Т.е.  вы пользуетесь косвенной информацией об объекте, который на прямую наблюдать не в состоянии.

Но для электрона скажем происхождение магнитного момента с точки зрения наших "классических" моделей (скорее даже мозгов)  не очень ясно.

Либо вы считаете, что у явления есть структурные элементы и признаки, сочетание которых и приводит к набюдаемым эффектам. Вот кварковая модель была следствием именно последнего подхода.

а построение единой теории требует некотрого более ясного взгляда на то, что же мы вычисляем в реальности.

Цитировать

А мы можем "напрямую" наблюдать звезды, галактики? Это все классические объекты.

Это лишь еще один штрих в картину нового состояния физики. Подавляющее количество информации коссвенной.
Мы восполняем недостаток прямой информации моделированием. Я так думаю, что фактически мы начинаем исследовать скорее виртуальный мир, чем реальный. Это требует внесения изменений в структуру научного метода вообще.

Цитировать

Электрон про устройство наших мозгов не знает

Это точно. Но мое замечание относилось к тому, что мы находимся в положениее, когда  считаем, что "электрон" - это то что описывает уравнение Дирака и ни что другое. Вообще-то ранее физика строилась несколько иначе.  Уравнения - лишь приближенная форма описания реального явления. Но структура квантовой теории такова, что нам предлагается
избавится от такого "недостатка"   старых теорий.

Цитировать

Кварковая модель сразу объяснила квантовые числа известных тогда адронов, предсказала новые, и cразу предсказала вид электромагнитного формфактора протона, что почти сразу подтвердилось экспериментами по глубоко неупругому ep рассеянию.

Первоначальный успех теории кварков в несомнений, но дальше то что.  КХД начинает тесно смыкаться с теологией.
Теория их неблюдаемости это очень похоже на упражнения по оправданию эфира, не зависимо от того, какую математику при этом используют.

Цитировать

А введение "скрытых" параметров в квантовую механику пока ничего нового и проверяемого в эксперименте не предсказывает, AFAIK.

И это верно. Но ощущение неудовлетворенности от этого не исчезает.

Цитировать

А может и не требует. Упаковать CМ в одну калибровочную группу (не произведение простых групп, как сейчас), в которой спонтанное нарушение симметрии и отщепление тяжелых частиц приводит к наблюдаемой картинке на электрослабом масштабе, в принципе, техническая задача.

Интересно, а кандидаты на роль такой группы есть?
Вот обратите внимание на то, что форма ваших рассуждений совсем не походит на рассуждения прежних теорий. Вы при построении опираетесь не на свойства объектов как таковых, а на свойства метода их описания - калибровочную инвариантность лагранжиана или гамильтониана.  Формально это не должно вызывать возражений, но логика построения теорий коренным образом изменилась.

Вы успех теории перенормировки в форме экспериментальной проверки ее выводов трактуете, как ее абсолютную истинность.
Но я думаю, что сама эта теория выглядит как некий фокус.
Это не приносит полного удовлетворения от  ее успехов. Вы видимо правы (хотя я так резво в этой области не ориентируюсь). Но на мой взгляд желательно все же понимать, что мы делаем при проведении перенормировок, не зависимо от того, получили ли мы подтверждающийся результат или нет.

Вообще благостная успокоенность наблюдается в стане пользователей КЭД. Теория дает такие точные результаты, что кажется непогрешимой. В связи с этим хорошим тоном стали попытки наезда на ТО, что она не квантуется, а ежели квантуется, то не перенормируется. На самом деле, помяните мои слова: КЭД нас подводит. Именно в ней основная проблема единой теории поля. Если ее не пересмотреть, желательно в основах, длительный застой нам обеспечен.

.... элементарные рассуждения приводят к объяснению факта дискретности в передаче энергии...

Уважаемый Ущеко!

Хотя  в научный метод как составная часть входит принцип "бритвы Окамма", но элементарных рассуждений надо побаиваться, они очень часто содержат элементарные ошибки.

To zhuvictorm:

Цитировать

Нет теории ненаблюдаемости кварков, есть их "конфайнмент", следующий из самой КХД -- здесь теория возмущений уже не работает, но расчеты на решетке конфайнмент подтверждают.

Уважаемый Zov!

Конфайнмент, если не усложнять картину математикой, то как раз и служит обоснованием не вылетания кварков (так, конечно, точнее).  То что различные асимптотики оказываются справедливыми, то это это еще надо понять, а не на их основе строилась теория. Я уверен, что теория конфайнмента правильная, но описывает нечто другое.

Цитировать

При передачах импульса |q^2| >> Lambda_КХД² теория возмущений работает, и при больших передачах импульса видны точечные кварки, например, при ep рассеянии с q^2 >> 1 ГэВ² электрон взаимодействует не со всем протоном "сразу", а с точечными кварками. В этом смысле кварки наблюдаемы.

Вы имеете ввиду партоны? Но собственно с этого теория кварков и начиналась.

Цитировать

SO(10), E₆ например.

Честно сказать, я не очень верю в то, что можно увеличением размерности решить все проблемы.  Итак ненаблюдаемых частиц наплодили огромное количество. Монополи одни чего только стоят. А особые алгебры (E₆) должны как-то выделять нашу Вселенную. По крайней мере, это было бы странно, если бы это было так. Уверенным здесь абсолютно быть нельзя, конечно, но, я все таки думаю, что проблема должна решаться иначе. Там посмотрим.