Уважаемый Che!

То, что в СТО эти понятия совпадают - это ее беда.

В чем же ее [СТО] бедность?
Я полагаю, что нам не надо повторяться, почему из преобразований Лоренца логически следуют преобразования Галилея.

1. Сама СТО утверждает,  что при скоростях, много меньших скорости света, ее з-н сложения скоростей и з-н преобразования координат переходит в закон сложения скоростей, вытекающих из преобразований Галилея.
2. При этом СТО утверждает, что для больших скоростей (около скорости света), преобразования Галилея неправильны.

Формальный переход может быть осуществлен путем устремления константы "с" к бесконечности. Эта константа в СТО носит специальный характер, установленный двумя отдельными постулатами. Она также задает масштаб сравнения скоростей.

Согласно уравнениям Максвелла, эта константа равна скорости света в вакууме.
Будут у вас другие уравнения - будет и другая константа.

Можно более подробно?

Не забывайте. что кроме преобразования длины и времени - из-за существования этало на (скорости света) они связаны очень сильно, есть и другие величины, преобразующиеся по Лоренцу. ЭМ-поле, например.
Характер процесса ионизационных потерь заряженной частицы в веществе четко показывает увеличение поперечной [скорости] проекции ее поля, благодаря чему ионизационные потери растут с энергией логарифмически. Можно еще больше примеров извлечь - из взаимодействия частиц в пучке ускорителя (т. н. самофокусировка).

P.S. Вы забыли, уважаемый Che, в погоней за химерой, очевидную вещь, которую я вам говорил еще несколько лет назад - СТО пошла из электродинамики. Меняя эту теорию, вы одновременно дожны ввести новую электродинамику, которая, одновременно должна давать результаты старой.

CheПеренос с http://www.astronomy.ru/forum/index.php?board=2;action=display;threadid=3878;start=120#msg73068

Относительные скорости могут быть разными в теории с постоянной длиной (ТАПД), в ЧТА (с Лоренцем) относительные скорости одинаковы.

Это верно. Но с Лоренцем длины окажутся разные. Как и в СТО.

Во-первых, опережение - это не разный темп. Темп часов на Земле и на Звезде один и тот же.

Совершенно верно

Во-вторых, на Звездные часы с ракеты можно и не смотреть, они нам не очень нужны, вернемся на Землю, и сравним показания Земных и Ракетных часов.

В предыдущей серии мы долетели с Земли до Звезды, затормозились и убедились, что по расчету с точки зрения Ракеты часы на Звезде оттикали около года.
Хотя, с точки зрения Ракеты, Звезда и двигалась относительно Ракеты.
В обратную сторону все точно также.

Цитировать

Во-вторых, на Звездные часы с ракеты можно и не смотреть, они нам не очень нужны, вернемся на Землю, и сравним показания Земных и Ракетных часов.

В предыдущей серии мы долетели с Земли до Звезды, затормозились и убедились, что по расчету с точки зрения Ракеты часы на Звезде оттикали около года. Хотя, с точки зрения Ракеты, Звезда и двигалась относительно Ракеты.
В обратную сторону все точно также.

Не убедились. Достаточно просто назвать Звезду Ракетой', а Ракету - Землей'. Темп  времени на летящей  Ракете' меньше, чем на неподвижной Земле', поэтому время по часам Ракеты' пройдет меньше, чем по часам на Земле'.
Надеюсь, показания любых часов не зависят от того, как их назвать?    

Темп  времени на летящей  Ракете' меньше, чем на неподвижной Земле', поэтому время по часам Ракеты' пройдет меньше, чем по часам на Земле'.

Дык я не спорю про взаимное замедление темпа времени.
Я Вам указал, где Ваша ошибка - вы не учитываете рассинхронизацию, с точки зрения Ракеты, часов Земли и Звезды при переходе Ракеты из одной ИСО в другую.

Между тем феномен "относительности одновременности" в разных ИСО показан в СТО.

Часы как шли, так и будут идти, отсчитывать секунду за секундой, прыгать их показания на год вперед не будут.

С точки зрения переходящего из одной ИСО в другую именно что будут. При переходе из ИСО1 в ИСО2 наблюдаем "прыганье" часов, как в ИСО1 так и в ИСО2. И чем дальше часы, тем больше они "прыгают".
В условиях моментального ускорения "перепрыг" будет мнгновенный, это ясно и из СТО.
Если же плавно ускоряться, то будет плавное, вполне наблюдаемое изменение темпа хода часов в других ИСО. Впрочем, вот это уже область ОТО.

Поэтому давайте не будем рассуждать, что будет с показаниями первых  часов с точки зрения вторых часов, а что будет с показаниями вторых часов с точки зрения первых.

Дык я с самого начала предлагал не делать этого, а сидеть в Ракете и следить за Ракетными часами, или сидеть на Земле, и следить следить за земными часами.
Тут все просто.
Сидим на Земле. Проходит много времени, ибо мы засекаем время, за которое Ракета проходит большое расстояние.
Сидим на Ракете. Проходит мало времени, ибо мы засекаем время, за которое Земля проходит маленькое расстояние.

В результате - М. Гераськин - проясняет, что для него разницы между участием в создании сайта и созданием каких-то работ, по физике, нет. А мне чего? Ему я адресовал - воздержаться от рассмотрения - мысленных экспериментов - о движении тел с релятивистскими скоростями. До тех пор - пока не доказано, что такое - возможно.

Это Вы товарищам с рекламируемых Вами сайтов объясните. Они там мысленные эксперименты проводят, якобы в рамках СТО. И получают противоречие. Которое, естественно,  тоже "якобы".

Цитата: zhuvictorm от 23.03.2004 [15:29:04]

Цитата: evgeni от 23.03.2004 [12:17:23]

Цитата: Максим Гераськин от 18.03.2004 [15:10:02]

Дык я не спорю про взаимное замедление темпа времени.

To Hyap.
.......Интересует же меня следующее - получается, что все исправления положений Аристотеля "исправлены" неверно.
Но, вот, как преподносят в современности, Аристотель утверждал, что тело тем быстрее движется к Земле, чем оно тяжелее.
Ну - это - действительности-то - не особо соответствует.
Иное - дело - что же имел ввиду - сам - Аристотель?
Иначе - известны ли Вам - какие-либо экспериментальные данные - свидетельствующие о том, что тело - которое "каким-то образом тяжелее" другого - по внешним признакам такого же тела - и падает - оно - все же быстрее чем  более "легкое"?

То есть - предполагаю, что и в этом случае - атланты не ошиблись. Мог - ошибиться - не так передать - Аристотель. Скорее же - искажают атлантов, Аристотеля - его последователи, сегодняшние интерпретаторы.
..........

Удачи.

Евгений Шрам.

Уважаемый Евгений!
Просто хочу дать небольшую справку. Аристотель процесс
падения тела воспринимал и толковал целиком, не разлагая его на различные составляющие. Поэтому его утверждение и сегодня верно. Ни кто его опровергать не собирается. Если учитывать сопротивление воздуха, то при равенстве коэффициентов сопротивления тел будет падать быстрее более массивное тело. Это есть следствие уравнений Ньютона, основаных, в том числе, на принципах Галилея. В отсутствии же воздуха тела будут падать по Галилею, а не по Аристотелю.

To zhuvictorm.

Уважаемый сударь!

Нет.  


Удачи.


Евгений Шрам.  

Уважаемый Евгений!

Что - нет?

Точнее - разумная мысль для глобального макрокосмоса. Пучки элементарных частиц в лабораторных ускорителях движутся гораздо быстрее, и вполне по СТО.

По-моему, областью рассмотрения СТО являются системы отсчета. Система отсчета предопределена телом отсчета и установленном на нем хронометром. И система отсчета - д. б. инерциальна.

Не должна быть, хоть и может. Неинерциальные системы отсчета  существуют, например, связанные с телами, вращающимися по окружности.

Частица - это тело? Часы - на всех частицах установлены?

Тело. И часы на них бывают. Конечно, не привычные  нам наручные часы марки "Восток". Но, например, электрон обладает волнами ДеБройля - периодическим процессом, который можно регистрировать.

Масса электрона продолжает возрастать по мере движения электрона в ускорителе,

Масса частицы не зависит от скорости движения. Энергия - зависит.

До какой скорости, максимальной, разгоняется в ускорителях протон?

достаточна ли Вам скорость 0,99*с ?

А является проблематичным - получение сигнала от движущегося относительно наблюдателя с релятивистской скоростью тела? СТО - утверждает - нет проблем.

Тот же ускоренный электрон испускает фотоны-сигналы.

Уважаемые судари и сударыня!

Не хотел возвращаться на форум после довольно грубой работы модератора Crio, но почитав многое из того, что было написано в данном топике выше, не могу себе позволить молчать.  Как поет А. Макаревич:

И спеть меня никто не мог заставить
Молчание - начало всех начал
Но если песней плечи мне расправить
Как трудно будет сделать так, чтоб я молчал
И пусть сегодня дней осталось мало
И выпал снег и кровь не горяча
Я в сотый раз опять начну сначала
Пока не меркнет свет, пока горит свеча.

Но это лишь поэзия, а теперь опять к вопросу об ошибках Эйнштейна.

Представим себе космический корабль преодолевший расстояние в 1 световой год на скорости 0.99С.  Допустим, для земного наблюдателя на полет ушло чуть больше года.  Но, космонавт, совершавший этот полет, скажет, что у него на полет ушли всего 1 сутки.  И в этом случае космонавт имеет право сказать, что он двигался со скоростью примерно 365С. Или же, космонавт может сказать, что при движении объекта со скоростью 0.99С, окружающее его пространство сжимается в 365 раз.

Почему Эйнштейн не говорит о сжатии пространства, а говорит о замедлении времени? Очевидно Эйнштейну нечем оперировать и он предполагает что это время замедляется, а не пространство сжимается. На самом деле никто не знает, что же происходит на самом деле.

Другой интересный момент, который можно усмотреть в данном разборе полета космонавта с околосветовой скоростью, -  двигатель космического корабля совершающего маневры на околосветовых скоростях (0.8-0.99С) должен будет вырабатывать энергии и тратить топлива в сотни раз меньше, чем мы  рассчитываем на земле.  Ведь мы рассчитываем, что двигатель будет работать, например, в течение 1 года полета по земному времени, но на корабле пройдет времени всего 1-2 суток. И корабль и двигатель и топливо движутся едино с околосветовой скоростью, а значит они движутся в своем временном измерении. Значит для преодоления расстояний в несколько световых лет может понадобиться совсем немного топлива, и нужно затратить не так немного энергии. Все это возможно благодаря тому, что корабль движется в своем собственном временном измерении, которое течет в сотни/тысячи раз медленнее земного. Значит перемещаться в пространстве со скоростями близкими к С не такая уж и безнадежная задача, как нам кажется сейчас. Нужно просто пересчитать расходы топлива и энергии для объекта движущегося со скоростью близкой к С.  Причем, получается, что приближаясь к скорости- С, расходы топлива и энергии стремятся к нулю.

Если мы поразмышляем еще немного, то вспомним предположение Эйнштейна, в котором утверждается, что если скорость нашего корабля приближается к С, то масса корабля стремится к бесконечности. Но, опять же, все это относительно земли т.е. относительно нашего пространства. Да, если Эйнштейн прав, то относительно нас масса корабля будет стремиться к бесконечности, а время на корабле будет стремиться к нулю, но надо учитывать, что относительно космонавта, находящегося в этом корабле, время будет течь ровно и неизменно, а значит и масса корабля возрастать не будет, а будет оставаться неизменной.  Вот тут и получается некий абсурд, или иначе говоря, некая нестыковка в теории Эйнштейна.  Достигнув скорости 0.99С или 1С, корабль должен будет обладать бесконечной массой и должен будет поглотить всю нашу вселенную, но при этом сам корабль относительно космонавта, относительно своего внутреннего пространства и физического состояния материи НЕ ИЗМЕНИТСЯ! Такого быть или не может, или в данном случае мы должны будем наблюдать зарождение нового пространства, но, как ни странно, с теми же физическими параметрами и характеристиками, которыми обладает наше нынешнее пространство. Просто новое пространство будет иметь вектор движения равный 1С, относительно "старого" (нынешнего) пространства. Это должно быть похоже на зарождение нового мира, или на то, что мы называем рождением вселенной или взрывом вселенной.  Такое вряд ли возможно, поэтому, скорее всего, математически Эйнштейн все вычислил правильно, но на практике эти вычисления работать не должны, а иначе мы все погибнем, если кто-нибудь разгонится до 1С.