А вот повесить несколько многокилометровых гибких управляемых зеркал где-нить пониже Венеры, поближе к Меркурию - вполне реально в разумном будущем. Главное потом не промазать и по своим не влупить...

Не перепутаны ли причины и следствия? Возможность "повесить" несколько многокилометровых зеркал предполагает такой уровень развития космической техники, при котором переброска грузов массой порядка 10-100 килотонн - не проблема. А значит, если не затягивать изменение орбиты астероида (кометы) до последнего момента, будет возможно сообщить необходимый для безопасного прохождения импульс лишь при помощи ядерных двигателей, размещенных на астероиде (комете). Если же астероид слишком велик, то можно подумать о том, чтобы изменить его орбиту при помощи столкновений с меньшими астероидами.
Без развития космонавтики, об удовлетворительном решении проблемы столкновения с опасными космическими объектами, лучше забыть. Без желания развивать космонавтику к этой проблеме нужно относится с изрядной долей фатализма.

Опасность астероида пропорциональна его размерам. Как я думаю, ситуация такая: диаметр до 100м - по действию=Тунгусский метеорит; до 1км - метеорит с кратером типа Аризонского. В обоих случаях - это опасность не глобального, а локального масштаба. Очень плохо, если падение случится в густонаселенном районе Европы.

При анализе возможностей ликвидировать такой метеорит следует учитывать его размеры. А что будет если упадет метеорит свыше 1км в диаметре? Вероятно будет пробита земная кора, будут мощные землетрясения и вулканические выбросы. Возможно более мелкие куски земную кору не пробьют.

Есть и еще один аспект. При анализе падения Тунгусского метеорита все склоняется к тому что метеорит на землю не выпал, а разрушился в воздухе полностью. Возможно, что-то подобное можетпроисходить и с более крупными метеоритами.

Для этого нужны хорошие наземные интерферометры, позволяющие определять положение объекта с точностью в доли миллисекунд дуги.

А нельзя ли для этих целей вести одновременное наблюдение из двух удаленных друг от друга обсерваторий (или космических телескопов)?

Анатолию:
Какие сложности, если ставить целью обнаружение околосолнечных объектов? Синхронизировано по времени (хотя бы через интернет) с двух удаленных телескопов одновременно сделать снимки одного участка неба. Затем, компьютерная обработка этих изображений. "Отсеять" удаленные объекты, совпадающие на обоих изображениях. Должны остаться лишь "ближние" несовпадающие объекты. Затем "отсеять" известные. "Совпадающие точки" могут быть с заранее заданной погрешностью. Или погрешность превысит необходимую точность для обнаружения астероидов?

помню давно в этом форуме я делал предложение - держать на удаленной орбите вокруг Земли массивное тело
и при случае  столкнуть его с астероидом с целью его дробления или изменения движения.
(получать такие куски можно от Луны - подлунным ядерным взрывом например).
тогда вопрос тоже упирался в точность расчетов но мне кажется это проще чем высаживать миссии на поверхность.

Речь идет не об обнаружении астероидов, а о точном определении орбиты на как можно большем расстоянии.

Как мне кажется, здесь все же прослеживаются две задачи, требующие разных характеристик оборудования: мониторинг окружающего пространства и точное определение орбит. Инструмент пригодный для точного определения орбит желательней использовать по назначению, а не для мониторинга.
К тому же, даже если забыть о том, что известны далеко не все астероиды Солнечной системы, всегда остается возможность изменения их орбит то ли в результате столкновения, то ли из-за возмущения орбит планетами. После этого их придется практически заново обнаруживать.
Но и самое главное - обнаружение долгопериодичных комет. Все они в каком-то смысле для нас "новички".  Так что задача мониторинга всегда будет актуальной, даже если будут известны орбиты всех астероидов.

Мониторинг не требует особоточного оборудования. Достаточно той техники, которой пользуются сейчас.

Вы хотите сказать, что сегодняшняя техника, используемая для поиска и отслеживания астероидов, означает их немедленное обнаружение при попадании в "зону прямой видимости"?

Речь шла о как можно более раннем определении факта предстоящего столкновения с Землей. Именно для этой задачи и желательно использовать интерферометры.

Но не использовать же интерферометры для мониторинга? Как я понимаю, интерферометр должен использоваться для уточнения "грубых" данных, полученных средствами мониторинга, а не искать потенциально опасные объекты. Или не так?

Современная техника позволяет обнаруживать новые объекты при попадании их в поле зрения инструмента.

Я попробую поставить вопрос по-другому. Насколько я понимаю, качество мониторинга зависит не столько от возможности обнаружения новых объектов, попадающих в поле зрения. Это могли делать еще тогда, когда впервые направили телескоп в небо. А от способности не упустить потенциально обнаруживаемый объект. Как обстоят дела с этим? И сколько времени занимает идентификация новых объектов?
Другой вопрос. При мониторинге с Земли остается обширное "слепое пятно" с "солнечной стороны". Уже не раз обнаруживали астероиды, пересекающие земную орбиту, уже после того, как они ее пересекли. Вряд ли что здесь можно сделать без мониторинга из космоса. Или нет?

Идентификация с использованием телескопа, связанного с компьютером, производится в течение нескольких десятков секунд, если сравнение производится с хорошим каталогом звезд. Желательно подтверждение перемещения объекта по небу, для чего может потребоваться интервал в несколько часов.

Т.е. весь процесс, а не только сверка с каталогом - это несколько часов. Значит, о сканировании всего пространства доступного для наблюдения (за разумные сроки), к сожалению, и речи нет.

Способность не упустить потенциально опасный объект может потребовать размещения одного из телескопов или серии телескопов вне Земли.

Не может не потребовать размещения серии телескопов вне Земли.

Современные системы мониторинга космоса, в сущности, не предназначены для стопроцентного обнаружения объектов. Это некая научная система, обнаруживающая большинство новых объектов. Для работы в системе защиты от астероидной опасности потребуется сильно подумать для обеспечения почти 100 %-ной вероятности обнаружения.

Т.е. сегодняшняя система космического мониторинга фактически не предназначена для сколько-нибудь надежного предупреждения столкновений с опасными космическими объектами. Получается так. Ведь иначе, просто не обойтись без систем, способных просканировать всю наблюдаемую область за относительно малые периоды времени.
К тому же, если отрешиться от проблем возможного столкновения, несмотря на массу накопленных данных, качественные знания даже о Солнечной системе все же оставляют желать лучшего.
К примеру, если "рассортировать" объекты Солнечной системы лишь по размеру, без деления на планеты, спутники и астероиды, то даже прошлогодние открытия вызвали заметные "подвижки" уже в третьем десятке такого списка объектов Солнечной системы. Более того, расположить в правильной последовательности даже первый десяток в этом списке, оказалось возможным лишь в конце 20-го века, когда уточнили размеры Ганимеда, Титана и Плутона. А когда удастся безошибочно "расставить" первую сотню, я даже затрудняюсь сказать. Или же сделать подобную "сортировку" по массе. В принципе - это можно считать одним из показателей уровня знаний о Солнечной системе.    

Вряд ли возможно создать систему с точно 100 % вероятностью обнаружения.

Абсолютно невозможно, если говорить о наземном наблюдении. Но все меняется, при космическом причем не только околоземном наблюдении. В этом случае, может быть речь пойдет не о 100%, если говорить о столкновении с любыми объектами, но со способными принести значительные разрушения, пожалуй, такая вероятность достижима. Причем, если объект достаточно мелкий и не попадает в населенные районы, то проще, наверное, вообще ничего не предпринимать, для предотвращения столкновения.

Тут спасает одно обстоятельство. Естественные тела в космосе движутся со сравнительно невысокими скоростями, до сотни км/сек в окрестностях Солнца. На окраине солнечной системы скорости равны максимум десятку-двум км/сек. Время подлета таких объектов от окраин солнечной системы до орбиты Земли составляет годы. За это время почти наверняка тела с размерами в сотни метров и в километры могут быть обнаружены в ходе повторных просмотров неба.

100 км/сек - это способность преодолеть почти 60 млн. км за неделю. Трудно назвать это невысокой скоростью, в том случае, когда не обойтись без контрмер. Правда, стометровый объект опасен лишь при попадании в густонаселенные территории. Способность таких объектов вызвать разрушительное цунами при попадании в океан была чрезмерно преувеличена.

Вроде сканирование доступного наблюдениям неба осуществляется существующими системами за месяц.

Вы хотите сказать, что возможность просканировать доступный для наблюдения участок неба за месяц, позволяет говорить о достаточно надежных средствах мониторинга с целью предупреждения возможного столкновения?
Или в данном случае речь все же идет не об удовлетворительной надежности таких систем, а о малой вероятности самого столкновения?

Астероидная опасность существует и со временем будет создана и  система защиты от нее. Какова будет вероятность защититься от опасности,- покажет будущее. Сейчас ясно лишь одно - принципиально возможно создать удовлетворительные системы обнаружения опасных объектов и защиты от них.

От осуществления принципиальной возможности до реального воплощения лежит довольно таки большая пропасть, которая не всегда преодолевается. Астероидная опасность все-таки не является наибольшей угрозой для человечества, хотя меры по более надежному предупреждению возможного столкновения должны приниматься. Но вот создавать специализированные средства "противоастероидной" защиты, не думаю, что целесообразно без непосредственной угрозы.  Создание таких средств должны осуществляться на базе "средних" возможностей космонавтики, а не специализированных пиковых разработок. Другими словами, возможность предотвращения возможного столкновения зависит от уровня развития космонавтики, но не "астероидная опасность" должна быть основным мотивом развития космонавтики. Вместо разговоров о предупреждении астероидной опасности, в том случае, конечно, когда речь идет не о средствах обнаружения, а о средствах предотвращения, лучше позаботится об удовлетворительной динамике развития космонавтики.

Про качество знаний о солнечной системе. Я и не оспариваю количество знаний. И хотя, от возможности составить достоверный список крупнейших объектов Солнечной системы,  напрямую нет зависимости обнаружения опасных объектов, сам факт возможности составления такого списка, чтобы он оказался достоверным, свидетельствует об уровне инструментальных средств астрономии. Напомню еще раз, расположить достоверно первый десяток из этого списка позволил только уровень второй половины 20-го века! Это ни о чем не говорит? В отличие от "белых пятен" географии, "черные пятна" "астрографии" - не выглядят вопиющими. А значит средства для их "ликвидации" не кажутся настолько необходимыми. "Не знаю", значит, "Нет"; "Нет", значит, "Не нужно искать"; "Не нужно искать", значит, "Не нужны средства для поиска".