A A A A Автор Тема: Теперь понятно почему мы их до сих пор не нашли (было Марсианский спутник NASA) (Прочитано 5348 раз)

Vitall · « : 25.10.2003 [04:39:19] »

Вот, мимоходом забежал в книжный, просмотрел журнал, Discover, там написали что к 2009 году, если не ошибаюсь, НАСА собирается направить к Марсу коммуникационный спутник для поддержки планируемых марсианских миссий. Но что самое интересное - спутник будет осуществлять связь с землей по оптическим тexнологиям, написано что это должно помочь в решении проблемы пропускной способности канала.
Сразу возник вопрос - если даже на таких небольших (относительно

) расстояниях оптические тexнологии по еффективности превоcxодят радио, то может и зеленые человечки предпочитают использовать оптический диапазон?

Vitall · « **Ответ #1 :** 25.10.2003 [05:00:08] »

Вот ссылка на статью, еле нашел
http://www.discover.com/issues/nov-03/rd/red-planet-calling/

Skyman · « **Ответ #2 :** 07.11.2003 [01:10:31] »

Цитата: Vitall от 25.10.2003 [04:39:19]

Сразу возник вопрос - если даже на таких небольших (относительно ) расстояниях оптические тexнологии по еффективности превоcxодят радио, то может и зеленые человечки предпочитают использовать оптический диапазон?

Насколько я знаю, поиск зеленых человечков в оптическом диапазоне, т.е. "Optical SETI" ведется, но менее интенсивно, чем в радиодиапазоне. Интересно, почему? Хотя может я ошибаюсь?

Vitall · « **Ответ #3 :** 27.12.2003 [18:32:06] »

Если скажем есть тex задача - отправляем к ближайшей звезде космический корабль. Как будет проще(эффективнее) организовать связь - направленная радиоантена или все таки лазер?

olegvg · « **Ответ #4 :** 27.12.2003 [21:13:27] »

По поводу поиска оптических сигналов нашел пару ссылок:

http://www.computerra.ru/offline/2001/380/6890/

http://lnfm1.sai.msu.su/SETI/koi/bulletin/12/b1.html

Тут возникает вот какая проблема: если две ВЦ ведут между собой переговоры с помощью лазерной связи (или мазерной, в общем, узконаправленной), то мы сможем принять сигнал, только если будем находиться между отправителем и адресатом. Думаю, на это мало шансов, кроме того, что мало смысла в таком общении, когда сигнал в одну сторону будет идти минимум сотни лет.

Более реален вариант, если цивилизация посылает сигналы к тем звездам, где, по их мнению, кто-то сможет их принять.

Karen · « **Ответ #5 :** 28.12.2003 [02:59:41] »

Цитата: Vitall от 25.10.2003 [04:39:19]

Вот, мимоходом забежал в книжный, просмотрел журнал, Discover, там написали что к 2009 году, если не ошибаюсь, НАСА собирается направить к Марсу коммуникационный спутник для поддержки планируемых марсианских миссий. Но что самое интересное - спутник будет осуществлять связь с землей по оптическим тexнологиям, написано что это должно помочь в решении проблемы пропускной способности канала.
Сразу возник вопрос - если даже на таких небольших (относительно ) расстояниях оптические тexнологии по еффективности превоcxодят радио, то может и зеленые человечки предпочитают использовать оптический диапазон?

Лаборатория реактивного движения JPL проводила испытание в 90-х летах, лазерного сообщения здесь в обсерватории Тэбл Маунтайн. Скоро начинается новый проект лазерного сообщения (тоже в обсерватории). Кажется что это будет лучший способ сообщения с космическими станциями, так как требует меньше энергии, потому, что лазерное излучение не рассеивается столько, сколько радиосигналы. Это--теория, теперь надо восстановить факт с испытаниями, и найти неудобства, если есть.

Вот ссылка: http://tmf-web.jpl.nasa.gov/projects.html. Смотрите OCTL.

И если зеленые люди используют лазерное сообщение--всего лучше.

Vitall · « **Ответ #6 :** 30.12.2003 [16:39:17] »

Большое спасибо Олег за ссылки. Согласно http://lnfm1.sai.msu.su/SETI/koi/bulletin/12/b1.html kolichestvo информации которая может быть передана в оптическом диапазоне в миллион раз больше чем в радио (согласно теореме Шеннона информационное содержание оптических передач может быть в 10^5 - 10^6 раз больше, чем в радиодиапазоне). Возникает вопрос - если такая огромная разница в еффективности, зачем инопланетеням использовать радио? Теперь понятно почему мы их так до сих пор и не нашли.

ALZ · « **Ответ #7 :** 31.12.2003 [08:39:05] »

Длительность бита передаваемой информации T, а, следовательно, и максимальная скорость передачи сообщений 1/T, необходимые для достижения на приемной стороне заданного отношения сигнал/шум SNR могут быть определены с помощью следующей формулы:

T = SNR*k*Ts*R^2*Lambda^2 / (P*St*Sr),

где k - постоянная Больцмана, Ts - суммарная шумовая температура приемной системы, R - расстояние до ВЦ, Lambda - длина волны, P - средняя мощность излучения, St и Sr - эффективные площади передающей и приемной антенн.

Пока в радиодиапазоне все параметры имеют существенно лучшие значения, чем в оптике, поэтому радиодиапазон лучше подходит и для ПЕРЕДАЧИ и для ПОИСКОВ межзвездных посланий. Судите сами:

Ts в радиодиапазоне имеет природный минимум в 3К, а в оптике квантовые шумы на несколько порядков выше
P - средняя мощность более 1 Мегавата в радио и не более киловата в оптике
St и Sr - 1 миллион квадратных метров у строящейся антенны SKA в радио и не более десятков квадратых метров у крупнейших оптических телескопов.

Кроме того, точность наведения передающего луча на цель должна быть выше, чем ширина диаграммы направленности, в радио это требование выполняется, в оптике - нет.

Именно поэтому радиодиапазон издревле, со времен классической работы Коккони и Моррисона [Nature, 1959, vol. 184, No. 4690, pp. 844-846] общепризнан как оптимальный и для ПЕРЕДАЧИ и для ПОИСКОВ межзвездных посланий. Законы природы с тех пор почти не изменились...

КотКот_ · « **Ответ #8 :** 26.04.2008 [14:41:17] »

Цитата: ALZ от 31.12.2003 [08:39:05]

Длительность бита передаваемой информации T, а, следовательно, и максимальная скорость передачи сообщений 1/T, необходимые для достижения на приемной стороне заданного отношения сигнал/шум SNR могут быть определены с помощью следующей формулы:

T = SNR*k*Ts*R^2*Lambda^2 / (P*St*Sr),

где k - постоянная Больцмана, Ts - суммарная шумовая температура приемной системы, R - расстояние до ВЦ, Lambda - длина волны, P - средняя мощность излучения, St и Sr - эффективные площади передающей и приемной антенн.

Пока в радиодиапазоне все параметры имеют существенно лучшие значения, чем в оптике, поэтому радиодиапазон лучше подходит и для ПЕРЕДАЧИ и для ПОИСКОВ межзвездных посланий. Судите сами:

Ts в радиодиапазоне имеет природный минимум в 3К, а в оптике квантовые шумы на несколько порядков выше
P - средняя мощность более 1 Мегавата в радио и не более киловата в оптике
St и Sr - 1 миллион квадратных метров у строящейся антенны SKA в радио и не более десятков квадратых метров у крупнейших оптических телескопов.

Кроме того, точность наведения передающего луча на цель должна быть выше, чем ширина диаграммы направленности, в радио это требование выполняется, в оптике - нет.

Именно поэтому радиодиапазон издревле, со времен классической работы Коккони и Моррисона [Nature, 1959, vol. 184, No. 4690, pp. 844-846] общепризнан как оптимальный и для ПЕРЕДАЧИ и для ПОИСКОВ межзвездных посланий. Законы природы с тех пор почти не изменились...

И всеже, для Технокосма Лазаревича эти параметры могли бы стать одним из вариантов......

CADET · « **Ответ #9 :** 27.04.2008 [00:42:59] »

Найдется ли на форуме тема куда вы не умудритесь засунуть мертворожденный технокосм?

КотКот_ · « **Ответ #10 :** 27.04.2008 [18:29:48] »

Цитата: CADET от 27.04.2008 [00:42:59]

Найдется ли на форуме тема куда вы не умудритесь засунуть мертворожденный технокосм?

А по каким параметрам он вам не нравится.....
По пунктам, пожалуйста.....

CADET · « **Ответ #11 :** 27.04.2008 [20:07:15] »

По пунктам, так по пунктам.
Я уже приводил эту аналогию, но по ленности своей, повторюсь:
Предположим, открывается тема в которой некто пишет, что хорошо бы научиться изготавливать ковры-самолеты. Его тут же горячо поддерживают энтузиасты, которые в своих сообщениях пишут, что это неимоверно разгрузило бы общественный транспорт, все бы всегда успевали бы на работу, а при полетах домой не томились бы в пробках.
Другие пишут, что необходимо было бы создать воздушную службу безопасности движения, поскольку падение с большой высоты операторов ковров-самолетов будет оканчиваться трагедией.
Третьи предлагают снабдить ковры привязными ремнями и аварийными парашютами.
Четвертые...
Маститые ковроведы снисходительно поправляют начинающих и гладят по головке придумавших новые применения.
Короче, тема разрастается на много страниц и постепенно само собой забывается, что ни физических ни магических перспектив создания ковров-самолетов в природе не существует и вряд ли когда они появятся.
Эта изначальная неосуществимость идеи делает ее колоссом на глиняных ногах, не имеющим никакой практической пользы и годящейся только для сюжета фентазийного романа.
Так и с технокосмом: нет никаких перспектив его технической реализации на первоначальном этапе - снятия информации о личности с мозга человека и последующей ее записи или передаче куда бы ни было. Не можем мы ее снимать и не знаем, как ее снимать и физических перспектив для того, что это знание когда-либо появится у нас нет. И, судя по всему и не будет.
Вот почему я называю такие темы мертворожденными.
Конец пункта первого.
Конец.

ALZ · « **Ответ #12 :** 27.04.2008 [20:44:36] »

добавлю -- а всех, кто осмеливается выступать с критикой параноидально-шизанутого бреда про ковер-самолет,

агрессивная ковро-самолетная тусовка автоматически записывет в ретрограды, ортодоксы, душители прогресса...

Alex_P · « **Ответ #13 :** 27.04.2008 [23:05:58] »

Цитата: CADET от 27.04.2008 [20:07:15]

Предположим, открывается тема в которой некто пишет, что хорошо бы научиться изготавливать ковры-самолеты.

Пример с ковром-самолетом явно неудачный.

CADET · « **Ответ #14 :** 27.04.2008 [23:22:50] »

Цитата: Alex_P от 27.04.2008 [23:05:58]

Пример с ковром-самолетом явно неудачный.

Можно и другой.
Некто утверждает, что издревле славная планета Фаэтон погибла в результате того, что в его океане взорвали термоядерную бомбу вызвавшую детонацию воды(!) и разлетелась (!) от этого на куски... Подходит?

CADET · « **Ответ #15 :** 27.04.2008 [23:24:33] »

Цитата: ALZ от 27.04.2008 [20:44:36]

добавлю -- а всех, кто осмеливается выступать с критикой параноидально-шизанутого бреда про ковер-самолет,

агрессивная ковро-самолетная тусовка автоматически записывет в ретрограды, ортодоксы, душители прогресса...

В хорошей компании и "душителем прогресса" побыть приятно.

Alex_P · « **Ответ #16 :** 27.04.2008 [23:40:52] »

Цитата: CADET от 27.04.2008 [23:22:50]

Цитата: Alex_P от 27.04.2008 [23:05:58]
Пример с ковром-самолетом явно неудачный.

Можно и другой.
Некто утверждает, что издревле славная планета Фаэтон погибла в результате того, что в его океане взорвали термоядерную бомбу вызвавшую детонацию воды(!) и разлетелась (!) от этого на куски... Подходит?

Во всяком случае такие опасения у земных ученых были, когда американцы собирались испытывать термоядерную бомбу. Интересный вопрос, может ли это в принципе быть при другом составе изотопов водорода, отличным от водорода, входящим в состав земных океанов. Но это может быть и не бомба, а Очень большой адронный коллайдер.

CADET · « **Ответ #17 :** 27.04.2008 [23:57:51] »

Нет, нет! Это была глюонно-кварковая бомба! Что касается изотопного состава, то будь океан даже из смеси жидкого дейтерия и трития и то бы он не сдетонировал, поскольку при ядерном "поджиге" только часть заряда ТБ вступает в реакцию, а остальное разносится взрывом по закоулочкам. Давление необходимое для реакции синтеза быстро падает и реакция прекращается. Нечем поддерживаться, не недра Солнца.
Да и Солнце, хоть в нем имеются вроде условия для реакции синтеза, что-то не детонирует.

КотКот_ · « **Ответ #18 :** 28.04.2008 [08:16:12] »

Аналогия --- вещь конечно интересная, но... Моделирование разума постепенно развивается и будет результат.

Ajuleg · « **Ответ #19 :** 28.04.2008 [12:41:03] »

to Bolshoi_Pec:
Вряд ли в мозге когда либо Вы обнаружите личность.

Новости:

A A A A Автор Тема: Теперь понятно почему мы их до сих пор не нашли (было Марсианский спутник NASA) (Прочитано 5348 раз)

Skyman

olegvg

ALZ

ALZ

Alex_P

Alex_P