Цитата: Дмитрий Вибе от 28.11.2006 [22:37:56]

Чтобы обосновать это утверждение, вы должны привести ссылку на конкретные наблюдения очень молодых звезд вне молекулярных облаков.

А я пойду в обход

Имею сомнение, что звезды и планеты вообще могут возникать из газопылевого облака. Хотя вы и отрекаитесь от фотографий (и астрономии как таковой ), все таки хочу представить для любования следующюю фотографию:

Типичным являеться большая концентрация газопылевых облаков в центре и наличие молодых звезд и малой концентрации газопылевых облаков в шайбе. Кроме прочего картина весьма распространенная. Почему центр так беден на молодые звезды? - Первое, что мне приходит на ум, - ни одна звезда еще не возникла из газо-пылевого облака, иначе центры галактик кишели бы от них. Все теории и компьютерная симуляция.

Картинка красивая... Нету слов.
Только вот почему родилось "..Первое, что мне приходит на ум,..."
Может подождем?

Между самим светящимся центром и шайбой вижу скорее не запоненное звездами пространство, но газопылевыми облаками. Странно также, что массивные и короткоживущие голубые звезды образуються в шайбе, в области с малой концентрацией газа, а желтые долгоживущие звезды в центре галактики. Рассуждая логично, я бы предпологал скорее обратную картину: где больше газа, там и проще собраться более массивной звезде.

Рассуждая логично, нужно признать, что наблюдать газо-пылевые облака в оптике довольно затруднительно. Они видны в оптике лишь при наличии яркой подложки. Если подложки нет (как в случае галактики, видимой плашмя), для наблюдения облаков нужно использовать другие диапазоны (миллиметровый, сантиметровый). Поэтому отсутствие в каком-то месте галактики звезд вовсе не означает, что пространство там заполнено облаками. Наличие звезд не означает, что в этом месте нет облаков.

Вот карта М51 в излучении холодной пыли и линиях СО.

http://www.iram.fr/GENERAL/GP/p6-m51.html

Прекрасно видно, что молекулярные облака сосредоточены в спиральных рукавах, там же, где молодые звезды.

    Первоисточник: Ландау-Лифшиц "Теоретическая физика", том 2 "Теория поля", задача к параграфу "88.Постоянное гравитационное поле" (стр.327 издания 7).

Молодец Ландау! Такая ОТО нам нужна   

Не подумайте, что надсмехаюсь - все корректно... Да только вот Энштейн расчитывал смещение перигелия Меркурия иначе. При разложении квадратного корня в ряд он отбросил для простоты третий член, т.о. фактически пользовался классическим выражением для кинетической энергии (ссылка). Таким образом он получил 43". Если же учитывать прочие члены ряда, то дополнительно выскакивают 7". Если вы так сильны в ОТО, как утверждаете, расчитайте сами и убедитесь

Во-первых мне не понятно, почему низкая концентрация газа вызывает к жизни голубых гигантов, а высокая - желтых "среднячков"?

Каким образом Вы определили концентрацию газа?

Кроме того, раз гиганты так быстро выгорают, то необходим постоянный приток газа, чтобы могли образовываться все новые и новые звезды этого типа. Откуда ему браться?

1. Эффективность звездообразования в наше время мала -- не более нескольких процентов. То есть, много газа современное звездообразование не расходует, приток не нужен.

2. Основная эпоха звездообразования в нашей Галактике (и в большинстве других) уже позади. То, что мы видим, это остатки.

почему не образовались сразу же желтые долгоживущие звезды, как в центре галактики?

Почему не образовались? Мы прямо даже живем возле одной такой желтой долгоживущей звезды.

     Есть вполне современный вывод для перигелия Меркурия: Ландау-Лифшиц параграф 101 "Движение в центрально-симметричном поле". Там приведена схема вывода на основе действия S. Я провел подробный вывод и везде использовал разложение до второй степени Rg/R, чтобы в итоге прийти к верному выражению для приближения первой степени по Rg/R. Получается 43 секунды. Следующее приближение - это (Rg/R)², то есть на 7 порядков меньше.

Ну на этот раз Ландау меня разочаровал  Получаеться, что и у него как у ОТО вообще точные уравнения появляються там, где речь ведеться об абстрактных вещах, если же дело доходит до прикладных задач, то делаються до безбразия грубые допущения, а результат все равно объявляеться чрезвычайно точным.

Переходя на стр. 396 от уравнения (101,3) к (101,6) Ландау поясняет: "где мы ... ввели нерелятивискую энергию E' (без энергии покоя)." Что вы на это скажете? Хотя он и упоминает только энергию, на самом деле и момент импульса в его расчетах нерелятивисткий, а в общем и в качестве массы используеться масса покоя.

Далее он оправдываеться: "Поправочные члены в коэффициентах в первых двух членах под корнем отражаются только на не представляющем особого интереса изменении связи между энергией и моментом частицы и параметрами ее ньютоновской орбиты (эллипса)." Вы заметили, что это утверждение никак не обосновываеться формулами, другими словами оно ГОЛОЕ! Так вот некто Вальтер Орлов решил провести расчеты и показал, что утверждение не только голое, но и ложное - учет релятивистких энергии и момента импульса приводит в расчетах к дополнительному смещение перигелия Меркурия на 7" в столетие. Посморите еще раз - http://www.gravitation.ag.vu/oto-false.htm  - и убедитесь, что выкладки корректны. Разве этого не достаточно?

Ну на этот раз Ландау меня разочаровал

А как вы меня разочаровали, Wadim-1 Этому выводу, не побоюсь этого слова, 100 лет. В 1909 г. было известно, что применение СТО, этой "новой электромагнитной теории" к проблеме перигелия Меркурия  дает 8" / столетие. И были попытки "добрать" недостающие 35" за счет околосолнечного вещества (гипотеза Зеелигера). Но когда гипотеза Зеелигера была отринута (она требовала довольно экзотического распределения плотности), с ней ушла и эта гипотеза. Потом, в 1913-15 гг. Эйнштейн посчитал смещение, и по ОТО оно составило 43". И вопрос был закрыт.
Но даже самым рьяным противникам ОТО не приходило в голову складывать 8" и 43".

Для ОТО нет никакой ни логической, ни какой-либо еще необходимости складывать эти величины. ОТО - это самостоятельная теория.

Если вас разочаровывает Ландау, попробуйте на досуге написать инфинитезимальные операторы, порождающие группу Лоренца.

Ох, сколько формул, да теорем с теориями написали!
А вопрос то был о возрасте земли, а не об образовании звезд на краях галактик. По моему так,  и не только помоему, Земле от 5 до 7 тысяч лет, плюс минус 1,5 тысячи. И этому множество есть доказательств.

Если уж по Библии, то там никаких плюс-минусов нету!!!

Вы правы, написал плюс минус, так как точно не помню дату по Библии, позор! Надо пойти посмотреть!

23 октября 4004 г до н.э., естессно. В девять часов не то утра не то вечера, давно уж было, запямятовал немного.

эм, погодите, откуда такая точность? Я не помню чтобы в библии была хоть одна дата? или опять пора краснеть и рпизнавать что давно не читал Ветхого Завета?

Все вопросы к епископу Эшеру (или Ашеру?) - он расчитал по Библии.

А кто этот эпископ?
Больно напоминает Иеговистов, которые рассчитывали конец света ... четыре раза

Ну, раз пошло такое дело, то да снизойдет к нам великий Гугл!!!
Ашшер, Джеймс