Когда хотят определить, что же мы имеем - бабушку или дедушку, то проще всего их раздеть. Вот так я раздел радиоволну до одного единственного волнового радиоимпульса и выяснилось что радиоволна - волна, а не пакет, которым называют фотон. Так что фотоны притянуты за уши и э/м.волна совсем и не тот материальный обьект с массой, хоть и нулевой и всеми остальными признаками матер.частицы, которыми оперируют в СТО в виде частиц-фотонов или тех короткоживущих... у которых по СТО время замедляется.

То есть возвращаемся к тому, с чего начинали. Про квантово-волновой дуализм Вы, естественно, не слышали. Приведите формулы, по которым раздевают радиоволны, если Вас не затруднит.

21 сантиметр -- это длинные волны? Линии, насколько я помню, и в метровом диапазоне наблюдаются.

Значит, я немного упустил нить. Я считал, что собеседник о длинноволновом диапазоне говорит. Там - да. Квантовыми эффектами можно пренебречь полностью.

Цитата: Althair от 08.11.2006 [14:36:15]

Какие формулы? Зачем одевать штаны через голову, достаточно замкнуть контур и пошла э/м волна, одна единственная, как волна во время цунами, которую можно зарегистрировать в том же вакууме (космосе) на любом расстоянии от контура, взависимости от силы тока протекающего в контуре и от чувствительности регистрирующего приемника, без всяких там пакетов и фотонов.

Поэтично, поэтично. Но тогда с Вас - объяснение фотоэффекта с волновых позиций. Спектр-то един. И объяснение должно быть одно для любых длин волн.

Есть и на эту тему кои какие соображения, но не для обсуждений на форумах.
Поверьте наслово - фотоны плод Эйнштеновской ТО.
В реальной природе не существуют.

  А спектры тоже выдумка Эйнштена? Так вот квантовая механика их объясняет - численно, причем  не только атомные,  но и в значительной степени молекулярные.  Квантовая механика же невозможна без квантово-волнового дуализма.

Так вот квантовая механика их объясняет - численно, причем  не только атомные



Главный упор конешно вы делаете на слове "обьясняет".
Так вот попы тоже много чего о своем дуали3ме обьяснят, только уши подставляйте и не такие фокусы обьяснят.

Так вот квантовая механика их объясняет - численно, причем  не только атомные

Главный упор конешно вы делаете на слове "обьясняет".
Так вот попы тоже много чего о своем дуали3ме обьяснят, только уши подставляйте и не такие фокусы обьяснят.

Главный упор я делаю на количественное совпадение подсчитанного теоретически и полученного экспериментально .
 Попы количественно ничего не предсказывают.

Цитата: Althair от 08.11.2006 [16:01:36]

Так вот квантовая механика их объясняет - численно, причем не только атомные

Главный упор конешно вы делаете на слове "обьясняет".
Так вот попы тоже много чего о своем дуали3ме обьяснят, только уши подставляйте и не такие фокусы обьяснят.

Главный упор я делаю на количественное совпадение подсчитанного теоретически и полученного экспериментально .
 Попы количественно ничего не предсказывают.

Это как считать.
У хорошего бухгалтера всегда концы с концами сходятся....

А в остальном...вы же должны понимать, что возможности одиночек в современном физической науке ограничены, ну хотя бы экспериментальной базой.

Тогда Вы обречены страдать. Эйнштейн со всем справлялся с Гроссманом на пару и экспериментальной базы не имел. Учитесь у классика.

Лично вас я ни вчем не обьвинял. В таком случае почему-то напоминают про вора и шапку.
Все дело в том, что раз совравший(отказавшийся) от среды формирования э/м.вол, должен и даль врать о том, что существуют безмассовые пакеты, фотоны, кванты и прочая ересь.

    Знаете ли после пассажа про сионистов любые обвинения лично меня я буду считать комплиментом    . Но Вы в упор просто не понимаете о чем я говорю. Речь идет о численных расчетах, дающие точное значение спектров!  Дело в точности, в том числе предсказательной результатов.   Оно есть ,если  оно есть значит теория верна.    Получается оно из квантово-волнового дуализма.   
Алгоритм прост
1 постулаты (квантовая механика)
2 расчеты из постулатов
3 сравнени с экспериментом. 

 Соврать здесь невозможно, потому, что пункт 1  верен только потому, что получены такие результаты, пункт 2 чистая математика, а пункт 3  очевидно проверяется.    Или  Вы обвиняете всех - а их много - экспериментаторов и теоретиков в сознательной подтасовки данных, либо Вы предъявляете расчеты для всех спектров согласно Вашей теории, либо  Вы  начинаете разбираться , какие критерии есть в физике.   

Благодаря уважаемой Пнелопе, так бы и попал в экстремисты.

Я тут не при чем удалено упоминание о политике, и это был даже не ответ на мои слова.

P.S.Ну вот пока писал ответ, вы как уважаемый модератор, даже пожертвовали постом уважемой Пенелопы, где она скопировала мой пост и пост был без всякого экстремизма.

Свой пост удалила я. Потому, что я отвечала на Ваши слова, которые были удалены

Вообще-то мой "эстремизм" был связан с тем, что вы сослались на Эйнштейна и Гросмана в связи с тем, как им легко удавалось утверждаться со своими теориями, не имея экспериментальной базы.

   Но это означает, что Вы просто не понимаете,что делают теоретики. Они  получают теоретическое (то есть численное) значения величин, найденных в эксперименте и  предсказывают то, что должно быть получено в эксперименте.
    Если Вы сделаете первое, то желающие провести эксперимент, который у Вас был предсказан найдутся., но так как Вы не сделали первое, то и обсуждать тут нечего и экспериментальная база Вам не нужна