P.S. Борислав, то, что я сказал выше - еще один аргумент в пользу пилотируемой миссии.

Напомните,а то что-то я уже запутался.

Не должен! С чего это? Он что - бухгалтер? На это есть другие структуры
Если ученые будут еще высчитывать, сколько будет стоить реализация, скажем лунной программы, то они ЗАВЕДОМО будут связаны ограничениями, которые наложат на них НЕученые. Какой уж там смелый полет инженерно-творческой мысли Наоборот - лучший способ ввести ученого в творческий ступор
Например, С.П.Королеву и др. ставили задачу, а не заставляли считать во сколько обойдется ее реализация.
С чего здесь взялись считать бюджет?

Т.е. Вы напрочь отвергаете связь экономики и науки? Тогда я просто не понимаю почему когда построили метровый телескоп на горе Маун-Вилсон, то затем сразу не отгрохали 10-метровый интерферометр на Гаваях? Ведь также лучше и возможностей для астрономии больше?

Т.е. Вы напрочь отвергаете связь экономики и науки? 

Ну-ну, не надо импровизировать. Ничего я не отвергал

Связь экономики и науки очевидна и не требует доказательств или опровержений.

Я выражу мысль иначе - в любом госбюджете заложены расходы на науку и реализацию научных проектов. Исходя из бюджета, и ставятся задачи. Если эта статья бюджета "не потянет", скажем, лунную программу, то и задача такая не будет ставиться.
Независимо, просчитали Вы деньги на нее или нет
Считают всегда другие - финансисты. Ученые - могут посчитать, если им заняться больше нечем!
Чем, собсно, здесь и заняты
Imho нездорово быть так зазомбированным на деньги:любые проявления человеческой деятельности просчитать с точки зрения расходов
Впрочем, на экономический не думали поступать?

Я выражу мысль иначе - в любом госбюджете заложены расходы на науку и реализацию научных проектов. Исходя из бюджета, и ставятся задачи. Если эта статья бюджета "не потянет", скажем, лунную программу, то и задача такая не будет ставиться.

Хоть я не ученный, но мне кажеться очень странно что насчет денег за ученого решают другие. Я думаю ученый сам может запросить конкретную сумму на конкретные исследования или проекты, результат которых в любом случае будет. Потому что даже отсутствие результата - это уже результат, причем часто фундаментальный. Для астрономии это довольно актуально.
Например произведен поиск скалистых планет у нескольких близких звезд. Ничего найденно, и стороники лунной экспедиции подняли голову, и радостно сказали "Да лучше бы на Луну полетели!"

А вот тут самое и время - воодушевить политиков, вплоть, до высшего уровня!
Вспомните американскую лунную программу....

Так у меня и создалось такое мнение. До 2003 года ученными НАСА была составленна перспективная программа фундаментальных проектов (поиск планет, изучение Европы, крупные интерферометры и отработка технологий). Программа дающая реальный результат, в том числе и меняющая мировозрение каждого человека. Но пришли политики, началась непонятная мне эпопея во благу туманный и скоропалительных идей, а вся наука коту под хвост
Как нехорошо, когда такое читаешь, зная что каждый год на непонятный CEV выделяется несколько миллиардов долларов.

The Automated Planet Finder telescope and spectrograph are being partially funded by a combination of grants from the U.S. Naval Observatory and NASA. Funds to complete the telescope and to carry out the search itself are still needed. If you would like to contribute to this important and historic work please visit our philanthropy page.
http://exoplanets.org/rpf.html

Между прочим чтобы никто не думает что все деньги идут к пилотируемому пилоту, гранты НАСА для чистую науку еще существуют. Муж в этом года получил грант для исследования около-земных астероидов.

Только все равно во все времена у ученых всегда "больше в голове, чем в карманах" (с) (О'Генри, если не ошибаюсь)

В случае с Лунной програмой США уместнее другая аналогия.После открытия Америки туда везли бусы,а привозили слитки золота,ну а здесь будет наоборот-повезут слитки золота,а привезут бусы.

Массовое производство давно уже устаревших(морально) РН типа "Сатурн-5" не имеет никакого смысла.

В точку. Я неправильно выразился, употребляя выражение "класса  Сатурн". Но мне казалось, что выражение наглядно.

Массовое же промзводство ракет будет иметь смысл лишь тогда, когда ракета сможет без всяких ступеней, внешних подвесных топливных баков, на одной заправке заправке, долететь за несколько часов до Луны, доставить 500-1000 тонн полезного груза, и за 2-3 недели-до Марса, с таким же полезным грузом.

Думаю, гораздо раньше. Массовое производство ракет будет иметь смысл тогда, когда космический корабль сможет без всяких ступеней, внешних подвесных топливных баков доставить на орбиту груз и возвратиться на Землю, чтобы повторять эту процедуру десятки раз. Возможно довольно продолжительное время будет выгодна многоразовая двухступеньчатая схема, когда перавая самолетная ступень разгоняет вторую самолетную до 3 км/сек(в этом случае для первой ступени не требуется тяжелая термозащита). Возможно, довольно продолжительное время к Луне и Марсу транспортировку будет выгодно осуществлять межорбитальными буксирами. Хотя кто его знает.
 Но с нынешними ДУ нечего и мечтать о массовом производстве.
Маска

В случае с Лунной програмой США уместнее другая аналогия.После открытия Америки туда везли бусы,а привозили слитки золота,ну а здесь будет наоборот-повезут слитки золота,а привезут бусы.

Излишняя жадность никого до добра еще не доводила. Покажите хотя бы бусы от орбитальных телескопов? Познание вселенной само по себе интересно.

Цитата: Борислав от 04.09.2006 [18:22:27]

поиск планет, изучение Европы....

Да, американцы уже "поизучали" ближний восток, осталось Европу...  

Ну процесс "изучения" еще не закончен, впереди исследование шероховатостей Иранского нагорья

Затраты на программу "Аполлон"=12 млрд $

Странно, а я всегда думал что 25 млрд.