Забавно, даже если критик ТО и начинает ее критиковать с бесстрастной точки зрения, через некоторое время все равно сбивается на патетику 

Уважаемый george telezhkо!

Во первых, я поблагодарил вас за расчеты, а во вторых, вы сами пришли к тому, что что уравнение сферы можно записать либо как

900000² + 0² + 0² = 300000²3², либо как

400000² + 300000² + 0² = 300000²1.666666²

А это НЕ СФЕРА!

И я не предлагал последнее уравнение (для неподвижной СО) рассматривать как уравнение сферы а лишь в непосредственной связи его с первым уравнением на момент времени, когда у подвижного СОшника прошла 1 секунда.

farks
>>Здесь, я согласен с Rishi. С какой стороны не подходи к ТО, везде иллюзии.
Думаю тут не так просто. В ТО Эйнштейна никакого упоминания о кажимости релятивистских эффектов (иллюзия сокращения и т.п.) нет, Он скорее всего также как и Мах был позитивистом и считал, что ЗА опытом ничего нет. Во всяком случае я не встречал у него анализа данного вопроса.   Те современные релятивисты,  у которых все же  присутствует осознание необходимости признания существования объективной реальности, пытаются прикрыть этот явный позитивизм ТО заявлениями что вроде а чего тут обсуждать и так все ясно - все эффекты связаны с погрешностями методики измерений при относительном движении.  Но об этом не сказано ни в одном учебнике,  хотя эта  дискуссия велась с  момента возникновения ТО. Даже наоборот в учебниках говорится что сокращения Лоренца - это реальное а не кажущееся явление, так как его можно приборно зафиксировать.  Как будто иллюзию (например мираж в пустыне) нельзя приборно зафиксировать   Так что авторы учебников в отличие от Сергея Хартикова либо не понимают что пишут либо пишут не то что думают.
 Однако  в теории все должно быть согласовано (как это и есть у Эйнштейна) и если сокращение длин - это методическая ошибка (кажущееся явление),  то и  замедление времени и увеличение массы должны быть кажущимися.  Но  увеличение времени жизни мезонов и  массы частиц в ускорителях как считается установлено экспериментально. Так что в релятивизме этот вопрос до конца не проработан.
   Что касается осей координат так это только в математике их можно направлять куда хочешь. Физик всегда связан условиями проведения эксперимента. Возьмем не всю световую сферу а один импульс света, который движется в стеклянной  линейке, принятой за ось Y. Движущийся мимо наблюдатель конечно может пересчитать координаты импульса по Лоренцу и импульс у него  будет двигаться под углом  к Y',  но в данном случае это и будет означать что Y наклонилась.
     

     Цитата Rishi: "Так что авторы учебников в отличие от Сергея Хартикова либо не понимают что пишут либо пишут не то что думают."

     За что я был удостоен такой чести?

     Цитата Rishi: "Те современные релятивисты,  у которых все же  присутствует осознание необходимости признания существования объективной реальности...
     ...если сокращение длин - это методическая ошибка (кажущееся явление),  то и  замедление времени и увеличение массы должны быть кажущимися..."

     Я всегда считал, что разговоры об объективной реальности - это разговоры ни о чем. Какое определение ей не давай, все равно, каждый ее понимает по-своему.

     Цитата Rishi: " Что касается осей координат так это только в математике их можно направлять куда хочешь. Физик всегда связан условиями проведения эксперимента. Возьмем не всю световую сферу а один импульс света, который движется в стеклянной  линейке, принятой за ось Y. Движущийся мимо наблюдатель конечно может пересчитать координаты импульса по Лоренцу и импульс у него  будет двигаться под углом  к Y',  но в данном случае это и будет означать что Y наклонилась."

     Ну, а если он по этой стеклянной линейке будет не только импульс света пускать, но еще и звуковой импульс? Одновременно получатся две разные оси Y, которые наклонены под разными углами. Что делать?

   
     Я всегда считал, что разговоры об объективной реальности - это разговоры ни о чем. Какое определение ей не давай, все равно, каждый ее понимает по-своему.

     

Ну это Вы зря.
Ради чего тогда все если не ради объективной реальности?
Ради иллюзий что ли? Кто лучше обдурит легковерных людей тот и молодец?
Иллюзий нам не надо.

Ради предсказаний.  Предсказания - это гарантия, что никто никого не обдурит, а "объективная реальность" на самом деле слова - а это мне не нравится.    Потому, что никто из нас не господь, и ЗНАТЬ, что объективно существует, а что нет не может. А вот предсказать и проверить на практике может всякий.

ссылка на эту статью Пуанкаре:
http://naturalist.rarib.ru/public/matphisics.pdf
Цитата:
'... Этот принцип уже не смог бы ничему нас научить именно потому, что он больше не боялся бы никакого опровержения.'

"Математика и физика, конечно, в фундаментальном единстве (как в том же единстве с ними и философия). Однако, это не верно в отношение математиков и физиков.
Сие не надо путать. "

http://www.mccme.ru/edu/viarn/whatis.ps
http://www.mccme.ru/edu/index.php?ikey=viarn_ng02