Не многие в курсе, что в физике нет общепринятого Принципа Относительности (хотя термин употребляется, и даже есть обозначение - ПО), а есть много разных "принципов относительности". Это обстоятельство вызывает существенную путаницу (несмотря на все энциклопедии) и споры не по существу вопросов. Попробуем  с этим  покончить, по крайней мере, на данном форуме. А потом и сделаем некоторые важные выводы.

Итак. Все началось с  принципа относительности Галилея. Этот принцип родился тогда, когда господствовал так называемый  принцип дальнодействия. Тогда ничего о конечности скорости распространения электромагнитных взаимодействий и взаимодействий вообще не было известно. Галилей рассуждал, что находясь внутри корабля и изолировавшись от всех возможных воздействий внешней среды невозможно определить движется корабль или стоит у берега.

Далее Ньютон вывел законы механики, исходя из принципа дальнодействия, и его первый закон поглотил или обобщил принцип Галилея. Он провозглашал, что состояние покоя и равномерного прямолинейного движения (РПД) в пространстве физически неразличимы или относительны. Это было вполне логично в условиях пустого пространства, которое давало возможность формулировки тезиса о замкнутости физических систем. Поэтому во времена Галилея- Ньютона  принцип относительности состояния покоя и РПД был вполне естественным, можно сказать даже тривиальным. Отметим, что это был чисто физический принцип.

Все изменилось после открытия явлений электромагнетизма, их связи со светом и определения конечности скорости распространения ЭМ взаимодействий. Конечность скорости света, ее зависимость от величины 'проницаемости' среды, не говоря уже о явно проявляемых волновых свойствах, однозначно указывали на заполненность пространства средой (эфиром, как говорили в то время). 'Пустое' пространство исчезло, исчез и принцип дальнодействия. По крайней мере для электромагнитных взаимодействий. Общепринятым в физике стал принцип близкодействия, а в пространстве появилась СРЕДА.

Принцип относительности в форме Галилея-Ньютона в заполненном пространстве становится неактуальным, так как,

а) вообще говоря, исчезает замкнутость изолированных систем. Даже тщательно изолированные от других (внешних) тел системы имеют возможность взаимодействовать со средой, в которой они находятся, и это взаимодействие мы не в силах исключить.

б) появляется третий агент - среда - который лишает смысла утверждение об относительности состояний покоя и РПД по отношению к ней.

Можно сказать, что с появлением СРЕДЫ принцип относительности Галилея - умирает. А что появляется? Появляется принцип относительности А.Эйнштейна.
Эйнштейн сформулировал принцип относительности следующим образом [ Эйнштейн А. К электродинамике движущихся тел. Собрание научных трудов, т.1. - М.: Наука, 1965. - с. 7 - 35.]:
"Законы, по которым изменяются состояния физических систем, не зависят от того, к которой из двух координатных систем, движущихся относительно друг друга равномерно и прямолинейно, эти изменения состояния относятся".

Как видим, в нем речь не идет о физической эквивалентности (относительности) таких состояний движения как покой и РПД. Отнюдь. Это было бы глупо, поскольку в то время принцип близкодействия уже господствовал. Утверждается совсем другое, а именно, что ЗАКОНЫ не зависят от ИСО. Какие законы? А те, по которым 'изменяются состояния физических систем'. Что значит 'не зависят' от ИСО? На этот счет разъясняется, что это означает, что они 'инвариантны' по отношению к преобразованию координат и времени от одной ИСО к другой. А это значит, всего лишь, что уравнения во всех ИСО 'имеют один и тот же вид'. Данное обстоятельство ('инвариантность') было очень важно для стройности электродинамики Максвелла.

Как видим, 'принцип относительности' из физического у Галилея (ПОГ) превратился в чисто математический (инвариантность уравнений) у Эйнштейна (ПОЭ). И в этом смысле ПОЭ никак не может рассматриваться как 'обобщение' или 'развитие' принципа Галилея. Это просто другой принцип. Противоречит ли ПОЭ принципу близкодействия? Ни в коей мере. Нет сомнений в том, что если в ИСО1 мы записываем некий закон 'изменения состояния физической системы' в виде уравнения А1=В1, то в ИСО2 этот закон должен выглядеть как уравнение А2=В2. То есть, сохранять свой вид. В том числе и в сплошной среде. При том, что А1, В1 не обязаны равняться А2, В2. Ничего другого, кроме отмеченной тривиальности, ПОЭ, похоже, не провозглашает.

Чисто физическим принципом, который был провозглашен тем же А. Эйнштейном и там же, является совсем другой принцип, а именно, принцип постоянства скорости света. Вот этот принцип было бы логичнее назвать ПОЭ. А совсем не тот, который под ПОЭ понимается сейчас. Почему? А потому, что он провозглашает неразличимость состояния покоя или РПД по отношению к скорости света. НЕ ВЗИРАЯ на принцип БЛИЗКОДЕЙСТВИЯ. Это физический принцип. Это позиция. Это сильное заявление, но обсуждение этой позиции я, чтобы не перегружать читателя, проведу позднее.

Продолжу.

Во-первых, давайте не будем заниматься изучением эволюции формулировки этого принципа, а возьмем его в современной формулировке, например, из http://element114.narod.ru/edu8phys5.html
'скорость света (электромагнитных волн) является всегда постоянной величиной, независимо от скорости движения источника или приемника излучения. Это правило называют принципом постоянства скорости света, или вторым постулатом Эйнштейна'.

Во-вторых, давайте разберемся, что есть 'скорость ЭМВ' в случае наличия СРЕДЫ. ОКАЗЫВАЕТСЯ, это не так просто и очевидно. Это может быть 'скорость ЭМВ относительно эфира', но это может быть и "скорость ЭМВ относительно тел (ИСО) в эфире".  В приведенной выше формулировке ПОЭ твердо утверждается - ВСЕГДА ПОСТОЯННА. Еще бы. Это основа СТО. Но посмотрим, так ли это.

Что касается первой формулировки ('скорость ЭМВ относительно эфира'), то здесь не может быть двух мнений. Она постоянна. Прямым следствием этого факта является то, что результат измерений скорости или времени (при постоянной скорости), за которое КОРОТКИЙ сигнал (импульс света без длительности) преодолевает расстояние от источника до приемника будет всегда один и тот же, а именно - скорость сигнала (света) в эфире. Независимо от "состояния движения источника или приемника". То есть, казалось бы именно тот результат, о котором и говорит СТО.
 
Поясним, почему получается этот кажущийся удивительным результат. Да потому, что два события "источник-испустил сигнал", и "приемник-принял сигнал" в той теории, которая пренебрегает ДЛИНОЙ самого сигнала, всегда будут связаны со скоростью "с", которая в свою очередь определяется СРЕДОЙ.
 
ОДНАКО, измеряя скорость ДОБЕГАНИЯ импульсного сигнала от источника до приемника, мы ничего не сможем сказать об ОТНОСИТЕЛЬНОЙ СКОРОСТИ двух движений материи: фронта волны в эфире и тела в эфире. Дело в том, что при рассмотрении ОТНОСИТЕЛЬНЫХ движений в эфире нельзя поступать также, как при рассмотрении относительного движения двух тел в вакууме.
 
Для определения ОТНОСИТЕЛЬНОЙ скорости мы должны использовать ДРУГОЙ подход. Мы должны измерить скорость ПРОБЕГАНИЯ сигнала ЗАДАННОЙ длины мимо приемника, жестко связанного с данным телом. В данной постановке сигнал (импульс света) ОБЯЗАН иметь КОНЕЧНУЮ длину в эфире. Как, собственно, мы и знаем из опыта, что он ее имеет. Длина сигнала (импульса света) в эфире всегда одна и та же и равна его длительности, помноженной на скорость распространения сигнала в эфире. Если мы признаем наличие среды, постоянство скорости распространения в среде, то все. Баста! Источник генерирует в эфире не мгновенный и не имеющий длины импульс, а цуг волн заданной длины L. Пусть пока для простоты рассуждений источник у нас неподвижен относительно эфира, а приемник движется.
 
Теперь цуг волн в эфире длины L пошел со скоростью "с" к приемнику. Дошел до приемника как и полагается со скоростью "с". С небольшими погрешностями за счет неучета его конечной длины. Но прошел МИМО приемника он за время, МЕНЬШЕЕ, чем L/c, если приемник двигался навстречу цугу или, наоборот, БОЛЬШЕЕ чем L/c, если двигался от него. Да. Да. Это так называемый ЭФФЕКТ ДОППЛЕРА. Который как раз и засвидетельствует нам ОТНОСИТЕЛЬНОЕ движение принципиально разных объектов (фронта и тела).
 
Изменилась, если хотите, частота сигнала (импульса света). Именно это изменение частоты и есть результат ОТНОСИТЕЛЬНОГО движения фронта и тела. Именно изменение частоты говорит нам о том, что тело ДВИЖЕТСЯ относительно эфира, если источник неподвижен. И мы даже можем рассчитать, с какой скоростью движется приемник. Без проблем. Правда, если прекратим курочить пространство и время во имя ложных идей. (это ответ Вам, ув. golos)
 
Конечно, случай движущегося источника может быть рассмотрен в этом же духе без всяких проблем, только фронт волны при этом потеряет сферичность и длина волны при постоянной частоте станет другой.

Теперь должно быть ясно, что А.Эйнштейн не зря упорно отрицал 'эфир' при создании СТО. С 'эфиром' или со СРЕДОЙ СТО не совмещается. Никак. Получается, что СТО начисто отрицает СРЕДУ, а с ней, следовательно, и принцип близкодействия. В то время как ОТО, наоборот, исключает дальнодействие. Например, в 1924 г. А.Эйнштейн в статье 'Об эфире' сообщает, что
'...мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира, т.е. без континуума, наделенного физическими свойствами, ибо общая теория относительности, основных идей которой физики, вероятно, будут придерживаться всегда, исключает непосредственное дальнодействие; каждая же теория близкодействия предполагает наличие непрерывных полей, а, следовательно, существование 'эфира'. (А.Эйнштейн. 'Об эфире'. Собр. Научн. Трудов. М., 'Наука', 1965. т. 2, 1966, с. 160).

Таким образом, основоположник двумя теориями исключил оба принципа как близкодействия (СТО), так и дальнодействия (ОТО).
Но, согласитесь,  это крайне не логично.

Цитата: EVV

Продолжу.

Не обращая внимание на уточнения и возражения. .

Уточнений не было. Как и возражений. На Вашу ремарку я ответил в тексте второго сообщения. Что Вам не понятно?


То что Вы привели как формулировку отличается от приведенной мной как "что в лоб, что по лбу" по смыслу, но Ваша менее внятная, четкая.


Прочитайте вторую часть. Там детально объяснено что относительно чего.



Показания часов не есть время, это раз. Показания часов не могут зависеть и никогда не зависели от координат, это два. Если Вы всего этого не понимаете, то это Ваши проблемы.

Чего ж понимать? Координаты- это суть воображаемые, абстрактные понятия не имеющие физических свойств.

Итак, мир существует и он един, так как связан средой существования. После того, как установлено близкодействие, это надо принять как данность. Как говорится, поздно пить боржоми, когда почки отвалились. Нам остается принять как факт, что мы живем в едином вечном СПЛОШНОМ субстрате - СРЕДЕ - и из этого исходить в своих рассуждениях. Этот субстрат очевидно не прост и нам пока очень мало о нем известно. Но это и хорошо. Это значит, что впереди нас или наших детей ожидает очень много интересного.

Но кое-что все-таки известно и именно поэтому я обещал сказать пару слов на квантовую тему. Известно, что методы и даже терминология квантовой физики, которая используется для количественного моделирования явлений микромира,  существенно отличаются от классических. В принципе ничего удивительного в этом нет.  Квантовый объект - это другой уровень рассмотрения, это статистика, это действие гораздо более мощных сил, чем гравитационные. Это не просто другое количество - это совсем другое качество. Соответственно, и язык совсем другой.

Факт, что атомы и атомные ядра гораздо ближе нас к структуре среды. Факт, что излучение и поглощение света происходит в виде конечных, строго определенных порций (квантов). Факт, что нам трудно производить достоверные измерения нашими макроприборами на микроуровне. Факт, что обнаруживаются волновые свойства квантовых систем.  Однако все это не противоречит принципам близкодействия.

С другой стороны мы имеем трудности с физической интерпретацией математического формализма квантовых разделов физики, которые носят, по-видимому, объективный характер. Короче говоря, развит другой язык, но понимания этого языка на нашем макроуровне до сих пор достичь не удается. Хуже того. Разрыв между развитием языка и его пониманием пока только увеличивается. До сих пор не решен, например, принципиальной важности вопрос о роли наполняющей среды на квантовом уровне рассмотрения: среда служит только для передачи взаимодействий или же и сами элементарные частицы есть определенные состояния среды. Есть вариант, что ничего кроме среды в различных состояниях в природе не существует и есть вариант, что среда есть арена существования материи. Вполне возможно, что язык не адекватен.

Поэтому сейчас говорить о структуре СРЕДЫ, на мой взгляд, рано. Вернее, говорить-то можно, но объективных показаний для этого пока маловато. Буду рад, если кто-то опровергнет это мнение. Но несмотря на это - говорить надо. Может быть, хотя бы теоретический багаж немножко почистим.

Поскольку возражений на опубликованные тезисы не поступило, значит можно сделать кое-какие выводы и обобщения.

Железная логика! Поскольку тезисы мало кого заинтересовали, значит, они верны 

Если считаете, что не верны - логично возразить.

А оно мне надо?

Цитата: EVV от 24.07.2007 [11:54:57]

Если считаете, что не верны - логично возразить.

А оно мне надо?

Оно мне надо.

Ну а если среда это пространство, состоящее из тахионов, т.е. частиц движущихся со скоростями превышающими скорость света? Тагда между частицами и пространством стоит барьер скорости света на котором обитают лишь фотоны. Тахионы необнаружимы в нашем Мире. Поэтому и СТО и ОТО верны.

Ну а если среда это пространство, состоящее из тахионов, т.е. частиц движущихся со скоростями превышающими скорость света? Тагда между частицами и пространством стоит барьер скорости света на котором обитают лишь фотоны. Тахионы необнаружимы в нашем Мире. Поэтому и СТО и ОТО верны.

Если "среда - это пространство, сосотоящее из тахионов" то это пустое пространство, в котором летают тахионы. А мы говорим о ПРИНЦИПЕ близкодействия. Вы против этого принципа?