A A A A Автор Тема: Трехзеркальный ньютон (Прочитано 8405 раз)

Arkady · « : 07.03.2007 [12:46:24] »

Уважаемые коллеги!

Собрался я переделать свой ньютон 340 f/4 на так называемый folded optics newtonian. Цель - сделать трубу компактнее, жестче, a расположение окуляра - удобнее. Плюс за счет подъема вилки увеличить обзор из-за стен обсерватории.

Покритикуйте, а может и отговорите

Какие здесь видятся недостатки и проблемы (сразу скажу, что большое ЦЭ меня не тревожит). Вот схемы "до и после":

Олег Чекалин · « **Ответ #1 :** 07.03.2007 [12:49:44] »

Тогда уж "кольцевой телескоп" делать. Получится по габаритам при экранировании менее 60% приемник в фокальную плоскость всунуть?

Arkady · « **Ответ #2 :** 07.03.2007 [12:58:49] »

Цитата: Олег Чекалин от 07.03.2007 [12:49:44]

Тогда уж "кольцевой телескоп" делать. Получится по габаритам при экранировании менее 60% приемник в фокальную плоскость всунуть?

Ну кольцевой телескоп с вмонтированным приемником - это как вариант, тоже интересный. Но хотелось бы сохранить возможность посмотреть глазом.

Олег Чекалин · « **Ответ #3 :** 07.03.2007 [13:00:12] »

Цитата: Arkady от 07.03.2007 [12:58:49]

Цитата: Олег Чекалин от 07.03.2007 [12:49:44]
Тогда уж "кольцевой телескоп" делать. Получится по габаритам при экранировании менее 60% приемник в фокальную плоскость всунуть?

Ну кольцевой телескоп с вмонтированным приемником - это как вариант, тоже интересный. Но хотелось бы сохранить возможность посмотреть глазом.

А если фокус перекинуть?

Arkady · « **Ответ #4 :** 07.03.2007 [13:03:10] »

Цитата: Олег Чекалин от 07.03.2007 [13:00:12]

А если фокус перекинуть?

А как это? Что-то не соображу.

Олег Чекалин · « **Ответ #5 :** 07.03.2007 [13:13:45] »

Линзовый блок добавить. Как конкретно он должен выглядеть не знаю.

Arkady · « **Ответ #6 :** 07.03.2007 [13:21:26] »

Цитата: Олег Чекалин от 07.03.2007 [13:13:45]

Линзовый блок добавить. Как конкретно он должен выглядеть не знаю.

A, я понял. Но тогда же потребуется отверстие в главном зеркале. И окуляр будет не так удобен по высоте, и без диагонального зеркала не обойтись. Но вот насчет легкосъемной вторички (третички

) и приспособления для размещения приемника перед главным зеркалом я подумаю, спасибо.

Олег Чекалин · « **Ответ #7 :** 07.03.2007 [13:25:01] »

Цитата: Arkady от 07.03.2007 [13:21:26]

Цитата: Олег Чекалин от 07.03.2007 [13:13:45]
Линзовый блок добавить. Как конкретно он должен выглядеть не знаю.

A, я понял. Но тогда же потребуется отверстие в главном зеркале. И окуляр будет не так удобен по высоте, и без диагонального зеркала не обойтись. Но вот насчет легкосъемной вторички (третички ) и приспособления для размещения приемника перед главным зеркалом я подумаю, спасибо.

Да, действительно, понесло меня. Позабыл, что речь идет о модернизации уже имеющегося, а не о строительстве нового телескопа.

Dimonych · « **Ответ #8 :** 07.03.2007 [13:58:28] »

Если три зеркала с обычным покрытием, то общее отражение примерно 68% если не путаю..., минус экранирование, корректор.

Михаил · « **Ответ #9 :** 07.03.2007 [14:23:51] »

Плоская "вторичка" да еще большого диаметра...
Стоить будет заметно дороже аналогичной параболы.

Arkady · « **Ответ #10 :** 07.03.2007 [14:26:09] »

Цитата: Дмитрий Иванов от 07.03.2007 [13:58:28]

Если три зеркала с обычным покрытием, то общее отражение примерно 68% если не путаю..., минус экранирование, корректор.

Это, конечно, да. Но посмотрим на вопрос оптимистически: введение третьего зеркала с обычным коэфф. отражения 88% эквивалентно уменьшению апертуры с 340 до 319мм. Это без учета увеличившегося экранирования, а если с учетом - то до 298мм. Вроде терпимо?

Dimonych · « **Ответ #11 :** 07.03.2007 [14:30:27] »

Жаба не душит? $:-\$

rpexoB · « **Ответ #12 :** 07.03.2007 [14:37:54] »

Цитата: Arkady от 07.03.2007 [14:26:09]

Это, конечно, да. Но посмотрим на вопрос оптимистически: введение третьего зеркала с обычным коэфф. отражения 88% эквивалентно уменьшению апертуры с 340 до 319мм. Это без учета увеличившегося экранирования, а если с учетом - то до 298мм. Вроде терпимо?

но разрешающая способность-то останется, просто меньше света будет, но это для астрофото не большая бЯда вроде
разве что визуально меньше объектов будет доступно

Arkady · « **Ответ #13 :** 07.03.2007 [14:40:00] »

Цитата: Михаил от 07.03.2007 [14:23:51]

Плоская "вторичка" да еще большого диаметра...
Стоить будет заметно дороже аналогичной параболы.

Но она все же круглая, а не эллиптическая - значит, легче в изготовлении (может я неправ). Главное, чтобы ее стоимость в отношении к цене всего комплекта не показалась большой.

Цитата: Дмитрий Иванов от 07.03.2007 [14:30:27]

Жаба не душит? $:-\$

Немножко есть

А вот что можно сказать по поводу юстировки подобной схемы? Как я понимаю, центр главного не виден. Лазерный коллиматор не помощник...

Leshy · « **Ответ #14 :** 07.03.2007 [16:09:22] »

Цитировать

но разрешающая способность-то останется, просто меньше света будет]

Не факт - из-за большого ЦЭ контраст центрального пятна снизится, разрешающая способность тоже, хоть и ненамного. Вот контараст сильно упадет, но если заранее принять, что это не беспокоит... На мой взгляд - уж лучше кассегрен с дополнительной диагоналкой для выноса пучка в ось склонений - и ЦЭ меньше получится, и в изготовлении не сложнее. Зачем привязываться имнно к плоскому зеркалу впереди?

echech · « **Ответ #15 :** 07.03.2007 [16:23:36] »

Цитировать

Покритикуйте, а может и отговорите Какие здесь видятся недостатки и проблемы

Это схема Нэсмита в немного нахальном ее приложении к Ньютону.
(1) Надо аккуратно посчитать экранирование, да еще и с учетом светозащиты (последнее зеркало повернуто к небу и отражает его в поле зрения)
(2) Тройной ход лучей, да еще при открытой трубе - больше влияние тепловых токов внутри трубы
(3) Три отражения и преувеличенное экранирование - потери света и светорассеивание
(4) Проблемы с юстировкой (центр главного зеркала не виден из окулярного узла)
(5) Удвоенные растяжки и большое экранирование - сильные дифракционные явления

Уж лучше нормальный Кассегрен делать с фокусом Нэсмита, если так уж хочется сокращения габаритов.

Arkady · « **Ответ #16 :** 07.03.2007 [17:57:12] »

Спасибо за критику.

Цитата: Leshy от 07.03.2007 [16:09:22]

На мой взгляд - уж лучше кассегрен с дополнительной диагоналкой для выноса пучка в ось склонений - и ЦЭ меньше получится, и в изготовлении не сложнее. Зачем привязываться имнно к плоскому зеркалу впереди?

Цитата: Тришка от 07.03.2007 [16:23:36]

Уж лучше нормальный Кассегрен делать с фокусом Нэсмита, если так уж хочется сокращения габаритов.

Кассегрен не хочу и не потяну.
Не хочу - из-за значительного падения светосилы; что же, потом редуктор фокуса ставить? (для фото).
Не потяну - из-за многократно бОльших требований кассегрена к точности механики и юстировки.
Еще раз не хочу - потому что при главном параболе кассегрен еще и плохой по полю, не лучше ньютона.

Цитата: Тришка от 07.03.2007 [16:23:36]

(4) Проблемы с юстировкой (центр главного зеркала не виден из окулярного узла)

Вот это самое интересное. Подскажите пути решения!

echech · « **Ответ #17 :** 07.03.2007 [18:53:01] »

Цитировать

Вот это самое интересное. Подскажите пути решения!

Да в общем-то ничего непроходимого - грубая дневная юстировка (третичного и вторичного зеркала) как обычно - из центра поля зрения по концентричности края диагонального и вторичного зеркала краю главного. А точная юстировка по звезде.

Dimonych · « **Ответ #18 :** 07.03.2007 [18:59:04] »

Аркадий, а почему тебя ЦЭ небеспокоит? В свете начала строительства личной пуколки - интересно...

Iskandar · « **Ответ #19 :** 07.03.2007 [19:13:28] »

Похоже, метку в данном случае стоит ставить в центре плоского зеркала, а главное зеркало, действительно, только по концентричности юстировать.
Вот только не совсем понятно, как диагоналку юстировать - было бы центральное отверстие в главном зеркале, вопросов бы не возникло - была бы только достаточно длинная отвертка.
А так - окно с крышкой в трубе напротив диагоналки городить, что ли, чтобы рука с отверткой пролезала? $:-\$

Новости:

A A A A Автор Тема: Трехзеркальный ньютон (Прочитано 8405 раз)

Arkady

Arkady

Arkady

Arkady

Dimonych

Arkady

Dimonych

Arkady

echech

Arkady

echech

Dimonych