Уважаемый Сергей!
   Позвольте Вас спросить.
   Чтобы избавиться от дуализма представления света, можно ли считать, что при перемещении в свободном от вещества пространстве свет - это только волна, а квантовые свойства света проявляются только при взаимодействии с веществом, которое квантовано, и поэтому взаимодействие квантовано ?
   Тогда, в частности, исчезает проблема попадания фотона в орбитальный электрон, когда для объяснения их взаимодействия приходилось считать электрон распределенным облаком, что противоречило модели взаимодействия электрона и поляризованного света. (Что такое "поляризованный фотон"?) Теперь же электрон просто пролетает в электронном поле световой волны, подвергается дополнительному ускорению, и при определенных условиях образует ЭДС, компенсирующую силу прошедшей волны, сглаживая ее, а сам переходит на другой уровень; в любом другом случае компенсация не происходит, электрон остается на прежнем уровне, а волна летит дальше. Поэтому мы считали, что провзаимодействовавший фотон далее не летит.     

+

Если Вы, конечно, захотите выйти из своего лабиринта иллюзий.

Всегда хочу!

А пока вопрос мой остается  в просьбе свести лучи интерферометра после проворота в той же точке экрана без переналадки прибора с учетом отклонений полупрозрачного зеркала. К этому могу добавить, что согласно признаниям Миллера, все экспериментаторы на ММХ отклоняли от идеального положения и отражающее зеркало поперечного луча. Но это слишком усложняет задачу. Вы хотя бы на этом уровне сведите лучи хоть с трансформацией метрики, хоть без оной.

Это же чудесное признание! Не важно, какими углами оперировать в нашей движущейся ИСО, важен их путь (а он в ИСО однозначен!)  и важно, что лучи в эксперименте сходятся (а значит, сходятся и в АСО). Этого вполне достаточно для вывода именно ПрОЗ.
  Для вывода этих преобразований не используется поворот прибора как целого. Если Вы считаете, что это не так, покажите, пожалуйста, место, где я использую такой поворот прибора. Поэтому мне не важно, что при повороте лучи расходятся или сходятся.  При повороте можно настраивать любые его зеркала как угодно, лишь бы снова сошлись оба луча.

Почему приходится поворачивать зеркала? Из-за невыполнения закона отражения для движушегося зеркала. Доказательство на пальцах. Пусть в неподвижной ИСО мяч ударяется в неподвижное зеркало и отлетает вертикально. Начнем двигать зеркало на тележке к мячу, тогда мяч после отскока отклонится от вертикали в сторону, откуда прилетел. А если двигать тележку от мяча, то он после отскока отклонится от вертикали в сторону, куда летел. В пределе, при примерном равенстве их скоростей, мяч, коснувшись зеркала, продолжит свой путь, почти не изменив траектории.
  Аналогичный эксперимент каждый раз делают игроки в настольный теннис.     

Нет ничего удивительного в том, уважаемый Александр, что Вы  не понимаете сказанное мной. Вы поймете, как только попытаетесь свести лучи в интерферометре с учетом его отладки и движения по отношению к неподвижной системе отсчета. Как только это у Вас не получится, Вы уже будете исходить не из отрицательного результата ММХ, а из того, из чего исходим мы, - а именно, из маскирующих эффектов. При этом по цепочке Вы будете разрушать то, что построено Вами в смысле трансформаций метрики пространства-времени. ;-)

Почему Вы уверены, что поворот прибора как целого, критичен для вывода ПрОЗ?

Признаюсь, я надеюсь, что Вы сможете меня убедить в неверности ПрОЗ.   
Дело в том, что мне хотелось бы вывести другие преобразования, в которых не будет сокращения длин.