Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,1171.400.html
Дата изменения: Sun Apr 10 06:03:28 2016
Дата индексирования: Sun Apr 10 06:03:29 2016
Кодировка: Windows-1251

Поисковые слова: релятивистское движение
Вопросы по теории электромагнитного поля - стр. 21 - Горизонты науки о Вселенной

A A A A Автор Тема: Вопросы по теории электромагнитного поля  (Прочитано 59182 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 863
  • Рейтинг: +55/-22
А, то есть получается, что большой взрыв случился там где сейчас Солцне (или Земля?)? :)

Так, этого место не была - еще раз приведу аналогию, что Вселенная это поверхность воздушного шарика (в 4мерном пространсте), только начиналась  с  точки.
И где центр этой поверхности?

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 359
  • Рейтинг: +27/-6
  • Мне нравится этот форум!
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Или так: во Вселенной все от всего удаляется, что и проявляется для всех наблюдателей в виде красного смещения; для земного наблюдателя - тоже. Такова наиболее популярная точка зрения.

Rangelov

  • Гость
 Уважаемые колеги,никакого взрыва никгда небыло, как и нет никаких черных дыр. Если вакуум постоянно изменяется при расширении вселеной, то это означает,что скорость распространения света в вакууме должна постоянно меняться.Так как это не наблюдается, то просто интерпретация наблюдении ошибочная. То же самое относится и о старение фотонов после долгого перестоя в какууме. Так что и трактовка красного смещения ошибочна.Кому нужен взрыв, если высокое давление породит более тажелые элементы, чем повысить давление.Все это сказки людей, которые не  огут поняь природу. Желаю испехов в понимании. Йосиф
« Последнее редактирование: 27.10.2005 [20:50:30] от Дмитрий Вибе »

Оффлайн Макс Диполь

  • ****
  • Сообщений: 393
  • Рейтинг: +7/-19
Или так: во Вселенной все от всего удаляется, что и проявляется для всех наблюдателей в виде красного смещения; для земного наблюдателя - тоже. Такова наиболее популярная точка зрения.

Ну а эта самая скорость расширения, сколько там, 70 км/с? Она относительно чего измерена? Тоже относительно самое себя, то есть Земли? :):)
Пространство -- основа всех явлений. Заряд -- их способ бытия.

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 359
  • Рейтинг: +27/-6
  • Мне нравится этот форум!
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Или так: во Вселенной все от всего удаляется, что и проявляется для всех наблюдателей в виде красного смещения; для земного наблюдателя - тоже. Такова наиболее популярная точка зрения.

Ну а эта самая скорость расширения, сколько там, 70 км/с? Она относительно чего измерена? Тоже относительно самое себя, то есть Земли? :):)

Если красное смещение видим мы, то относительно чего скорость удаления? Правильно, относительно нас. Более дальние объекты имеют пропорционально большее красное смещение, и, как думают многие, это из-за того, что скорость удаления возрастает на 50 - 100 км/с на каждый мегапарсек расстояния.

Mase

  • Гость
Уважаемые колеги,никакого взрыва никгда небыло, как и нет никаких черных дыр. Если вакуум постоянно изменяется при расширении вселеной, то это означает,что скорость распространения света в вакууме должна постоянно меняться.Так как это не наблюдается, то просто интерпретация наблюдении ошибочная. То же самое относится и о старение фотонов после долгого перестоя в какууме. Так что и трактовка красного смещения ошибочна.Кому нужен взрыв, если высокое давление породит более тажелые элементы, чем повысить давление.Все это сказки людей, которые не  огут поняь природу. Желаю испехов в понимании. Йосиф

Уважаемый Йосиф,
Спасибо за пожелания в понимании.
Также, удивляюсь, что Вы один из тех кто хочет понять природу, не верит в сказки , до конца все понимающий, и АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНЫМ способом. :)


Оффлайн Макс Диполь

  • ****
  • Сообщений: 393
  • Рейтинг: +7/-19
Или так: во Вселенной все от всего удаляется, что и проявляется для всех наблюдателей в виде красного смещения; для земного наблюдателя - тоже. Такова наиболее популярная точка зрения.

Ну а эта самая скорость расширения, сколько там, 70 км/с? Она относительно чего измерена? Тоже относительно самое себя, то есть Земли? :):)

Если красное смещение видим мы, то относительно чего скорость удаления? Правильно, относительно нас. Более дальние объекты имеют пропорционально большее красное смещение, и, как думают многие, это из-за того, что скорость удаления возрастает на 50 - 100 км/с на каждый мегапарсек расстояния.

Стоп, стоп. Начальная посылка ведь была, что именно НАША система летит с определенной скоростью, а именно 70 км/с. Галактика млечный путь имеет собственную линейную скорость расширения. Относительно чего? Только не нужно снова применять трюки относительности теории относительности. Когда например летит самолет, то его скорость это скорость относительно поверхности Земли, а в том, что это якобы скорость Земли относительно покоящегося в воздухе самолета никакого физического смысла нет. Относительно чего же тогда летит наша галактика?
Пространство -- основа всех явлений. Заряд -- их способ бытия.

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 16 698
  • Рейтинг: +446/-53
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Персональная страница
Стоп, стоп. Начальная посылка ведь была, что именно НАША система летит с определенной скоростью, а именно 70 км/с.

Вот именно что стоп, стоп. Чья это посылка и откуда взялась скорость 70 км/с? И куда летит наша система с этой скоростью?
И кто-то, как всегда, нес мне чушь о "тарелках", и кто-то, как всегда, проповедовал дзен... (с) Зоопарк

Оффлайн Макс Диполь

  • ****
  • Сообщений: 393
  • Рейтинг: +7/-19
Из вашей статьи, Дмитрий. :)
Пространство -- основа всех явлений. Заряд -- их способ бытия.

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 16 698
  • Рейтинг: +446/-53
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Персональная страница
Из вашей статьи, Дмитрий. :)

Это в которой же статье я так отличился?
И кто-то, как всегда, нес мне чушь о "тарелках", и кто-то, как всегда, проповедовал дзен... (с) Зоопарк

ущеко

  • Гость
Или так: во Вселенной все от всего удаляется, что и проявляется для всех наблюдателей в виде красного смещения; для земного наблюдателя - тоже. Такова наиболее популярная точка зрения.

Позвольте люди добрые встрять со своими идеями -
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,2528.340.html

В пику взгляды на планету - океан.

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 16 698
  • Рейтинг: +446/-53
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Персональная страница
Или так: во Вселенной все от всего удаляется, что и проявляется для всех наблюдателей в виде красного смещения; для земного наблюдателя - тоже. Такова наиболее популярная точка зрения.

Позвольте люди добрые встрять со своими идеями -
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,2528.340.html

В пику взгляды на планету - океан.

Прошу все обсуждения планеты-океана вести в процитированной теме.
И кто-то, как всегда, нес мне чушь о "тарелках", и кто-то, как всегда, проповедовал дзен... (с) Зоопарк

Оффлайн Макс Диполь

  • ****
  • Сообщений: 393
  • Рейтинг: +7/-19
Да, Дмитрий, мутное это дело космологическое расширение. Вроде как все от всего удаляется, но само как бы и не двигается, причем удаляется со все большей скоростью во всех направлениях. Если же предположить, что  энергия светого луча (ЭМ волны) пропорционально убывает с прохождением расстояния, то естественно падает и частота дошедшего до нас излучения. Так что объяснить КС можно и так.
Пространство -- основа всех явлений. Заряд -- их способ бытия.

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 16 698
  • Рейтинг: +446/-53
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Персональная страница
Да, Дмитрий, мутное это дело космологическое расширение.

Так давайте его хоть немного проясним, найдя, из какой моей статьи взялось число 70 км/с.
И кто-то, как всегда, нес мне чушь о "тарелках", и кто-то, как всегда, проповедовал дзен... (с) Зоопарк

Оффлайн Karavashkin

  • *****
  • Сообщений: 1 251
  • Рейтинг: +4/-6
  • Мне нравится этот форум!
    • Лаборатория SELF
Цитировать
Летит по небу гусь, лапчатый. Жирный такой, упитанный - мечта Паниковского. :-) Глядя на него с земли мы можем сказать, что он обладает некоторой кинетической энергией.  Не так ли? А материальна ли эта энергия? Если материальна, то мы можем ее добавить, убавить, как это обычно делаем с материальными телами. Ведь материальность обязательно предполагает именно наличие данного качества. Но смотрим на гуся дальше. Рядом с ним летит ворона, которая не родня ворону. ;-)   С ее точки зрения гусь обладает кинетической энергией? Нет, они летят вместе. А куда же эта энергия делась? Вороне перешла? Как будто нет. ;-)

Еще один простой пример. Летят два шара с одинаковой скоростью, различными массами и в одном направлении. По отношению к нам оба обладают кинетической энергией, а значит, могут совершить работу. Давайте передадим часть энергии  от одного тела к другому. Не можем? Но почему, ведь энергия материальна! Или все же она является всего лишь параметром, удобным для нас? Материальность же энергии придумали релятивисты и так ушли в реальность виртуальности, что и различить зерно от плевел уже не могут.

Конечно, было бы лучше, если бы Вы назвали прямо, что Вы считаете энергией...
Из вышеприведенной цитаты я догадываюсь (прямо этого не сказано Вами), что энергия не материальна. Из прочей части текста Вашего сообщения я могу предположить, что классическое определение энергии как способности совершить работу Вы разделяете.

Уважаемый Георгий, думаю, не стоит в который раз коверкать слова ради абсурдных утверждений релятивизма. Мое мнение по данному вопросу вполне конкретно высказано в письме к Масе: ' Или все же она является всего лишь параметром, удобным для нас? Материальность же энергии придумали релятивисты и так ушли в реальность виртуальности, что и различить зерно от плевел уже не могут'. Так что я действительно стою на той позиции, что кинетическая и потенциальная энергии являются всего лишь свойством, определяющим способность материальных тел совершать работу, но не может переходить в массу, как считают релятивисты, перехватив и доведя до фантасмагории неточную оценку результата расчетов, сделанных сначала Хевисайдом, а затем Лоренцем. Классическая механика быстро движущихся тел прекрасно объясняет данную особенность связи инерциальной массы с ускорением без привлечения мифических источников роста массы. Но об этом бессмысленно говорить ввиду постоянного стремления исковеркать физику процессов, которая наблюдается в том числе и с Вашей стороны. К сожалению. ;-)

Примеры же, которые Вы привели, ни в коей мере не противоречат сказанному мной. Действительно, для совершения работы необходимо различие скоростей тел или возможности приобрести скорость в гравитационном ли, электрическом ли поле. Если такой возможности нет, то и работа не может быть совершена. И вязанка дров тоже будет гореть с той же теплоотдачей. Это, кстати, одна из задач собеседования в МФТИ времен моего поступления в вуз. ;-) Я, правда, в МФТИ не поступал, но инфиз ХПИ не слабее и я естественно готовился по программам МФТИ. Но это к слову. ;-) Возвращаясь же к энергии, замечу, что если бы энергия была материальна, то вязанка горела бы ярче за счет добавленной массы. Ссылки на релятивистскую относительность в Ваших ли устах или в устах любого релятивиста являются ничем иным, как пустым звуком после того, как сам автор этой самой релятивистской относительности разделил инерциальные системы отсчета по факту предварительного ускорения одной из них, вследствие которого между системами отсчета возникло движение. ;-)

Сергей

Оффлайн Karavashkin

  • *****
  • Сообщений: 1 251
  • Рейтинг: +4/-6
  • Мне нравится этот форум!
    • Лаборатория SELF
Цитировать
И эфир не хочется возвращать, поскольку тогда окончательно релятивистская концепция канет в иле веков, и без эфира не получается.
В действительности релятивистская концепция увязывается с существованием эфира только антирелятивистами, и не в бескорыстных целях. Релятивизм же в форме СТО просто в нем не нуждается (юношеский максимализм Эйнштейна в первых публикациях СТО сам автор сменил с течением времени на более взвешенный), а в более развитой концепции (ОТО) без него просто не может обходиться. Разночтения с классическим эфиром здесь только в свойствах эфира, точнее, всего в одном свойстве - способности иметь статическое положение (или скорость как следствие - изменение положения во времени). См., например, мнение самого Эйнштейна об эфире:
http://ivanik3.narod.ru/TO/682-689AE.pdf
 
Я рад Вас приветствовать на Горизонтах, г-н Цаплин, но вместе с тем вынужден констатировать, что Ваше долгое отсутствие мало изменило строй Вашей логики. Все так же. Во всех грехах виноваты нерелятивисты, а глупость релятивизма возводится в ранг достоинств и неоспоримой правоты. Но вместе с тем, все движется и достаточно быстро, а главное, не в том направлении, которое было бы выгодно релятивистам. В данном конкретном случае, если говорить о Вашем утверждении, что ' В действительности релятивистская концепция увязывается с существованием эфира только антирелятивистами, и не в бескорыстных целях', то оно опровергается Вашим же следующим утверждением: ' Релятивизм же в форме СТО просто в нем не нуждается (юношеский максимализм Эйнштейна в первых публикациях СТО сам автор сменил с течением времени на более взвешенный), а в более развитой концепции (ОТО) без него просто не может обходиться'. Если релятивистская концепция не может без эфира обходиться, то при чем здесь нерелятивисты? Только лишь при том, что они с самого начала говорили об этом и релятивисты не желали их слышать. Но это и сейчас демонстрируют релятивисты, извращая физику и коверкая математику и по-прежнему обвиняют во всех грехах нерелятивистов. А заканчивается это тоже обычным образом: до релятивистов доходит глупость их утверждений и правота нерелятивистов, они берут внешние формы утверждений релятивистов, исполосовывая внутреннюю сущность, и снова обвиняют нерелятивистов во всех грехах. Кстати, факт отказа Эйнштейном от эфира в СТО не является 'юношеским максимализмом', как соизволили выразиться Вы. Есть прямое свидетельство глубокой обдуманности этого шага:

'Легко видеть далее, что мы должны отказаться от светового эфира. Действительно, если каждый луч света в пустоте распространяется со скоростью c относительно системы K, то световой эфир должен всюду покоиться относительно K. Но если законы распространения света в системе K' (движущейся относительно K) такие же, как и в системе K, то мы с тем же правом должны предположить, что эфир покоится и в системе K'. Так как предположение о том, что эфир покоится одновременно в двух системах, является абсурдным и так как не менее абсурдно было бы отдавать предпочтение одной из двух (или из бесконечно большого числа) физически равноценных систем, то следует отказаться от введения понятия эфира, который превратился лишь в бесполезный довесок к теории, как только была отвергнуто механистическое истолкование света' (Эйнштейн).

Более полно об отречении Эйнштейна от всех своих постулатов и предпосылок СТО читайте пожалуйста в Дополнении 1 к нашей статье 'К вопросу о реальности черных дыр'

http://selftrans.narod.ru/v5_2/blackhole/sup1/sup03/sup3rus.html

Там найдете и опровержение утверждаемого релятивистами разночтения между классическим эфиром и релятивистским. Главным в этом разночтении является то, что при возврате эфира Эйнштейн обязан был связать с ним распространение ЭМ волн, войдя в противоречие с основной причиной, по которой он изъял эфир из пространства при формулировке СТО - из-за постулата о постоянстве скорости света во всех системах отсчета. Все остальные обоснования о равноправности систем отсчета, мерных стержнях и тому подобном являются банальной глушилкой и ничего более. Так сказать, 'Почем опиум для народа?' ;-) Иными словами, возвратив эфир в качестве субстанции, в которой распространяются ЭМ волны, он должен был бы отказаться от своего четырехмерного интервала-инварианта, который 'позаимствовал' Минковский у Пуанкаре со всеми ошибками. И прощай СТО, прощай карьера, звания, признания и т.д. Вот в чем суть, которая больше относится к непорядочным отношениям в науке, чем собственно к физике. А из этого выросли ноги всех остальных извращений математики и физики, о которых мы пишем в своих работах.
Цитировать
 
Цитировать
С ее точки зрения гусь обладает кинетической энергией? Нет, они летят вместе. А куда же эта энергия делась? Вороне перешла? Как будто нет. ;-)
Но ведь именно в этом есть основной принцип относительности! Нет у тел скоростей, а есть только разности скоростей. Нет у тел и абсолютных энергий, а есть только двусторонние энергетические взаимоотношения.
  Если Вы с массой 100 кг (в скафандре) летите мимо космического корабля массой 100 тонн, то по классике кинетические энергии mV2/2 Вас и корабля должны отличаться на три порядка. Это, по классике же, означает, что для остановки корабля надо затратить в 1000 раз большую работу, чем для остановки Вас. Но в космосе есть только два объекта - Вы и корабль. Остановить Вас относительно корабля - то же самое, что остановить корабль относительно Вас.
 
Не стоит, г-н Цаплин, спихивать глупость Маха на классическую механику. Вы прекрасно знаете, что равенство действия и противодействия в Вашей задаче соблюдается в полной мере. Если космонавт ухватится за поручень, то не только скорость космонавта возрастет, но и скорость корабля замедлится в полном соответствии с сохранением инерциального движения их центра масс.
Цитировать
 

Поэтому есть только относительная энергия между Вами и кораблем. Если Вы ухватитесь за поручень корабля, то с удивлением обнаружите, что на его "остановку" потребовалось значительно меньше работы, чем Вы расчитывали. Классика заявит, что это не корабль остановился, а Вы разогнались до его скорости. Умалчивая при этом, (чаще подсознательно), что для такой интерпретации надо обязательно подразумевать наличие "третейского судьи" в виде супермассивного объекта, по сравнению с которым не только Ваша масса, но и масса корабля пренебрежимо мала. И все рассуждения классика ведет относительно этого негласного ориентира.
 
Ну неправда же это, г-н Цаплин. Классическая физика говорит о том, что центр масс консервативной механической системы сохраняет равномерное и прямолинейное движение независимо от внутренних взаимодействий внутри данной системы. На этом принципе все ракеты летают. ;-)

Цитировать
 
В реальном космофизическом мире такого нет . В любом случае, как и в нашем частном примере, есть только два объекта, и есть одно относительное энергетическое взаимоотношение между ними.
 Закон же сохранения энергии тоже толкует о количестве энергии, передаваемой при взаимодействиях именно в том смысле, в котором сформулировал его Ломоносов - "сколько в одном месте убудет, столько в другом прибудет". То есть говорит лишь о приращениях энергии.  И вовсе неверно истолковывать его как сохранение каких-либо "абсолютных" энергетических показателей. Таковых просто нет.

Правильно говорил Ломоносов, только зачем наизнанку его слова выворачивать? ;-) Как раз в релятивистской концепции этот принцип не соблюдается. А в ОТО Эйнштейн самолично с законом сохранения расправился путем введения лямбда-члена. И здесь тоже нерелятивисты виноваты? ;-) Какие бяки! ;-)

Сергей

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 359
  • Рейтинг: +27/-6
  • Мне нравится этот форум!
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Цитировать
Возвращаясь же к энергии, замечу, что если бы энергия была материальна, то вязанка горела бы ярче за счет добавленной массы.

Нарушать закон сохранения энергии невежливо:) Продукты сгорания, оставшись на крыше, сохранили приобретенную вязанкой потенциальную энергию - следовательно не за счет чего было вязанке гореть ярче.

ущеко

  • Гость
Или так: во Вселенной все от всего удаляется, что и проявляется для всех наблюдателей в виде красного смещения; для земного наблюдателя - тоже. Такова наиболее популярная точка зрения.

Позвольте люди добрые встрять со своими идеями -
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,2528.340.html

В пику взгляды на планету - океан.

Прошу все обсуждения планеты-океана вести в процитированной теме.

Конечно, конечно,...
нельзя же всякой альтернативщиной хорошую тему портить.

Оффлайн tcaplin

  • *****
  • Сообщений: 2 758
  • Рейтинг: +20/-1
  • "Необъяснимое" - это необъясненное.
    • А.Цаплин. Персональный сайт.
Цитировать
Более полно об отречении Эйнштейна от всех своих постулатов и предпосылок СТО читайте пожалуйста в Дополнении 1 к нашей статье 'К вопросу о реальности черных дыр'
Это очень в духе антирелятивистов. Вы приведенную мной ссылку на работу Эйнштейна хотя бы прочли? Антирелятивисты вроде Вас основной упор стараются сделать на мысль, будто релятивисты бездумно верят Эйнштейну как богу. И если в его работах есть разночтения, то какой же это "бог"? Значит, ему верить нельзя...
 Но он был живой человек, всю жизнь искавший истину. И противоречивость его высказываний, относящихся к разным периодам жизни, вполне естественна. Релятивизм базируется не на слепой вере авторитету, а на понимании основных идей ТО, совершенствовавшихся и самим автором на протяжении жизни, и физиками последующих поколений.

Цитировать
Иными словами, возвратив эфир в качестве субстанции, в которой распространяются ЭМ волны, он должен был бы отказаться от своего четырехмерного интервала-инварианта, который 'позаимствовал' Минковский у Пуанкаре со всеми ошибками. И прощай СТО, прощай карьера, звания, признания и т.д.
Да нет. К этому приводит не возврат эфира, а отказ от принципа относительности. А этого-то и не нужно делать.
Существование эфира совершенно органично сочетается с идеями ТО. Только эфира без конкретного положения и скорости. Именно такой субстанции соответствует понятие поля. Скорость может иметь только некоторая неоднородность поля, но не само поле как таковое. А эта неоднородность есть волна с одной возможной скоростью - "С".

Цитировать
Главным в этом разночтении является то, что при возврате эфира Эйнштейн обязан был связать с ним распространение ЭМ волн, войдя в противоречие с основной причиной, по которой он изъял эфир из пространства при формулировке СТО - из-за постулата о постоянстве скорости света во всех системах отсчета.
Изъят был эфир в классическом понимании. Хотя, поразмыслив, Эйнштей понял, что принципу относительности мешает не само наличие эфира, а всего одно его свойство, которое по классике считается само собой разумеющимся - механическая неподвижность (или инерциальное движение, что в принципе то же самое). Эфир без этого свойства вполне соответствуетс принципам СТО, а в ОТО может быть единственно физичным носителем "искривления" пространства.

Цитировать
Не стоит, г-н Цаплин, спихивать глупость Маха на классическую механику. Вы прекрасно знаете, что равенство действия и противодействия в Вашей задаче соблюдается в полной мере. Если космонавт ухватится за поручень, то не только скорость космонавта возрастет, но и скорость корабля замедлится в полном соответствии с сохранением инерциального движения их центра масс.
Древняя индийская мудрость "Не бросайтесь слонами" в данном случае идеально подходит и в прямом, и в переносном смысле. Обвиняя Маха или Эйнштейна в глупости, Вы более характеризуете себя, чем эти признанные в научном мире умы.
 В рассматриваемом примере СО, связанная с общим центром масс обоих тел - единственная ИСО, в которой действуют законы сохранения энергии, импульса, центра масс в их классической формулировке. В других ИСО они тоже действуют, но с поправочными релятивистскими коэффициентами. В приращениях же везде баланс сохраняется.
 А вот "абсолютных" значений энергий нет нигде. Ведь для каждой пары тел ИСО их цетра масс своя, и нет какой-то АСО, имеющей приоритет.

Цитировать
Ну неправда же это, г-н Цаплин. Классическая физика говорит о том, что центр масс консервативной механической системы сохраняет равномерное и прямолинейное движение независимо от внутренних взаимодействий внутри данной системы. На этом принципе все ракеты летают. ;-)
Честно говоря, у меня такое впечатление, что я нерусским языком выражаюсь. Вы практически возвращаете мне мою мысль тоном, будто мне возражаете. Действительно, вся энергия взаимодействия остается "внутри консервативной механической системы". Я говорю о том же - что есть только "относительная энергия взаимодействия" между двумя составляющими этой системы. И никаких "абсолютных энергий".

Цитировать
А в ОТО Эйнштейн самолично с законом сохранения расправился путем введения лямбда-члена. И здесь тоже нерелятивисты виноваты? ;-)
Да бросьте Вы воду мутить. Лямбда-член был введен им для поддержания идеи стационарности вселенной, и к законам сохранения в классическом понимании отношения не имеет. А с установлением факта нестационарности вселенной и надобность в этом члене отпала. Несостоятельна была сама идея стационарности, только и всего.
Исхожу из предпосылки, что все высказывания на форуме - личное мнение их авторов. В том числе и мои.
С уважением. Александр Цаплин.

Оффлайн Karavashkin

  • *****
  • Сообщений: 1 251
  • Рейтинг: +4/-6
  • Мне нравится этот форум!
    • Лаборатория SELF
Цитировать
Возвращаясь же к энергии, замечу, что если бы энергия была материальна, то вязанка горела бы ярче за счет добавленной массы.

Нарушать закон сохранения энергии невежливо:)
 
По поводу нарушения закона сохранения энергии Вы к своим отцам релятивизма невежливость прикладывайте. Им это, как и Вам, между прочим, как банный лист. ;-) А огульно обвинять меня в мнимом нарушении - это характерно для воинствующе безграмотных релятивистов, которые ничего кроме компромата в текстах не выискивают, а если не находят, то сами скомпилируют, как Вы в последней серии своих писем ко мне. Хе-хе!
Цитировать
 

Продукты сгорания, оставшись на крыше,
Особенно угарный газ. Хе-хе. Он как там у Вас, леденцом прилип, или Вы его в сетку собрали? Хе-хе

Еще раз повторяю, речь в моем письме Максу была о том, что энергия является характеристикой способности тела совершать работу, и это я подтвердил в моем предыдущем письме к Вам. Выдумывают же напраслину только очень нехорошие люди. ;-) Вы хотите к ним быть причисленным? Так сразу и скажите. Я вам черную кошку немедленно вышлю, чтобы Вы ее напрасно не искали и время не тратили. ;-)

Сергей
Цитировать
 
сохранили приобретенную вязанкой потенциальную энергию - следовательно не за счет чего было вязанке гореть ярче.