A A A A Автор Тема: Вопросы по теории электромагнитного поля (Прочитано 59176 раз)

bob · « **Ответ #280 :** 10.06.2005 [12:55:24] »

Цитата: saulius от 27.05.2005 [09:46:01]

Обычно , когда возникают противоречия , модели совершенствуются , или отбрасываються .

Может, пора бросать?

Karavashkin · « **Ответ #281 :** 18.06.2005 [12:23:52] »

Цитата: saulius от 08.06.2005 [09:41:46]

Цитировать
Подставляя (7) в (4), Вы можете убедиться, что смещение синусоиды не уничтожает постоянной составляющей в (4) в полном смысле этого слова. Устраняется только конкретная частота непрерывного спектра, но все частоты рядом с ней будут иметь длину волны, значительно превышающую длину Вашего фотона. Это будет медленно изменяющееся поле, полностью идентичное постоянному полю, что будет означать заряженность.

давайте сначала сверим позиции , потому ,что прошло много времени .
Вы утверждаете , что гармоническая волна в свободном пространстве с нечетным количеством полупериодов будет заряжена .
По существу это то же самое , что ток проводимости.

Нет, Саулюс, я утверждал и утверждаю, что представление ЭМ волны в виде фотона порочно. Вы, как мне помнится, сказали, что фотон в виде нечетного числа полуволн может быть нейтрален при смещении средней линии. Теперь утверждаете, что в свободном пространстве тока смещения не может быть. Так что тут Вам нужно поднять свои письма и уточнить позицию. ;-)

Цитировать

Я утверждаю , что в свободном пространстве токов проводимости , создаваемых волной - нет . По этому ,неважно что , синусойда , или видео импульс сместится так , чтоб постоянная составляющая изчезнет .

Цитировать
Да, и кстати по поводу уединенности функции (1). Как условие невзаимодействия между фотонами в КЭД установлено, что расстояние между фотонами значительно превышает размер самого фотона. Так что дискретное разложение не проходит. ;-)

Тогда надо прикикуть - на сколько . На один порядок? На два? И в таком случае можно разлогать дискретно , но можно ,если хотите , и интегрировать +- безконечность. В таком случае интеграл G(0)= -2/Wo= -2*T/(3*pi) , где Т -длина радиоимпульса в 3 полупериода . Если число полупериодов - четное G(0)=0 , что и следовало ожидать. Т.е. гармонический сигнал с нечетным числом полупериодов в двухпроводной линии будет иметь постоянную состовляющую , а сигнал с четным числом , ее не будет иметь . В свободном пространстве постоянной составляющей не будет у любого сигнала . Если для Вас это не очевидно - расмотрите какой нибудь предельный случай , например ,как будет распросраняться в пространстве импульс включения пост. тока .

Извините, Саулюс, но это по-моему некорректно с Вашей стороны - утверждать, что

"В свободном пространстве постоянной составляющей не будет у любого сигнала . Если для Вас это не очевидно - расмотрите какой нибудь предельный случай , например ,как будет распросраняться в пространстве импульс включения пост. тока ."

Мне Ваши письма поднять? ;-)

Сергей

Karavashkin · « **Ответ #282 :** 18.06.2005 [12:27:19] »

Цитата: Droog_Andrey от 08.06.2005 [09:59:03]

Karavashkin, респект за полемику!

По сути же - Вы ловко следите за применимостью теоретических моделей, но, право же, злоупотребляете этим

Право не право, а как могу, так и делаю. ;-) Но, между прочим, я меньше слежу за самими моделями, сколько за тенденциями. Но это понимать нужно, хотя это очень просто. При всех нововедениях коллег, они на пустом месте не фантазируют, а значит, по привычке берут кубики Фейнмана и начинают тасовать. Достаточно знать границы применимости этих кубиков, чтобы отслеживать подобные фантазии пучками. Злоупотреблять этим невозможно, поскольку среди кубиков есть ложные, но именно за них цепляются релятивисты и обязательно втиснут их в свои модели. Я могу и не критиковать. Думаете, вам легче от этого будет? Суть сутью и останется. ;-)

Сергей

Karavashkin · « **Ответ #283 :** 18.06.2005 [12:39:53] »

Цитата: saulius от 08.06.2005 [13:59:24]

Уверен в том , что механизм квантованности - нелинейный .
Здесь я с Вами полностью согласен. Считаем, что сошлись на этой оптимистичной ноте...

Нелинейные процессы не обеспечат линейных волновых свойств при интерференции и дифракции. ;-)

Механизм квантованности - к механической частице? Но ведь Вы прямо говорили о фотонах? Это материальная частица? ;-) Тогда как понять Ваши дальнейшие слова:

" Я усомнился только в том , что энергия РАСПРОСТРОНЯЕТСЯ квантами ."

Цитировать

Имелось в виду , что механизм квантованности относится только к мат. частице , которая , возможно , есть нелинейный ЭМ процесс . Излученная мат. частицой ЭМ волна - класическая и линейна , соответственно никаких противоречий с интерференцией и дифракцией.

Цитировать

Глухи уши и души в плену бытия,
Глас вопиющий - песня моя. . .

http://selftrans.narod.ru/v2_1/acoustics/acoustics03/acoustics3rus.html

Сергей

Цитировать

Этой работой Вы показали практический способ приема поперечной составляющей продольных колебаний в газовой среде .
Для полноты картины , я бы еще иследовал бы закон зависимости поперечной амплитуды от растояния и сравнил ее с продольной , включив излучатели синфазно.

Мы сделали в этом смысле иное, и по-нашему мнению, лучше. Мы сравнили зафиксированные нами свойства поперечной акустической волны со свойствами ЭМ волны в ближней зоне

http://selftrans.narod.ru/v3_1/taew/taew09/taew09rus.html

Кроме того, хочу обратить Ваше внимание на тот факт, что поперечная, по Вашему выражению, компонента зафиксирована нами в дальней зоне, где по существующим представлениям она присутствовать не должна. Причем характер ее убывания в пространстве такой же, как и у ЭМ волны. Так что это и ответ на ваше исходное утверждение о том, что в средах без сдвиговых деформаций динамического поперечного силового поля быть не может. ;-)

А представляя поперечную акустическую волну компонентой, вы только обманываете себя. Ведь поле любого излучателя, как Вам хорошо известно, рассчитывается по компонентам, и в ЭМ поле поперечную компоненту называем волной. Так в чем самообман? Чтобы не дай бог не признать правоту? Так сказать, из прынцыпу? Ну, не признавайте, Ваше дело. ;-)

Цитировать

Аналогично можно сделать и с продольной составляющей пореречных ЭМ колебаний , но это небудет свидетельствовать в пользу газовой среды для ЭМ волны .

Попробуйте, увидите. ;-) Над этим сооружением уже пятнадцать лет бьются институты и никак ноу-хау наше вскрыть не могут. Чего только не делали. . . ;-) Один чистосердечно так и спросил: "А у вас там дохлых крыс нет?" ;-)

Сергей

Karavashkin · « **Ответ #284 :** 18.06.2005 [12:44:52] »

Цитата: saulius от 09.06.2005 [15:58:08]

Цитировать
Saulius:
Частота заложена в свойствах мат. частицы , которая излучает-поглощяет ЭМ энергию квантовано ,

Каравашкин:
Уважаемый Саулюс, не путайте пожалуйста, праведное с грешным. Из квантованности излучения/поглощения совсем не следует отождествление волны с частицей. Если яблоко сладкое, то это не означает, что сладкое является обязательно яблоком. ;-)

Давайте вспомним о чем шла речь.
Есть закон , который гласит , что ЭМ энергия излучаеться , поглощается и распространяеться порциями - квантами .
Я усомнился только в том , что энергия РАСПРОСТРОНЯЕТСЯ квантами .
Так , что в этом случае я свами полностью согласен.

Вот тут стоп, уважаемый Саулюс. ;-) Если по-Вашему энергия не распространяется квантами, то вопрос о фотоне в любом виде снят и дискуссия пришла к логическому концу. При этом мы не должны квантовать динамическое ЭМ поле и остается только один вопрос - о феноменологии резонансного излучения/поглощения атомом, который будет снят в ближайшее время, как был нами снят вопрос о падении электрона на ядро атома. ;-)

Цитировать

Цитировать
Цитата
Saulius:
но сама распростроняющеяся энергия может быть классической ЭМ волной .
Я не понял почему Вы делаете вывод , что из моих рассуждений должно следовать , что фотон излучает фотон при распространении.

А из чего у Вас состоит поле излучения Ваших квадруполей? Если оно не квантовано, то почему поле излучения атома, представляющее тоже динамическую, - кстати, резонансную систему излучателей - должно быть квантовано? ;-)
Цитировать

Каравашкин:
Чтобы волна существовала в дальней зоне, она должна излучиться, но излучение по-Вашему квантовано, а значит в Вашей модели фотона, который обладает полем в дальней зоне, это поле тоже должно состоять из квантов. Кстати, Вы, по-моему, опустили вопрос о взаимодействии Вашего поля в дальней зоне с другим фотоном. ;-)

Сергей

квантованно в том смысле , что энергия , покинувшая частицу и уползшая во все стороны была hw . Разумеется в дальней зоны из этой энергии останется очень мало . Поскольку я считаю ,что среда дискретна - в каком-то смысле ее можно считать квантованной . Про взаимодействие фотонов сказать нечего , потому что сомневаюсь , что они существуют .

Так Вы говорите:

" квантованно в том смысле , что энергия , покинувшая частицу и уползшая во все стороны была hw "

Ну да, ну да, а опыт Мессбауэра? ;-)

Сергей

Karavashkin · « **Ответ #285 :** 18.06.2005 [12:47:02] »

Цитата: tcaplin от 09.06.2005 [17:38:53]

Цитировать
Глухи уши и души в плену бытия,
Глас вопиющий - песня моя. . .

http://selftrans.narod.ru/v2_1/acoustics/acoustics03/acoustics3rus.html

Сергей

Этой работой Вы показали практический способ приема поперечной составляющей продольных колебаний в газовой среде .

Уважаемый г-н Цаплин, поскольку мы в этой работе показали сохранение поляризации в дальней зоне, не хотите ли Вы сказать этим, что тем самым Вы признали, что в дальней зоне сохраняются поперечные компоненты силового поля в среде без сдвиговых деформаций? ;-)

Цитировать

Ув. saulius. Не дайте себя запутать манипуляциями с волновыми процессами. В этой работе г. Каравашкин всего лишь показал, что суперпозиция двух продольных волн от пространственно разнесенных источников будет иметь поперечную составляющую. А как же иначе? Сложение двух непараллельных векторов всегда будет иметь две ортогональные составляющие. Это не поперечная волна, а сложение продольных. При бОльшем количестве источников картина будет еще сложнее - что же, утверждать, что появились "косоугольные", "криволинейные" и прочие волны?
Не честнее ли тогда при взгляде на продольную волну сбоку называть ее поперечной? Хоть тоже неверно физически, но более откровенно.

Во-первых, не честнее, поскольку при поперечном взгляде направленность волны будет принципиально отличаться от поперечной волны. Во-вторых, сложение сложением, но не стоит забывать и то, что данное сложение предполагает определенную синхронизацию элементарных излучателей. Так что сильно сложнее не будет. Не забывайте, что поперечная ЭМ волна создается тоже продольными излучателями и более того, их суперпозицией. Для чего и настраивают антенны в резонанс. ;-) И еще не забывайте о том, что поляризация зафиксирована нами в дальней зоне, когда скорость стабилизировалась и интерференционные фазовые смещения исчезли. И еще заметьте, что излучатель у нас имеет вид протяженной противофазно колеблющейся мембраны (это прекрасно видно по схемам излучателя); значит, сложение точечных излучателей не устраняет зафиксированный нами процесс. ;-)

Сергей

Karavashkin · « **Ответ #286 :** 18.06.2005 [12:52:11] »

Цитата: tcaplin от 10.06.2005 [11:42:30]

Цитировать
<< Это как же нулевая плотность среды влияет на нулевую скорость света, если в вашем релятивистском "феноменологическом эфире" понятием плотности вообще оперировать нельзя. Зась. ;-) Только мю и эпсилон и то с оглядкой, чтобы в материальности не уличили. ;-) >>

Ну, надо же различать ТО и мою личную гипотезу о возможном механизме нелинейности пространства. ТО по определению работает в линейном пространстве, точнее, основываясь на предположении возможности линейной апроксимации как минимум в локальном (дифференциальном) смысле. Я же придерживаюсь гипотезы, что такая апроксимация ограничена размерами не только сверху, но и снизу - в квантовых масштабах пространство существенно нелинейно. Более того, динамически устойчивые нелинейности пространства типа вихрей и есть частицы.

Если Вы признаете, что "нулевая плотность среды влияет на нулевую скорость света", то тем самым Вы однозначно признаете, что скорость света определяется параметрами среды (эфира). Из этого напрямую следует уничтожение базы СТО со всеми вытекающими из этого формулами и четырехмерным интервалом, поскольку при этом система отсчета, связанная со средой, будет абсолютной. И не нужно ничего трансформировать. Кстати, Вы отвечаете мне на разных нитях, где я освещаю Вам различные аспекты вопроса. Пожалуйста, суммируйте сказанное мной и не заставляйте много раз повторять одни и те же аспекты на различных нитях. ;-)

Цитировать

Цитировать
Или гидродинамические условия закольцевания волн.

Или относительно торможения фотона, летящего от гравитирующего тела.

Или обобщение закольцеванием фермионов и бозонов.
Если Вы действительно хотите обсудить эти вопросы, я готов. В том числе и с позиции моей гипотезы. К ТО же они отношения не имеют.

Еще какое отношение имеет, г-н Цаплин. Самое непосредственное. ;-)

Цитировать

Цитировать
Или " И где это я упустил релятивистское сжатие пространства? В эйнштейновской формуле, наверное? "
Не в эйнштейновской формуле, а в своем труде о поперечном эффекте Доплера. Каждый из наблюдателей рисует вокруг себя окружность в своей собственной ИСО. И углы определяет, образно говоря, "по делениям на окружности". Окружность же движущегося "оппонента" каждый видит в виде эллипса, "сжатого" по направлению движения. Соответственно и углы они измеряют по разному. Этот эффект и называют "релятивистское сжатие пространства".

Прежде всего, не это называется релятивистским сжатием пространства. Не нужно пудрить то, что не пудрится. ;-) И тем более играть на парафразах, говоря одно, а подразумевая другое. Трансформация окружностей в эллипсы будет наблюдаться при передаче информации и с точки зрения классического формализма, но это не означает в классическом формализме трансформацию метрики. ;-)

Цитировать

Конечно, надо понимать, что сжимается не само пространство, а изменяется метрика, накладываемая на пространство каждым из наблюдателей. Еще точнее, взгляд на метрику оппонента каждого из наблюдателей.

И тут Ваша, мягко сказать, неправда. ;-) Трансформация времени по ТО абсолютна. ;-) Именно благодаря этому они намерены сокращать время полета и искать воронки времени для бесконечной жизни. ;-)

Цитировать

Цитировать
Или " Так что, стоячие волны не являются волновым процессом? А почему же они тогда волнами называются? Назвали бы их грустью Божьей. И тороны тоже, и линейные вихри тоже? Только волна в одном измерении? "
Есть определение волнового процесса в любом учебнике, обязательно включающее свойство распространения энергии в среде. Уже по этому параметру "стоячие волны" не подходят. Суперпозиции же волн возможны разные, в том числе в виде "стоячей волны" как сугубо частный случай (хотя и весьма примечательный). Например, голограмма - по сути есть многомерная "стоячая волна" очень сложной структуры. И свойства таких образований еще далеко не полностью изучены.

Ну, положим, голограмма не есть стоячая волна, а есть интерференция волн, зафиксированная в тонких или толстых фоточувствительных слоях. В зависимости от последнего, для просмотра голограммы требуется или исходный когерентный источник, или любой источник. ;-)

По поводу же учебников, я уже приводил Вам определение из энциклопедии и оно Вас не устроило только потому, что не дает вольности для искажений. Вот приведенная Вами цитата Вас устроила, поскольку полностью изменяет и искажает смысл волнового процесса. Так что дело не в учебнике. ;-)

Цитировать

Волнами же называют и ребристую поверхность стиральной доски. Не будете же Вы утверждать, что она подпадает под определение физической волны?

Прежде всего, в том определении волнового процесса указано, что это обязательно должен быть динамический процесс. ;-) Пожалуйста, не искажайте смысл мною сказанного. ;-)

Цитировать

Цитировать
Смотрите, сколько вопросов. Целое да дзы бао. И честно сказать, если бы Вы не переводили сами дискуссию в постоянные необоснованные упреки в местах, которые Вы не можете сами осилить, а признать справедливость наших результатов будет ересью в отношении релятивизма,
Никуда ничего я не перевожу. Указываю Вам конкретные ошибки. Тот факт, что ошибки эти видны при рассмотрении вопроса с иной, "не вашей" точки зрения, не меняет сути дела.

То-то я вижу, что Вы уже отделяете свою концепцию от ТО, в то время как совсем недавно признавали себя последовательным сторонником ТО. ;-) И квантовой концепции, кстати, тоже. ;-)

Цитировать

Это Вы проявляете неспособность взглянуть на вещи с иной точки зрения. А задавать вопросы гораздо легче, чем отвечать. У Вас же и самого нет ответов, кроме огульной критики ТО с явно логически ущербной позиции.

Если бы у меня не было ответов, то Вам не стоило бы труда разгромить мои вопросы. В том-то и беда для Вас, что в моих вопросах заложены ответы, которые Вас не устраивают. ;-)

Цитировать

Я сам относился к ТО довольно критически, пока в основном не понял ее. И я вовсе не против ее критики. Но критика должна быть с позиции ее понимания. Иначе Вы критикуете не саму теорию, а свое заблуждение относительно нее.

Ответьте пожалуйста, на вопросы, которые я задал Вам на нити по нашей статье об эффекте Доплера, а тогда поговорим. ;-)

Сергей

saulius · « **Ответ #287 :** 18.06.2005 [16:56:28] »

Цитировать

Нет, Саулюс, я утверждал и утверждаю, что представление ЭМ волны в виде фотона порочно. Вы, как мне помнится, сказали, что фотон в виде нечетного числа полуволн может быть нейтрален при смещении средней линии. Теперь утверждаете, что в свободном пространстве тока смещения не может быть. Так что тут Вам нужно поднять свои письма и уточнить позицию. ;-)

Давайте поднимем.
По поводу "тока смещения не может быть" я говорил ровно наоборот :

Цитировать

Я утверждаю , что в свободном пространстве токов проводимости , создаваемых волной - нет . По этому ,неважно что , синусойда , или видео импульс , сместится так , чтоб постоянная составляющая изчезнет .

В связи с этим со своей позицией Вы меня запутали . Наверно ее придется согласовать еще раз

.

Про то что волны с нечетным количеством полупериодов будут взамодействовать- говорили Вы :

Цитировать

Karavashkin : Чтобы оперировать статистикой, нужно прежде всего определиться в соразмерности фотона длине ЭМ волны. Если фотон содержит кратное число длин волны, то никакой статистической интерференции не будет. При этом работают (к чему склоняется, в частности, Цаплин) условия выше рассмотренной задачи со всеми ширинками - извините, последствиями. ;-)
Если в одном периоде волны мы имеем множество фотонов, то возникает целый ряд проблем. Прежде всего, это заряженность фотонов, которая неизбежна. Из этого следует взаимодействие фотонов как в одном пучке, так и в пересекающихся пучках. Первое не дало бы луча лазера с такой слабой расходимостью луча, второе наблюдалось бы экспериментально

Saulius : мне кажется , что нет проблеммы с нечетным количеством полупериодов в волне . Никакой заряженности не будет , а просто изменится амплитуда участков волны , подобно тому как происходит проход видео сигнала через конденсатор .

Что , касаеться фотонных представлений , Вас наверно спутало то обстоятельство , что раньше я склонялся к нелинейной модели фотона . От нее отказался из за множества противоречий . Я рад , что по отношению к фотонам , в кое-вчем наши взгляды совпадают . На этой ветке (сообщение 107) я выдвинул предположение , что фотонов не существует :

Цитировать

если речь зашла о фотонах ,меня смущает следующие обстоятельства:
Мат. частица имеет размеры на 3-4 порядка меньше оптического фотона . В таком случае она может излучать только сферическую (дипольную) волну. Энергия излученного частицей кванта размажется по пространству . Частица рядом , не сможет этот квант поглотить в принципе . Как в таком случае можем говорить об обмене фотонами между двумя частицами ? Если частиц много , тогда другое дело - с миру по нитке на hw наскребется.
Или вот другая история : имеется доказанное утверждение - "энергия излучается и поглощается квантами" . Принято считать , что это относится и к мат. частицам и к излучаемой волне ,из за чего она приобретает корпускулярные свойства.
Есть 3 варианта- квантованость есть из за того ,что :
1. это свойство мат. частицы
2. носитель энергии (волна) может существовать только энергии hw .
3. обязательно и 1. и 2.
Есть одно существенное обстоятельство- кванты можем регисрировать ТОЛЬКО через мат. частицы.
Эксперимент по расщеплению фотона можно интерпретировать согласно этим трем пунктам , и если принять , что мы не можем зафиксировать энергий меньше hw , то этот эксперимент ничего (нерасщепляемости носителя энергии) не доказывает. Значит остается возможность , что может быть перепутаны причина с следствием. Я клоню к тому ,что фотона ,возможно несуществует и он есть ВИРТУАЛЬНАЯ частица , введена в КМ для удобства.
Интересно, если отказаться от фотона , КМ это стерпит , или нет? Догадываюсь , что ей будет пофиг, только усложнится статистикой.
Если это так , то КМ как модель хоть и достаточно точно описывает что-то в микромире , но теряет физический смысл некоторых явлений и тем самым себя ,возможно ограничивает.

К сказанному хотел бы добавить , что этот закон избыточный . Если энергия распростронялась только квантами , то излучение -поглощение получалось бы автоматически .

tcaplin · « **Ответ #288 :** 20.06.2005 [12:35:57] »

Цитировать

И еще не забывайте о том, что поляризация зафиксирована нами в дальней зоне, когда скорость стабилизировалась и интерференционные фазовые смещения исчезли.

В классике "дальней зоной" называют расстояния, с которых размерами диполя можно пренебречь. Другими словами, это тоже самое, что поперечная составляющая от сложения векторов разнесенных источников (в вашем примере) становится меньше погрешности измерений.
Так что ваша ссылка на "дальнюю зону" - следствие измененного подхода Вами к определению ее "дальности", а не выявлению каких-либо новых "поперечных волн".
Я по прежнему категорически возражаю против определения любой поперечной составляющей в интерференции продольных волн от пространственно разнесенных источниов как "поперечные волны".

Цитировать

И тут Ваша, мягко сказать, неправда. ;-) Трансформация времени по ТО абсолютна. ;-) Именно благодаря этому они намерены сокращать время полета и искать воронки времени для бесконечной жизни. ;-)

Все-таки Вы судите о ТО по популярным обсуждениям. Настоятельно советую Вам все-таки посерьезней изучить теорию, которую критикуете. Все явления, в том числе и временнЫе, в ТО симметричны до тех пор, пока наблюдатели находятся в симметричных условиях.
Так два путешественника на двух совершенно одинаковых автомобилях при поездке из А в В совершенно равноправны, но могут проехать разные пути в зависимости от избираемого ими маршрута.

Цитировать

Трансформация окружностей в эллипсы будет наблюдаться при передаче информации и с точки зрения классического формализма, но это не означает в классическом формализме трансформацию метрики. ;-)

Ну вот, Вы уже и классику подправляете. А чем тогда это там назывется? Я бы назвал это подтасовкой фактов...
Уж в классике окружность - всегда окружность. Или у Вас классика своя, персональная?

Цитировать

Ну, положим, голограмма не есть стоячая волна, а есть интерференция волн, зафиксированная в тонких или толстых фоточувствительных слоях.

А что, по-вашему, зафиксирует эмульсия в случае стоячей волны? Стоячая волна, о которой говорите Вы, есть сугубо частный случай такой интерференции. Я же подхожу к явлению более широко.

Цитировать

По поводу же учебников, я уже приводил Вам определение из энциклопедии и оно Вас не устроило только потому, что не дает вольности для искажений. Вот приведенная Вами цитата Вас устроила, поскольку полностью изменяет и искажает смысл волнового процесса. Так что дело не в учебнике. ;-)

Меня не устроило не определение, а ваша интерпретация. Там как раз все четко.
В "стоячей волне" потока переносимой энергии нет. Назывйте ее волной, если при этом у Вас хватит здравомыслия не перерносить на нее огульно все свойства, определяемые физикой для иного класса явлений - бегущей волны.
До сих пор из-за этого не слишком разборчивого подхода к терминам возникает только путаница. Впрочем, не только у Вас.

Цитировать

Прежде всего, в том определении волнового процесса указано, что это обязательно должен быть динамический процесс. ;-) Пожалуйста, не искажайте смысл мною сказанного. ;-)

Искажаете Вы. Динамический процесс из контекста взяли, а о распространении энергии скромно "забыли".

Цитировать

То-то я вижу, что Вы уже отделяете свою концепцию от ТО, в то время как совсем недавно признавали себя последовательным сторонником ТО. ;-) И квантовой концепции, кстати, тоже.

Если я скажу, что закон Архимеда не имеет отношения к Теории Относительности, не означает, что я "отделяю себя" от того или другого. Вы просто уже играете словами, лишь бы "уязвить".

Цитировать

Ведь поле любого излучателя, как Вам хорошо известно, рассчитывается по компонентам, и в ЭМ поле поперечную компоненту называем волной.

В этом контексте готов бы был обсудить правомерность называния ЭМ волн поперечными, но не распространения термина "поперечные волны" на все волновые явления, сопровождаемые возникновением "поперечных" - ортогональных компонент векторов. При рассмотрении процессов в пространстве с мерностью более одного и источников более одного такие компоненты неизбежны.

tory · « **Ответ #289 :** 20.06.2005 [14:56:07] »

Приглашаю Вас посетить сайт: "Фотон и его проблемы" URL: http://www.physics.mysticspider.com/photon/rindex.html.
С фотонами столько проблем, что на форуме их решить вряд ли возможно.

saulius · « **Ответ #290 :** 20.06.2005 [22:43:27] »

хорошая статья , и по форме , и по содержанию. Спасибо.

tcaplin · « **Ответ #291 :** 21.06.2005 [10:43:46] »

Статья действительно актуальная. Но содержит только вопросы. А гостевая книга почему-то не открывается...
Есть ли где ее обсуждение?

saulius · « **Ответ #292 :** 21.06.2005 [17:56:27] »

Цитировать

А представляя поперечную акустическую волну компонентой, вы только обманываете себя. Ведь поле любого излучателя, как Вам хорошо известно, рассчитывается по компонентам, и в ЭМ поле поперечную компоненту называем волной. Так в чем самообман? Чтобы не дай бог не признать правоту? Так сказать, из прынцыпу? Ну, не признавайте, Ваше дело. ;-)

Из принципу я ничего опровергать не хочу , ибо акустический экперимент делали Вы , а не я . Но в этом эксперименте Вы нормально непомерили зависимость амплитуды от растояния чтоб уверенно сказать , какой есть закон убывания амплитуды - 1/r ,или 1/r^2 . В выводах , тоже про это ничего конкретного не сказали. За одно, отключив одну половинку излучателя-приемника можно было померить продольную амплитуду для сравнения , но она Вас не интересовала .
Кстати , если придерживаться идеи газовой среды распространения ЭМ волн , то для начала надо ответить на вопрос - почему так трудно возбудить продольные ЭМ волны ? Ведь они вроде , должны преобладать в газовой среде ?
Для илюстрации , картинка возбуждения продольной волны ершиком из пяти дипольков Герца . Напряженость поля внутри ершика на 4 порядка больше чем у волны .

tcaplin · « **Ответ #293 :** 22.06.2005 [13:08:00] »

Цитировать

Для илюстрации , картинка возбуждения продольной волны ершиком из пяти дипольков Герца . Напряженость поля внутри ершика на 4 порядка больше чем у волны .

Если я правильно понял, эта иллюстрация лишний раз показывет резкое радиальное убывание продольной составляющей. То есть оно, как в классике, существует только в ближней зоне...
Похоже, весь эффект Каравашкина основан на нечетком формулировании понятия "ближняя - дальняя зона". Его поперечная составляющая в принципе выявляема только в зоне, где геометрическое разнесение элементов диполя выявляемо. В классике именно эта зона названа "ближней". И именно там классика (а не Каравашкин) находит и продольные составляющие ЭМ волн (или поперечные - в акустике).

saulius · « **Ответ #294 :** 22.06.2005 [15:51:52] »

Цитировать

Если я правильно понял, эта иллюстрация лишний раз показывет резкое радиальное убывание продольной составляющей. То есть оно, как в классике, существует только в ближней зоне...
Похоже, весь эффект Каравашкина основан на нечетком формулировании понятия "ближняя - дальняя зона".

Похоже , что так . Но на самом деле я в этом вовросе до конца не разобрался и надеюсь ,с Вашей и Сергея помощью , разобраться.

Karavashkin · « **Ответ #295 :** 29.06.2005 [20:20:08] »

Цитата: saulius от 18.06.2005 [16:56:28]

Цитировать
Нет, Саулюс, я утверждал и утверждаю, что представление ЭМ волны в виде фотона порочно. Вы, как мне помнится, сказали, что фотон в виде нечетного числа полуволн может быть нейтрален при смещении средней линии. Теперь утверждаете, что в свободном пространстве тока смещения не может быть. Так что тут Вам нужно поднять свои письма и уточнить позицию. ;-)

Давайте поднимем.
По поводу "тока смещения не может быть" я говорил ровно наоборот :
Цитировать
Я утверждаю , что в свободном пространстве токов проводимости , создаваемых волной - нет . По этому ,неважно что , синусойда , или видео импульс , сместится так , чтоб постоянная составляющая изчезнет .
В связи с этим со своей позицией Вы меня запутали . Наверно ее придется согласовать еще раз .

Уважаемый Саулюс, Хотите считать, что квант/фотон состоит из трех периодов? Нет проблем. Я Вам привел стандартный расчет. Проблема с током смещения уже Ваша. Вам хочется утверждать, что "Никакой заряженности не будет , а просто изменится амплитуда участков волны, подобно тому как происходит проход видеосигнала через конденсатор."? - тоже нет проблем. Если бы Вы хотели действительно моделировать процессы, Вы иначе подходили бы к вопросу. Хе-хе!
Точно так же, хотите считать, что волны распространяются квантами? - тоже нет проблем. Опуская и переиначивая все под свою фантазию, не стоит надеятся, что это найдет отражение в природе. Кушелев уже понадеялся. Хе-хе!

А у КМ совсем иные проблемы, чем те, которые Вы пытаетесь сфантазаровать. Но мне трудно это Вам объяснить именно потому, что Вы не пытаетесь анализировать, а пытаетесь притянуть вопрос к своему представлению. Тут тоже нет проблем. Считаете, что ближняя зона не заканчивается с установлением скорости распространения волны? Нет проблем. Я Вам ссылку на официальное издание, в котором приводятся экспериментальные результаты, дал. Вас они не устраивают? Какие проблемы? Хе хе! Но те эксперименты, которые Вы предложили, не принесут никакого дополнительного понимания вопроса, это я Вам говорю. А там как знаете. ;-) Картинка Ваша красивая, но повторяет ту анимацию, которую мы пару лет назад приводили в своей статье. Создайте на этом принципе переносное устройство с направленной диаграммой излучения в диапазоне 30 КГц ЭМ волн, а там посмотрим. ;-) Добавлю только, что мы проводили эксперименты и в нижнем СВЧ-диапазоне и вполне успешно. Но это уже иной вопрос и иной разговор, который не может ни начинаться, ни продолжаться в стиле ярлыков. Это скучно и в таких случаях говорят только одно: продолжают те, кому интересно. . .

Сергей

Про то что волны с нечетным количеством полупериодов будут взамодействовать- говорили Вы :
Цитировать
Karavashkin : Чтобы оперировать статистикой, нужно прежде всего определиться в соразмерности фотона длине ЭМ волны. Если фотон содержит кратное число длин волны, то никакой статистической интерференции не будет. При этом работают (к чему склоняется, в частности, Цаплин) условия выше рассмотренной задачи со всеми ширинками - извините, последствиями. ;-)
Если в одном периоде волны мы имеем множество фотонов, то возникает целый ряд проблем. Прежде всего, это заряженность фотонов, которая неизбежна. Из этого следует взаимодействие фотонов как в одном пучке, так и в пересекающихся пучках. Первое не дало бы луча лазера с такой слабой расходимостью луча, второе наблюдалось бы экспериментально

Saulius : мне кажется , что нет проблеммы с нечетным количеством полупериодов в волне . Никакой заряженности не будет , а просто изменится амплитуда участков волны , подобно тому как происходит проход видео сигнала через конденсатор .

Что , касаеться фотонных представлений , Вас наверно спутало то обстоятельство , что раньше я склонялся к нелинейной модели фотона . От нее отказался из за множества противоречий . Я рад , что по отношению к фотонам , в кое-вчем наши взгляды совпадают . На этой ветке (сообщение 107) я выдвинул предположение , что фотонов не существует :
Цитировать
если речь зашла о фотонах ,меня смущает следующие обстоятельства:
Мат. частица имеет размеры на 3-4 порядка меньше оптического фотона . В таком случае она может излучать только сферическую (дипольную) волну. Энергия излученного частицей кванта размажется по пространству . Частица рядом , не сможет этот квант поглотить в принципе . Как в таком случае можем говорить об обмене фотонами между двумя частицами ? Если частиц много , тогда другое дело - с миру по нитке на hw наскребется.
Или вот другая история : имеется доказанное утверждение - "энергия излучается и поглощается квантами" . Принято считать , что это относится и к мат. частицам и к излучаемой волне ,из за чего она приобретает корпускулярные свойства.
Есть 3 варианта- квантованость есть из за того ,что :
1. это свойство мат. частицы
2. носитель энергии (волна) может существовать только энергии hw .
3. обязательно и 1. и 2.
Есть одно существенное обстоятельство- кванты можем регисрировать ТОЛЬКО через мат. частицы.
Эксперимент по расщеплению фотона можно интерпретировать согласно этим трем пунктам , и если принять , что мы не можем зафиксировать энергий меньше hw , то этот эксперимент ничего (нерасщепляемости носителя энергии) не доказывает. Значит остается возможность , что может быть перепутаны причина с следствием. Я клоню к тому ,что фотона ,возможно несуществует и он есть ВИРТУАЛЬНАЯ частица , введена в КМ для удобства.
Интересно, если отказаться от фотона , КМ это стерпит , или нет? Догадываюсь , что ей будет пофиг, только усложнится статистикой.
Если это так , то КМ как модель хоть и достаточно точно описывает что-то в микромире , но теряет физический смысл некоторых явлений и тем самым себя ,возможно ограничивает.

К сказанному хотел бы добавить , что этот закон избыточный . Если энергия распростронялась только квантами , то излучение -поглощение получалось бы автоматически .

Karavashkin · « **Ответ #296 :** 29.06.2005 [20:25:28] »

Цитата: tcaplin от 20.06.2005 [12:35:57]

Цитировать
И еще не забывайте о том, что поляризация зафиксирована нами в дальней зоне, когда скорость стабилизировалась и интерференционные фазовые смещения исчезли.
В классике "дальней зоной" называют расстояния, с которых размерами диполя можно пренебречь. Другими словами, это тоже самое, что поперечная составляющая от сложения векторов разнесенных источников (в вашем примере) становится меньше погрешности измерений.
Так что ваша ссылка на "дальнюю зону" - следствие измененного подхода Вами к определению ее "дальности", а не выявлению каких-либо новых "поперечных волн".
Я по прежнему категорически возражаю против определения любой поперечной составляющей в интерференции продольных волн от пространственно разнесенных источниов как "поперечные волны".

Хе-хе, и даже категорически! Во как!

Еще три года назад мы сравнили наши результаты с экспериментальными результатами по распространению ЭМ волн в ближней зоне. Результаты приведены здесь:

http://selftrans.narod.ru/v3_1/taew/taew15/taew15rus.html

Я уже не раз давал Вам эту ссылку и в прошлый раз давал Саулюсу, письма которого ко мне Вы читаете только с одной мыслью: что бы в этих письмах еще опорочить.

Между прочим, это только теоретики от физики могут утверждать, что " В классике "дальней зоной" называют расстояния, на которых размерами диполя можно пренебречь". Реально дальняя зона начинается с расстояний порядка десяти длин волн, когда заканчиваются интерференционные процессы и стабилизируется скорость волны. В ближней зоне, как Вы увидите, она очень и очень нестабильна. Частично мы эту нестабильность для поперечной волны объяснили. Но что Вам рассказывать? У Вас другие цели, не связанные с пониманием вопроса. А супротив - это всегда просто. ;-)

Цитировать

Цитировать
И тут Ваша, мягко сказать, неправда. ;-) Трансформация времени по ТО абсолютна. ;-) Именно благодаря этому они намерены сокращать время полета и искать воронки времени для бесконечной жизни. ;-)

Все-таки Вы судите о ТО по популярным обсуждениям. Настоятельно советую Вам все-таки посерьезней изучить теорию, которую критикуете. Все явления, в том числе и временнЫе, в ТО симметричны до тех пор, пока наблюдатели находятся в симметричных условиях.
Так два путешественника на двух совершенно одинаковых автомобилях при поездке из А в В совершенно равноправны, но могут проехать разные пути в зависимости от избираемого ими маршрута.

Вот когда разберетесь с бебехами СТО по указанному мной сайту, тогда будете говорить о популярной литературе. Хе-хе.

Цитировать

Цитировать
Трансформация окружностей в эллипсы будет наблюдаться при передаче информации и с точки зрения классического формализма, но это не означает в классическом формализме трансформацию метрики. ;-)
Ну вот, Вы уже и классику подправляете. А чем тогда это там назывется? Я бы назвал это подтасовкой фактов...
Уж в классике окружность - всегда окружность. Или у Вас классика своя, персональная?

На этот вопрос я уже Вам ответил. Необходимо учитывать близкодействие - и никаких проблем. Классической физике это не противоречит. Так что и этот ярлык мимо пролетел. Сочувствую. ;-(

Цитировать

Цитировать
Ну, положим, голограмма не есть стоячая волна, а есть интерференция волн, зафиксированная в тонких или толстых фоточувствительных слоях.
А что, по-вашему, зафиксирует эмульсия в случае стоячей волны? Стоячая волна, о которой говорите Вы, есть сугубо частный случай такой интерференции. Я же подхожу к явлению более широко.

Извините, Цаплин, но вопрос о том, что зафиксирует эмульсия в случае стоячей волны и Ваше утверждение о том, что "Например, голограмма - по сути есть многомерная "стоячая волна" очень сложной структуры." (Ответ #279) - это разные вопросы. Очень разные вопросы. Если Вы намерены считать стоячую волну не волной, или считать ее волной только в случае, если ее узлы будут смещаться, - это Ваши личные вопросы. И отсылая других к учебной литературе, неплохо было бы самому найти в этой литературе указание на стоячие волны с прогрессивными узлами. ;-)

Если же говорить о фиксации стоячей волны на пленке, то в случае толстой эмульсии мы получим эффективный фильтр, ширина пропускания (степень монохроматичности) которого прямо пропорциональна толщине пленки и условиям засветки. В случае тонких пленок Вы получите серый фон. Сделать это в виде голограммы для стоячих волн, т.е интерференции стоячей волны от источника и отраженноой от объекта не представляется возможным из-за невозможности образования стоячей волны при отражении от искривленной в общем случае поверхности объекта. Но оптический эффект Максвелла обусловлен именно фиксацией на светочуствительных материалах отражения от объекта света двух близких по частоте источников. Фиксация в объеме светочувствительноего материала не может считаться стоячей волной по той простой причине, что эти материалы фиксируют распределение интенсивности (квадрата напряженности электрического поля). При интерференции прогрессивных волн и расположение узлов и пучностей в стоячей волне эти распределения различны, хотя и то, и другое является результатом суперпозиции волн. Но они существенно различны. Так что из одного не следует другое. Голография есть голография, а стоячие волны - это стоячие волны.

Цитировать

Цитировать
По поводу же учебников, я уже приводил Вам определение из энциклопедии и оно Вас не устроило только потому, что не дает вольности для искажений. Вот приведенная Вами цитата Вас устроила, поскольку полностью изменяет и искажает смысл волнового процесса. Так что дело не в учебнике. ;-)
Меня не устроило не определение, а ваша интерпретация. Там как раз все четко.
В "стоячей волне" потока переносимой энергии нет. Назывйте ее волной, если при этом у Вас хватит здравомыслия не перерносить на нее огульно все свойства, определяемые физикой для иного класса явлений - бегущей волны.
До сих пор из-за этого не слишком разборчивого подхода к терминам возникает только путаница. Впрочем, не только у Вас.

Пока что, я вижу, что путаете и коверкаете термины Вы и достаточно серьезно. Не стоит перекладывать нк других то, что делаете сами. Плохая это привычка, скажу я Вам. ;-)

Значит, когда прогрессивная волна идет от источника к первой преграде -это волна. Когда она от нее отражается и идет ко второй преграде - это тоже волна. А когда устанавливается стабильный процесс суммирования волн, отраженных от этих двух преград - это уже не волна? Браво, Цаплин! Придете сдавать с хвостовкой от ректора.

Цитировать

Цитировать
Прежде всего, в том определении волнового процесса указано, что это обязательно должен быть динамический процесс. ;-) Пожалуйста, не искажайте смысл мною сказанного. ;-)
Искажаете Вы. Динамический процесс из контекста взяли, а о распространении энергии скромно "забыли".

Ну да, ну да! Хе-хе, Вы не пробовали открыть собственный бизнес по наклеиванию ярлыков? У Вас получается. Фирмы за это, говорят, даже деньги платят. Правда, не за те ярлыки. . . ;-)

Цитировать

Цитировать
То-то я вижу, что Вы уже отделяете свою концепцию от ТО, в то время как совсем недавно признавали себя последовательным сторонником ТО. ;-) И квантовой концепции, кстати, тоже.
Если я скажу, что закон Архимеда не имеет отношения к Теории Относительности, не означает, что я "отделяю себя" от того или другого. Вы просто уже играете словами, лишь бы "уязвить".

Извините, это Ваши слова:

" Ну, надо же различать ТО и мою личную гипотезу о возможном механизме нелинейности пространства. ТО по определению работает в линейном пространстве, точнее, основываясь на предположении возможности линейной аппроксимации как минимум в локальном (дифференциальном) смысле. Я же придерживаюсь гипотезы, что такая аппроксимация ограничена размерами не только сверху, но и снизу - в квантовых масштабах пространство существенно нелинейно. Более того, динамически устойчивые нелинейности пространства типа вихрей и есть частицы."

Доказывать Вам что-либо бесполезно, и в частности то, что написанное Вами принципиально расходится с ТО. И Архимеда сюда приплетать не стоит. Правильный был мужик. ;-)

Цитировать

Цитировать
Ведь поле любого излучателя, как Вам хорошо известно, рассчитывается по компонентам, и в ЭМ поле поперечную компоненту называем волной.
В этом контексте готов бы был обсудить правомерность называния ЭМ волн поперечными, но не распространения термина "поперечные волны" на все волновые явления, сопровождаемые возникновением "поперечных" - ортогональных компонент векторов. При рассмотрении процессов в пространстве с мерностью более одного и источников более одного такие компоненты неизбежны.

В том безрассудном ключе, в котором Вы играете терминами и словами, это бесполезно. Хотите садиться в лужу по примеру Кушелева - это Ваши проблемы. Со всей Вашей нелинейностью. . .;-)

Сергей

Karavashkin · « **Ответ #297 :** 29.06.2005 [20:28:13] »

Цитата: saulius от 22.06.2005 [15:51:52]

Цитировать
Если я правильно понял, эта иллюстрация лишний раз показывет резкое радиальное убывание продольной составляющей. То есть оно, как в классике, существует только в ближней зоне...
Похоже, весь эффект Каравашкина основан на нечетком формулировании понятия "ближняя - дальняя зона".
Похоже , что так . Но на самом деле я в этом вовросе до конца не разобрался и надеюсь ,с Вашей и Сергея помощью , разобраться.

И это после того, как я Вам дал ссылку, в которой показаны экспериментальные результаты по исследованию ближней зоны ЭМ излучения? Так о чем Вы хотите еще говорить? В Чем Вы хотите после этого разбираться? Неискренность - первая беда, которая губит физиков. И нефизиков тоже.

Сергей

saulius · « **Ответ #298 :** 30.06.2005 [16:27:16] »

Цитировать

Точно так же, хотите считать, что волны распространяются квантами? - тоже нет проблем. Опуская и переиначивая все под свою фантазию, не стоит надеятся, что это найдет отражение в природе. Кушелев уже понадеялся. Хе-хе!

извиняюсь , что иногда не очень понятно излагаю мысли , но Вы меня очередной раз "инверсно" поняли.
Я как раз НЕ считаю , что ЭМ волны распространяются квантами . Квантами они только поглощаются-излучаются.

Цитировать

Между прочим, это только теоретики от физики могут утверждать, что " В классике "дальней зоной" называют расстояния, на которых размерами диполя можно пренебречь". Реально дальняя зона начинается с расстояний порядка десяти длин волн, когда заканчиваются интерференционные процессы и стабилизируется скорость волны. В ближней зоне, как Вы увидите, она очень и очень нестабильна.

Небольшое уточнение .Да , на практике 10 длин волны для антенных измерений диполя почти хватает , но если атенна имеет размеры больше - дальняя зона отодвигается.

Цитировать

Хотите считать, что квант/фотон состоит из трех периодов? Нет проблем. Я Вам привел стандартный расчет. Проблема с током смещения уже Ваша.

С фотонами,думаю ,разобрались , а с описанием Вашего расчета в символьном виде мне разобраться и понять куда девается пост. составляющая - не получилось . Я посчитал сам и ,неважно , что брать интеграл или ряд Фурье - в обоих случаях при нечетном количестве полупериодов - вылезла постоянка.

Цитировать

Вам хочется утверждать, что "Никакой заряженности не будет , а просто изменится амплитуда участков волны, подобно тому как происходит проход видеосигнала через конденсатор."? - тоже нет проблем. Если бы Вы хотели действительно моделировать процессы, Вы иначе подходили бы к вопросу

этому желанию есть причина , что прстранство не пропускает постоянный ток. Моделировать не надо было , потому , что видел какие сигналы используют ребята в соседней конторе , когда делают антенные измерения импульсными методами . На одну антенну подают импульс включения пост. тока , а с другой аненны вылезает импульс без пост. состовляющей .

Цитировать

Считаете, что ближняя зона не заканчивается с установлением скорости распространения волны? Нет проблем. Я Вам ссылку на официальное издание, в котором приводятся экспериментальные результаты, дал. Вас они не устраивают?

Сергей , но вопрос не в ближней зоне , а в дальней и как в этой дальней зоне убывает амплитуда . 1/r , или 1/r^2 ? Также хотелось бы понять , почему в газовой среде должны преобладать поперечные волны .

Цитировать

Создайте на этом принципе переносное устройство с направленной диаграммой излучения в диапазоне 30 КГц ЭМ волн, а там посмотрим. ;-) Добавлю только, что мы проводили эксперименты и в нижнем СВЧ-диапазоне и вполне успешно.

А что, у продольных ЭМ волн есть ценное практическое применение ? Киньте ссылку , пожалуйста .
.

Karavashkin · « **Ответ #299 :** 12.07.2005 [11:23:42] »

Цитата: saulius от 30.06.2005 [16:27:16]

Цитировать
Точно так же, хотите считать, что волны распространяются квантами? - тоже нет проблем. Опуская и переиначивая все под свою фантазию, не стоит надеятся, что это найдет отражение в природе. Кушелев уже понадеялся. Хе-хе!
извиняюсь , что иногда не очень понятно излагаю мысли , но Вы меня очередной раз "инверсно" поняли.
Я как раз НЕ считаю , что ЭМ волны распространяются квантами . Квантами они только поглощаются-излучаются.

Уважаемый Саулюс, тогда поблема трех периодов снимается сама собой, поскольку она была исключительно связана с фотонным представлением. ;-)

Цитировать

Цитировать
Между прочим, это только теоретики от физики могут утверждать, что " В классике "дальней зоной" называют расстояния, на которых размерами диполя можно пренебречь". Реально дальняя зона начинается с расстояний порядка десяти длин волн, когда заканчиваются интерференционные процессы и стабилизируется скорость волны. В ближней зоне, как Вы увидите, она очень и очень нестабильна.
Небольшое уточнение .Да , на практике 10 длин волны для антенных измерений диполя почти хватает , но если атенна имеет размеры больше - дальняя зона отодвигается.

Здесь, Саулюс, есть дополнение и по поводу изменения скорости в ближней зоне, и по поводу характерной для этой зоны картины интерференции. Как мы показали из сравнения, мы вышли в область стабильной скорости распространения волны, т.е. прошли зону падения скорости и минимума. И это то, о чем я хотел Вам сказать. ;-)

Цитировать

Цитировать
Хотите считать, что квант/фотон состоит из трех периодов? Нет проблем. Я Вам привел стандартный расчет. Проблема с током смещения уже Ваша.
С фотонами,думаю ,разобрались , а с описанием Вашего расчета в символьном виде мне разобраться и понять куда девается пост. составляющая - не получилось . Я посчитал сам и ,неважно , что брать интеграл или ряд Фурье - в обоих случаях при нечетном количестве полупериодов - вылезла постоянка.

Хотя вопрос, как я понял, в общем-то снят, но в качестве объяснения моих расчетов могу уточнить следующее. Постоянная составляющая у меня никуда не делась, она присутствует в конечной формуле. Вы правильно написали, что при нечетном периоде, если рассматривать сам кусок синусоиды, у Вас и "вылезет постоянка". Об этом, если Вы помните, я и говорил. Просто, чтобы не мучиться долго, я рассмотрел Ваш кусок синусоиды сразу с "постоянкой". Если Вы вернетесь к моему письму с расчетами, то увидите, что я функцию задавал в виде

s(t) = sin (w_0)t + a (1)

а и определяет постоянку. Именно поэтому я спектральную функцию при нулевой частоте обнулил:

G(0) = I [sin ((w_0)t) + a]dt = 2 + (3*pi*a/(w_0)) = 0 , (6)

Это позволило как раз и определить амплитуду "постоянки". ;-)

Цитировать

Цитировать
Вам хочется утверждать, что "Никакой заряженности не будет , а просто изменится амплитуда участков волны, подобно тому как происходит проход видеосигнала через конденсатор."? - тоже нет проблем. Если бы Вы хотели действительно моделировать процессы, Вы иначе подходили бы к вопросу
этому желанию есть причина , что прстранство не пропускает постоянный ток. Моделировать не надо было , потому , что видел какие сигналы используют ребята в соседней конторе , когда делают антенные измерения импульсными методами . На одну антенну подают импульс включения пост. тока , а с другой аненны вылезает импульс без пост. состовляющей .

Я и знал, что не надо было, но Вы настаивали. . . Я не к тому что, а почему как. ;-)

Правда, здесь остается вопрос Ампера об индукции постоянного тока. От него отмахиваются, поскольку он "не вписывается" в существующую парадигму. Но он не снят. На другом форуме г-н Мотовилов рекламировал свое ноу-хау трансформатора постоянного тока. Феноменология у него никуда, сплошная мистика, но в своих исследованиях мы тоже приходим к тому, что этот тип индукции все же должен существовать. Вряд ли он позволит в чистом виде давать существенные мощности, но в совокупности с переменной ЭМ индукцией это может полностью изменить наши расчетные схемы преобразователей энергии. Именно по этому пути и пошел Мотовилов, и если верить его разговорам о многократных демонстрациях созданного им трансформатора, это впечатляет. И похоже, что в его практической реализации не все "гон". ;-)

Цитировать

Цитировать
Считаете, что ближняя зона не заканчивается с установлением скорости распространения волны? Нет проблем. Я Вам ссылку на официальное издание, в котором приводятся экспериментальные результаты, дал. Вас они не устраивают?
Сергей , но вопрос не в ближней зоне , а в дальней и как в этой дальней зоне убывает амплитуда . 1/r , или 1/r^2 ? Также хотелось бы понять , почему в газовой среде должны преобладать поперечные волны .

Во-первых, я и не говорил никогда, что должны преобладать, как специально зафиксировал в нашей статье оговорку, что моделируемые нами поперечные волны в газовой среде не означают полной идентификации с концепцией газоподобного эфира. Скорее, это модель. Такая же модель, какой была для Максвелла гидродинамика. Просто мы зафиксировали и продольные ЭМ волны, и акустические поперечные, чем замкнули аналогию до полноты. Кстати, в твердых телах тоже могут распространяться и продольные акустические волны. . . Но там свои проблемы, и большие проблемы. Часть из них я уже раньше указывал.
Если говорить о моделировании эфира как некоторой субстанции, то мы просто считаем этот вопрос преждевременным. Ученые с макросвойствами еще до конца не разобрались. ;-)

А в дальней зоне убывание 1/r. Без проблем. То, что нам было трудно выйти в дальнюю зону с сохранением плоскости поляризации - так это потому, что у эксперимент проводился "на веревочках" и без необходимой для этих случаев безэховой камеры. Достаточные условия в определенной области излучения мы постарались обеспечить, но для полного эксперимента с неограниченной дальней зоной этого конечно мало. Потому мы и говорим об установочных экспериментах. ;-)

Цитировать

Цитировать
Создайте на этом принципе переносное устройство с направленной диаграммой излучения в диапазоне 30 КГц ЭМ волн, а там посмотрим. ;-) Добавлю только, что мы проводили эксперименты и в нижнем СВЧ-диапазоне и вполне успешно.
А что, у продольных ЭМ волн есть ценное практическое применение ? Киньте ссылку , пожалуйста .
.

Применений такой же огромный спектр, как и у поперечных ЭМ волн, причем они не перебегают друг другу дорогу, а дополняют спектр полезности друг друга. Например, продольные ЭМ волны по проявленным ими в экспериментах свойствам должны очень хорошо обеспечивать связь с космическими кораблями в плотных слоях атмосферы (при торможении связь сейчас на время теряется). Вот сейчас готовится американская миссия к Юпитеру, и им эта связь была бы ой как нужна. Потому что зонд еще может жить, а его антенны уже будут бездействовать, окутанные плотным плазменным облаком. Наши волны могут обеспечивать надежное ночное и противотуманное видение для земных средств передвижения (кораблей, самолетов). За ними с уверенностью будущее в беспроводной связи для подводных лодок и шахтеров. Сейчас существует такой прибор как георадар... На основе продольных волн можно сделать гораздо более совершенный, удобный и компактный прибор геовизор для неразрушающего послойного просмотра пород с целью нахождения затерянных коммуникаций, археологических объектов, месторождений полезных ископаемых, площадок для строительства ответственных объектов, - просто просматривать на экране глубИны слой за слоем (не говоря о Земле, представьте себе геологоразведку на Луне или Марсе). Теперь, если Вы читали описание эксперимента и свойств волн в рецензии на нашем сайте

http://selftrans.narod.ru/SELFlab/review/reviewrus.html

то Вы наверное обратили внимание, что настольный излучатель дает направленную волну в диапазоне 30 кГц. Вы конечно же сравнили эти габариты с существующими долинами наземных телескопов. То есть эти волны могут открыть нам целый мир в исследовании космоса в диапазонах, сейчас совершенно недоступных. Можете себе представить массив новой информации и спектр открытий. Как видите, они могут давать решение именно там, где у известных средств связи полный тупик и сплошные невозможности. Вместе с тем Вы могли обратить также внимание и на то, что биологический организм очень чутко реагирует на этот тип волн. Очевидно, они должны быть хороши в диагностике и вероятно также в лечении людей (такие исследования успешно проводились на поперечных ЭМ волнах, но к нужному диапазону технически не смогли подобраться).

Но вот тут-то собака и порылась. Именно на это свойство обратили внимание люди, которые уже очень давно работают над проблемой психотропного порабощения человечества, т.е. над созданием установки для массового гипноза, и не только вражеских армий, но и собственных народов, чтобы прекратить их вопросы к правительствам. Как эти люди говорят, они уже прошли все мыслимые пути в существующих технологических пределах и там с уверенностью выхода нет, т.е. существует какой-то другой тип ЭМ волн, который нужно испробовать. Они так плотно "сели" на нас с целью выхватить ноу-хау и использовать в своих целях, что вот уже 16 лет мы живем жизнью бегущей мишени и самая наша жизнь защищена одним - что эти материалы хранятся только в моей голове. Сломали жизнь, лишили всего, перекрошили семью. Но дело даже не в этом, а в том, что два человека несут на себе ответственность за то, чтобы не удалось оскотинить человечество, а человечество ведет себя так, как будто это только нам двоим нужно. Мы успели создать несколько излучателей и посмотреть их работу в разных диапазонах, но из-за этой обстановочки пришлось остановить все исследования в данном направлении и уничтожить почти все сделанное. Они говорят - ничего, все равно лет через 50 без тебя откроют. Ну-ну. За прошедшие 16 лет несколько десятков научных коллективов во всем мире штурмовали задачу продольных ЭМ волн, чтобы получить их без нас - тщетно. Пусть пыхтят дальше те, кому наплевать, что сделают с их открытием и с ними же. Не вышло у них и нескоро выйдет. Для этого им придется самостоятельно проделать весь тот нетривиальный путь, на который мы затратили много лет и гигакалорий.

Вот то, что я мог бы сказать по данному вопросу. ;-)

Сергей

Новости:

A A A A Автор Тема: Вопросы по теории электромагнитного поля (Прочитано 59176 раз)

bob