Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,1171.260.html
Дата изменения: Sun Apr 10 05:49:13 2016
Дата индексирования: Sun Apr 10 05:49:14 2016
Кодировка: Windows-1251

Поисковые слова: релятивистское движение
Вопросы по теории электромагнитного поля - стр. 14 - Горизонты науки о Вселенной

A A A A Автор Тема: Вопросы по теории электромагнитного поля  (Прочитано 59175 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Karavashkin

  • *****
  • Сообщений: 1 251
  • Рейтинг: +4/-6
  • Мне нравится этот форум!
    • Лаборатория SELF
Цитировать
Каравашкин:
Правильно, Саулюс, сложной. И я об этом говорю. Запишите спектральную функцию и посмотрим. ;-)

saulius, Ответ #230, 02.05.2005 [12:17:54]:
давайте смотреть . Нас интересует только нулевой коэфициент ряда Фурье .  Для несмещеноой синусойды длиной в 1.5 периода , как было на картинке , он равен   -4/(3*pi)

Каравашкин:
Нет проблем, уважаемый Саулюс.

Прежде всего, Ваш кусок синусоиды необходимо считать как уединенный, а значит, использовать интегральное разложение и определять спектральную плотность.

Посчитаем функцию

s(t) = sin (w_0)t + a      (1)

в интервале

0 < t < 3*pi/(w_0)      (2)

Смещение на а я ввел в соответствии с Вашим желанием обнулить площадь Вашей спектральной функции.

Спектральная плотность Вашей функции находится, как известно, следующим образом

G(w) = I [s(t)*exp(-jwt)]dt ,      (3)

В (3)  - I - интеграл по диапазону (2), s(t) определяется (1)
Интегрируя, получим

G(w) = [(jw - a*((w_0) - w))/j*w*((w_0) - w)]*[exp(-j*3*pi*w/(w_0)) + 1]
                                                                                                                     (4)

Площадь кривой, как известно и как видно из (3), определяется при условии

w = 0 .      (5)

При этом условии

G(0) = I [sin ((w_0)t) + a]dt = 2 + (3*pi*a/(w_0)) = 0 ,      (6)

откуда

a = 2*(w_0)/(3*pi) .      (7)

Подставляя (7) в (4), Вы можете убедиться, что смещение синусоиды не уничтожает постоянной составляющей в (4) в полном смысле этого слова. Устраняется только конкретная частота непрерывного спектра, но все частоты рядом с ней будут иметь длину волны, значительно превышающую длину Вашего фотона. Это будет медленно изменяющееся поле, полностью идентичное постоянному полю, что будет означать заряженность.

Да, и кстати по поводу уединенности функции (1). Как условие невзаимодействия между фотонами в КЭД установлено, что расстояние между фотонами значительно превышает размер самого фотона. Так что дискретное разложение не проходит. ;-)

Цитировать
Каравашкин:
Но не фотона. ;-) Если фотоны будут так излучать, то луча света вообще не будет, а будет некоторое усредненно освещенное пространство. Да и его не будет. Ведь, чтобы заставить излучать антенные диполи, Вы на них, небось, и частоту подавали? ;-) А какая частота, если она полностью заложена в самом фотоне? Фотон при распространении излучает фотон? И даже кучу фотонов? А куча - это сколько? ;-)

Saulius:
радио лучи ведь бывают , радиотелескопы ведь работают .

Каравашкин:
Естественно, и радиоприемники прекрасно работают, но не излучая и поглощая фотоны. ;-)

Цитировать
Saulius:
Частота заложена в свойствах мат. частицы , которая излучает-поглощяет  ЭМ энергию квантовано ,

Каравашкин:
Уважаемый Саулюс, не путайте пожалуйста, праведное с грешным. Из квантованности излучения/поглощения совсем не следует отождествление волны с частицей. Если яблоко сладкое, то это не означает, что сладкое является обязательно яблоком. ;-)

Цитировать
Saulius:
но сама  распростроняющеяся  энергия  может быть классической  ЭМ волной .
Я не понял почему Вы делаете вывод , что из моих рассуждений должно следовать , что фотон излучает фотон при распространении.

Каравашкин:
Чтобы волна существовала в дальней зоне, она должна излучиться, но излучение по-Вашему квантовано, а значит в Вашей модели фотона, который обладает полем в дальней зоне, это поле тоже должно состоять из квантов. Кстати, Вы, по-моему, опустили вопрос о взаимодействии Вашего поля в дальней зоне с другим фотоном. ;-)

Сергей

Оффлайн Karavashkin

  • *****
  • Сообщений: 1 251
  • Рейтинг: +4/-6
  • Мне нравится этот форум!
    • Лаборатория SELF
[
Цитировать
tcaplin Ответ #231 | Дата публикации: 03.05.2005 [13:11:03]
 Я согласен, что механизм закольцовывания волн на квантовом уровне - тема особого исследования. У меня есть на этот счет вполне правдоподобная гипотеза, но здесь вряд ли стоит ее обсуждать. Могу лишь вкратце сказать, что, при допущении связи скорости света с плотностью среды распространения, возможны вихри типа "торнадо", в центре которых плотность среды нулевая, следовательно нулевая скорость света.

Каравашкин:
Это как же нулевая плотность среды влияет на нулевую скорость света, если в вашем релятивистском "феноменологическом эфире" понятием плотности вообще оперировать нельзя. Зась. ;-) Только мю и эпсилон и то с оглядкой, чтобы в материальности не уличили. ;-)

Кстати, опять и опять, здесь Вы демонстрируете игры с внешними формами явлений. В действительности торнадо - достаточно сложная структура и одной плотностью ее не объяснить. Достаточно сказать, что у него в центре не разреженное, а спокойное пространство, а он сам имеет двойные "стенки" с противоположно направленной завихренностью. ;-) Хотя Вам что: торнадо сюда, гироскоп туда - одна каша. . .:-) Главное, звучный символ прицепить, а там как будет. ;-)

Цитировать
tcaplin
Я неоднократно подчеркивал, что являюсь приверженцем принципов СТО и ОТО, а не "пустоты". Отсутствие последней, как показывает тщательный анализ, не является помехой этим принципам. В ОТО, кстати, пустоты уже нет. Да и Эйнштейн с возрастом существенно изменил свое отношение к существованию Эфира. Считаю, что на данный момент имеет смысл обсуждать конкректные физические свойства Эфира (может, изменив термин, поскольку с прежним "классическим Эфиром" уже исторически связан набор свойств, некоторые из которых неприемлемы на современном этапе).

Каравашкин:
То, что Эйнштейн отрекся от своей постановки задачи, сохранив неизменными результаты, не новость. Но это все равно, как купив вместо сахара соль, класть ее в чай и восхищаться тем, что он сладкий. Аналогично, измените материал расчетной балки со стали на дерево и нагружайте ее как сталь, сохранив полностью все допуски. ;-) Эйнштейн же признал не материальность пространства, а только то, что оно обладает физическими свойствами. Любому физику понятно, что то, что обладает физическими свойствами, уже материально. Но оказывается, для релятивистов это далеко не очевидно. Им нужно, чтобы при изменении системы отсчета скорость распространения волны сохранялась, а это невозможно, если свет является возбуждением этого пространства. Вот поэтому, когда Эйнштейн признавал эфир, он на одной странице признавал, отрекался и снова признавал эфир. Можете сами убедиться в статье "Эфир и теория относительности" (1920 г.)

И кстати, по поводу подходов релятивистов в физике. Вот как Эйнштейн отреагировал на полученную им телеграмму от Лоренца о результатах экспедиции Эддингтона по наблюдению солнечного затмения: экспедиция "обнаружила отклонение света на краю солнечного диска, требуемое общей теорией относительности" [Эйнштейн, Доказательство общей теории относительности, т. 1, с. 663]. Не предсказываемое, а ТРЕБУЕМОЕ. Боги во плоти, да и только. ;-)

Вот и Вы пишете, что

" Считаю, что на данный момент имеет смысл обсуждать конкректные физические свойства Эфира (может, изменив термин, поскольку с прежним "классическим Эфиром" уже исторически связан набор с