У нас буквально пару дней назад ув. Каравашкин выложил ссылку на статью, где детально разбирает поведение "фермиона-электрона" на орбите с позиций классики.
Но нет кумиров в отечестве!

Нет.

Цитата: bob от 02.02.2006 [16:39:49]

"За" почти все.

Ну, я ведь и просил хотя бы два, все мне не осилить.

См. выше. Излучение черного тела и фотоэффект. То, с чего начинают физику в 10 классе.

Цитата: bob от 02.02.2006 [17:02:05]

См. выше. Излучение черного тела и фотоэффект. То, с чего начинают физику в 10 классе.

Ну, если я правильно помню учебник, то эти явления там приводятся в связи с квантованностью состояний атома, при чем здесь корпускулярность, непонятно. А корпускулярность там обосновывалась физическим действием света на знаменитые крутильные весы.

Ну, в том числе. И фотоэффект. То есть одни эффекты связаны с излучением порциями, другие - с таким же поглощением порциями. Если что-то излучается и поглощается порциями, оно скорее всего и есть сама порция. Эта логика действительно немного кривовата, о чем и напоминают оппоненты, но вполне приемлема, если мы не задаемся обязательной целью перевернуть мир здесь и сейчас.

Эта логика действительно немного кривовата....но вполне приемлема....

Ну, а если вспомнить про Рамановский сдвиг, приходится придумать изменение порции вместо ее поглощения\излучения. Поэтому и трактую фотон исключительно как формализм, местами удобный.

Цитата: bob от 02.02.2006 [17:24:04]

Эта логика действительно немного кривовата....но вполне приемлема....

Ну, а если вспомнить про Рамановский сдвиг, приходится придумать изменение порции вместо ее поглощения\излучения. Поэтому и трактую фотон исключительно как формализм, местами удобный.

Рамановский сдвиг, насколько мне помнится, тоже не связан с "рассеянием части фотона". Рэлеевское рассеяние слишком простое для молекулярных сред. Не требуем же мы, чтобы квантовые эффекты проявлялись, скажем, в длинноволновой антенне радиоприемника. Такой процесс с участием миллиардов квантов проще описать классической волной. С Рамановским сдвигом то же самое. Но в пределах молекулы.

Ну, опять подмена понятия, квант вместо корпускулы....

Цитата: Уникум от 02.02.2006 [17:29:32]

Вы опять за старое... и вновь замок навесить хотите?

Да нет довольно успешно справились, там своя отработанная технология в США по зомбированию едва образованщины либерализмусов - хорошие деньги используются для найма бригад из анонимщиков, которые гнут спамом заказанную политическую установку , но умные и самостоятельно мыслящие тоже есть, только редко, как это и должно быть в Природе

Какой кошмар! Полчища зомби, клонированных в США, мешают продвигать альтернативные теории. Готично и даже макрокосмично выглядит.

Ну начать о генетически врожденных типах клонированных  можно и с этого:

http://www.jnana.ru/unlimit/cannibal.html

Очень интересный анализ четырех основных категорий психотипов, в практической жизни может пригодиться


http://www.litportal.ru/index.html?a=180&t=1019

или с этого:

http://nautilus.align.ru/author.php?bio=is&g=54&w=766

Цитата: pokos от 02.02.2006 [17:09:10]

Цитата: bob от 02.02.2006 [17:02:05]

См. выше. Излучение черного тела и фотоэффект. То, с чего начинают физику в 10 классе.

Ну, если я правильно помню учебник, то эти явления там приводятся в связи с квантованностью состояний атома, при чем здесь корпускулярность, непонятно. А корпускулярность там обосновывалась физическим действием света на знаменитые крутильные весы.

Ну, в том числе. И фотоэффект. То есть одни эффекты связаны с излучением порциями, другие - с таким же поглощением порциями. Если что-то излучается и поглощается порциями, оно скорее всего и есть сама порция. Эта логика действительно немного кривовата, о чем и напоминают оппоненты, но вполне приемлема, если мы не задаемся обязательной целью перевернуть мир здесь и сейчас.

Логика не совсем такая. Логика в том, что этот сложный объект в актах излучения-поглощения - скорее, порция, нежели вырезка из континуума. Но в процессе распространения - это, скорее, континнуум, нежели множество порций.

Цитата: bob от 02.02.2006 [18:38:09]

Я где-то сказал слово "корпускула"?

"Корпускула" сказал я, понимая "фотон" как "элементарная частица". И попросил желающих привести пару примеров, где корпускулярные свойства света подтверждаются. Вы же привели примеры с квантовыми свойствами атомов (молекул), это не то,что я просил...

"Точечный след"от гамма-кванта на фотопластинке. Или одиночная искра в искровом детекторе. Это ближе.

"Точечный след"от гамма-кванта на фотопластинке. Или одиночная искра в искровом детекторе. Это ближе.

Ближе, но не совсем то. При интерференции на отверстии отверстие фигурирует как граничное условие, а фотоэмульсию почему-то принято игнорировать в таком качестве.
Предлагаю рассмотреть такой эксперимент. Берем толстый экран с отверстием, существенно меньшим длины волны. Пускаем поток фотонов известной мощности. Если фотон проявляет-таки корпускулярные свойства, то он сможет, хоть иногда, пролететь через отверстие. Если только волновые - всегда застрянет в полном соответствие Максвеллу.
Судите, коллеги.