A A A A Автор Тема: Парадокс самоинтерференции "фотона" в интерферометре со сверхдлинной базой (Прочитано 22523 раз)

Уникум · « **Ответ #340 :** 02.02.2006 [11:18:52] »

Цитата: markal от 02.02.2006 [11:10:16]

Какие бы "ухищрения" мы не предпринимали для того, чтобы свести корпускулы к полям, или наоборот, подобные попытки обречены на провал.
Нам следует просто смириться с тем, что материя ведет себя в одних экспериментах как волна, в других как частица.
Но, заметьте, она (материя) никогда не является волной и частицей одновременно, как это представляют себе некоторые люди. Конечно, если две противоречивые сути мыслить себе существующими одновременно, то у нас не будет иного выхода, кроме поиска ошибки в своих представлениях или обращения в соответствующие лечебные учреждения.

Марк

Уважаемый Markal!

Является ли фундаментальным понятие Самоинтерференции квантовой микрочастицы для квантовомеханического описания явления интерференции в квантовой механике?

Требуется дать ответ только в двух вариантах:

1. Да - утвердительный

2. Нет - отрицательный

По поводу

Цитировать

обращения в соответствующие лечебные учреждения. [/color] [/b]

смотрите здесь:

http://www.scientific.ru/dforum/altern/1138803206

markal · « **Ответ #341 :** 02.02.2006 [11:34:40] »

Цитата: Уникум от 02.02.2006 [11:18:52]

Является ли фундаментальным понятие Самоинтерференции квантовой микрочастицы для квантовомеханического описания явления интерференции в квантовой механике?

Требуется дать ответ только в двух вариантах:

1. Да - утвердительный

2. Нет - отрицательный

Если не ошибаюсь, выше на этот вопрос ответил bob.

Могу добавить лишь, что микрочастица при взаимодействии с детектором ведет себя как частица, а при "пролете" через две щели (если мы за частицей не следим) - как волна. В полном соответствии с тем, о чем я говорил раньше: волна и частица имеют место быть в разное время.

Цитата: Уникум от 02.02.2006 [11:18:52]

По поводу
Цитировать
обращения в соответствующие лечебные учреждения. [/color] [/b]

смотрите здесь:

http://www.scientific.ru/dforum/altern/1138803206

Не понял

Марк

bob · « **Ответ #342 :** 02.02.2006 [11:39:26] »

Цитата: markal от 02.02.2006 [11:34:40]

волна и частица имеют место быть в разное время.

Не факт. Все-таки дуализм, имхо, полезнее.

Уникум · « **Ответ #343 :** 02.02.2006 [11:50:41] »

Цитата: markal от 02.02.2006 [11:34:40]

Цитата: Уникум от 02.02.2006 [11:18:52]
Является ли фундаментальным понятие Самоинтерференции квантовой микрочастицы для квантовомеханического описания явления интерференции в квантовой механике?

Требуется дать ответ только в двух вариантах:

1. Да - утвердительный

2. Нет - отрицательный

Цитата: markal от 02.02.2006 [11:34:40]

Если не ошибаюсь, выше на этот вопрос ответил bob.

Ответ ВОВа безсодержателен, соответствует расщеплению сознания, когда для конкретного явления используются взаимно исключающие посылки.

Цитата: markal от 02.02.2006 [11:34:40]

Могу добавить лишь, что микрочастица при взаимодействии с детектором ведет себя как частица, а при "пролете" через две щели (если мы за частицей не следим) - как волна. В полном соответствии с тем, о чем я говорил раньше: волна и частица имеют место быть в разное время.

Придется повторить вопрос и ответы - Выбирайте тот вариант, который предпочтителен для Вас:

1. Является ли фундаментальным понятие Самоинтерференции квантовой микрочастицы для квантовомеханического описания явления интерференции в квантовой механике?

ДА

2. Является ли фундаментальным понятие Самоинтерференции квантовой микрочастицы для квантовомеханического описания явления интерференции в квантовой механике?

НЕТ

Цитата: Уникум от 02.02.2006 [11:18:52]

По поводу
Цитировать
обращения в соответствующие лечебные учреждения. [/color] [/b]

смотрите здесь:

http://www.scientific.ru/dforum/altern/1138803206

Цитировать

Цитата: markal от 02.02.2006 [11:34:40]

Не понял

Марк/quote]

Читайте ссылки там и поймете...

markal · « **Ответ #344 :** 02.02.2006 [11:51:28] »

Цитата: bob от 02.02.2006 [11:39:26]

Цитата: markal от 02.02.2006 [11:34:40]
волна и частица имеют место быть в разное время.
Не факт. Все-таки дуализм, имхо, полезнее.

Дуализм в том, что одна и та же материальная сущность ведет себя то как волна, то как частица.
При этом представлять себе, что она одновременно волна и частица, это все равно, что представлять себе, будто бы есть объект, являющийся одновременно кубом и шаром.

Марк

markal · « **Ответ #345 :** 02.02.2006 [12:02:51] »

Цитата: Уникум от 02.02.2006 [11:50:41]

Придется повторить вопрос и ответы - Выбирайте тот вариант, который предпочтителен для Вас:

1. Является ли фундаментальным понятие Самоинтерференции квантовой микрочастицы для квантовомеханического описания явления интерференции в квантовой механике?

ДА

2. Является ли фундаментальным понятие Самоинтерференции квантовой микрочастицы для квантовомеханического описания явления интерференции в квантовой механике?

НЕТ

Вы просите конкретный ответ на расплывчатый вопрос. На такие вопросы конкретных ответов быть не может. Ну, "фундаментальное понятие", или: нет, "не фундаментальное", ну и что? Не понимаю, зачем это и что из этого следует.

Цитата: Уникум от 02.02.2006 [11:18:52]

Читайте ссылки там и поймете...

Ссылки читал. Господин Вейник А.И. "не врубается" в теорию относительности. Он даже не понимает того, что она основывается не на эксперименте ММ. Таких, как Вейник А.И., много. Но к чему ссылка так и не понял.

Марк

bob · « **Ответ #346 :** 02.02.2006 [13:10:46] »

Цитата: Уникум от 02.02.2006 [11:50:41]

Ответ ВОВа безсодержателен, соответствует расщеплению сознания, когда для конкретного явления используются взаимно исключающие посылки.

Это уже диагноз или только прогноз?

Уникум · « **Ответ #347 :** 02.02.2006 [13:19:09] »

Цитата: markal от 02.02.2006 [12:02:51]

Цитата: Уникум от 02.02.2006 [11:50:41]

Придется повторить вопрос и ответы - Выбирайте тот вариант, который предпочтителен для Вас:

1. Является ли фундаментальным понятие Самоинтерференции квантовой микрочастицы для квантовомеханического описания явления интерференции в квантовой механике?

ДА

2. Является ли фундаментальным понятие Самоинтерференции квантовой микрочастицы для квантовомеханического описания явления интерференции в квантовой механике?

НЕТ

Цитировать
Вы просите конкретный ответ на расплывчатый вопрос. На такие вопросы конкретных ответов быть не может. Ну, "фундаментальное понятие", или: нет, "не фундаментальное", ну и что? Не понимаю, зачем это и что из этого следует.

Нобелевский лауреат Фейнман требует в рамках дуализма квантовой механики САМОИНТЕРФЕРЕНЦИИ квантовой частицы"ФОТОНА" и всех других квантовых частиц БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ

ФЕЙНМАН об ОДИНОЧНЫХ "самоинтерферирующих" ФОТОНАХ:

http://vivovoco.rsl.ru/VV/Q_PROJECT/FEYNMAN/LECTURE6.HTM

"Итак, электроны или фотоны попадают в детектор по одному, дискретно, порциями."

" Как видите, экспериментально установлено, что эта кривая оказывается такой же, как и в опыте с интерференцией волн. Но чему же соответствует эта кривая?

Не энергии, заключенной в волнении, а

вероятности попадания одной из этих порций в детектор. "

"Соответствующие математические выкладки чрезвычайно просты. Мы заменили I на N, так что нам придется заменить h на что-то другое, совсем новое, - это никакая не высота, - в связи с чем

мы и придумаем параметр a,

который будем называть амплитудой вероятности, так как мы все равно не знаем, что это значит.
================================================================

Тогда через a1 обозначим амплитуду вероятности попадания сквозь отверстие 1,
а через a2 - амплитуду вероятности попадания сквозь отверстие 2.

А для того чтобы определить амплитуду полной вероятности попадания, нужно сложить обе эти амплитуды, а сумму возвести в квадрат.

Это будет точной имитацией
====================
того, что происходит с волнами, а пользоваться теми же математическими выкладками мы стали в этом случае потому, что результирующая кривая получается в нашем случае точно такой же, как и в опыте с волнами. "

Цитата: Уникум от 02.02.2006 [11:18:52]

Читайте ссылки там и поймете...

Цитата: markal от 02.02.2006 [12:02:51]

Ссылки читал. Господин Вейник А.И. "не врубается" в теорию относительности. Он даже не понимает того, что она основывается не на эксперименте ММ. Таких, как Вейник А.И., много. Но к чему ссылка так и не понял.

Марк

Да нет же..., тама есть вторая ссылка касательно истории физики в животрепещущей части "фотона"

Уникум · « **Ответ #348 :** 02.02.2006 [13:32:27] »

Цитата: bob от 02.02.2006 [13:10:46]

Цитата: Уникум от 02.02.2006 [11:50:41]
Ответ ВОВа безсодержателен, соответствует расщеплению сознания, когда для конкретного явления используются взаимно исключающие посылки.
Это уже диагноз или только прогноз?

Было бы полезно для ясности поставленных вопросов выяснить...

Какую квантовомеханическую величину измеряют с помощью ИНТЕРФЕРОМЕТРА?

Выбрать из предложенного списка:

1. Импульс?
2. Координату?
3. Частоту?
4. Длину волны?
5. Недостаающее дополнить в соответствии с индивидуальными вкусами и предпочтениями...

pokos · « **Ответ #349 :** 02.02.2006 [13:45:51] »

Цитата: Уникум от 02.02.2006 [13:19:09]

"Не энергии, заключенной в волнении, а
вероятности попадания одной из этих порций в детектор. "

Опять же, не "попадания" а срабатывания детектора.

bob · « **Ответ #350 :** 02.02.2006 [13:51:56] »

Цитата: Уникум от 02.02.2006 [13:32:27]

3. Частоту?

Почти угадали. Попробуйте еще раз.

Предупреждаю - это будет не квантовая величина, а классическая. Так что, когда будете догадываться, заранее оставьте надежду.

Уникум · « **Ответ #351 :** 02.02.2006 [13:57:08] »

Цитата: pokos от 02.02.2006 [13:45:51]

Цитата: Уникум от 02.02.2006 [13:19:09]
"Не энергии, заключенной в волнении, а
вероятности попадания одной из этих порций в детектор. "
Опять же, не "попадания" а срабатывания детектора.

Согласен и восторгаюсь остротой меткости Вашего замечания!

Теперь спросим мнение ВОВа о Вашей фразе :

Цитата: pokos от 02.02.2006 [13:45:51]

Опять же, не "попадания" а срабатывания детектора.

где причина?, а где следствие? :

""попадание"" "срабатывание детектора"

bob · « **Ответ #352 :** 02.02.2006 [13:59:03] »

Цитата: Уникум от 02.02.2006 [13:19:09]

Нобелевский лауреат Фейнман требует в рамках дуализма квантовой механики САМОИНТЕРФЕРЕНЦИИ квантовой частицы"ФОТОНА" и всех других квантовых частиц БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ

ФЕЙНМАН об ОДИНОЧНЫХ "самоинтерферирующих" ФОТОНАХ:

Где? Не вижу ни одной самоинтерференции. Вижу только предвзятую интерпретацию широко известных сейчас фактов и представлений, излагаемых Р.Фейнманом.

bob · « **Ответ #353 :** 02.02.2006 [14:06:06] »

Цитата: Уникум от 02.02.2006 [13:57:08]

Теперь спросим мнение ВОВа о Вашей фразе :

Цитата: pokos от 02.02.2006 [13:45:51]
Опять же, не "попадания" а срабатывания детектора.

где причина?, а где следствие? :

""попадание"" "срабатывание детектора"

Смысл этой фразы немного другой, чем Вы надеетесь. Он уточняет, что квант для нас не существует вне явлений поглощения и испускания. Кроме того, любая установка обладает собственными свойствами, которые могут исказить картину последовательности поглощений.

george telezhko · « **Ответ #354 :** 02.02.2006 [14:16:50] »

Цитата: tcaplin от 02.02.2006 [10:28:53]

Цитировать
складываются не плотности энергии, а амплитуды вероятности. Потом получившаяся волна может быть зарегистрирована - мы получим потемнения эмульсии там, где окажутся максимумы и минимумы суммарной волны. Вследствии больших квадратов амплитуды волны
Т.е. физическое присутствие волн в точке в момент сложения обязательно. Это исключает вариант "с длинной базой".
Непонятно только, зачем в этом случае заменять физически осмысленное понятие "напряженность" на абстрактно-математическое "вероятность"...

Вариант с длинной базой совершенно не исключается. Есть же очень большие дифракционные решетки - во много раз бОльшие, чем длина волны.
Физически осмысленное понятие напряженности появляется, когда Вы уничтожили фазу волны. А ДО того волна несколько богаче свойствами, чем просто носитель энергии.

Уникум · « **Ответ #355 :** 02.02.2006 [14:38:16] »

Цитата: bob от 02.02.2006 [14:06:06]

Цитата: Уникум от 02.02.2006 [13:57:08]
Теперь спросим мнение ВОВа о Вашей фразе :

Цитата: pokos от 02.02.2006 [13:45:51]
Опять же, не "попадания" а срабатывания детектора.

где причина?, а где следствие? :

""попадание"" "срабатывание детектора"
Смысл этой фразы немного другой, чем Вы надеетесь. Он уточняет, что квант для нас не существует вне явлений поглощения и испускания. Кроме того, любая установка обладает собственными свойствами, которые могут исказить картину последовательности поглощений.

Цитата: bob от 02.02.2006 [14:06:06]

квант для нас не существует вне явлений поглощения и испускания

Тогда позвольте Вам задать
чисто математический вопрос О СУЩЕСТВОВАНИИ ОБЪЕКТА
=======================================

"фотона"

Как Вы докажете существование частицы "фотона"?

bob · « **Ответ #356 :** 02.02.2006 [14:44:31] »

Цитата: Уникум от 02.02.2006 [14:38:16]

Тогда позвольте Вам задать
чисто математический вопрос О СУЩЕСТВОВАНИИ ОБЪЕКТА
=======================================

"фотона"

Как Вы докажете существование частицы "фотона"?

Вопрос о существовании фотона не имеет отношения к математике. "Фотон" представляет собой физическую модель, наиболее емко объясняющую опыт с излучением черного тела, опыт по фотоэффекту (эффекту Зеемана и прочим) и явления, происходящие на мишенях ускорителей.

Уникум · « **Ответ #357 :** 02.02.2006 [14:53:57] »

Цитата: bob от 02.02.2006 [14:44:31]

Цитата: Уникум от 02.02.2006 [14:38:16]
Тогда позвольте Вам задать
чисто математический вопрос О СУЩЕСТВОВАНИИ ОБЪЕКТА
=======================================

"фотона"

Как Вы докажете существование частицы "фотона"?
Вопрос о существовании фотона не имеет отношения к математике. "Фотон" представляет собой физическую модель, наиболее емко объясняющую опыт с излучением черного тела, опыт по фотоэффекту (эффекту Зеемана и прочим) и явления, происходящие на мишенях ускорителей.

Все это неуемная эквилибристика словами и более ничего. Вы сами утверждали:

Цитировать

что квант для нас не существует вне явлений поглощения и испускания.

явления поглощения и испускания ОТНОСЯТСЯ К ВЕЩЕСТВУ И ТОЛЬКО ВЕЩЕСТВУ - учите матчасть - ПОСТУЛАТЫ ПЛАНКА

вот и докажите СУЩЕСТВОВАНИЕ ЧАСТИЦ ИЗЛУЧЕНИЯ экспериментально
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
и без участия - ПОСРЕДНИКА - квантовомеханического вещества!!!
=================================

bob · « **Ответ #358 :** 02.02.2006 [15:04:54] »

Цитата: Уникум от 02.02.2006 [14:53:57]

Все это неуемная эквилибристика словами и более ничего. Вы сами утверждали:

Цитировать
что квант для нас не существует вне явлений поглощения и испускания.

В моем ответе нет ничего, кроме указания на опыты по испусканию (черное тело, Зееман) и поглощению (все остальное). Никаких эквилибристик.

bob · « **Ответ #359 :** 02.02.2006 [15:06:17] »

Цитата: Уникум от 02.02.2006 [14:53:57]

явления поглощения и испускания ОТНОСЯТСЯ К ВЕЩЕСТВУ И ТОЛЬКО ВЕЩЕСТВУ - учите матчасть - ПОСТУЛАТЫ ПЛАНКА

Верно. Где я утверждал обратное?

Новости:

A A A A Автор Тема: Парадокс самоинтерференции "фотона" в интерферометре со сверхдлинной базой (Прочитано 22523 раз)

bob

bob

bob

bob

bob

bob

bob

bob