Уважаемый Хартиков Сергей, я не удивлен вашим последним ответом, потому что уже понял Вашу позицию: "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!",- утверждаете Вы и цитируете меня уже без моих формул, потому что с математикой Вы спорить не хотите, а согласиться в данном случае Вам соответствующий стереотип мышления не  велит.
 Но я вынужден повторить вывод формулы E=mc^2, с позиций классической физики снова и снова, так как другого пути достучаться до Вашего сознания у меня нет, переходить в изучении азбуки сразу от А к Я, как Вы это предлагаете в  предыдущем ответе вообще бессмысленно.
 Итак, после распада массы "m"  на две полумассы, удаляющиеся в противопложных направлениях от центра тяжести масс со скоростью "c", каждая из них будет удаляться друг относительно друга со скоростью "2с",  потому что постулат Эйнштейна о постоянстве скорости света в любой системе отсчета не приемлем во ньютоновом неподвижном пустом пространстве. Поэтому общая кинетическая энергия физической системы ссостоящей из этих двух полумасс будет равна именно
 [0,5m(2c)^2]/2=(0,5m*4c^2)/2=mc^2. И никакими способами эпигонам релятивизма от этого факта не отвертеться. После того как Вы это признаете, можно будетдвигаться дальше.

 Уважаемый Хартиков Сергей!  Еще раз благодарю Вас за серъезный подход к проблеме.
 Во-первых, в Вашем первом ответе Вы пишете:W = (1 + m/M)*(0,5mV^2),  откуда следует,что при бесконечно большой М энергия взрыва, по-Вашему,  равна именно 0,5mV^2.
 Во-вторых, Вы ошибаетесь, думая, что заменив расширяющееся и движущееся направленно облако пороховых газов пружиной и снарядом мы получим другой результат. Рассмотрим Ваше предложение. Напротив друг друга стоят две массивные, неподвижные, абсолютно одинаковые пружинные пушки. Пружины безинерционные. Ядро с массой m вылетает из одной пушки со скоростью v, влетает в другую пушку, сжимает там пружину, останавливается, затем ядро выстреливается в обратном направлении и так до бесконечности. Понятно, что кинетическая энергия летящего ядра всегда одна и таже: W=0,5mv^2 (только направление движения  меняется на противоположное). А вот какая работа совершается каждый раз внутри  каждой пушки, чтобы произошло это изменение направления полета ядра ? Понятно, что сначала сила инерции ядра совершит работу потив силы сжатия пружины, равную 0,5mv^2,  а затем сила сжатия пружины совершит работу против силы инерции ядра равную  0,5mv^2 для сообщения ядру противоположно направленной скорости движения.  Здесь нет никакого противоречия законам Ньютона. Мы просто всегда упускаем из вида тот бесспорный факт, что для начала бесконечного процесса движения маятника надо совершить работу по его запуску. То есть сначала надо сжать пружину в одной из пушек "заряжающему".

Уважаемый г-н Усачев, разрешите мне уточнить некоторые моменты, в том числе и по поводу кинетической энергии, которые релятивисты в силу своего плохого знания классической физики объяснили Вам не столь полно, как это требуется.

1. Как Вам безусловно известно, кроме кинетической, существует и потенциальная энергия. Если кинетическая энергия определяет способность тела совершить работу при  потере его скорости, то потенциальная энергия определяет способность совершить работу при возврате в положение с меньшей потенциальной энергией. В частности, так и с пружинами. Сжали изначально пружину Вы сами. Тем самым Вы ввели в систему энергию. В данном случае это будет потенциальная энергия. Но Вы могли бросить снаряд на пружину и тем самым ввести энергию в виде кинетической энергии. Да, снаряд, сжав пружину, совершит работу, а пружина, совершив работу, придаст снаряду встречное направление движения. Но это не означает, что полная энергия снаряда равна сумме работ по сжатию пружины и по ее распрямлению. В первом случае снаряд совершает работу, а во втором пружина. Если система консервативна, то максимальная потенциальная энергия будет равна максимальной кинетической энергии, но сумма их будет оставаться постоянной. Когда максимальна кинетическая - потенциальная будет (в упрощенном варианте) равна нулю, и наоборот. Так что полная энергия тела все-таки будет определяться половинным произведением.

2. Теперь по поводу эйнштейновской формулы Е = mc^2. Да, это действительно не его формула. Это формула Хевисайда и была выведена им с учетом электромагнитной энергии, а затем использована Лоренцем в его теории. И в этой формуле стоит произведение массы на квадрат скорости света. У Вас снаряд летит с этой скоростью? Или Вы вслед за релятивистами будете вводить трансформацию пространства-времени? Тогда и по поводу классической физики стоит поостыть немного. ;-) И тем более не стоит ссылаться на третий закон Ньютона. Это другая опера. ;-)

3. По поводу вязкой жидкости, которой Вы пытаетесь моделировать потерю энергии фотона. Для этого Вам нужно ответить на длинный перечень неразрешимых в рамках фотонной концепции вопросов, и в частности конкретно по теме:

а) Вы предполагаете, что потеря частоты обусловлена трением при движении фотона через среду всемирного пространства. Но как Вам должно быть известно, трения без границ не бывает. Пусть это будут жидкие границы, но границы должны быть, а значит, и фотон должен моделироваться некоторым как минимум сгустком, если не твердым шариком. В этом случае:

- энергия, передаваемая данным сгустком при поглощении, например электроном, направлена по направлению движения этого сгустка (опять Ньютон ;-)). В то же время ЭМ волна, коей является свет, передает возмущение в направлении, перпендикулярном своему распространению;

- скорость этого сгустка в процессе потери энергии должна уменьшаться, что противоречит свойствам самого фотона. Вы никогда не обоснуете физическую причину потери этим сгустком именно частоты, кроме безосновательной ссылки на формулу Планка. Но в данном случае она здесь ни при чем. Она не описывает модель какого-либо материального сгустка, который должен 'тереться' о вещество пространства;

- если я правильно понял Ваше отношение к релятивистской концепции, то Вы если не прямой сторонник, то как минимум с Вашей точки зрения 'на мой дилетантский взгляд математически единственно правильная теория'. Так вот, согласно данной теории в системе отсчета фотона пространство и время обнуляются. Это означает, что для самого фотона он в один и тот же момент времени излучился и поглотился, хотя с нашей точки зрения между событиями пройдут миллионы лет. Но это означает и то, что для фотона не может быть никаких изменений параметров между излучением и поглощением. Если он излучился с одной частотой, а поглотился с другой, то это уже, как минимум, два события, а значит, временной интервал уже не может быть нулевым. Так что Ваша опора хоть на релятивизм, хоть на фотонную концепцию неточны.

И поверьте, это далеко не все, но этого достаточно, чтобы всерьез не анализировать Вашу математику.

Если же говорить о возможности волновой природы фотона, то волна действительно с потерей энергии в диссипативных средах не теряет скорости, но при этом изменяется ее амплитуда, но не частота. Частота волны в процессе распространения может измениться только в двух случаях. В первом случае это связано с изменением параметров среды, но это Вам не подходит. В этом случае Вам нужно было бы придать Галактике особое положение, в котором именно в ее направлении происходило бы изменение этих параметров, что в общем-то нелогично и попахивает геоцентричностью, не так ли? Второй причиной может быть переизлучение волны. Но не на элементах среды - это в общем случае слабо диссипативных сред приводит только к рассеянию, а на молекулах газа, который присутствует во вселенной. Но этот вариант тоже Вам не подходит, поскольку, во-первых, это уже не будет то трение, которым Вы пытаетесь обосновать эффект Хаббла, а во-вторых, в отличие от диссипации энергии, наблюдаемой при трении, здесь будет происходить 'двойное' излучение с учетом сверхтонкой структуры, проявляющей себя именно в условиях высокого разрежения газа. Еще одно, почему это направление Вам не подходит, связано с тем, что это уже нами описано два года назад. Так что по данной разработке вопроса более подробно можно прочитать в п. 6 и далее нашей статьи 'О природе матагалактического красного смещения' по адресу

http://selftrans.narod.ru/v3_1/hubblerus/hubblerus42/hubblerus42.html

Как Вы можете убедиться, эффект переизлучения (низкотемпературной люминесценции) действительно приводит напрямую к закономерности Хаббла без экзотических эффектов, к которым можно причислить и трение фотона о среду, а на основе экспериментально обоснованного физического явления.

Кстати, несколько раньше в той же статье на стр. 39 (п. 4) Вы можете прочитать наш анализ гипотезы старения квантов, выдвинутой очень давно Ацюковским.

http://selftrans.narod.ru/v3_1/hubblerus/hubblerus39/hubblerus39.html

Это дополнит перечень вышеперечисленных мной вопросов к подобным концепциям, основанных на частотной трансформации энергии фотонов.

В анализе же проблем доплеровской трактовки красного смещения Вы во многом правы, как правы и с температурой межзвездного и межгалактического газа (в среднем). Она действительно составляет несколько кельвинов, хотя очень неоднородна. В общем, Вы почитаете более подробно в нашей статье.

Точно так же Вы правы, что доплеровская трактовка полностью не соответствует физике процессов, которые сопутствуют взрывным процесса, о чем было много дискуссий на данном форуме:

'Природа метагалактического красного смещения'

Астрофорум:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php?board=2

Горизонты (продолжение той же дискуссии):

http://www.astronomy.ru/forum/index.php?board=2;action=display;threadid=5777;start=msg100171#msg100171

В частности, Вы увидите, что круг вопросов, вокруг которых все крутится, достаточно мал и те аргументы, которые выдвигают Вам релятивисты, уже были биты и не раз. ;-)

Сожалею, что, возможно, сделал больно.

Сергей

Хартикову Сергею ' Ответ #19 | Дата публикации: 10.12.2005 [01:45:47] '
Уважаемый оппонент, я вижу необходимость вернуться к вопросу  E=mc^2, так как Вы, совершенно очевидно, не понимаете меня (виноват, что не смог  достаточно ясно изложить свою мысль сразу).
Вернемся к Вашей модели 'пружинной пушки' и рассмотрим два варианта (разумеется, во ньютоновом неподвижном пустом пространстве).
Вариант первый. Масса ядра равная m равна  массе пушки. Понятно, что после выстрела ядро и пушка получают  количества движения  mv, равные и противоположно направленные. Кинетическая  энергия системы окажется равной 2(mv^2)/2=mv^2.
Вариант второй. Масса ядра равна m, масса пушки бесконечна (пружина та же, гравитацией пренебрегаем). Понятно, что после выстрела  количество движения пушки равно 0. Какое количество движения в сравнении с первым вариантом получит ядро и какой  энергией будет обладать система пушка-ядро, исходя из закона сохранения энергии? Очевидно, что количество движения, полученное ядром будет равно 2mv (по сравнению с первым вариантом). Остальное просчитайте сами.
С уважением.                                                                                         Усачев В.М.

Итак, после распада массы "m"  на две полумассы, удаляющиеся в противопложных направлениях от центра тяжести масс со скоростью "c", каждая из них будет удаляться друг относительно друга со скоростью "2с",  потому что постулат Эйнштейна о постоянстве скорости света в любой системе отсчета не приемлем во ньютоновом неподвижном пустом пространстве. Поэтому общая кинетическая энергия физической системы ссостоящей из этих двух полумасс будет равна именно
 [0,5m(2c)^2]/2=(0,5m*4c^2)/2=mc^2. И никакими способами эпигонам релятивизма от этого факта не отвертеться. После того как Вы это признаете, можно будетдвигаться дальше.

Почему скорость только "с"? Давайте возьмем 10с и получим относительную скорость 20с, а энергию системы по Вашим расчетам [0,5m(20c)^2]/2=100mc^2. А если взять скорость 0.1с, то энергия системы будет 0.01mc^2.

Или разобъем тело на 5 равных кусков (4 плюс ядро) и запустим их перпендикулярно со скоростью "с" каждый относительно неподвижного ядра. Каждая двигающаяся часть даст вклад   [0,2mc^2]/2, итого 0,4mc^2.

Разные получаются энергии по Вашему методу.
И никакими способами Вам от этого факта не отвертеться.
Также предлагаю двигаться дальше только после того, как Вы это признаете...

     Цитата usachevvm: "Уважаемый Сергей Хартиков,  если обозначить  в первом варианте скорость ядра через 'c', то согласно Вашим расчетам  во втором варианте скорость будет равна с*sqrt(2). Значит потенциальная  энергия пружины до выстрела и кинетическая энергия ядра после выстрела во втором варианте, оказывается равной  mc^2  (прямо как у Копперфильда,  не правда ли?)"

     Уважаемый Валерий Михайлович! Вы же сами обозначили через m половину массы тела M в первом варианте (тело = пушка плюс снаряд, т.е. M = 2m). Значит, во втором варианте кинетическая энергия снаряда, как Вы написали, mc². Но если вспомнить, что m - это половина массы тела M в первом варианте, то опять получаем все те же 0.5Mc². Если Вы будете в процессе доказательства менять смысл обозначений, то, действительно, будет получаться, как у Копперфильда.

     Цитата usachevvm: "Вы не заметили еще одной детали фокуса: в первом варианте масса системы равна 2m, а во втором - бесконечности. И если во втором варианте систему отсчета связать с ядром, то при любой скорости удаления пушки от ядра ее кинетическая энергия будет бесконечной"

     Ну, почему же не заметил, когда это являлось условием Вашего второго варианта? Непонятно, при чем здесь кинтетическая энергия пушки, если Вы сами в своем сообщении вели речь о кинетической энергии (и количестве движения) ядра?

     Цитата usachevvm: "Теперь внимательно перечитайте мои сообщения ?? 18, 20 и 23. Там говорится о физической  системе массой m, состоящей из двух одинаковых полумасс. За единицу скорости там принимается скорость 'c' относительно центра масс"

     Уважаемый Валерий Михайлович! Ну, конечно же, я изначально весьма внимательно читал условия Ваших задач.

     Цитата usachevvm: "А система отсчета связана с единственно возможным  в абсолютно пустом пространстве местом - с одной из удаляющихся друг от друга полумасс.  Вот почему кинетическая энергия этой системы не может равняться никакой другой величине, кроме mc^2, что и требовалось доказать"

     Во-первых, откуда Вы взяли, что это - единственно возможная система отсчета: а как же точка, являющаяся центром инерции обеих половинок?
     Во-вторых, кинетическая энергия - это относительная величина. Она зависит от системы отсчета.
     В-третьих, в ньютоновой механике законы сохранения имеют смысл только в одном случае: когда на протяжении всей задачи рассматривается единственная система отсчета. Поэтому, если Вы в конце решили выбрать систему, связанную с одной из половинок, то и в начале должны были пользоваться ею же. Но так как в ньютоновой механике законы сохранения относятся только к инерциальным системам, то такой системой в начале являлась точка, движущаяся от первоначального тела со скоростью С. Но в такой (произвольно выбранной системе координат) кинетическая энергия тела изначально равнялась mc². Никто не сомневается, что всегда можно выбрать такую систему. Но как Вы докажете единственность решения, учитывая произвольность выбора системы отсчета, а также относительность кинетической энергии? В этом и состоит Ваша проблема.

Уважаемый Валерий Михайлович! Я еще раз обращаю внимание, что моя "критика" вызвана не желанием Вас "завалить", а лишь моим несогласием с рядом Ваших высказываний о классической механике.

     Цитата usachevvm: "...это лишь воображаемое нами  геометрическая точка (в пустом пространстве)"

     Совсем не понятен мне этот Ваш довод: вся классическая механика построена на воображаемых точках. Если не использовать воображаемые точки, то и механика будет невозможна. Это видно даже на примере Вашей задачи: в начале пушка с ядром покоились и единственной "невоображаемой" точкой являлись они сами, после выстрела обе половинки двигаются относительно общего центра инерции и есть лишь две "невоображаемые" точки (эти половинки), но они в момент выстрела испытывали ускорение, поэтому нет возможности оставаться в инерциальной системе, если использовать только эти "невоображаемые" точки в качестве единственной системы отсчета.

     Цитата usachevvm: "мы с Вами рассматриваем особый случай  'консервативных систем', для которых 'функция  Гамильтона' (потенциальная энергия пружины плюс кинетическая энергия полумасс) всегда равна одной и той же величине, а именно mc^2"

     Причем здесь это? Существует бесчисленное множество систем с такой же функцией Гамильтона и бесчисленное множество систем с другой функцией.

     Цитата usachevvm: "вся эта полемика с Вами нужна была мне и Вам только для того, чтобы убедиться в справедливости утверждения (не мною первым  высказанное), что формула E=mc^2, действительно никакого отношения к релятивизму не имеет, а является простым следствием применения третьего закона Ньютона о равенстве 'действия' и 'противодействия' (в нашем случае 'действие пружины' и 'противодействие' инерции"

     Уважаемый Валерий Михайлович, я, конечно, всегда знал, что данная формула не была "изобретена" Эйнштейном - мне это доказывать не надо. Существует масса других идентичных друг другу формул, которые выводятся в разных теориях независимо - но это не повод признавать эти теории плагиатом. Поэтому мне непонятно, с кем Вы сражаетесь?
     А вот насчет следствия третьего закона Ньютона - Вы это так и не доказали. Именно об этом я и веду речь в полемике.

     Цитата usachevvm: "абсолютное доказательство этого утверждения Вы можете найти в работе А.Эйнштейна... В этой работе (в последний раз опубликованной Эйнштейном за три года до кончины) никакого доказательства закона Эйнштейна E=mc^2 нет"

     Сначала Вы пишете, что там есть доказательство, а потом - что его там нет. Я не понял.

     Цитата usachevvm: "...свои тавтологические выводы Эйнштейн делает только исходя из классического закона сохранения импульса."

     Этот же закон верен и в теории относительности.

     Цитата usachevvm: "Что же касается формы 'круговой, эллиптической, линейной', то она, очевидно, определяется формами кристаллических решеток. Вы так не думаете?"

     Свет имеет эти поляризации и без кристаллических решеток. Как это объясняется в Вашей теории?

     Цитата usachevvm: "Вопрос о 'непоперечности' электрического поля движущихся заряженных частиц не корректен. Вы не оговариваете, какое именно движение имеете в виду."

     Я имею в виду обыкновенное прямолинейное равномерное движение заряженной частицы. В этом случае вектор электрического поля направлен строго радиально от текущего положения частицы. Как это объясняется в Вашей теории?

     Цитата usachevvm: " По винтовой траектории пузырек заставляет двигаться в квантовой жидкости пространства классический 'принцип наименьшего действия'"

     Тогда сформулируйте соответствующую функцию Лагранжа или Гамильтона и с формулами в руках докажите, что траектория всегда получается винтовой.

     Цитата usachevvm: "Наконец, об эффекте Допплера. Это самый простой вопрос с точки зрения на пространство как на квантовую жидкость. Скорость света в ней постоянна во всех направлениях и не зависит от движения источников и приемников света, точно так же как скорость звука в неподвижной воде. А вот частота (то есть число витков фотона в секунду), а значит и энергия свободно движущихся фотонов  будут восприниматься  приемниками излучения строго в соответствии с классическими законами Допплера для относительного движения источников и приемников. Отличие от СТО здесь состоит в том, что никаких дополнительных постулатов не требуется, т.к. все объясняется в рамках представлений классической физики"

     Извините, но я спрашивал нечто другое: "По Вашим формулам, диаметр фотона пропорционален корню из его частоты. Ни Вы, ни классическая физика не отрицают эффект Доплера. Значит, в зависимости от скорости наблюдателя, он будет фиксировать другую частоту, и соответственно, будет "видеть" разный диаметр фотона. Но если наблюдателей несколько и они движутся с разными скоростями, то у каждого получится свой диаметр фотона. Как это может быть, учитывая классическую физику?"
     Еще раз - разные наблюдатели получат разный диаметр фотона. Но ведь в классической физике такого не бывает: диаметр одинаков для любых наблюдателей. Как Вы это объясняете?

Цитата usachevvm: "То обстоятельство, что этот закон никак не следует из СТО или из ОТО не может..."

     Насколько я понял, Вы это утверждаете, опираясь на конкретную работу Эйнштейна. То есть, Вы не допускаете, что данная формула может быть выведена в разных теориях и разными способами?
     Если рассматривать конкретную теорию - СТО, то эта формула все-же является следствием постулатов СТО, вопреки Вашему утверждению.

     Цитата usachevvm: "После такого 'вывода' сразу вспоминаешь фото Эйнштейна с высунутым языком, мол 'обманули дурака на четыре кулака'"

     По Вашим словам получается, что все физики знают исключительно только данный вывод этой формулы - фактически они поверили Эйнштейну на слово, в то время, как он их нагло обманул? Вы совсем не допускаете, что существует строго математически построенная теория СТО, которая к некоторым частным работам Эйнштейна имеет мало отношения?

     Цитата usachevvm: "В-четвертых: ' Свет имеет эти поляризации и без кристаллических решеток.' Вы хотите сказать, что наблюдали это в вакууме и без внешних полей? Интересно, каким образом?"

     Уточняю вопрос. Пусть мы имеем линейно поляризованный свет. Ставится знакомый эксперимент: на пути луча помещается поляроидная пластина. Ее поворачивают и интенсивность света на выходе изменяется. Как это объясняет Ваша теория? Поясняю, что конкретно мне не ясно. В Вашей теории фотоны движутся или по правой винтовой или по левой винтовой линии. Такое движение не имеет никакой выделенной оси, перпендикулярной к направлению луча. Почему же тогда интенсивность света меняется при повороте пластины?

     Цитата usachevvm: "В- пятых: 'Я имею в виду обыкновенное прямолинейное равномерное движение заряженной частицы. В этом случае вектор электрического поля направлен строго радиально от текущего положения частицы. Как это объясняется в Вашей теории?'
 А почему Вы решили, что в теории квантовой жидкости пространства принцип относителности Галилея - Ньютона 'отдыхает'?"

     Не понял, к чему здесь принцип относительности? Вы конкретно сказали: "Правое или левое направление витков траектории движения частиц и фотонов легко объясняет 'поперечность электромагнитных волн'" Я ответил, что у равномерно и прямолинейно движущихся заряженных частиц электрическое поле не поперечно движению. В этом я вижу противоречие. Как его объясняет Ваша теория?

     Цитата usachevvm: "-шестых: 'Тогда сформулируйте соответствующую функцию Лагранжа или Гамильтона и с формулами в руках докажите, что траектория всегда получается винтовой.'
 Я инженер, а не математик. Для меня достаточно представить модель процесса (то, что не мог делать Ландау). Хотите 'иметь представление', тогда согласитесь представить себе, что пространство это квантовая жидкость, имеющая такую структуру, что каждая ее 'молекула' окружена двенадцатью такими же так, что они все касаются друг друга. Угадайте с трех раз, по какой кратчайшей кривой линии между двумя точками в таком пространстве должна двигаться какая - либо частица?"

     Чего же здесь угадывать, когда Вы уже все решили за частицу? Я напоминаю Ваше утверждение: "По винтовой траектории пузырек заставляет двигаться в квантовой жидкости пространства классический 'принцип наименьшего действия'" Так вот, классический принцип наименьшего действия - это когда строго математически сформулирована функция Лагранжа или Гамильтона и рассмотрена ее вариация. У Вас вместо этого - образы, которые к заявленному принципу отношения не имеют, пока не будут выражены математически.
     Если Вам кажется, что пузырек должен двигаться по винтовой в Вашей квантовой жидкости - докажите при помощи формул. А иначе, как Вы разубедите человека, который, например, скажет - не по винтовой, а по прямой?

     Цитата usachevvm: "В-седьмых: ' разные наблюдатели получат разный диаметр фотона. Но ведь в классической физике такого не бывает: диаметр одинаков для любых наблюдателей. Как Вы это объясняете?'
 Вопрос, свидетельствующий о серьезном отношении к прочитанному. Интересно, получив исчерпывающий ответ, Вы примете аксиоматизацию пространства как квантовую жидкость, близкую к идеальной?"

     То есть, Вы согласны объяснять это лишь Вашим сторонникам?

     Цитата usachevvm: "Уважаемый Сергей Хартиков, еще с библейских времен известно, что никто не бывает более глух и слеп, чем тот, кто не хочет видеть и слышать. Поэтому эпигоны релятивизма пропускают мимо ушей и глаз даже признания самого Эйнштейна о несостоятельности своих физических концепций: 'НЕТ НИ ОДНОГО ПОНЯТИЯ, относительно которого я был бы уверен, что оно останется незыблемым. Я даже не уверен, что нахожусь на правильном пути вообще.' ( А. Эйнштейн: 'Собрание научных трудов' М., 1966, т. 4, стр. 561) Поэтому Ваше 'заклинание' по поводу формулы Е=mc^2: ' Если рассматривать конкретную теорию - СТО, то эта формула все-же является следствием постулатов СТО, вопреки Вашему утверждению', - я оставляю без комментариев, так как все сказано в предыдущем моем ответе  Вам"

     Уважаемый Валерий Михайлович, интересно, а на всем протяжении нашей беседы я хотя бы раз называл Вас "эпигоном" чего-либо, говорил, что Вы "не хотите ничего видеть и слышать", называл Ваши слова "заклинаниями"?

     Цитата usachevvm: "...так как хотят продолжать держать в неведении все остальное человечество, надеясь сохранять свою 'монополию' в теоретической физике в своих узко клановых интересах..."

     В чем же они состоят, эти "узкоклановые интересы"?

     Цитата usachevvm: "Мой ответ. Если луч света предварительно поляризован (то есть, в нем  имеются только левые или только правые винты фотонов) то проходить через другую 'поляроидную' пластину он сможет только при таком ее положении, при котором расположение атомов в кристаллической решетке пластины совпадает с направлением винта фотонов луча. Подобно тому, как 'левый' болт можно ввернуть только в левую гайку, а правый только в правую. Если луч предварительно не поляризован (обычный солнечный свет), то для получения эффекта 'затемненния' надо пропустить его через две пластины, поворачивая их друг относительно друга и находя такое положение, когда одна пластина будет поглощать правые, а другая левые фотоны."

     Вот это, как раз, и непонятно: как ни крути гайку вокруг ее оси, в нее все-равно будет вкручиваться болт. Еще раз: почему при повороте поляроидной пластины вокруг оси (луча света) она меняет интенсивность проходящего света, если сами фотоны вращаются всегда вокруг той же оси?

     Цитата usachevvm: "Поэтому правильней говорить о прямолинейном и равномерном движении  физического тела, состоящего из множества заряженных частиц. В этом случае отрицательный электрический заряд соответствует более высокой температуре квантовой жидкости пространства вокруг  заряженного тела, а положительный заряд соответствует более низкой температуре вокруг него. Понятно, что вместе с перемещением тел будут перемещаться и соответствующие температурные зоны-электростатические поля вокруг них, в полном согласии с законами электростатики."

     Давайте, рассмотрим не множество электрических зарядов, а только один электрон: у прямолинейно и равномерно движущегося электрона электрическое поле направлено радиально. А почему у фотона (электромагнитной волны) электрическое поле поперечно движению?

     Цитата usachevvm: "Мой ответ. Я предложу ему сходить в густой лес и попробовать пройти 100 метров по прямой, не спиливая деревьев. Если он не ангажированный слепоглухой (в библейском смысле), то он поймет свою ошибку. Что касается честных настоящих ученых, для которых истина дороже любых других интересов, то они сразу вспомнят о вариационном исчислении и задаче о брахистохроне Иоганна Бернулли поставленной и решенной им еще в 1696 г. Никаких других доказательств моей правоты им не потребуется (тем более, с учетом теории структуры жидкостей по Я.И. Френкелю)."

     Так я и предлагал Вам продемонстрировать решение конкретной задачи вариационного исчисления, а Вы просто ссылаетесь на Бернулли, который стоял у истоков вариационного исчисления. Из Ваших слов получается, что вариационное исчисление - это не строгий математический метод, а некое название, ссылка на которое заменяет обоснование Вашего решения.

     Цитата usachevvm: "...любой наблюдатель будет вычислять относительный его диаметр, согласно длине волны фотона в его системе отсчета, в полном соответствии с законами изменения длин волн излучения и поглощения согласно эффекту Допплера. "

     Не понял: что такое "относительный диаметр" в классической механике?

     Цитата usachevvm: "Поэтому в тех пределах в которых СТО  А. Эйнштейна соответствует принципу Допплера она - гениальна, а в тех, где она соответствует принципу Маха - элементарно глупа. (Что подтверждает известный афоризм: ' от гениальности до глупости - один шаг'.)"

     Что такое "принцип Допплера"? (есть эффект Допплера, а что такое "принцип"?) Далее неясно, если СТО СООТВЕТСТВУЕТ (по Вашим же словам) "принципу Допплера" и "принципу Маха", то почему она "элементарно глупа"?

Я, если честно, уже ленюсь все читать, читаю по диоганали. Понял, что тов. Усачев выводит формулу Е=mс^2 с рассмотрением шаров, которые двигаются со скоростью света. По этому поводу рекомендую второй том курса теоретической физики Ландау и Лифшица. Поясню лишь, что если тело двигается со скоростью света (фотон) то оно не обладает массой, а формула Е=mc^2 не существует (о чем я писал) а есть Е(0)=mc^2, существенно другая формула!!!
Прочитал на вашем сайте про E=h(nu)=mc^2. Занятно Если это так, то нобелевская у вас вкармане. Такую "ахинею" (как говорил Ландау) я не видел давно. Скажите а почему краснеет фотон при движении в гравитационном поле (я хочу точностью понять вашу точку зрения на эти элементы физики).
 Мне интересно, какое учебное заведение Вы окончили (или еще учитесь)??
с уважением (но с непонятками) Poul_P_An