A A A A Автор Тема: О реальности сокращения пространства-времени в СТО (Прочитано 16255 раз)

ущеко · « **Ответ #280 :** 09.01.2006 [22:00:39] »

Цитировать

Спасибо, вы меня очень подбодрили. Может быть когда-нибудь, когда мне будет 54 года, я и пойму наконец СТО. А пока можно расслабиться и не парить себе мозги - все равно не пойму.

Решение достойное мудреца!

tcaplin · « **Ответ #281 :** 10.01.2006 [11:10:26] »

Цитировать

И если удастся СТРОГО доказать, что ВСЕ парадоксы обьяснимы, их нет, то можно со спокойной совестью утверждать правильность теории.

Так оно и обстоит на сегодняшний день. Все "парадоксы" СТО - от ее непонимания. Не считаете же Вы, например, "пародоксом" тот факт, что пассажира на корабле в море Вы видите величиной с муравья, и в то же время он видит Вас тоже "с муравья". Просто это привычно - и никого не удивляет...
А насчет "векторности массы и времени" - бессмысленное сочетание слов, пока Вы не приведете своих соображений в пользу их. Тогда можно и что-либо высказывать.

tcaplin · « **Ответ #282 :** 10.01.2006 [11:24:05] »

Цитировать

Спасибо, вы меня очень подбодрили. Может быть когда-нибудь, когда мне будет 54 года, я и пойму наконец СТО. А пока можно расслабиться и не парить себе мозги - все равно не пойму.

Эйнштейн "понял" ее в 25 лет. Я не о возрасте, а против скоропалительного решения, что "все понятно, а что непонятно - то просто чушь". Именно на такой позиции стоят "критики" СТО. Я сам не избежал периода такой самоуверенности.

EVV · « **Ответ #283 :** 10.01.2006 [11:40:57] »

Цитата: tcaplin от 10.01.2006 [11:10:26]

Все "парадоксы" СТО - от ее непонимания.

Я бы добавил - самими релятивистами. По крайней мере, "отпетой" их фракцией.

Хартиков Сергей · « **Ответ #284 :** 10.01.2006 [18:16:55] »

Цитата Тать: "Скажите нам Ваше мнение о векторности массы и времени относительно пространственных координат и в зависимости от наличия наблюдателей"

Автор этого утверждения сама не может сформулировать, что она понимает под "векторностью" массы и времени. Этого в СТО нет.

Цитата Тать: "Столь спорную теорию надо рассматривать "от противного", хоть часть этого времени потратить на рассмотрение ВСЕХ предложенных противниками парадоксов и противоречий. И если удастся СТРОГО доказать, что ВСЕ парадоксы обьяснимы, их нет, то можно со спокойной совестью утверждать правильность теории."

Цитата EVV: "Цитата: "Все "парадоксы" СТО - от ее непонимания."
Я бы добавил - самими релятивистами. По крайней мере, "отпетой" их фракцией."

На самом деле, ЛЮБАЯ физическая теория полна противоречий. Предлагаю Вам выбрать любую теорию, которую Вы считаете логически стройной и непротиворечивой, не в пример СТО, и попробовать здесь доказать это. Я же продемонстрирую, что эта теория не менее странна, чем СТО.

Тать · « **Ответ #285 :** 10.01.2006 [19:41:20] »

Хартиков Сергей

Цитировать

Автор этого утверждения сама не может сформулировать, что она понимает под "векторностью" массы и времени. Этого в СТО нет.

В СТО много чего нет, не довод. Векторность можно и по детски обьяснить: по ТО тела сокращаются В НАПРАВЛЕНИИ ДВИЖЕНИЯ но не поперек. А что с массой поперек движения? И со временем поперек движения?

Цитировать

Я же продемонстрирую, что эта теория не менее странна, чем СТО.

Пустомельством нет смысла заниматься, каков приз победителю?

UMa

Цитировать

Может быть когда-нибудь, когда мне будет 54 года, я и пойму наконец СТО.

Если верить женьщинам, то Вы ее никогда не поймете, поскольку никогда не признаетесь, что Вам 50 и до понимания СТО всего 4 года

Хартиков Сергей · « **Ответ #286 :** 10.01.2006 [20:05:00] »

Цитата Тать: "В СТО много чего нет, не довод. Векторность можно и по детски обьяснить: по ТО тела сокращаются В НАПРАВЛЕНИИ ДВИЖЕНИЯ но не поперек. А что с массой поперек движения? И со временем поперек движения?"

Нет никакой массы "поперек движения", как нет и времени "поперек движения". Масса - это ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ скалярная величина, а не вектор. Время - это ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ координата, а не вектор.

Цитата Тать: " Пустомельством нет смысла заниматься, каков приз победителю?"

Однако, Вы почему-то продолжаете искать странности СТО, выделяя ее среди ВСЕХ остальных, не менее странных, теорий.

Цитата Тать: "Если верить женьщинам, то Вы ее никогда не поймете, поскольку никогда не признаетесь, что Вам 50 и до понимания СТО всего 4 года"

Как мне кажется, уважаемый Тать, для UMa это будет обидно читать, не находите?

Тать · « **Ответ #287 :** 10.01.2006 [20:30:43] »

Хартиков Сергей

Цитировать

Как мне кажется, уважаемый Тать, для UMa это будет обидно читать, не находите?

Не нахожу, думаю она в таком возрасте, что юмор понимает и воспримет это как комплимент.

Цитировать

Однако, Вы почему-то продолжаете искать странности СТО, выделяя ее среди ВСЕХ остальных, не менее странных, теорий.

Исключительно потому, что о ней мы здесь спорим, о других нет.

Цитировать

Масса - это ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ скалярная величина, а не вектор. Время - это ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ координата, а не вектор.

Для тех, кто это так определил. За отсутствием других идей.

UMa · « **Ответ #288 :** 10.01.2006 [20:59:23] »

И все-таки масса получается векторная. Я не могу себе такого представить, но сами подумайте: если она с возрастанием скорости возрастает, то какой ей еще быть? По-моему, значение скалярной величины не должно зависеть ни от значения других величин, ни от ИСО, в которой мы ее рассматриваем. В данном случае, если следовать логике, вектор массы направлен в сторону движения тела, массу которого мы рассматриваем. Вот этого я понять и не могу. А насчет всей СТО - формулировки вполне ясные. Их я понимаю. Я только не понимаю, как может быть то, что получается с массой. Или почему выше скорости света быть ничего не может? Если мы такого не видели, нельзя утверждать, что такого нет.
Тать, спасибо за комплимент

george telezhko · « **Ответ #289 :** 11.01.2006 [00:35:22] »

Мне 56, и я уже забыл, что я понял пару лет назад

ущеко · « **Ответ #290 :** 11.01.2006 [20:21:44] »

Цитата: UMa от 10.01.2006 [20:59:23]

И все-таки масса получается векторная. Я не могу себе такого представить, но сами подумайте: если она с возрастанием скорости возрастает, то какой ей еще быть? По-моему, значение скалярной величины не должно зависеть ни от значения других величин, ни от ИСО, в которой мы ее рассматриваем. В данном случае, если следовать логике, вектор массы направлен в сторону движения тела, массу которого мы рассматриваем. Вот этого я понять и не могу.

Скажи мне, что такое масса, и я отвечу, в чем причина твоего непонимания...

Хартиков Сергей · « **Ответ #291 :** 11.01.2006 [20:51:44] »

Цитата Тать: "Для тех, кто это так определил. За отсутствием других идей."

Обсуждается СТО, в СТО есть определение массы - скалярной величины, UMa говорит, что в СТО масса - векторная величина, что противоречит определению в СТО - об этом я говорю. Если Вам хочется развивать другие идеи и вводить векторное понятие массы - пожалуйста, вводите, но тогда и не будет никакого противоречия, так как это будет уже другая теория, а не СТО.

Цитата UMa: "И все-таки масса получается векторная. Я не могу себе такого представить, но сами подумайте: если она с возрастанием скорости возрастает, то какой ей еще быть? По-моему, значение скалярной величины не должно зависеть ни от значения других величин, ни от ИСО, в которой мы ее рассматриваем. В данном случае, если следовать логике, вектор массы направлен в сторону движения тела, массу которого мы рассматриваем. Вот этого я понять и не могу. А насчет всей СТО - формулировки вполне ясные. Их я понимаю. Я только не понимаю, как может быть то, что получается с массой. Или почему выше скорости света быть ничего не может? Если мы такого не видели, нельзя утверждать, что такого нет."

1) Скаляр - это одно число, вектор - это столько чисел, сколько координат. Где у массы 3 (или 4) составляющие?

2) в СТО масса не зависит от системы отсчета. Вы, видимо, путаете массу с условным понятием "релятивистская масса", которое неудачно введено авторами популярных книг. В СТО есть лишь одна масса (в этих популярных книгах ее обычно называют "массой покоя") и она не зависит от системы отсчета.

3) По аналогии с "выше скорости света ничего быть не может": как быть с термодинамикой, где "ниже абсолютного нуля ничего быть не может"? Если мы такого не видели, нельзя утверждать, что такого нет. Вывод: термодинамика неверна.
(Я думаю, понятно, как дальше можно продолжить эту аналогию НА ВСЕ физические теории, вывод: ВСЕ физические теории неверны).

Тать · « **Ответ #292 :** 11.01.2006 [21:23:13] »

Хартиков Сергей

Цитировать

1) Скаляр - это одно число, вектор - это столько чисел, сколько координат.

Масса полого шара есть много чисел с разными координатами, или нет? Внутри пусто. На расстоянии - просто одно число, ускоряем - тоже одно число, взвешиваем - одно число. Но система двух тел имеет центр масс, находящийся в пустоте между ними, и третее тело взаимодействует с ним. И тело с неоднородной плотностью по обьему - много чисел и координат. Сумбурно, но не скалярно.

Цитировать

2) в СТО масса не зависит от системы отсчета.

Еще как зависит. В своей это одно, глядя из другой - другое. И если пролетает поперек луча зрения - нет увеличения массы; если вдоль - есть. Сколько координат - столько чисел. Значит по Вашему определению- вектор.

Хартиков Сергей · « **Ответ #293 :** 11.01.2006 [21:30:43] »

Уважаемый Тать. Вы опять просто даете свое собственное видение понятия "масса". Мы говорили о СТО. Так вот, в СТО по ОПРЕДЕЛЕНИЮ масса - скаляр.
А здесь: "Еще как зависит. В своей это одно, глядя из другой - другое. И если пролетает поперек луча зрения - нет увеличения массы; если вдоль - есть" - ну, Вы и "загнули"

Откуда все это? В СТО масса не зависит от системы отсчета.
Цитата: "Сколько координат - столько чисел. Значит по Вашему определению- вектор" - я не давал такого определения. Я говорил, что одним из атрибутов понятия "вектор" является наличие нескольких чисел, но не наоборот. У "массы" в СТО есть только одно число. Значит, она не вектор (в СТО).

UMa · « **Ответ #294 :** 11.01.2006 [22:01:21] »

Хартиков Сергей, вы злой человек.

Каждый понимает это как это понимает именно он, понимаете?

Вобщем, как понимаю я - я все понимаю, только не понимаю, как такое может быть. Как я понимаю - я права, а вы нет. Как вы понимаете - вы правы, а я - нет. Я вам ничего не докажу, вы мне ничего не докажете, потому что я вас не понимаю, а вы меня не понимаете. Значит, дискуссия бессмысленна. Попытаюсь сюда больше не печатать ничего...

Хартиков Сергей · « **Ответ #295 :** 11.01.2006 [22:09:19] »

Уважаемая UMa! Вы очень веселый человек

Непонятно, что надо тут доказывать и понимать, если речь шла всего-лишь об ОПРЕДЕЛЕНИИ, а не о физическом эксперименте или явлении.

ущеко · « **Ответ #296 :** 11.01.2006 [22:26:05] »

Цитата: Хартиков Сергей от 11.01.2006 [22:09:19]

Уважаемая UMa! Вы очень веселый человек Непонятно, что надо тут доказывать и понимать, если речь шла всего-лишь об ОПРЕДЕЛЕНИИ, а не о физическом эксперименте или явлении.

Интересный вопрос, а тензор это "пьяный" вектор,
-
Будет столько измерений, скока надо, до второго ранга заложил, или до третьего

george telezhko · « **Ответ #297 :** 11.01.2006 [23:23:10] »

Путаница с массой сложилась исторически из-за того, что ее многие популяризаторы СТО определяли по-старинке как отношение 3-силы к 3-ускорению. Это отношение, действительно, зависит от угла между скоростью тела, к которому прикладывают силу, и направлением действия этой силы.

В самой же СТО с такими отношениями не работают. Масса в СТО - это скаляр, то есть собственная характеристика тела, получаемая в одной единственной системе отсчета, в которой это тело покоится.
А второй закон Ньютона в СТО звучит не "сила = масса на ускорение", а "4-сила = скорости изменения 4-импульса".

ущеко · « **Ответ #298 :** 12.01.2006 [00:12:56] »

Цитата: george telezhko от 11.01.2006 [23:23:10]

Путаница с массой сложилась исторически из-за того, что ее многие популяризаторы СТО определяли по-старинке как отношение 3-силы к 3-ускорению. Это отношение, действительно, зависит от угла между скоростью тела, к которому прикладывают силу, и направлением действия этой силы.

В самой же СТО с такими отношениями не работают. Масса в СТО - это скаляр, то есть собственная характеристика тела, получаемая в одной единственной системе отсчета, в которой это тело покоится.
А второй закон Ньютона в СТО звучит не "сила = масса на ускорение", а "4-сила = скорости изменения 4-импульса".

Так мало помалу снова к определению скорости света в теории сжатия подходим

tcaplin · « **Ответ #299 :** 12.01.2006 [11:08:16] »

Цитировать

Вобщем, как понимаю я - я все понимаю, только не понимаю, как такое может быть. Как я понимаю - я права, а вы нет. Как вы понимаете - вы правы

Ув. господа и дамы, изучающие физику! Не лучше ли не пытаться приспособить физику под свое понимание вещей, а поизучать, как эти вещи понимают все современные физики. Они уже давно между собой договорились, и именно поэтому говорят на одном языке и понимают друг друга. Вы же пытаетесь внедрить свой язык, да еще требуете перевести на него общефизические понятия...

Новости:

A A A A Автор Тема: О реальности сокращения пространства-времени в СТО (Прочитано 16255 раз)

ущеко

ущеко

ущеко

ущеко