kzv 

Пусть теперь с земли стартует второй блезнец и перейдет в ИСО первого,

Как Вы себе представляете переход из одной в другую ИСО?

Очевидно, что для наблюдателя на поезде лампочка загорится. А как насчет наблюдателя на перроне?

Да, тоже вариант и с т.з. релятивистов она загорется не должна для внешнего наблюдателя в отличии от внутреннего. Но это их не убедит

Пусть теперь с земли стартует второй блезнец и перейдет в ИСО первого, теперь братья смогут точно узнать - кто из них стал старше другого.
А мы это узнать можем? Кто?

Запросто. Сравнить возраста объективно есть только одна возможность - при совпадении координат братьев в пространстве. Пусть космонавт остался на планете (с часами 20), имея на своих 10. Его часы теперь идут со скоростью часов планеты, но на 10 лет сдвинуты назад. С земли стартовал его брат с показанием 20 на своих часах. Поскольку он разогнался, в новой для него ИСО он обязан будет считать одновремнным моментом на планете 35 лет. Пролетев по своим часам 10 лет, он увидит на часах планеты 40 лет (то есть в ИСО планеты прошло 40-35=5 лет). На часах дожидающегося космонавта - сдвинутое на 10 число - 40-10=30 лет. На свои часах к 20 прибавит 10 = 30 лет.
 То есть возраста братьев стали оба 30 лет.

george telezhko в СО событий в одной точке пространства. Оттуда телеграфировали нам, что интервал был такой.

george telezhko только что было сказано, что события в одной точке пространства.Наблюдали в другой. Предполагается, что единицы времени - ход часов, одинаков. Иначе не о чем говорить не только в этом, но и во всех предыдущих примерах. Интервал - это разность показаний часов в моменты одного и другого события. Конкретные показания часов значения не имеют. Неужели это без обьяснения не понятно?

Предполагается, что единицы времени - ход часов, одинаков.

Неверное предположение ведет и к неверным выводам. Непонятно другое - почему Вы полностью игнорируете все разъяснения Вам на этот счет и продолжаете стоять на неверных "предположениях"...

На 10 млрд.св. лет Вы их воспримете, как одновременные.

При чем здесь "казаться". Просто идеализм какой-то. События, разнесенные на 10 км, будут разнесены на столько-же, с какого расстояния их не рассматривать. То же относится и ко времени.

Цитировать

Между прочим, если Вы внимательно посмотрите на анимацию, то заметите, что частота лучей на этой анимации разная.

заметили

Цитировать

Но еще раз повторяю, эффект Доплера никакого влияния на скорость распространения фронта лучей не оказывает.

Зато эффект Доплера оказывает влияние на то, какую фазу будут фиксировать ваши наблюдатели.
 

Нет, не влияет. Фиксация идет по фронту. Обратите внимание и на то, что вопрос стоит не о фиксации частоты, а о фиксации совпадения событий. ;-)

 

Цитировать

Ваше утверждение о влиянии эффекта Доплера на обеспечение равенства фаз напрямую выводит не на постоянство скорости света, а на зависимость этой скорости от скорости источника света,

С этого места поподробней ПЛЗ.

Все очень просто. Если эффект Доплера в одной и той же СО - например, движущихся наблюдателей - способен компенсировать неодновременность, которую Вы наглядно видите на анимации, то это может быть только в случае, если скорость света складывается со скоростью движения источника. Ведь при независимости эффект Доплера при неподвижности источника и наблюдателя, не наблюдается, он наблюдается исключительно в случае их взаимного движения. ;-)

 

Цитировать

что является глупостью с точки зрения не только релятивизма, но и классической  волновой концепции тоже. Вот именно из этого я и делаю вывод, что Вы даже не знакомы в должной мере с релятивистской концепцией для столь безапелляционных выводов в отношении анализа физической модели.

И этот человек говорит о безапеляционности "релятивистов"

А здесь я Вас не понял. При том обилии доказательств, которые приведены нами?

С Новым годом!

Сергей

Цитата: Дмитрий Вибе от 16.12.2005 [13:57:03]

Aleksandr Timofeev, почитайте, пожалуйста, цитату Эддингтона!!!

It is a good rule not to put overmuch confidence in the observational results that are put forward until they are confirmed by theory. (с) А. Эддингтон
Хорошие специалисты по ОТО знают, что А. Эддингтон был изощренный мошенник:

http://www.scientific.ru/dforum/altern/1129203501

"Мошенник Эддингтон, он и есть мошенник Эддингтон...
Он занимался ЗАВЕДОМО мошеннической подтасовкой фактов - были две разные экспедиции, и экспериментальные данные одной из экспедиции были просто припрятаны из-за несооответствия политическому заказу на НУЖНЫЙ политический РЕЗУЛЬТАТ, а данные другой экспедиции были просто мошеннически подтасованы на НУЖНЫЙ политический РЕЗУЛЬТАТ "
Eddington's experimental error - перевод

http://www.scientific.ru/dforum/altern/1116678300

======================================================
Дополнительный Серьезный вред нанесенный астрономии Эддингтоном заключался в том, что Эддингтон на десятилетия 'Тяорятичаски'  опорочил и тем самым затормозил использование астрономами дифракционные наблюдения от края диска Луны! - Лунные покрытия источников

Уважаемый Александр!

Я рад Вас приветствовать на русском языке. К сожалению, я не смог установить Вашего места обитания на русских форумах. Как я понял, это scientific.ru. После Нового года попробуем выйти на этот форум, чтобы восстановить наши прежние плотные контакты. Там и поговорим по поводу Эддингтона. С одной стороны, Вы правы: подтасовал он результаты экспериментов слишком грубо, представив смещение вследствие движения Земли релятивистским отклонением света в гравитационном поле Солнца. Но Эддингтон - не столь однозначная фигура, как и многие из отцов релятивизма. На них еще довлела необходимость доказывать свои утверждения - что, к сожалению, не просматривается у нынешних релятивистов. Но об этом всем - в следующем году и, возможно, на другом форуме.

Сейчас, по традиции, я хотел бы с Вами в новогоднюю ночь чокнуться об экран и пожелать Вам в следующем году благополучия, удач и успехов. А здесь новогодний подарок для Вас и всех, с кем Вы его захотите разделить:

http://selftrans.narod.ru/literature/splendid/title/title.html

Всего Вам наилучшего,

Сергей

Цитата Тать: "Мимо Вас пролетает релятивистское протяженное тело на концах которого в его ИСО одновременно вспыхивают лампочки. Приближаясь к Вам сначала оба конца приближаются, затем передний Вас минует и начинает удаляться, затем минует второй и оба удаляются. С т.з. релятивизма вспышки на концах тела будут неодновременными. Удалитесь в направлении, перпендикулярном траектории тела. Его скорость не меняется, но изменятся видимые времена вспышек. А оно все повторяет свои пролеты, Вы же все удаляетесь. Пусть те же 10 млрд.св. лет последняя точка. Вы все еще будете видеть неодновременность? Ваши СО движутся относительно друг друга  с теми же скоростями."

     Да, по-прежнему будет видима неодновременность. Это легко усмотреть из рассмотрения плоской волны:

     - в системе отсчета тела свет от лампочек одновременно отправляется на "бесконечность" в перпендикулярном направлении - его таким образом можно считать одной плоской волной,
     - в системе отсчета наблюдателя (на "бесконечности") он получает эту плоскую волну, фронт которой повернут, относительно перпендикуляра вследствие аберрации, поэтому разные точки фронта волны пересекут линию наблюдения неодновременно.

     Цитата Тать: " Разве это сравнимые по величине "неодновременности""

     Не просто сравнимые, а одни и те же.

     Цитата Тать: "В каком месте траектории Вы переходите от Лоренца к фронту волны? На каком основании?"

     Конечно, ни какого конкретного "места" нет: я указал простой способ рассуждений, чтобы получить результат для очень удаленного наблюдателя (это условие Вы сами поставили в своем вопросе). Если Вам этот способ не нравится, то расскажите, а какие проблемы с "неодновременностью" возникают при удалении наблюдателя по перпендикуляру, раз уж Вы такой вопрос задали?