Уважаемый Сергей Борисович, можно мне высказать замечания по этой Вашей работе? Сразу скажу, что почти все в ней написано СОВЕРШЕННО ПРАВИЛЬНО, кроме некоторых выводов. Так что я укажу на них, надеясь, что не буду обличен в избирательности.

     Цитата Сергей Борисович: "Для удовлетворения нашего интереса прежде всего снимем стандартную уловку, которую применяют в данном случае релятивисты, добавляя к измерениям время, необходимое лучу для достижения непосредственно глаз наблюдателя"

     Уважаемый Сергей Борисович, нет такой УЛОВКИ "релятивистов": в этом абзаце Вы слово в слово повторяете то, что и говорят "релятивисты" в этом случае.

     Далее, все Ваши формулы (3) - (10) совершенно правильны.

     Цитата Сергей Борисович: "При этом, как мы указали выше, приплюсовывать к (4) и (6) время, за которое луч после достижения концов стержня дойдет до неподвижного наблюдателя, нет никакой необходимости. Неподвижные наблюдатели могут не ожидать прихода луча, а наблюдать совмещение событий прихода фронтов лучей и соответствующих концов стержня в определенные точки неподвижной системы координат. И в этом случае они зафиксируют неравенство фаз"

     Здесь первое неправильное утверждение: ВСЕ наблюдатели зафиксируют РАВЕНСТВО фаз (если, конечно, Вы, вслед за Марком считаете, что источник света в точке С располагается НА ПОЕЗДЕ). Это понятно даже из Ваших правильных слов, что фаза волны в данной точке не зависит от системы отсчета. Где же ошибка? В Ваших предположениях:

     "На эффект Доплера мы внимания обращать не будем, поскольку изменение частоты сигнала для факта прихода самого сигнала в конкретную точку пространства несущественно."

     Как раз эффект Доплера и обеспечивает равенство фаз. Отсюда и Ваш неправильный вывод:

     "А следовательно, подвижные наблюдатели на концах стержня тоже должны зафиксировать неодновременность прихода фронта волны к концам стержня независимо от того, сокращается стержень в результате движения или нет, поскольку совмещение конца стержня с фронтом светового луча является событием."

     Цитата Сергей Борисович: "На анимации прекрасно видно, что если с точки зрения неподвижного наблюдателя скорость распространения света одинакова во всех направлениях и не зависит от движения источника, то сам факт движения приемников на концах стержня должен привести к неодновременности достижения фронтом волны этих приемников. И если факт достижения фронтом волны является физическим событием, то эта неодновременность должна фиксироваться как неподвижными, так и подвижными наблюдателями"

     Здесь второе неправильное утверждение: событием в СТО является то, что происходит в одной точке пространства, а не в разных. Поэтому нельзя делать вывод, что "эта неодновременность должна фиксироваться как неподвижными, так и подвижными наблюдателями".

     Цитата Сергей Борисович: "Причем, опять-таки, поскольку факт возвращения лучей к наблюдателю в центре стержня является событием, то равенство фаз должно фиксироваться как неподвижными наблюдателями, так и подвижным наблюдателем независимо от трансформации пространственно-временной метрики"

     Вот здесь - совершенно правильное утверждение, так как речь идет об одной и той же точке, и Вы можете говорить о СОБЫТИИ.

     Цитата Сергей Борисович: "Из этого анализа немедленно следует:"

     До этого места Вашей работы ВСЕ БЫЛО ПРАВИЛЬНО (кроме того, на что я указал). Но эти неправильные (с точки зрения СТО!) утверждения приводят к ошибочности Ваших выводов (о СТО!), начиная с этого места до конца страницы 1. Если же Вы рассматривали не СТО, а классику, то у Вас вообще все верно (кроме "противоречий" в СТО).

     Цитата Сергей Борисович: "Вопрос стоит, как и в предыдущем случае, о соответствии предсказаний релятивисткой концепции реальным наблюдениям. Ведь если релятивисты опираются не на объективное исследование, очищающее само явление от маскирующих эффектов конкретных экспериментальных методик, а на визуальное впечатление, и из этого впечатления делают гносеологические выводы о реальном сокращении пространства-времени, то в данном случае наблюдение джета как нельзя лучше должно подтверждать релятивистскую концепцию о сокращении продольных размеров этого джета, вследствие чего мы должны были бы наблюдать диск вроде того, что представлен на рис. 3, но не объект некоторой округлой формы, как представлен на сайте "

     Весь текст страницы 2 Вашей работы основан на небольшой неувязке: дело в том, что, как Вы совершенно правильно написали на странице 1, в СТО обязательно учитывается время прихода света от источника до наблюдателя и обязательно вычитается перед подстановкой во все формулы СТО. То есть выводы СТО совершенно не имеют ничего общего с "визуальными впечатлениями". Так хорошо разобранный Вами пример наблюдения джета ТОЧНО ТАК ЖЕ рассматривается и в СТО - и астрономы это учитывают в своих выводах.

 Колеги,никокого сокращения не происходит при переходе из одной ИСО в другую.Просто время разпространяется различными скоростями в различных ИСо и поэтому концы измеряемой длины различные в разл;ичных ИСООтсюда и появляется сокращение длин расстоянии и времени. Так все остальное только фантазирование,не имеющего ничего общего с действительностью. Йосиф

Цитата Rangelov: "Просто время разпространяется различными скоростями в различных ИСо..."

     Уважаемый Йосиф! Поясните, пожалуйста, что Вы понимаете под "распространением времени с различными скоростями"? В понятие "скорость" уже входит понятие о "времени".

Скоро и про вектор времени заговорят

Уважаемый Сергей Борисович, можно мне высказать замечания по этой Вашей работе? Сразу скажу, что почти все в ней написано СОВЕРШЕННО ПРАВИЛЬНО, кроме некоторых выводов. Так что я укажу на них, надеясь, что не буду обличен в избирательности.

     Цитата Сергей Борисович: "Для удовлетворения нашего интереса прежде всего снимем стандартную уловку, которую применяют в данном случае релятивисты, добавляя к измерениям время, необходимое лучу для достижения непосредственно глаз наблюдателя"

     Уважаемый Сергей Борисович, нет такой УЛОВКИ "релятивистов": в этом абзаце Вы слово в слово повторяете то, что и говорят "релятивисты" в этом случае.

Во-первых, почитайте письма Маркала, располагавшего наблюдателя в одной точке в ожидании прихода сигналов от обоих концов поезда. Можно и из классики релятивизма подобное показать. ;-) Например, когда длину стержня определяют по проходу луча туда-обратно. ;-)

 
     Далее, все Ваши формулы (3) - (10) совершенно правильны.

     Цитата Сергей Борисович: "При этом, как мы указали выше, приплюсовывать к (4) и (6) время, за которое луч после достижения концов стержня дойдет до неподвижного наблюдателя, нет никакой необходимости. Неподвижные наблюдатели могут не ожидать прихода луча, а наблюдать совмещение событий прихода фронтов лучей и соответствующих концов стержня в определенные точки неподвижной системы координат. И в этом случае они зафиксируют неравенство фаз"

     Здесь первое неправильное утверждение: ВСЕ наблюдатели зафиксируют РАВЕНСТВО фаз (если, конечно, Вы, вслед за Марком считаете, что источник света в точке С располагается НА ПОЕЗДЕ).

Вот она, релятивистская косточка. ;-) Пойдите и посмотрите на анимацию, прежде чем выносить решения до полного анализа вывода задачи. Из анимации следует, что неподвижные наблюдатели поставлены таким образом, чтобы по взаимно синхронизованным неподвижным в этой системе отсчета часам одновременно в смысле релятивизма зафиксировать приход концов стержня. По отношению к исходному положению центра стрежня они располагаются на разных расстояниях, и это справедливо с точки зрения как классической физики, так и релятивизма, поскольку стержень движется и требуется учесть это движение, чтобы фиксировать событие одновременно по синхронизованным часам. Это практика. Когда в Америке взлетает самолет, они фиксируют это событие по своим часам, а мы регистрируем эту информацию по часам, синхронизованным в одной системе отсчета. Возможность подобной операции допустима релятивизмом, и нами приведены соответствующие четкие цитаты Эйнштейна. А вот зафиксируют ли наблюдатели равные фазы - видно из анимации. Отсюда следует, что и подвижные наблюдатели не могут зафиксировать равных фаз, поскольку могут точно так же определять совпадение событий прихода сигнала со встречей с соответствующим неподвижным наблюдателем.

 
Это понятно даже из Ваших правильных слов, что фаза волны в данной точке не зависит от системы отсчета. Где же ошибка? В Ваших предположениях:

     "На эффект Доплера мы внимания обращать не будем, поскольку изменение частоты сигнала для факта прихода самого сигнала в конкретную точку пространства несущественно."

     Как раз эффект Доплера и обеспечивает равенство фаз.

А выводы-то, выводы! Такая безапелляционность! Прямо жуть! Хе-хе!

Между прочим, если Вы внимательно посмотрите на анимацию, то заметите, что частота лучей на этой анимации разная. Но еще раз повторяю, эффект Доплера никакого влияния на скорость распространения фронта лучей не оказывает. Фиксация же производится на основании совмещения событий прихода фронта луча света и конца стержня в конкретную расчетную точку неподвижной ИСО.  Ваше утверждение о влиянии эффекта Доплера на обеспечение равенства фаз напрямую выводит не на постоянство скорости света, а на зависимость этой скорости от скорости источника света, что является глупостью с точки зрения не только релятивизма, но и классической  волновой концепции тоже. Вот именно из этого я и делаю вывод, что Вы даже не знакомы в должной мере с релятивистской концепцией для столь безапелляционных выводов в отношении анализа физической модели.

 
Отсюда и Ваш неправильный вывод:

     "А следовательно, подвижные наблюдатели на концах стержня тоже должны зафиксировать неодновременность прихода фронта волны к концам стержня независимо от того, сокращается стержень в результате движения или нет, поскольку совмещение конца стержня с фронтом светового луча является событием."

Цитата Сергей Борисович: "На анимации прекрасно видно, что если с точки зрения неподвижного наблюдателя скорость распространения света одинакова во всех направлениях и не зависит от движения источника, то сам факт движения приемников на концах стержня должен привести к неодновременности достижения фронтом волны этих приемников. И если факт достижения фронтом волны является физическим событием, то эта неодновременность должна фиксироваться как неподвижными, так и подвижными наблюдателями"
 

Опять 'во спасение'. Мы этот принцип и не нарушали. Мы использовали принцип предварительного расчета, чтобы расставить неподвижных наблюдателей в соответствующих точках неподвижной ИСО. При этом расчет вели на основании релятивистского постулата постоянства скорости света независимо от скорости движения источника. Одновременность же наблюдалась не двумя наблюдателями - это стандартная уловка релятивистов, а КАЖДЫМ наблюдателем. Каждый наблюдал одновременность прихода 'своего' конца стержня и луча света. КАЖДЫЙ!!! Хе-хе!

     Здесь второе неправильное утверждение: событием в СТО является то, что происходит в одной точке пространства, а не в разных. Поэтому нельзя делать вывод, что "эта неодновременность должна фиксироваться как неподвижными, так и подвижными наблюдателями".

     Цитата Сергей Борисович: "Причем, опять-таки, поскольку факт возвращения лучей к наблюдателю в центре стержня является событием, то равенство фаз должно фиксироваться как неподвижными наблюдателями, так и подвижным наблюдателем независимо от трансформации пространственно-временной метрики"

     Вот здесь - совершенно правильное утверждение, так как речь идет об одной и той же точке, и Вы можете говорить о СОБЫТИИ.

Вот и расставьте наблюдателей так, как показано на анимации. Тогда, как бы Вы ни расставляли этих самых наблюдателей с условием одновременности фиксации событий прихода 'своего' конца стержня и луча света (по синхронизованным часам), для одного из них приход конца стержня не совпадет с приходом луча света.

Цитата Сергей Борисович: "Из этого анализа немедленно следует:"

     До этого места Вашей работы ВСЕ БЫЛО ПРАВИЛЬНО (кроме того, на что я указал). Но эти неправильные (с точки зрения СТО!) утверждения приводят к ошибочности Ваших выводов (о СТО!), начиная с этого места до конца страницы 1. Если же Вы рассматривали не СТО, а классику, то у Вас вообще все верно (кроме "противоречий" в СТО).
 

Чуть что, так сразу: ' Вы рассматривали не СТО, а классику'. Нет, уважаемый, не классику. И Вы сами выше признали, что постановка задачи четко согласована с релятивистским представлением. Мы сделали все в рамках релятивистского формализма. Причем не зря сначала привели и методику релятивисткой синхронизации времени, и условие равенства фаз в событии. Анимация четко показывает, что для одного из неподвижных наблюдателей приход света и концов стержней будет неодновременным.

Цитата Сергей Борисович: "Вопрос стоит, как и в предыдущем случае, о соответствии предсказаний релятивисткой концепции реальным наблюдениям. Ведь если релятивисты опираются не на объективное исследование, очищающее само явление от маскирующих эффектов конкретных экспериментальных методик, а на визуальное впечатление, и из этого впечатления делают гносеологические выводы о реальном сокращении пространства-времени, то в данном случае наблюдение джета как нельзя лучше должно подтверждать релятивистскую концепцию о сокращении продольных размеров этого джета, вследствие чего мы должны были бы наблюдать диск вроде того, что представлен на рис. 3, но не объект некоторой округлой формы, как представлен на сайте "

     Весь текст страницы 2 Вашей работы основан на небольшой неувязке: дело в том, что, как Вы совершенно правильно написали на странице 1, в СТО обязательно учитывается время прихода света от источника до наблюдателя и обязательно вычитается перед подстановкой во все формулы СТО. То есть выводы СТО совершенно не имеют ничего общего с "визуальными впечатлениями". Так хорошо разобранный Вами пример наблюдения джета ТОЧНО ТАК ЖЕ рассматривается и в СТО - и астрономы это учитывают в своих выводах.

Еще один Ваш провал г-н Хартиков. На примере джета, приведенного SASом, нами строго показано, что видимый размер объекта будет больше, а не меньше реального размера, поскольку данная схема наблюдения отличается от расчетной схемы Фицджеральда. А значит, эффект полностью противоположен тому, что предсказывают релятивисты. Кстати, как и в случае поперечного эффекта Доплера. И об этом мы уже писали. Меняется схема - меняются и расчетные формулы и преобразования Лоренца, как и релятивистские попытки подменить физическое сокращение тел трансформациями при измерениях вследствие конечности скорости света. Так что астрономам нечего учитывать по СТО. Им более полезно физику знать и желательно с метрологическим обеспечением экспериментов, чем бездумно упражняться в применении преобразования Лоренца. ;-)

Сергей

Колеги,никокого сокращения не происходит при переходе из одной ИСО в другую.Просто время разпространяется различными скоростями в различных ИСо и поэтому концы измеряемой длины различные в разл;ичных ИСООтсюда и появляется сокращение длин расстоянии и времени. Так все остальное только фантазирование,не имеющего ничего общего с действительностью. Йосиф

Да нет, уважаемый Йосиф, то, что Вы пишете, тоже является фантазией. Во-первых, изменяя одно только время, Вы не получите полных преобразований Лоренца - а значит, не получите и релятивистских преобразований. Во-вторых, даже в этом случае одновременности событий Вы тоже не добьетесь. Вдоль и против движения системы отсчета время у Вас должно идти различно. Г-н Ущеко прав в том, что идя по этому пути, релятивисты неминуемо придут к вектору времени, зависящему от соотношения этого движения по отношению к направлению движения системы отсчета. Но и в этом случае согласования одновременности не будет, не говоря уже о том, что все без исключения релятивистские выводы 'поплывут'. И не просто 'поплывут', а их просто можно будет выбросить. Правда, и без этого они уже выброшены, несмотря на все усилия их сторонников. Нет одновременности, нет постулата постоянства скорости света во всех ИСО, нет ни СТО, ни ОТО, ни их космологии, о черных дырах и воронках времени я уже не говорю. Так что есть над чем подумать, если конечно есть искреннее желание разобраться в вопросе, а не сводить все к митингам поддержки релятивизма. ;-) В той форме, в которой релятивизм существовал доныне, он абсурден, и это строго доказано нами. Новые вариации не являются уже ни концепцией, ни тем более теорией. Все, о чем говорят релятивисты, как и все то, чем они пытаются залатать бреши, нужно строго доказывать, а это в рамках релятивистских вариаций на базе существующих постулатов невозможно. Тем более, когда сам же Эйнштейн отказался от этих постулатов.

http://selftrans.narod.ru/v5_2/blackhole/sup1/sup03/sup3rus.html

Так что СТО подвешена не только феноменологически, но и постулативно.  И это то главное, что желательно понять, чтобы в дальнейшем не разочаровываться и не спихивать все на свою доверчивость. ;-)

Сергей

Я понял одну вещь, которая стоит камнем предковнения. Науке катастрофически нужны реальные эксперименты, которые помогут сдвинуть познание пространства-времени с горячей точки спора релитявистов и абсолютистов. А то ведь битва на кончиках пера до неприличия затянулась. Будем надеется, что анализ результатов Gravity Probe B не заставит себя долго ждать!
http://www.membrana.ru/lenta/?5365
http://www.inauka.ru/analysis/article59761.html

Да нет, не забыл. Просто google оказался ближе.

Между прочим, если Вы внимательно посмотрите на анимацию, то заметите, что частота лучей на этой анимации разная.

заметили

Но еще раз повторяю, эффект Доплера никакого влияния на скорость распространения фронта лучей не оказывает.

Зато эффект Доплера оказывает влияние на то, какую фазу будут фиксировать ваши наблюдатели.

Ваше утверждение о влиянии эффекта Доплера на обеспечение равенства фаз напрямую выводит не на постоянство скорости света, а на зависимость этой скорости от скорости источника света,

С этого места поподробней ПЛЗ.

что является глупостью с точки зрения не только релятивизма, но и классической  волновой концепции тоже. Вот именно из этого я и делаю вывод, что Вы даже не знакомы в должной мере с релятивистской концепцией для столь безапелляционных выводов в отношении анализа физической модели.

И этот человек говорит о безапеляционности "релятивистов"

Сайт проекта Gravity Probe B, целью которого была проверка релятивистской теории гравитации Эйнштейна.
http://einstein.stanford.edu/

Пятиминутный видеоролик, который наглядно и ясно объясняет специальную теорию относительности Эйнштейна.
http://galbarak.co.il/relativity/
27Мв мне качать долго, прокомментируйте, кто посмотрит.

Посмотрел. Слабенько. Бедненько. Рассматривался случай когда в нос и хвост ракеты бъет молния. Для стороннего наблюдателя эти события одновременны. Для космонавта вспышка сзади произойдет позже чем спереди. "Или не произойдет?"- цитата.
Вобщем не понравилось.

 В 2002 г я был в ЛОндоне на конференции о физической интерпретации СТО. Так оказалось,что большинство из участников критиковали СТО и предлагали ее поправки только потому что они вообще ее не понимали. Читая ваши постинги,я убедился, что все,которые критикуют, не понимают физической сущности СТО. Поэтому могу только прибавить,что многие зря тратят время доказывая как мало они понимают СТО. Парадокс близнецов показывает,что и Айнщайн не понимал ее и поэтому наверника он не написал своей работы.