Такум образом получаются кваркино с различными временами перестоя (гостувания) электрического заряда в соответствующем кваркине.
***
Уважаемые коллеги, не кажется ли Вам данная череда "механистических" образов несколько надуманной?
Здесь у меня возникает вопрос, если отвлечься от восприятия, если теоретически взять произвольную изолированную виртуальную подсистему, - согласно данной модели гипотетических квазихимических реакций может ли она находиться в суперпозиционном состоянии? При ее описании можем ли мы пользоваться принципом суперпозиции состояний? Т.е. по сути, не отрицается ли сам принцип суперпозиции состояний, поскольку его обычно относят к чистым состояниям (изолированным системам). У замкнутой системы ведь нет окружения, значит, она не может находиться в суперпозиционном состоянии? Можно конечно возразить, что в реальности нет абсолютно чистых состояний, но ведь здесь говорится только о теоретической модели, об описании, о формализме. Согласно критикуемому подходу принцип суперпозиции в его общем виде весьма затруднительно использовать для описания замкнутой системы! 

Благодарю, Сергей. Шикарная ссылка.
Тут есть один нюанс. В ответ на вопрос:
"АС: А Пенроуз хочет изменить общую теорию относительности..."
Автор отвечает невпопад (видимо, он не дослушал или дефект перевода):
"ДГ: Пенроуз - математик, а не физик. Не думаю, что у Пенроуза это серьезно. А Хокинг теперь признает, что был не прав. Благодаря теории струн мы узнали, что не обязательно менять квантовую механику. Это огромный успех теории струн. И одна из причин, один из теоретических мотивов (не экспериментальных доказательств, а именно теоретических мотивов!), удерживающих людей в орбите теории струн несмотря на то, что мы пока не можем дать точных предсказаний, - это тот факт, что мы можем разрешить концептуальные парадоксы. Это чрезвычайно важно для развития физики. Квантовая механика тоже зарождалась на фоне парадоксов - классическая физика, с одной стороны, и модель атома Бора, с другой, были несовместимы. Это была теоретическая проблема, и квантовая механика позволила ее разрешить."

Все-таки мне ближе позиция Хокинга, хоть он и сдал ее на тару. Дело в том, что струнная или бранная теория является методом описания, в первую очередь. Это все равно, что противопоставлять тензорное и векторное описание. Они равноценны и равнозначны. Просто появился новый описательный "кейс" формул, при использовании которого все выглядит в некоторых областях нагляднее. А в некоторых - и не очень. Сама постановка вопроса Хокингом вполне реальна. КМ придется усовершенствовать, так или иначе. В "струнной" записи или в "гамильтоновой" - кажется все равно. Где-то я так и написал, что "теория струн - это формально-феноменологическая попытка обхода существующих проблем", удобство которой состоит только в большей свободе волюнтаризма исследователя. Нарисовал массу, спин, заряд - и вот тебе струна соответствующих параметров. Как в магазине купил. А вот откуда все эти параметры взялись, оправданны ли они? - нет ответа.

   Нарисовал массу, спин, заряд - и вот тебе струна соответствующих параметров. Как в магазине купил. А вот откуда все эти параметры взялись, оправданны ли они? - нет ответа.

     
         Скорее наоборот, 'нарисовал' моду колебания струны - и вот тебе соответствующая масса, спин и заряд.  И что плохого, если параметры колебания отвечают реальным ( физическим) параметрам микрочастиц? Можно же двигаться дальше. А вопрос из чего состоят сами струны оставить на потом:


                  Шимпанзе

  Если вы верите теории струн и мембран, то тогда вы должны верить и теории торзионных волн, при помощи которых вводится мировой разум и оправдывается существование бога. Как в теории струн, там вводится поле спина и т.д. Не учитывая физической сущности вакуума и электромагнитного поля вы идете к субвакууму и там предполагаете глупости, чтобы оправдать своего невежества. Так что попробуйте понять что такое лептоны и почему они не имеют цвета. Потом подумайте что такое кваркино (аналог нейтрино) и потом уже можете думат о суме электрического заряда в форме заряженого промежуточного бозона с соответным кварконом. Так образуется кварк. Почему нет дробного заряда? Потому что он всегда переходит целъм, Это вреде электрона в молекуле. Он частично, т.е. некоторое время находится в одном атоме, а другое время он  находится  в другом атоме. Так что неоходимо думать ,но не фантазировать! Теорфизика не сказка и теоретики не сказачники. Разве это неизвестно? Прочитайте мои работы в ЛАНЛ и там все поймете. Йосиф

  Наверника многие не знают, что бозоны суть колективные колебания вакуума или других сред. Поэтому они не смогут понять, что без внутренного движения нет спина. Как фермионы, спин внутренного движения которых полуцелое ?, так  и бозоны, сдпин внутренного движения которых целое ?, имеют внутренные движения. Только внутренное движение бозонов описывается обычными координатами и поэтому три компоненти бозонного движения дволь трех осей независимы и поэтому их спин ?. В отличие от них, внутренное движение фермионов описывается матрицами, которые не комутируют и поэтому три компоненти фермионного движения дволь трех осейезависимы и поэтому их спин ?/2. Вот отсюда и получается причина различия между бозонами и фермионами. Так что нет никакой суперсимметрии.
  А почему так движится точечный электрическийзаряд в фермионов. Просто потому что этим движением он уничтожает напряженность своего электрического поля и  удваивает напряженность своего магнитного поля . Таким образом благодаря фермионной кореляции нет никакой рассходимости и имеет место удвоение гиромагнитного отношения собственного магнитного поля фермиона к его собственном механическим моментом. Может и это  утверждение неверно?
  Кто не знает что есть реальные и виртуальные фотоны и что только виртуальные фотоны суть переносчиками электрического взаимодействия. А реальные фотоны существуют так долго что иногда едут милион лет. Так что подумайте! Когда читаете прошу подумать !