A A A A Автор Тема: Метод образование спиральных галактик? (Прочитано 14658 раз)

bob · « **Ответ #60 :** 21.11.2005 [12:36:38] »

Цитата: Karavashkin от 19.11.2005 [14:27:39]

Подтверждающие факты были упомянуты со ссылкой на НАСА в письме к Бобу, где он спрашивал о коконе; дали ссылки на описание кокона и на подтверждающие факты (это как раз то, о чем спрашиваете и Вы) - ни от Боба, ни от Вас реакции не последовало, а вопрос снова задаете и делаете из этого большие выводы.

Реакция простая - за ссылку спасибо, но очень сомнительно.

Karavashkin · « **Ответ #61 :** 28.11.2005 [18:39:53] »

Цитата: Дмитрий Вибе от 19.11.2005 [16:48:43]

Цитата: Karavashkin от 19.11.2005 [14:27:39]
Подтверждающие факты были упомянуты со ссылкой на НАСА в письме к Бобу, где он спрашивал о коконе; дали ссылки на описание кокона и на подтверждающие факты (это как раз то, о чем спрашиваете и Вы) - ни от Боба, ни от Вас реакции не последовало, а вопрос снова задаете и делаете из этого большие выводы.

Если Вы о той ссылке, которую привели в ответе на вопрос Боба о коконах, то она как не открывалась, так и не открывается, о чем он, кстати, писал.

Неправда Ваша, поначалу дали ссылку с ошибкой, а потом поправили. И тогда проверяли, и сейчас еще раз - все работает. Да если бы и не открылось почему-то - Вы ведь, имея на меня целое досье, знаете все наши адреса и знаете, что все страницы сайта соединены вариантно. Всегда можно очень просто пройти к нужной странице, тем более, название статьи было указано. Конечно, если бы Вас интересовал сам материал, а не еще один случай выказать неудовольствие. ;-)

Цитировать

Цитата: Karavashkin от 19.11.2005 [14:27:39]
Причем вопрос уже стоит не в той форме, в которой он звучал сначала, то есть не в форме конкретного измерения астрономическими инструментами, в которой он принципиально некорректен с точки зрения исходного вопроса. Вопрос стоял не о способах непосредственного измерения, а о возможности наложения проекций галактик. Так Вам нужно или нет?

Нет уж пардон. Я об этом тоже уже писал, но не лень и повторить. Вы отвергли возможность наложения галактик друг на друга в проекции не на основе вероятностных аргументов, а со ссылкой на размеры коконов. Так что вопрос стоял и стоит именно о способах непосредственного измерения расстояний. Если Вы считаете проекцию просто маловероятной, так и напишите: проекция маловероятна. И размер коконов тут будет совершенно ни при чем. Если же Вы настаиваете на своей интерпретации, то должны, как я уже писал, подкрепить ее числами -- размер коконов такой, расстояние между галактиками меньше, значит, имеем дело не с двумя галактиками, а с одной и т.д. Для этого Вам совершенно необходимо знать расстояние между галактиками (или, в Вашей трактовке, между подсистемами одной галактики) -- иначе размер коконов просто не с чем сравнивать!

Цитата: Karavashkin от 19.11.2005 [14:27:39]
А теперь опять тот же вопрос: так что Вам нужно и в чем Ваши претензии?

Мне нужен простой ответ на простой вопрос: как Вы измеряете (оцениваете) расстояния до галактик или хотя бы их разницу?

Ладно. Размер коконов такой: видимый диск Солнца 1,4 млн. км, до Земли 150 млн, плюс то, что Вояджер пролетел за 30 лет, пока достиг кокона. Соотнесите с видимым диском и получите по аналогии соотношение для видимой части галактики и ее реального размера. При этом учтите, что Вояджер зарегистрировал только внутреннюю границу кокона, когда он, заряженный одним знаком, влетел в область другого знака. Теперь берем две галактики и проецируем друг на друга, получаем между видимыми частями два таких расстояния. Добавим, что они обе снаружи электроотрицательны и потому уравновешиваются, не приближаясь друг к другу вплотную. А теперь предполагаем, по-Вашему, что на том снимке, который Вы рассматривали как проекции одной галактики на другую, мы заднюю галактику видим равновеликой или даже чуть большей. Посмеемся вместе или пойдем читать обоснование, каким образом у галактики происходит раздвоение рукавов и дисков в разные плоскости? Как на соседней ветке ЭМ волну ножницами разрезали и в спираль скрутили. ;-) Положительные полуволны в одну сторону, отрицательные в другую и магнитным полем перевили. ;-)

Ладно, давайте здесь, все равно ничего кроме очередного повода для зацепок не по делу из второго вопроса Вы не произведете. ;-(

Электрон вращается вокруг протона. Заряды равны, массы различаются, грубо, в 2000 раз. Центр зарядов и центр масс системы совпадают? Нет. Как это влияет на систему в целом? Смещает ось вращения протона. Из-за этого он вращается не только вокруг оси, но и по некоторой небольшой орбите вокруг оси (аналог - 22-летний цикл Солнца). В системе возникает динамическое поле, фронт которого есть спираль, вращающаяся вместе с протоном - рукав, удерживающий электрон на орбите (задача, измучившая Бора и так им и не решенная). В случае любого горячего небесного тела происходит примерно такое же разделение зарядов на положительно заряженное ядро и отрицательно заряженный кокон и так же формируются рукава, собирают при вращении вещество из окружающего пространства, уплотняют вещество, зажигают звезды. Но если центры заряда и массы сильно разнесены (несбалансированная система)? Тогда каждый из них станет формировать свою галактическую плоскость и в процессе эволюции плоскости либо 'договорятся', либо нет. На обсуждаемом снимке перед нами галактика, в которой сформировались две плоскости, а в нашей работе приведена другая такая же и еще пара идеально сбалансированных, у которых рукава замкнулись в кольцо.

Ольга Каравашкина

Хочу только добавить, что конечно, можно было бы порассуждать о вероятности подобных наложений, но вероятность с совпадением центров исключительно мала, добавляя к этому, что данный случай не одинокий. Уважаемый Че приводил пусть не столь ярко выраженное раздвоение, но вполне характерное. ;-) Так что вопрос не в уникальности, а в физике процессов. ;-)

Сергей

Дмитрий Вибе · « **Ответ #62 :** 28.11.2005 [19:08:07] »

Цитата: Karavashkin от 28.11.2005 [18:39:53]

Неправда Ваша, поначалу дали ссылку с ошибкой, а потом поправили. И тогда проверяли, и сейчас еще раз - все работает. Да если бы и не открылось почему-то - Вы ведь, имея на меня целое досье, знаете все наши адреса и знаете, что все страницы сайта соединены вариантно. Всегда можно очень просто пройти к нужной странице, тем более, название статьи было указано. Конечно, если бы Вас интересовал сам материал, а не еще один случай выказать неудовольствие. ;-)

Именно так я и поступил, и задал Вам в той теме несколько вопросов по астрономии.

Цитата: Karavashkin от 28.11.2005 [18:39:53]

Ладно. Размер коконов такой: видимый диск Солнца 1,4 млн. км, до Земли 150 млн, плюс то, что Вояджер пролетел за 30 лет, пока достиг кокона. Соотнесите с видимым диском и получите по аналогии соотношение для видимой части галактики и ее реального размера.

Правильно ли я понимаю, что описанный метод целиком и полностью опирается на предположение о полной тождественности механизмов образования Солнца и Галактики?

Karavashkin · « **Ответ #63 :** 28.11.2005 [19:18:27] »

Цитата: Дмитрий Вибе от 28.11.2005 [19:08:07]

Цитата: Karavashkin от 28.11.2005 [18:39:53]
Неправда Ваша, поначалу дали ссылку с ошибкой, а потом поправили. И тогда проверяли, и сейчас еще раз - все работает. Да если бы и не открылось почему-то - Вы ведь, имея на меня целое досье, знаете все наши адреса и знаете, что все страницы сайта соединены вариантно. Всегда можно очень просто пройти к нужной странице, тем более, название статьи было указано. Конечно, если бы Вас интересовал сам материал, а не еще один случай выказать неудовольствие. ;-)

Именно так я и поступил, и задал Вам в той теме несколько вопросов по астрономии.

Цитата: Karavashkin от 28.11.2005 [18:39:53]
Ладно. Размер коконов такой: видимый диск Солнца 1,4 млн. км, до Земли 150 млн, плюс то, что Вояджер пролетел за 30 лет, пока достиг кокона. Соотнесите с видимым диском и получите по аналогии соотношение для видимой части галактики и ее реального размера.

Правильно ли я понимаю, что описанный метод целиком и полностью опирается на предположение о полной тождественности механизмов образования Солнца и Галактики?

Не полная, но аналогия четко прослеживается. Хотя в каждом случае есть свои особенности. Электронный кокон образуется у всех горячих тел - а значит, и возникают условия для тех явлений, о которых мы говорим. ;-)

Сергей и Ольга

Дмитрий Вибе · « **Ответ #64 :** 28.11.2005 [19:26:59] »

Цитата: Karavashkin от 28.11.2005 [19:18:27]

Не полная, но аналогия четко прослеживается. Хотя в каждом случае есть свои особенности. Электронный кокон образуется у всех горячих тел - а значит, и возникают условия для тех явлений, о которых мы говорим. ;-)

Еще вопросы тут:

http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,10538.60.html

Karavashkin · « **Ответ #65 :** 04.12.2005 [17:45:34] »

Цитата: Дмитрий Вибе от 19.11.2005 [17:51:12]

Цитата: Karavashkin от 19.11.2005 [14:27:39]
Не читаете Вы толком ни наших ссылок, ни даже заголовков. Иначе Вы видели бы, что читаете главу 2. Методом простой дедукции определяем, что, следовательно, существует глава 1, однако где она и о чем? Ба, да вот же, в списке ссылок главы 2.1, который Вы уже довольно долго изучаете и эту статью упоминаете, и как раз обзор соответствующего круга космологических гипотез со своим списком из 44 ссылок. Отдали этой теме главу 1 и в дальнейшем нужды в этих книгах нет, идет полностью самостоятельное построение и совсем другие ссылки.

Виноват, кругом виноват! Не смотрел я статью "ГЛАВА 1. ГИПОТЕЗЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЗЕМЛИ", поелику не предполагал, что она имеет отношение к галактикам! Причем, что характерно, совершенно в этом предположении не ошибся. Но со списком литературы Вы меня просто прижали к стене. С виноватым опять же вздохом сознаюсь, что в нем действительно есть еще несколько книг по астрономии. Самая новая из них издана в 1988 году. Это книга Зигеля "Путешествие по недрам планет". Среди астрофизических книг по-прежнему по новизне лидирует Шкловский 1982 года издания.

Поймите же, что Вы критикуете не "современные" представления, а представления в самом лучшем случае 25-летней давности, да еще и в очень упрощенном изложении! Я не настаиваю, что Вы должны читать
Цитата: Karavashkin от 19.11.2005 [14:27:39]
все на свете астрономические книги
но хотя бы что-то более современное стоило бы полистать.

Уважаемый г-н Вибе, читаем-с, читаем-с, цитировать только нечего, кроме экспериментального фактажа с отстранением интерпретаций. И намедни в письме уважаемому Чепику мы на примере предложенной ему статейки показали, что огромный массив экспериментальных данных был просто испакощен астрофизиками в их стремлении подвязать гармоники туда, куда они откровенно не вяжутся. Аналогично, могу вспомнить и нашу старую дискуссию с Петросяном. Как только вопрос зашел по конкретике, то есть по физике процессов и его интерпретации этой физики, он ничего не нашел лучшего, как перейти на скандальный тон и уйти от дискуссии. Вот Вам и современные работы. Так что тут вопрос не в цитировании, а в том, что нами написано в статьях, в том числе и в первой главе. Кроме огульных обвинений релятивистов, у Вас по делу претензии есть? Если есть - рассмотрим. Если нет - Ваше право ограничивать свое чтение статей разбором дат ссылок. ;-)

Цитировать

Цитата: Karavashkin от 19.11.2005 [14:27:39]
нужны снимки-оригиналы, потому и пресс-релизы

В пресс-релизах снимки-оригиналы в подавляющем большинстве случаев не печатают...

Между прочим, мы стараемся не приводить фотографии, в которых не обозначена цветовая гамма условного языка. И тем более не приводим художественные интерпретации, а если приводим, то оговариваем. А снимки, они и в Африке снимки. Если они показывают спирали определенной формы, то они показывают. Если показывают выброс, то показывают. И это важнее всех тех заангажированных релятивистских объяснений, которыми пытаются оперировать нынешние астрофузики. В вопросе же о Шкловском могу отметить, что Шкловского мы придерживаемся не потому, что его очень любим, а потому, что он был в своих тезах наиболее близок к физике процессов, в отличие от Амбарцумяна, например. Я ведь Вам уже раньше писал: ответьте себе лично на очень простой вопрос. Если звезды образуются путем выброса из других звезд, то как образовались звезды, из которых образовались те звезды? При этом мне отвечать не нужно, рыть окопы тоже не нужно. Ответьте для себя - и достаточно. ;-) И так же во всех тех вопросах, которые мы подняли в своих статьях.

Сергей

Дмитрий Вибе · « **Ответ #66 :** 05.12.2005 [09:06:12] »

Цитата: Karavashkin от 04.12.2005 [17:45:34]

Я ведь Вам уже раньше писал: ответьте себе лично на очень простой вопрос. Если звезды образуются путем выброса из других звезд, то как образовались звезды, из которых образовались те звезды?

Отвечаю лично для себя. Звезды не образуются путем выброса из других звезд. К чему задан этот вопрос, совершенно не понимаю.

bob · « **Ответ #67 :** 05.12.2005 [09:57:12] »

Цитата: Дмитрий Вибе от 05.12.2005 [09:06:12]

Отвечаю лично для себя. Звезды не образуются путем выброса из других звезд. К чему задан этот вопрос, совершенно не понимаю.

У Амбарцумяна и у автора темы в первых постах было. Может быть, поэтому?

Дмитрий Вибе · « **Ответ #68 :** 05.12.2005 [10:10:32] »

Цитата: bob от 05.12.2005 [09:57:12]

Цитата: Дмитрий Вибе от 05.12.2005 [09:06:12]
Отвечаю лично для себя. Звезды не образуются путем выброса из других звезд. К чему задан этот вопрос, совершенно не понимаю.
У Амбарцумяна и у автора темы в первых постах было. Может быть, поэтому?

Дык, у них и надо спрашивать.

Alex_V · « **Ответ #69 :** 05.12.2005 [10:18:21] »

Дмитрий! Я до сих пор помню как Феликс Саныч пытался найти - куда крутимся... Дык так и не нашли?

Дмитрий Вибе · « **Ответ #70 :** 05.12.2005 [14:52:05] »

Цитата: Karavashkin от 04.12.2005 [17:45:34]

цитировать только нечего, кроме экспериментального фактажа с отстранением интерпретаций.

Так "экспериментальный фактаж" Вы тоже не цитируете. Ссылки на релизы тут не подходят по нескольким причинам:

1. В релизы попадают (по вполне понятным причинам) только исследования "с красивыми картинками". Подавляющее большинство наблюдений в релизах себя никак не проявляет. Чтобы узнать о них, нужно читать профессиональные журналы.

2. При работе с результатами астрономических наблюдений очень важную роль играет знание конкретной методики наблюдений. Не зная технических деталей методики, Вы рискуете сделать из наблюдений неверные выводы. Разумеется, в релизах эти технические детали отсутствуют. Они есть только в профессиональных журналах.

3. Релизы ни в малейшей степени не являются научной публикацией. Это рекламные проспекты. Поэтому к представленной в них информации нужно относиться с большой осторожностью. Что-то опущено, что-то некорректно сформулировано, что-то упрощено сверх меры...

Цитата: Karavashkin от 04.12.2005 [17:45:34]

Как только вопрос зашел по конкретике, то есть по физике процессов и его интерпретации этой физики, он ничего не нашел лучшего, как перейти на скандальный тон и уйти от дискуссии.

Будем надеяться, что в обсуждении физики предлагаемых Вами процессов этого не случится. Повторяю ссылку:

Цитата: Дмитрий Вибе от 28.11.2005 [19:26:59]

Еще вопросы тут:

http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,10538.60.html

Хотелось бы подчеркнуть, что в теории звездообразования теория относительности не задействована, так что в этом контексте Ваши претензии к релятивистам:

Цитата: Karavashkin от 04.12.2005 [17:45:34]

Кроме огульных обвинений релятивистов, у Вас по делу претензии есть? Если есть - рассмотрим.

Цитата: Karavashkin от 04.12.2005 [17:45:34]

И это важнее всех тех заангажированных релятивистских объяснений, которыми пытаются оперировать нынешние астрофузики.

непонятны. Об использовании ТО в объяснениях спиральной структуры галактик мне тоже не приходилось слышать.

Uran · « **Ответ #71 :** 12.12.2005 [02:34:50] »

Цитата: Che от 05.10.2005 [17:46:10]

Могут ли рукава галактики образоваться из материала двух джетов, когда-то выброшенных из центра галактики в противоположных направлениях, затем "озвездившихся" и летящих по инерции?

Мы находимся в материальной среде, но ищем материю в той ее динамике. которая материализуется. Галактика формируется в центре гиганстского пространства материального поля и является по отношению к нему "ничто", и формируется в центре его вихревого движения, как построение в системе сходящихся волновых траекторий. Взаимодействие вихревых движений приводит к локальным вихревым движениям в вихревом движении. В свою очередь взаимодействуют и они, и превращаются в вихревые движения вихревых движений, и так далее, и в каждом вихревом движении возникает система сходящихся и расходящихся волновых траекторий. Поэтому галактики озвездываются, звездные системы обатомываются, и т.д., и так до невыявляемых всеобъемлющих полей волновых построений в системе СТ. Галактики становятся состоящими из полей волновых построений в системе СТ, но и сами прийдут к такому построению т.е. к явному ядру и к планетной системе, у них другой временной период "озвездываться", и это определенный этап разрушения вихревого движения, которое движется от периферии к центру каждого вихревого движения и образующегося, но достигает его в разные временные отрезки. www.teor1.narod.ru

Che · « **Ответ #72 :** 12.12.2005 [07:20:26] »

Цитата: Дмитрий Вибе от 05.12.2005 [10:10:32]

Цитата: bob от 05.12.2005 [09:57:12]
Цитата: Дмитрий Вибе от 05.12.2005 [09:06:12]
Отвечаю лично для себя. Звезды не образуются путем выброса из других звезд. К чему задан этот вопрос, совершенно не понимаю.
У Амбарцумяна и у автора темы в первых постах было. Может быть, поэтому?

Дык, у них и надо спрашивать.

У автора темы звезды рождаются галактиками.

ущеко · « **Ответ #73 :** 12.12.2005 [07:57:35] »

Как звезды рождаются галактиками?

Che · « **Ответ #74 :** 12.12.2005 [08:35:52] »

Цитата: Uran от 12.12.2005 [02:34:50]

Мы находимся в материальной среде, но ищем материю в той ее динамике. которая материализуется. Галактика формируется в центре гиганстского пространства материального поля и является по отношению к нему "ничто", и формируется в центре его вихревого движения, как построение в системе сходящихся волновых траекторий. Взаимодействие вихревых движений приводит к локальным вихревым движениям в вихревом движении. В свою очередь взаимодействуют и они, и превращаются в вихревые движения вихревых движений, и так далее, и в каждом вихревом движении возникает система сходящихся и расходящихся волновых траекторий. Поэтому галактики озвездываются, звездные системы обатомываются, и т.д., и так до невыявляемых всеобъемлющих полей волновых построений в системе СТ. Галактики становятся состоящими из полей волновых построений в системе СТ, но и сами прийдут к такому построению т.е. к явному ядру и к планетной системе, у них другой временной период "озвездываться", и это определенный этап разрушения вихревого движения, которое движется от периферии к центру каждого вихревого движения и образующегося, но достигает его в разные временные отрезки.
www.teor1.narod.ru

"Материальное поле", "эфир", "море Дирака" - это разные названия одного и того же состояния "терравещества". Организация этого терравещества в микровещество, доступное наблюдению наших приборов, т.е. "рождение" частиц происходит при определенных процессах взаимодействия микрочастиц или сильных полей, вполне вовзможно в естественных условиях.
Вполне возможно даже "рождение" такого количества вещества, чтобы хватило на галактику.

Che · « **Ответ #75 :** 12.12.2005 [08:43:07] »

Цитата: Ущеко от 12.12.2005 [07:57:35]

Как звезды рождаются галактиками?

См. стандартные теории первичного и вторичного звездообразования из газопылевых облаков, которые создаются галактиками, в частности, в результате джетов.

Дмитрий Вибе · « **Ответ #76 :** 12.12.2005 [12:38:33] »

Цитата: Che от 12.12.2005 [07:20:26]

У автора темы звезды рождаются галактиками.

А кирпичи рождаются домами...

ущеко · « **Ответ #77 :** 12.12.2005 [13:47:11] »

Цитата: Дмитрий Вибе от 12.12.2005 [12:38:33]

Цитата: Che от 12.12.2005 [07:20:26]
У автора темы звезды рождаются галактиками.

А кирпичи рождаются домами...

Господин Вибе!
Так мы с Вами и до эволюционного принципа, на котором развитие Вселенной в теории сжатия построена, доберемся.

Дмитрий Вибе · « **Ответ #78 :** 12.12.2005 [13:58:35] »

Цитата: Ущеко от 12.12.2005 [13:47:11]

Так мы с Вами и до эволюционного принципа, на котором развитие Вселенной в теории сжатия построена, доберемся.

Не думаю, что мне придется до него далеко добираться. Я от него и не уходил никуда.

bob · « **Ответ #79 :** 12.12.2005 [14:07:44] »

Цитата: Ущеко от 12.12.2005 [13:47:11]

развитие Вселенной в теории сжатия построена, доберемся.

И до теории сжатия мы тоже доберемся.

Новости:

A A A A Автор Тема: Метод образование спиральных галактик? (Прочитано 14658 раз)

bob

bob

Alex_V

Uran

ущеко

ущеко

bob