Давайте все же по делу: каким конкретно наблюдательным данным противоречит построение, предложенное нами в наших статьях?
Вообще, в той науке, над которой Вы так любите насмехаться, принято начинать с того, что наблюдениями теорию подтверждать, а не опровергать. Но Вы, впрочем, совершенно правы. Я не могу назвать наблюдения, которым противоречит Ваш материал. Результатом наблюдения являются числа, а не феноменология. Поэтому, чтобы сравниться с наблюдениями (хотя бы и с отрицательным результатом), тоже нужны расчеты, числа. Их у Вас нет. В чем Вы предлагаете мне искать противоречие?
Здесь идет открытая подмена. Мы, как это и принято в той науке, которой мы большие почитатели - в классике, - начали в своей работе (во внутренней, черновой работе) с наблюдательных фактов (снимков), анализ которых привел нас к нашим построениям. Причем мы не опускали каких-либо неудобных нам сторон явлений, а добивались согласованности со всеми данными, которыми мы располагаем. В публикации мы привели некоторые из этих данных и показали эту согласованность, а также в некоторых местах привели интерпретации тех же снимков ведущими институтами и показали, что их интерпретации неверны. Тех же наблюдательных данных (снимков), которые противоречили бы нашему построению, мы не приводим, ибо таких пока не нашли. С Вашей стороны было бы корректно, отрицая нашу правоту, привести те наблюдательные данные, которые ее опровергают. Вам как астроному при Вашем профессионализме и информированности это совершенно нетрудно, да и от авторов снимков и других интерпретаторов возражений не последовало. Не было до сих пор ни от кого никаких возражений, кроме эмоционального протеста. Делая же вместо этого подмены слов, понятий, критериев, принципов, называя наблюдательными данными не снимки, а цифры, которые откровенно являются интерпретациями, соответствующими той или иной теории или методике, Вы только лишний раз доказываете, что реальных опровержений у Вас нет. Ибо если бы они были, Вы бы нас ими давно пригвоздили. Так что Вас оскорбляет? То, что мы называем вещи их настоящими именами, а именно, что мейнстрим далеко ушел по дороге фантасмагорий, ничего общего с реалиями не имеющих, и что у Вас нет реальных аргументов в отрицании нашего построения, оттого и подмены? Если это Вас действительно задевает, поставьте нас на место строгой научной аргументацией, а не петляйте в словах в поисках пути, как бы формально возразить, а фактически нет. И в частности, это касается описанной нами феноменологии поляризации на основе стохастической ориентации атомов и молекул оболочки, которую мы, по Вашим словам, Вам не приводили, поскольку не отвечали ни на один Ваш вопрос. Как, кстати, и в вопросе с Петросяном: я Вам ведь написал обоснование. Волной смыло? ;-)
А так - чем дальше идет дискуссия в этом русле, тем более видно, что Вы выгадываете время в поисках аргументов, но время Вам не помогает и аргументов Вам не прибавляет. Продолжайте, нам приятно. ;-) И на гашетку жмите, жмите: это тоже знак бессилия просто ответить. И болезненные амбиции тоже, кстати, от досады на себя и свою научную школу, не дающую ответов. А говорите, что это мы Вас обижаем... ;-)
А пока, как я уже Вам и писал ранее, пусть каждый из нас идет в том направлении, которым идет в науке. А результаты себя покажут, да и сейчас уже показывают. Мы уже говорили, что иного, отличного от нашего, обоснования электрического шока 'вояджеров' нет и в реалиях не предвидится. И это тоже, кстати, к вопросу о том, что наша феноменология не сверяется с наблюдениями. ;-) И это не единственное, что уже описано в наших статьях. Это только начало. В каждой статье, между прочим, есть ссылки на экспериментальные наблюдения и далеко не всегда наши собственные. Хотя и наши собственные неплохо сходятся. Хе-хе!
Сергей
