A A A A Автор Тема: Ваше отношение к астрологии? (Прочитано 20676 раз)

george telezhko · « **Ответ #60 :** 15.09.2005 [13:30:30] »

Цитата: dims от 15.09.2005 [13:16:36]

Астрологи и сейчас не хотят "выделять витамин Ц из пищи", придумывают отговорки. Но без научного анализа разобраться в этой каше невозможно.

Астрологи сейчас не умеют проверить действие отдельных компонентов. Не исключено, что это по каким-то причинам невозможно, как одновременное измерение величин с некоммутирующими операторами. Не будем же мы говорить, что это потому, что физики не хотят их одновременно измерять и придумывают отговорки.

А научный анализ очень желателен, безо всякого сомнения. Очень может быть, что природа наблюдаемых в астрологической практике совпаденний окажется не астрономической, а иной: от подпороговых ощущений до мистических контактов.

P.S. Аналогии - не доказательства, только способ пояснить ту или иную точку зрения. Только в этом смысле и прошу понимать аналогии, которые употребляю я в своих текстах.

dims · « **Ответ #61 :** 15.09.2005 [13:35:27] »

Цитата: george telezhko от 15.09.2005 [13:30:30]

Цитата: dims от 15.09.2005 [13:16:36]
Астрологи и сейчас не хотят "выделять витамин Ц из пищи", придумывают отговорки. Но без научного анализа разобраться в этой каше невозможно.

Астрологи сейчас не умеют проверить действие отдельных компонентов. Не исключено, что это по каким-то причинам невозможно, как одновременное измерение величин с некоммутирующими операторами.

Не исключено. Но даже революционер-Эйнштейн не хотел верить в такое. Потребовались долгие годы вдалбливания со стороны эксперимента, чтобы люди смирились и разобрались. А в вашем случае Вы сознательно привлекаете такую гипотетическую возможность, чтобы оправдать свое уже существующее нежелание.

george telezhko · « **Ответ #62 :** 15.09.2005 [13:48:33] »

Цитата: dims от 15.09.2005 [13:35:27]

А в вашем случае Вы сознательно привлекаете такую гипотетическую возможность, чтобы оправдать свое уже существующее нежелание.

Вы что-то знаете о моих мотивах? Вот это самоуверенность... )))

dims · « **Ответ #63 :** 15.09.2005 [14:38:27] »

Цитата: george telezhko от 15.09.2005 [13:48:33]

Цитата: dims от 15.09.2005 [13:35:27]
А в вашем случае Вы сознательно привлекаете такую гипотетическую возможность, чтобы оправдать свое уже существующее нежелание.

Вы что-то знаете о моих мотивах? Вот это самоуверенность... )))

Если мотивы другие, то сообщите о них и объясните, как они согласуются с тем, что Вы говорите о невозможности выделить частные факторы при том, что указаний в пользу такого предположения не приводите?

george telezhko · « **Ответ #64 :** 15.09.2005 [15:13:46] »

Цитата: dims от 15.09.2005 [14:38:27]

Цитата: george telezhko от 15.09.2005 [13:48:33]
Цитата: dims от 15.09.2005 [13:35:27]
А в вашем случае Вы сознательно привлекаете такую гипотетическую возможность, чтобы оправдать свое уже существующее нежелание.

Вы что-то знаете о моих мотивах? Вот это самоуверенность... )))
Если мотивы другие, то сообщите о них и объясните, как они согласуются с тем, что Вы говорите о невозможности выделить частные факторы при том, что указаний в пользу такого предположения не приводите?

Если можно, я ограничусь аналогией. Для настройки.
Образ соотносится с гороскопом примерно так же, как изображение с объективом. Если я возьму маленький фрагмент объектива, то я получу не маленький фрагмент изображения, а расплывчатое пятно, имеющее мало узнаваемого с изображением в целом. Добавление новых фрагментов объектива не складывает изображение из фрагментов, а увеличивает его четкость, узнаваемость.

Так и в описании по гороскопу: отдельно взятый фрагмент можно интерпретировать, но результат будет очень неселективен.

bob · « **Ответ #65 :** 15.09.2005 [15:23:23] »

Цитата: george telezhko от 15.09.2005 [15:13:46]

Если я возьму маленький фрагмент объектива, то я получу не маленький фрагмент изображения, а расплывчатое пятно, имеющее мало узнаваемого с изображением в целом. Добавление новых фрагментов объектива не складывает изображение из фрагментов, а увеличивает его четкость, узнаваемость.

Ну не всегда. В обскуру смотрели, ув. George? Объектив - вообще лишняя часть оптического устройства, если Вас не интересует яркость.

george telezhko · « **Ответ #66 :** 15.09.2005 [15:39:57] »

Цитата: bob от 15.09.2005 [15:23:23]

Цитата: george telezhko от 15.09.2005 [15:13:46]
Если я возьму маленький фрагмент объектива, то я получу не маленький фрагмент изображения, а расплывчатое пятно, имеющее мало узнаваемого с изображением в целом. Добавление новых фрагментов объектива не складывает изображение из фрагментов, а увеличивает его четкость, узнаваемость.
Ну не всегда. В обскуру смотрели, ув. George? Объектив - вообще лишняя часть оптического устройства, если Вас не интересует яркость.

Смотрел. Но мы оба понимаем, что эта штука работает, пока верно приближение геометрической оптики.

Mase · « **Ответ #67 :** 15.09.2005 [18:25:16] »

Цитата: george telezhko от 15.09.2005 [15:13:46]

[Если можно, я ограничусь аналогией. Для настройки.
Образ соотносится с гороскопом примерно так же, как изображение с объективом. Если я возьму маленький фрагмент объектива, то я получу не маленький фрагмент изображения, а расплывчатое пятно, имеющее мало узнаваемого с изображением в целом. Добавление новых фрагментов объектива не складывает изображение из фрагментов, а увеличивает его четкость, узнаваемость.

Так и в описании по гороскопу: отдельно взятый фрагмент можно интерпретировать, но результат будет очень неселективен.

Если объектив не разбирать на линзы и кусочки, а кусочками бумаги закрывать/открывать апертуру (или диафрагмировать) то четкость не упадет - только яркость будет меняться (полагая что объектив хороший, без аббераций)

Если объектив с абберациями, то четкость (глубина фокуса) увеличивается не добавлением "фрагментов" апертуры, а их уменьшением - так и скатимся к камере-обскуре, которая идеальна с т.з. фокусировки в геометрической оптике, но всю яркость растеряем

george telezhko · « **Ответ #68 :** 15.09.2005 [21:36:50] »

Виноват, не оговорил, что имею в виду дифракционное уширение. Щас придет dims и скажет, что примеры работают против меня, а мне и сказать-то нечего

dims · « **Ответ #69 :** 16.09.2005 [00:30:36] »

Цитата: george telezhko от 15.09.2005 [15:13:46]

Образ соотносится с гороскопом примерно так же, как изображение с объективом.

Это установлено или это - предположение?

george telezhko · « **Ответ #70 :** 16.09.2005 [10:02:03] »

Цитата: dims от 16.09.2005 [00:30:36]

Цитата: george telezhko от 15.09.2005 [15:13:46]
Образ соотносится с гороскопом примерно так же, как изображение с объективом.
Это установлено или это - предположение?

Ни то, ни другое. Это метафора.

Вы знаете, что распределение поля в плоскости идеального объектива и распределение поля в плоскости изображения связаны преобразованием Фурье. В идеале бесконечно протяженный идеальный объектив, освещенный идеально коллимированным потоком, фокусирует последний в яркую точку. Если мы начнем анализировать вклады отдельных микроскопических участков объектива методом диафрагмирования, то мы получим от каждого фрагмента широкое тусклое пятно, возможно, неразличимое на фоне фоновой шумовой засветки, и могли бы прийти к выводу, что объектив в целом фокусировать не умеет.

В астропсихологии - свои заморочки. Свойства, привносимые планетой, в зависимости от расположения других планет, могут не замечаться в себе человеком, могут напротив, заслонять многое другое, могут приписываться другим людям, могут проявляться через свойства, привносимые другой планетой. Наконец, они могут маскироваться шумами: другими влияниями на состояние.

Поэтому я считаю, что эксперименты по выявлению узко "парциальных" влияний обречены на отрицательный результат. А набирать статистику по сложным конфигурациям - людей не найти будет в достаточном количестве.

bob · « **Ответ #71 :** 16.09.2005 [10:13:36] »

Цитата: george telezhko от 16.09.2005 [10:02:03]

Вы знаете, что распределение поля в плоскости идеального объектива и распределение поля в плоскости изображения связаны преобразованием Фурье. В идеале бесконечно протяженный идеальный объектив, освещенный идеально коллимированным потоком, фокусирует последний в яркую точку. Если мы начнем анализировать вклады отдельных микроскопических участков объектива методом диафрагмирования, то мы получим от каждого фрагмента широкое тусклое пятно, возможно, неразличимое на фоне фоновой шумовой засветки, и могли бы прийти к выводу, что объектив в целом фокусировать не умеет.

Нет. Проблемы только с яркостью и дифракционным кругом. Практика показывает, что даже обскура прилично строит изображение. Объектив позволяет поднять энергию потока и уменьшить кружок Эри. Больше он низачем даром не нужен. Впрочем, про объективы - это оффтоп для тем о конструировании оптики. Я просто пытался поправить неудачную метафору. Лучшей метафорой является голография, фурье-образы или фракталы. Чем больше и точнее участок записи, тем точнее восстанавливаемый паттерн записанного объекта. Вернемся к теме.

george telezhko · « **Ответ #72 :** 16.09.2005 [10:20:38] »

Согласен со всем, кроме слова "нет".

Могу привести ссылку на учебник по волновой оптике

Но лучше вернемся к теме.

bob · « **Ответ #73 :** 16.09.2005 [11:00:34] »

Цитата: george telezhko от 16.09.2005 [10:20:38]

Согласен со всем, кроме слова "нет". Могу привести ссылку на учебник по волновой оптике
Но лучше вернемся к теме.

Бесполезно.

Я сам проходил курс физической оптики и оптико-электронных систем. На все практические системы телескопов, которые можно построить руками, эта казуистика не распространяется. Диаметр, грубо говоря влияет только на дифракционный круг.

george telezhko · « **Ответ #74 :** 16.09.2005 [11:26:50] »

Цитата: bob от 16.09.2005 [11:00:34]

Цитата: george telezhko от 16.09.2005 [10:20:38]
Согласен со всем, кроме слова "нет". Могу привести ссылку на учебник по волновой оптике
Но лучше вернемся к теме.
Бесполезно. Я сам проходил курс физической оптики и оптико-электронных систем. На все практические системы телескопов, которые можно построить руками, эта казуистика не распространяется. Диаметр, грубо говоря влияет только на дифракционный круг.

А я о дифракционном круге и говорю

Mase · « **Ответ #75 :** 16.09.2005 [12:33:39] »

Цитата: bob от 16.09.2005 [10:13:36]

Лучшей метафорой является голография, фурье-образы или фракталы. Чем больше и точнее участок записи, тем точнее восстанавливаемый паттерн записанного объекта. Вернемся к теме.

Боб, с голографией тоже самое. Это эффекты диффрационной расходимости, которая уменьшается с увеличением размера объекта.
Если ими пренебречь, то будут такие же рассуждения как и с камерой обскурой - упадет лишь яркость.

Хотя все сильно зависит, в какой конфигурации и как используется голограмма, а также, место где в оптической схеме поставить диафрагму. То же самое и про объектив.

dims · « **Ответ #76 :** 16.09.2005 [17:09:27] »

Цитата: george telezhko от 16.09.2005 [10:02:03]

В астропсихологии - свои заморочки. Свойства, привносимые планетой, в зависимости от расположения других планет, могут не замечаться в себе человеком, могут напротив, заслонять многое другое, могут приписываться другим людям, могут проявляться через свойства, привносимые другой планетой. Наконец, они могут маскироваться шумами: другими влияниями на состояние.

А это - установленный факт, предположение или метафора?

george telezhko · « **Ответ #77 :** 16.09.2005 [18:10:12] »

Цитата: dims от 16.09.2005 [17:09:27]

Цитата: george telezhko от 16.09.2005 [10:02:03]
В астропсихологии - свои заморочки. Свойства, привносимые планетой, в зависимости от расположения других планет, могут не замечаться в себе человеком, могут напротив, заслонять многое другое, могут приписываться другим людям, могут проявляться через свойства, привносимые другой планетой. Наконец, они могут маскироваться шумами: другими влияниями на состояние.
А это - установленный факт, предположение или метафора?

Это проверено практикой. Установленный факт.

Ob_ivan · « **Ответ #78 :** 17.09.2005 [10:13:09] »

Если влияние небесных тел и есть на сильно удаленные от них системы планетарного масштаба или отдельного человека, то механизмы этих связей нам почти неизвестны.
Чижевский работал в этом направлении и даже сформулировал "Закон квантитативной компенсации в функциях биосферы". Он изучал всияние циклов Солнечной активности на различные прочессы на Земле - распространение эпидемий и т.п.

Но Астрология в современном виде - это лже-наука. Она прекрываясь незнанием и серостью обывателей толкает им за истину придуманные и надуманные вещи. Еще астрологам хватает наглости кидать фразы типа - "это научно доказано" и т.п. Просто напросто врут.

Но страшно не это, пусть себе врут... Страшно то, что верят.
Серого обывателя надо учить в семье-школе-институте хорошо. Показывать по телевизору просветительские научно-популярные программы чаще чем гороскопы.

Всех астрологов сжечь на костре... хотя в разряд мученников перейдут.. тогда на костре не жечь.

Sphinx · « **Ответ #79 :** 17.09.2005 [11:12:41] »

Предлагаю выслать особо одиозных левоэкстремистских астрологов на Венеру. А костры инквизиции давайте оставим в средних веках.

Новости:

Голосование

Как Вы относитесь к астрологии и астрологам?

A A A A Автор Тема: Ваше отношение к астрологии? (Прочитано 20676 раз)

bob

Mase

bob

bob

Mase