Очень интересно, но разброс, пожалуй великоват... И смущает термин 1,5 человека.

Было бы странно, если бы разброс был мал - здесь картину растушевывают два очевидных фактора. Сами астрологи не могут точно описать того, чего нет в их психических конституциях - это раз.
А два - участники могут находиться в разных состояниях на момент эксперимента и субъективно предпочитать какую-то из своих психических особенностей и давать более высокую оценку тому описанию, которое предназначено для человека, у которого эта же особенность выражена сильнее.

В этом смысле предпочтительнее опыты, в которых сопоставляются результаты стандартных психологических тестов с результатами, получаемыми для того же испытуемого по его гороскопу.

1,5 человека - это просто: кто-то из испытуемых поставил два описания на 1-2 место (не смог оказать предпочтение одному из двух описаний). Он считался, как 0,5 человека, давших своему описанию 1 место, и как 0,5 человека, давших ему же второе место.

Цитата: george telezhko от 01.10.2005 [05:52:03]

А два - участники могут находиться в разных состояниях на момент эксперимента и субъективно предпочитать какую-то из своих психических особенностей и давать более высокую оценку тому описанию, которое предназначено для человека, у которого эта же особенность выражена сильнее.

Если бы опознанием участников по описанию астролога занимался бы специальный психолог, (а не сами участники) изучивший накануне психотипы участников, процент 'попаданий' был бы больше, по-вашему? Конечно, психолога тут же заподозрили бы в мошенничестве, но если бы их было несколько и по возможности, чтоб они не знали, в какого рода эксперименте участвуют.

Это еще одна возможность организации проверок, я не сомневаюсь, что такие проверки уже идут, но я не располагаю результатами. Я считаю все варианты проверок желательными, поэтому и написал в предыдущем сообщении:

В этом смысле предпочтительнее опыты, в которых сопоставляются результаты стандартных психологических тестов с результатами, получаемыми для того же испытуемого по его гороскопу.

Здесь вообще жульничество исключено: сам испытуемый ответил на вопросы теста, получил сам заключение о своем психотипе, сам открыл конверт с предсказанием астролога на эту тему - и сам сравнив, сделал вывод: прав астролог или нет

Цитата: george telezhko от 01.10.2005 [05:52:03]

Сами астрологи не могут точно описать того, чего нет в их психических конституциях - это раз.

А вот на это можно сослаться всегда! Поэтому-то, такие эксперименты потенциально оспариваемы.

А здесь логики я не понял. Ладно бы эксперименты один за другим кончались неудачно, а я бы оправдывал это тем, что астрологи не могут по правильной методике написать правильное описание
У нас же другая ситуация: НЕСМОТРЯ на субъективные ошибки с обеих сторон, результаты положительны - угадывания получаются чаще, чем при чисто случайном выборе
Получается, что Вы оспариваете эксперименты в сторону их большей успешности

Цитата: george telezhko от 01.10.2005 [13:21:48]

Здесь вообще жульничество исключено: сам испытуемый ответил на вопросы теста, получил сам заключение о своем психотипе, сам открыл конверт с предсказанием астролога на эту тему - и сам сравнив, сделал вывод: прав астролог или нет

А вот это, мне нравиться! По-моему, самый правильный подход.  

И он дает положительные результаты у Soal'a. Куда-то он исчез, некстати.

 

Цитата: george telezhko от 01.10.2005 [13:21:48]

А здесь логики я не понял. Ладно бы эксперименты один за другим кончались неудачно, а я бы оправдывал это тем, что астрологи не могут по правильной методике написать правильное описание
У нас же другая ситуация: НЕСМОТРЯ на субъективные ошибки с обеих сторон, результаты положительны - угадывания получаются чаще, чем при чисто случайном выборе
Получается, что Вы оспариваете эксперименты в сторону их большей успешности

Я просто предполагаю, что если, скажем, перед (гипотетической) независимой комиссией, на вопрос "почему астролог ошибся?", вы ответите  "Сами астрологи не могут точно описать того, чего нет в их психических конституциях", вам скажут: "Ага! Значит астролог не компетентен!" - однозначный повод придраться к итогам эксперимента.

Всегда при экспериментировании надо отдавать себе отчет в том, что именно проверяется, и каки могут быть помехи в этом. Если проверяется квалификация астролога - пусть будет, какая получится при проверке. Если проверяется астрология, то приходится исследовать, какие могут быть помехи, и пробовать их исключать методически.
Поэтому мы и делали разные пробы "усреднения компетенций" астрологов: дайджесты, выбор общего во мнениях, сеансы параллельной работы (кто лучше) и т.п. Это в угадайках.

В экспериментах с тестами психологов свои вопросы.

Эпитафия...

Идея с эксперименгтом, похоже благополучно загнулась... Ладно, тему считаю исчерпаной.
Special for George Telezhko:
Большое вам спасибо за ваши аргументы! Свое отношение к астрологии я, конечно, не поменял, но "повод задуматься" у меня появился...

Спасибо за внимание
А если учесть, что предметом обсуждения были не более чем отрывочные опыты, то "повод задуматься" - это максимум на что можно было рассчитывать.
Я где-то в середине ветки писал, что успешность этих экспериментов не доказывает, что работает именно связь планет и психики - возможны и иные объяснения, вплоть до сумасшедшей случайности (если не думать о том, что все кругом всех надувают, конечно ). Имеет смысл продолжать исследования, особенно в обезличенной форме - вот в чем я хотел убедить оппонентов, а заодно - посмотреть, где зоны, уязвимые для критики.

Наиболее слабое место угадаек - то, что какая-то часть участников могла находиться под влиянием когда-то виденных толкований их собственной натальной карты. Вряд ли это является доводом против астрологии - поскольку, если астрология работает, то толкования должны коррелировать между собой. Но это увеличивает и неоднозначность интерпретации результатов эксперимента: ведь могло же быть и самовнушение - сколько таких случаев было? как его отсечь? - не ясно.

Засим благодарю за внимание и откланиваюсь в сей теме

Крайне отрицательно, ибо зодиакальных созвездий физически не существует. Созвездия  придумал человек для ориентирования на небе, а названия придумал из мифов Древней Греции. Все звезды (в созвездиях) находятся на огромных расстояниях друг от друга и не взаимодействуют как на друг на друга, так и на нас.

ПОДДЕРЖИВАЮ ВАС тоже лтношусь к ней крайне отрицательно
нельзя строить науку на фантазиях древних народов и цивилизаций
У астрологии нет прочного фундамента фактов

Астрология...чистейшей воды бредятина...звёзды и планеты ну никак немогут повлиять на жизнь человека...

Но они изменили жизнь сотен людей, заглядывающих на этот астрофорум)))

И все астрологи обычные жулики!

Вот-вот...криминал блин!!!))))Сажайте всех астрологов как матерых рецидивистов!))))Павла Глобу-на пожизненное...он у мя кстати в доме живет...такой кретин...вы уж простите...даж с соседями не здоровается...никого не уважает...то-ж мне вершитель судеб хренов...думает что способенн что-то предсказать...и притом не жульничает...прикиньте!Он реально верит в силу астрологии...вот Дурень а?

А еще продажа огородов на Луне, дачных участков на Меркурии и рыбных ферм на Тритоне 

Вообще астрология, насколько я знаю, занимается несколько другими делами, чем предсказыванием судеб людей всеми способами, что только связано с космосом. Но вот эти астролохи, извините, я считаю, должны быть уже на уровне спамеров! Не то что зарабатывают на некомпетенции народа, так еще все это навязывают, во всех газетах эти гороскопы, мудоскопы, и вся прочая ахинея. 

Вот их потихоньку делают

http://www.skeptik.net/astrolog/aquest.htm