Эрнест! Речь не идет о том допустимо это или не допустимо. Однозначно и категорически лучше не виньетированное поле. А параметр так сойдет давайте все же опустим.
Есть возможность сделать хорошо и по совести - вот это и обсуждаем. А как сойдет всем и так понятно!!!

Есть возможность сделать хорошо и по совести - вот это и обсуждаем. А как сойдет всем и так понятно!!!

То есть давайте засунем в 200 мм Ньютон 1:5 с изломом 200 мм 40+45=90 мм диагональ?
И такой Ньютон с экранированием в 45% будем полагать сделаным "по-совести"?
Чудны дела твои Господи!

Альтернативный вариант "без перегибов" Ньютон 200 1\5 с экранированием 30% 60мм диагональ и выносом 40мм \под паракор\ с полем 29мм. Или диагональ 50мм и поле 19мм.

60 мм диагональ на Ньютоне 1:5 пропустит поле 29 мм совершенно без виньетирования только если излом будет около 170 мм (вынос за осевой пучок 70 мм). ОК - никакого виньетирования! Но какой ценой?
(1) искажения дифракционной картинки только из-за экранирования становятся близки к той, которое дает 1/4 сферическая
(2) на краю поля зрения выигрываем около 25% света, зато в центре проигрываем за счет экранирования 6% - фактически на эти 6% мы уменьшаем проницание телескопа (площадь эффективной апертуры)
(3) ну и просто 35 мм диагоналка (которой вполне достаточно в описанном случае) стоит меньших денег - можно разориться на 99% покрытие

Зачем нужна 90мм диагональ?

Ну если все-таки воспользоваться 2" фокусером на Ньютоне - использовать его естественные преимущества, но при этом ни дай бог не потерять ни процента на краю поля зрения...

Мое мнение я уже высказал - экранирование должно быть минимальным (низкопрофильный фокусер тут к месту), припуск на диаметр от "нулевого" поля зрения нужен только на юстировку, все остальное - от лукавого. Укажите мне на владельца Ньютона, который рыдает над своими классными астрономическими снимками из-за 25%-30% виньетирования на краю поля зрения.

Ну а что лучше пусть решают любители.

Да, конечно. Хотя странно иногда наблюдать кровопролитные битвы с ветряными мельницами.