А почему ПК проигрывает в романтичности? Потому что крутится последние 34 года на низкой околоземной орбите... Борислав, не стоит забывать, что ПК существует не только и не столько для нужд астрономии и съемки Земли. Хотя, безусловно, именно красивые картинки являются наиболее лакомым кусочком в астрономии.
Насчет съемок Земли с борта МКС. Человек в роли фотографа позволяет достичь большой оперативности. Вот хотя бы вспомните события пятилетней давности...  http://www.nasa.gov/mission_pages/station/main/iss003e5387_feature.html Еще советую посмотреть список экспериментов, проводимых на борту МКС (причем это только на российском сегменте!)-  http://www.mcc.rsa.ru/plan.htm.

Цитата: Проездом от 10.09.2006 [22:11:36]

Цитировать

  Я за предложенный план. Но. Против космического лифта.

Уже сам факт присутствия в "плане" такого пункта, как "космический лифт" самым наглядным образом демонстрирует его полную, абсолютную и безнадежную бредовость

Конечно бред, гораздо лучше РН использовать с КПД в 5 процентов, с ними можно даже на Луне базу строить за бешеные деньги. Я же не предлагаю сразу строить лифт, а лишь гораздо больше заниматься разработкой этой технологией, в том числе физикой твердого тела и нанотехнологиями. Пусть его построят через 100 лет, но это будет гораздо более стоящая вещь, чем все что сейчас называется ПК.

Через 100 лет его не построят
Равно как и через 200
Весьма сомнительно, что его вообще когда-нибудь построят

Человек в роли фотографа позволяет достичь большой оперативности.

Совсем не факт. Цунами в индийском океане 2004 года, 230 тысяч человек погибло, - практически сразу появились снимки со спутников, позволяющие увидеть побережье до и после удара в сравнении. И с на порядок большим разрешением, чем доступно человеку с борта МКС. Это ставит в принципе под сомнение любую практическую полезность человеческих снимков. Оставляя, может быть, лишь художественныю составляющую.
1. В плане оперативности - отдать команду спутнику дело нескольких минут, один из десяти спутников окажется над заданным районом раньше чем МКС с большой долей вероятности.
2. В плане полезности - разрешение снимков специализированных спутников гораздо выше, соответственно во многих случаях снимки с МКС будут просто бесполезны.
3. В плане стоимости - спутники работают по 15 лет без необходимости постоянной замены экипажей, завоза продуктов питания, необходимости спусков тел с орбиты и так далее.

От первого полета в космос в начале 40-х (достижение а-4 высоты свыше 100 км) до полета на Луну в 69-м меньше 30 лет
Но что было в следующие тридцать лет?
А каков прогресс в области термоядерного синтеза?
Почему вы считаете, что космический лифт - это такая область, в которой возникающие проблемы будут решаться быстро?

Заметьте а сколько было вложенно средств в ракетную технику? Сотни миллиардов долларов гарантированно.
А сколько в термоядерный реактор? Если 1 млрд то хорошо. Даже проект экспериментального во Франции стоит всего то несколько миллиардов долларов.
Про лифт я вообще молчу. Фактически никаких тщательных исследований не проводиться.

Хотя, безусловно, именно красивые картинки являются наиболее лакомым кусочком в астрономии.

Ошибаетесь, меня не красивые картинки интересуют, а неисследованные горизонты покрытые мраком таинственности, в основном незвездной природы, в том числе такие по которым мы все ходим.
Красивые картинки это в основном внегалактическая астрономия и туманости.

По поводу пилотируемой космонавтики хочется сказать, что в большинстве случаев вопрос этот рассматривается здесь однобоко, что в корне неверно. Свернуть все и вообще не летать - подход чисто дилетантский. Я бы задал вопрос так - смотря куда летать? Если говорить об исследовании внешних планет, то тут, конечно, при современных энергоносителях приоритет принадлежит АМС - себестоимость ниже и надежность выше. И правда, не будем же мы посылать космонавтов на Марс с высадкой на поверхность - ведь для их возвращения там нужно строить космодром (это не Луна, где можно обойтись только посадочной и взлетной ступенями), а стало быть, полет вылетит в копеечку (как то мы подсчитали, что для полета на Марс нужно запустить 5 РН 'Энергия'!) То же касается Венеры, Юпитера и т.д.
Однако если говорить о ближнем космосе, я имею в виду околоземный, то здесь пилотируемая космонавтика имеет прочный задел. Я уже упоминал об экспериментах и исследованиях на орбите, которые невозможно проводить без участия человека, и которые возможны только в условиях длительного пребывания в невесомости, что на Земле невозможно создать. Всякий раз, когда происходит посадка спускаемого аппарата в Джезказганской области, Казахстан, около него в степи работает целая бригада исследователей - врачи, биологи, спасатели и пр. Причем их обязанности строго распределены - одни помогают космонавтам выбраться из СА и перейти в вертолет, другие вытаскивают из СА пробирки с микрофлорой и образцы созданных на орбите материалов и тут же несут их в полевые передвижные лаборатории для проведения анализа, третьи проводят этот анализ. В степи на несколько часов устанавливается настоящее научно-исследовательское предприятие. Здесь и речи не может идти о каких-то напрасных затратах, связанных с работой человека в космосе. Результатов экспериментов ждут научно-исследовательские институты, академии, лаборатории при ВУЗах и т.д.
Ну и конечно, хочется сказать, что пилотируемая космонавтика - это лицо государства, показатель его экономической мощи. Недаром все передовые державы стремятся вывести своих граждан в космос. Когда слетал Гагарин, мы были героями того времени. Потом эту эстафету перехватили американцы с лунной программой. Сейчас рвется вперед Китай. Оно и понятно - это толчок в развитии экономики, развитие передовых технологий, это лицо научно-технического прогресса державы. Иначе, повторюсь, не стали бы наши держаться за Байконур, а Казахстан благополучно использовать его в своих интересах (проект 'Байтерек'). Нам бы и Плесецка хватило бы с беспилотными программами.
Так, что, глубоко уважая своих оппонетов, я советовал бы не смотреть однобоко на эту проблему. ПК тоже надо отдать должное.

Олег Ш., потомственный инженер-испытатель, проживший на Байконуре 25 лет.

Ладно, возможны Вы и правы. Не стоило так однобоко поднимать вопрос.

Маска, понимаю то, что Вы хотите сказать, а не в общем согласна. Новой технологии необходима так в пилотируемом полете как и в непилотируемом. Разница в том, что надо проверить эту технологию больше в пилотируемой космонавтики чем в непилотируемой. А невозможно ожидать развить все нужно для полета на Луну, например, перед тем что вы решаете туда ездить. Много много будет развито и испытано во время подготовки на полет. Цель определяет то, что нужно чтобы добиться цели.

Байдарки не нужны, а избежать космических лучей проще простого, в годы солнечной активности солнечный ветер начисто выметает их далеко за пределы планет земной группы, вот тогда только и можно лететь, а от солнечного излучения можно минимальной защитой с полуметровым водяным экраном защититься...

У Королева был уже спроектирован готовый корабль и ракета для полета на Марс, но ему не дали туда лететь, и не дали довести даже лунную программу до реализации...

Аналогичное и сейчас нам хотят не дать доделать то что начинал еще Королев...