Karavashkin
[L*M^*T^(-2)*I^(-2)] очень нечитаемо Т^-2 трудно?

Деятельность мозга связывают с электрической активностью коры. Почему то она не подвержена действию ЭМ помех нас окружающих в изобилии.

Цитировать

Еще как влияют! Вот лет через десять все радио и ТВ затрубят о повальном раке мозга, а Вы говорите - не влияет. А ведь экспериментики-то уже западными проведены. Вот они и - кто крышечки на мобильники сует, кто на пояс мобильники вешает. Кстати, не с повышением ли радиофона связан взрыв раковых заболеваний в наших-то пенатах?

Вы Сергей о чем? В эйфории своих мыслей перестали(не начинали) вникать в текст собеседника?
Я говорю об электромагнитном, электрическом, магнитном  влиянии на электрические процессы мышления. О помехах неэкранированному устройству - мозгу, от окружающих источников.
А Вы мне о чем?

Вас это волнует, меня - нет. На что ее поставили релятивисты - дело их парадигмы и следовательно логично в рамках этой теории.

Цитировать

Не думаю, что Вас так уж не волнует, как и в других вопросах. Вы же не пытаетесь компьютером гвозди забивать? Значит, понимаете значение и ценность, что для чего и что почему. А если Вас не волнует, чем у Вас гвозди забиваются, так какие вообще ко мне вопросы?

И здесь то же самое:

Цитировать

А если Вас не волнует, чем у Вас гвозди забиваются....

Как забиваются у меня - меня волнует и держу под контролем. А как забивают релятивисты - не волнует, о чем и сказано.

Цитировать

А толку с того? Вот опубликовали по закону Хаббла - и что?......Все закрыли глаза и делают вид, что этого нет. Аналогично с другими разработками.

И Вы еще спрашиваете!? Да похерили так же, как делаете Вы с писанным другими (читай выше)

Цитировать

А не хватит ли?

Золотые слова, будет ли дело?

Цитировать

А никто и не говорит, что анизотропия реликтового связана с анизотропией скорости света.

А никто на это и не напирал. Речь о том, что будь в нем абсолютное отсутствие всякой анизотропии, то и сомнений в возможной анизотропии С было бы меньше поскольку во всем прочем пространство наблюдается изотропным. Но нет, есть измеренные факты и есть то выделенное направление(названное злым, Бог им судья)

Цитировать

Чтобы исследовать неоднородность в макромасштабе, нужно, как говорится, еще руку набить на более простом.

Набить руку всегда полезно, но бесполезно в случае столь разных масштабов. Глядя в космос мы видим анизотропию реликтового излучения. Что мы можем: предположить, что глядя из космоса наша локальность выглядит такой же. Сколко по Вашему охватывает в протранстве одно пятнышко на карте этого излучения? Сколько в него поместится наших Галактик? Не говоря о Солнечной системе в которой у нас тоже не у каждого столба по лаборатории с исследователями.

Деятельность мозга связывают с электрической активностью коры. Почему то она не подвержена действию ЭМ помех нас окружающих в изобилии.  Это факт. Другие поля? Нечто совсем иное?
это Вы проигнорировали опять же в эйфории своих мыслей. А дело то куда как серьезно.

EVV Почему Вас так зацепили эти коэфициенты? Кажется Вы не совсем в ладах с математикой в физике. y=2x, y= 3/2(a+x) тоже с коэфициентами, вроде все просто: при таком то аргументе функция равна столько то раз взятый аргумент. S = v * t здесь  v - коэфициент, размерный.

и чего это я корячусь, пытаясь понять, кому чего от меня нужно?

Более подробно не объясняю, потому что нам за уже проведенные исследования не заплатили. Заплатят - получат дальше. Не заплатят - бегайте со своей стрелкой по ракете и упражняйтесь в боди-билдинге.

На уровне 'рассказать идею' я здесь не работаю. Как говорил высокочтимый Остап Ибрагим Берта Мария Бендер Бей, который Задунайский, бензин Ваш - идеи наши.

Сцепились ли - это нам судить. Обстановку иногда надо разряжать. А раз уж Вы участливый - предложили бы скинуться, виртуально. Сколько кто виртуальных не пожалеет - во столько и оценит
А потом и нас с Вами и прочих по количеству УЕ разложим... И будет прикольно

Цитата: Karavashkin от 24.09.2006 [14:40:33]

Истину глаголете, уважаемый ЕВВ! Буржуинская тайна за семью пачками печенья и тремя банками варенья. И на ушко скажу Вам: это не коэффициенты!!!!!.... Только Вы ж никому ни-ни!!! 

х х х Х х х (переверните страницу и прочтите с изнанки)

Да я и без повторного прочтения помню, ув. Сергей Каравашкин, что Вы сказали, будто у Максвелла "начали проясняться сущности коэффициентов". На что я возразил, что ни откуда не видно, что этот процесс "прояснения" чем-то закончился. Теперь Вы же подтверждаете этот мой тезис, согласившись с шуткой про "буржуинскую тайну".
Так значит у Максвелла все-таки не начало проясняться?

А что тут прояснять-то, уважаемый ЕВВ? Когда Вы видите буквочку омега в волновом уравнении, у Вас возникают вопросы по поводу идентификации данного коэффициента? Аналогично, когда Вы записываете скорость звука через плотность и упругость, у Вас возникают проблемы с ассоциацией постоянных в правой части? А здесь в соловьи-разбойники играете? Может быть, обратить Вам все-таки внимание на цитату Декарта и не разделять физику по представлению терминов?

Сергей

Цитата: Karavashkin от 24.09.2006 [21:41:35]

А что тут прояснять-то, уважаемый ЕВВ? Когда Вы видите буквочку омега в волновом уравнении, у Вас возникают вопросы по поводу идентификации данного коэффициента? Аналогично, когда Вы записываете скорость звука через плотность и упругость, у Вас возникают проблемы с ассоциацией постоянных в правой части? А здесь в соловьи-разбойники играете? Может быть, обратить Вам все-таки внимание на цитату Декарта и не разделять физику по представлению терминов?

Сергей

Спасибо, уважаемый Karavashkin.
Я понял, что физсмысл у эпсилон мю 0 отсутствует сегодня в той же мере как это было и 150 лет назад.
Это обнадеживает.
Это означает, что связь статики с "полями излучения" скорей всего липовая. Надуманная.

Ну ладно, пошутковали и буде Что касаемо эксперимента, то я уж дважды пытался узнать мнение тутошних о возможностях экспериментов с применением бактериородопсина
"Авторы работы приводят результаты опытов, в которых пленка толщиной всего десятую долю миллиметра, освещенная управляющим лазером, задерживала прохождение сигнального светового импульса без изменения его формы. В зависимости от параметров управляющего лазерного света длительность задержки широко варьировалась и достигала даже 1 секунды, при этом прозрачность пленки для этого импульса всегда оставалась близкой к 100%.
 Авторы работы сообщают, что групповая скорость распространения светового импульса через полимерную пленку с высокой концентрацией белка бактериородопсина составляла менее 0,1 мм/сек, что на 12 порядков меньше скорости света в вакууме!"
http://elementy.ru/news/165044
Скорость групповая. Ничего больше об этом найти не удалось. Как по Вашему: есть ли тут возможности для обнаружения анизотропии скорости света? При такой скорости света она близкого порядка с предполагаемой скоростью эфира относительно измерительной установки.
Тот же М-М эксперимент можно полностью погрузить в этот БР.
"производство вещества давно налажено и оно доступно в продаже; " если у Вас есть возможность провести эксперимент, то я бы принял финансовое участие с удовольствием (и без упоминания в списке авторов )