Althair

Цитировать

Тать, вам не дают покоя лавры первенства....

Тать, великодушно извините, я Вас перепутал с другим оппонентом. Еще раз ИЗВИНЯЮСь.

cerera, для рассуждений о непорядочности Ваших научных оппонентов подберите какую-нибудь другую площадку.

Извините, погорячился. Но дикрат присутствует!

В объявленном названии темы подспудно присутствует вопрос: можно ли противостоять ТО и как?

Ниже привожу мнение Зиновия Докторовича (в тексте ссылка на его сайт). Мною Ему был задан вопрос: Можно ли создать научно, т.е. строго математически и физически обоснованную теорию с возможностью экспериментального подтверждения, напрочь "убивающую" СТО и ОТО. Надеюсь это сообщение не будет удалено.

Ответ на мой вопрос:
ТО Эйнштейна была создана под главный и единственный экспериментальный факт, не поддававшийся теоретическому объяснению.
Это экспериментально обнаруженный в 1901 г. Кауфманом релятивистский "рост массы электрона".
См. "Атомная физика" Э.В. Шпольский, т. 1, стр. 36.
В основе ТО лежит подобранная Лоренцем формула (корень Лоренца), позволяющая формульно свести уравнения движения классической механики к экспериментальной зависимости, фальсифицировав при этом физические понятия "пространство" и "время".
Все остальное сделано для хоть какой ни будь, пусть и псевдологической, привязки этой формулы к физике.
В работе "Механико-электромагнитные свойства электрона и физический смысл постоянной Планка"
( http://www.doktorovich.info/articles.php?lang=rus&pg=art4 ) я изложил физику явления обнаруженного Кауфманом, не прибегая к наперсточным играм с системами отсчета, что фактически лишило ТО Эйнштейна ее главного экспериментального козыря.
Однако, формально "убить" теорию Эйнштейна логическими средствами невозможно, т.к. она построена на алогизмах и держится исключительно на вере.
Ее можно только отменить общим решением мирового научного сообщества, признав абсурдной.

Cerera, все бы было приемлемо в Вашем последнем комментарии, если бы не формулировка:

"фальсифицировав при этом физические понятия "пространство" и "время". "

Поясню. Физичность определяется измеримостью. Если нечто измерить нельзя, а можно только воображать - это не физика.
Стало быть физичность пространства определяется возможностью измерения в нем длин, углов и т.п.
Делаем следующий шаг: как мы будем измерять длины в пространстве? Что Вы предлагаете?

В СТО предложена именно физическая процедура определения длин - с помощью световой локации и световых часов. И именно эта процедура в сочетании с локальной калибровкой V_света = с дает все то, что Вам не нравится в СТО.

Но "не нравится" - это хороший мотив для научного поиска и очень неудачный аргумент в споре.

george telezhko не все так гладко.

В СТО предложена именно физическая процедура определения длин - с помощью световой локации и световых часов.

нет никакой уверенности, что во всем пространстве вселенной скорость света одинакова и темп времени один. По пути следования скорость света может меняться в любую сторону а время течет отличным от окрестностей Солнца образом. Утверждение, неверность которого доказать невозможно без эксперимента. Его же на сегодняшний день не провести. Убедительных косвенных методов тоже нет.

Стало быть физичность пространства определяется возможностью измерения в нем длин, углов и т.п.

Так ли? Вы имеете возможность измерения принесенных с собой в пространство длин, углов и т.п. и там играете в измерения.
Находясь на поверхности Земли мы меряем плоские углы, площади, прямые расстояния не вспоминая о том, что Земля - не плоскость.
А пространство возможно неевклидово.

Измерение времени - исключительно субъективная процедура. Мы измеряем доступные нам интервалы между событиями принятыми нами же эталонами. В микромире возможно конкретные эталоны неприменимы, для разных частиц свои и несинхронные с часами других частиц. То, что мы меряем не есть время.

И именно эта процедура в сочетании с локальной калибровкой Vсвета = с дает все то, что Вам не нравится в СТО.

именно то, что ничего бесспорного не дает, не нравится в СТО. Это не есть описание мира, но его модели по Эйнштейну.

cerera, эмоции в отношении ТО тут уже были не раз, результат один - неодобрение не только модераторов, но и простых смертных.
Чисто психологически несдержанность многих настраивает на неприятие и самой идеи, высказанной горячим выступающим.
Не губите стоящую обсуждения идею

george telezhko

Но "не нравится" - это хороший мотив для научного поиска и очень неудачный аргумент в споре.

воспринимайте это не как аргумент а как резюме без длинных объяснений, которые по требованию могут и последовать.
Вам случалось слышать; "Фильм понравился?", "Нет" и все, и все довольны
Мне ТО тоже "не нравится", то есть интуитивно неприемлю. Во!

Cerera, все бы было приемлемо в Вашем последнем комментарии, если бы не формулировка:

"фальсифицировав при этом физические понятия "пространство" и "время". "

Поясню. Физичность определяется измеримостью. Если нечто измерить нельзя, а можно только воображать - это не физика.
Стало быть физичность пространства определяется возможностью измерения в нем длин, углов и т.п.
Делаем следующий шаг: как мы будем измерять длины в пространстве? Что Вы предлагаете?

В СТО предложена именно физическая процедура определения длин - с помощью световой локации и световых часов. И именно эта процедура в сочетании с локальной калибровкой V_света = с дает все то, что Вам не нравится в СТО.

Но "не нравится" - это хороший мотив для научного поиска и очень неудачный аргумент в споре.

Как я понимаю акустический аналог ТО, созданный Ивановым (а может и еще параллельно кем-то, не знаю), в нем акустические существа, использующие акустические эталоны мер из-за неимения выбора, из-за безысходности тоже наделяют собственную акустическую среду свойствами, которыми она по отношению к электромагнитным существам, не обладает. С точки зрения акустических существ ни о какой фальсификации речи идти не может, но если они спросят по существу вопроса у электромагнитных существ, те им скажут, что мир устроен иначе, чем они думают. И конечно же акустическим существам это будет казаться фальсификацией их истинных знаний. Как доказать?
Я попытался витиевато, но изложить свое видение ситуации.

Цитата: george telezhko от 11.08.2006 [13:11:06]

Cerera, все бы было приемлемо в Вашем последнем комментарии, если бы не формулировка:

"фальсифицировав при этом физические понятия "пространство" и "время". "

Поясню. Физичность определяется измеримостью. Если нечто измерить нельзя, а можно только воображать - это не физика.
Стало быть физичность пространства определяется возможностью измерения в нем длин, углов и т.п.
Делаем следующий шаг: как мы будем измерять длины в пространстве? Что Вы предлагаете?

В СТО предложена именно физическая процедура определения длин - с помощью световой локации и световых часов. И именно эта процедура в сочетании с локальной калибровкой V_света = с дает все то, что Вам не нравится в СТО.

Но "не нравится" - это хороший мотив для научного поиска и очень неудачный аргумент в споре.

Как я понимаю акустический аналог ТО, созданный Ивановым (а может и еще параллельно кем-то, не знаю), в нем акустические существа, использующие акустические эталоны мер из-за неимения выбора, из-за безысходности тоже наделяют собственную акустическую среду свойствами, которыми она по отношению к электромагнитным существам, не обладает. С точки зрения акустических существ ни о какой фальсификации речи идти не может, но если они спросят по существу вопроса у электромагнитных существ, те им скажут, что мир устроен иначе, чем они думают. И конечно же акустическим существам это будет казаться фальсификацией их истинных знаний. Как доказать?
Я попытался витиевато, но изложить свое видение ситуации.

Зачем НАМ акустические существа, не ведающие, в чем живут? Нам-то известны явления, с помощью которых мы можем убедиться в наличии среды - переносчика звука: сопротивление движению, ветры. И никакого ветра и сопротивления движению - за пределами атмосферы. Возможно, мы по каким-то причинам этого не замечаем.

Но пока не замечаем - какой смысл придумывать сущность для одного объяснения, именно, распространения света, порождая тем самым множественную необъяснимость ее непроявления в прочих явлениях?

[

 И никакого ветра и сопротивления движению - за пределами атмосферы. Возможно, мы по каким-то причинам этого не замечаем.

Георг, вот если космонавт в открытм космосе, захочет изменить направление движения того аппарата, который он покинул, силой своих мышц обыкновенным толчком, удастся ли ему это?
Конечно нет, хотя и нет сопротивления воздуха, которого в космосе нет. Так что-то же создает сопротивление изменению направлению движения материальных обьектов.
Не абсолютная же в конце концов эйнштейновская пустота?

>> я тоже думаю  что инертность вещества , можно объяснить инертностью и упругостью среды
когда тело движется, то из-за сопротипления среды возникает сила сопротивления,  зависящая от скорости и направленная в противоположную сторону. Поэтому должно быть ускорение (если конечно никто не подталкивает). Т.е. замедление движения. Я не понимаю почему до сих пор Земля не упала на Солнце? А Луна на Землю? Одно из двух - либо не в среде дело, либо скорость равна нулю (что абсурдно)...

впишите сколько надо нулей перед запятой , чтоб потери в среде были не заметны -  и проблемма решена . Конкретных цыфр параметров среды ведь пока не знаем .

george telezhko

Но пока не замечаем - какой смысл придумывать сущность для одного объяснения, именно, распространения света, порождая тем самым множественную необъяснимость ее непроявления в прочих явлениях?

Вы не обратили внимание на мое зпмечание об электромагнитных полях/ излучениях нас окружающих и пронизывающих. Мы их не чувствуем, но они есть. Но проводник с током чувствует.
Инерцию мы таки чувствуем, что еще надо? Надо искать: на что опирается масса когда сопротивляется ускорению. Поскольку сила инерции пропорциональна массе у меня такой вопрос: какой массе?
Известно, что масса ядра атома меньше суммы масс составляющих его нуклонов - протонов и нейтронов. Дефект массы называется.Вот и интересно бы узнать силу инерции отдельного протона и сравнить ее с таковой в составе атома. Возможно ли это?

gardenman

я тоже думаю  что инертность вещества , можно объяснить инертностью и упругостью среды

а чем объяснить движение по инерции?