Я здесь Если честно, то я не имею возможности постоянно находиться на форуме.

     Цитата tory: "Это далеко не все варианты, если говорить о них."

     Но в указанной Вами статье трех авторов (а также в статьях, на которые там делаются ссылки) ВАРИАНТЫ возникают лишь в связи с воображаемой "неединственностью" преобразований типа Лоренца. Я совершенно строго доказал, что это ошибочное мнение. Что остается? Ничего - если мы читаем указанные статьи.

     Цитата tory: "Помимо них существуют эфирные теории, существуют теории на основе гипотезы Ритца и т.д."

     Да, существуют. Но речь-то шла именно о СТО, а не об эфирных теориях Авторы утверждали, будто Лоренц и Эйнштейн совершили ошибку: будто бы преобразования Лоренца - это не единственный вид преобразований, сохраняющих инвариантность уравнений Максвелла.
     Факт существования эфирных (и прочих) теорий никто никогда не отрицал. Никто никогда не утверждал, что они не имеют права на существование. Однако физики добровольно выбрали СТО. Как Вы думаете, почему?

     Цитата tory: "СТО есть идеалистическая теория, т.е. теория, которая содержит ГНОСЕОЛОГИЧЕСКУЮ ОШИБКУ, а потому она должна подвергнуться ревизии. Вас интересует суть этой ошибки или же Вы против применения философии в физике?"

     Уважаемый tory, вообще-то я открыл эту тему для обсуждения большого количества ошибок в статьях Виктора Кулигина (и его соавторов). Вы же постоянно пытаетесь свернуть на философию, игнорируя строгие математические доказательства, как-будто их не было вовсе. Я уже был обвинен в "профанстве" (в философии). Я согласен, что я знаком далеко не со всеми терминами и определениями, которыми пользуются философы. Однако все остальное, что там есть, мне вполне по силам.
     Что Вы можете предложить для "философского обоснования" своих утверждений? На что Вы собираетесь опираться? На "концептуальное несоответствие" СТО и ньютоновой механики? В чем это несоответствие ни Вы ни авторы указанных работ так и не объяснили, кроме ссылок на статью "Вариационный принцип релятивистских теорий". Но эта статья представляет собой набор математических недоразумений:
     - авторы пытались найти предельный переход от 4-мерной "функции Лагранжа" (L4 из книги "Классическая электродинамика") к 3-мерной ньютоновской функции Лагранжа, совершенно не разобравшись в том, что это совсем другая функция, которая используется в совсем другом интеграле и не претендует на такое соотвествие (достаточно было прочитать еще пару страниц книги, где осуществлялся переход к настоящей 3-мерной функции Лагранжа L),
     - авторы, видимо, не понимают аппарата вариационного исчисления, ибо у них вариация δx =u_iδs (это вообще частный случай!), откуда у них получается закономерный результат: все уравнения движения тождественно равны нулю!
     - авторы вообще игнорируют разницу между ковариантными и контравариантными индексами в тензорной записи, откуда у них постоянные ошибки при вычислениях.
     И несмотря на это делаются заявления: "СТО - псеводонаучная эклектика", "блестящий мыльный пузырь", "гносеологические ошибки СТО", в то время как в статье нет ни одного математически верного вывода.

     Хотите философии? Итак, вот конкретные (как Вы называете - философские) аргументы в "гносеологической ошибке" СТО, взятые из статьи (я не сделал ни одного пропуска):

     Цитата В.Кулигин: "В рассмотренных парадоксах СТО скорость относительного движения инерциальных систем отсчета выступает условием регистрации явления. Следовательно, 'сжатие масштаба', 'замедление времени' и др. величины, зависящие от этой скорости (условия), следует рассматривать как объективные явления (иллюзия 'сломанного' карандаша в примере Маха), но вовсе не как некую новую 'сущность'."

     Называйте как хотите - суть от этого не зависит. Далее:
     
     Цитата В.Кулигин: "На самом деле отрезки не 'сжимаются', а время не 'замедляется', как это принято считать в СТО."

     Что имели в виду авторы? Если они говорили о локальных и неподвижных отрезках и времени в ИСО, то это так. Если же о двигающихся - не так (и это прямое следствие из преобразований Лоренца).

     Цитата В.Кулигин: "Время в рамках преобразования Лоренца ЕДИНО для всех инерциальных систем отсчета, пространство для них является ОБЩИМ, а инерциальные системы РАВНОПРАВНЫ [8]"

     Что такое "единое время", авторы так и не объяснили. А значит, они ничего и не сказали.

     Цитата В.Кулигин: "Поскольку все 'мысленные' эксперименты проводятся с помощью световых лучей (преобразование Лоренца), 'замедление времени' есть результат эффекта Доплера, а 'сжатие масштаба' обусловлено различием ориентации фронта световой волны в разных инерциальных системах отсчета. "

     Это совершенно неверное утверждение. Достаточно прочитать СТО. Я уже объяснял.

     Цитата В.Кулигин: "Таковы первые следствия гносеологического анализа основ Специальной теории относительности с позиции материалистической теории познания."

     Уважаемый tory, ну и где же был здесь "гносеологический анализ"?

     Цитата В.Кулигин: "Итак, достаточно всего только устранить гносеологическую ошибку, т.е. изменить интерпретацию преобразований Лоренца и новая редакция не будет явно противоречить материалистическому миропониманию в концептуальном смысле. Исчезнут сказки о 'едином 4-мерном пространстве-времени', легенды о том, что время может 'замедляться', а пространство 'сжиматься' или 'искривляться'. Наблюдатели различных инерциальных систем отсчета перестанут 'пререкаться', доказывая свою правоту. Исчезнут и другие концептуальные 'разночтения' с материалистической ньютоновской теорией. Конечно, в этом случае также растает миф о 'гениальности' А.Эйнштейна и его теорий СТО и ОТО. Но это не драма. Такова цена гносеологической ошибки.
Важное замечание. Сила этих гносеологических выводов в том, что они имеют общий характер, касаются любых линейных преобразований координат и времени в физических теориях (переход из одной системы отсчета в другую) и не зависят от постулатов о постоянстве или непостоянстве скорости света в различных инерциальных системах."

     Все? Начались утверждения о "гносеологической ошибке", хотя ни философского, ни математического обоснования не было. Так где же обоснование "гносеологичекой ошибки"? Я готов Вас выслушать.

P.S.
По гносеологической ошибке, отсылаю Вас к статье
"К СТОЛЕТНЕМУ ЮБИЛЕЮ СТО"
http://www.n-t.org/tp/ns/sto.htm
Честь имею.

     Уважаемый tory, Вы бы хоть критиковали мои выводы, а то зачем я все это пишу?

Благодалю Сергея за то, что он разобрался в Кулигине. Ошибка - найдена. Не философская, а чисто математическая. В таких случаях просто "дальше можно не читать". Кулигин - битая карта. И все тут.

Сергей!
Вы открыли этот раздел и пригласили меня.
Я, как заинтересованное лицо, дал согласие и имею определенное право на условия обсуждения.

Это уже разборки личного характера. К выяснению истины они отношения не имеют.

Мое условие - использование философии для анализа эйнштейновской или иной интерпретации физических явлений.

Это форум. Здесь кроме вас может быть еще народ. Не устраивает? Тогда есть личка. А если обсуждения публичное, то и условия - общие. Для всех.

На другие условия я не соглашаюсь. Потому я прекращаю с Вами полемику.

А это уже признание поражения. Полного. И позорное бегство.

     Уважаемый tory, да я готов проводить с Вами дискуссию на философском языке! Давайте, начинайте философское доказательство "парадокса рычага" и "несостоятельности СТО". До сих пор Вы вместо доказательств давали прямые ссылки на работы Виктора Кулигина. Я шел по этим ссылкам: там ЛЮБОЕ философское доказательство начиналось с некоторого математического рассуждения. Причем, все эти математические рассуждения содержали грубые ошибки. Других (чисто философских) доказательств там нет.
     От Вас я ожидаю именно философских доказательств Ваших утверждений (надеюсь, математических ошибок у Вас не будет). Можете даже не использовать математику - я буду поступать так же.

Гераськину.
Где Ваше объяснение парадокса рычага?

В формулировке парадокса рычага допущена ошибка - указанными силами рычаг уравновешен быть не может.
Эту ошибку я выявил и на нее указал.
Тему считают раскрытой.

Так какая у мВас философская система: идеализм, позитивизм или материализм? А , возможно, неотомизм?

...маразм, идиотизм... Все это не философия, а всего лишь "измы".

Гераськину.Вот и славненько. Тогда давайте сообщим Угарову, что парадокса нет, а он его "высосал из пальца (Планка)".

Сообщайте. Но лучше Кулигину видимо сначала попробовать сообщить. Ибо:

Угаров В.А. Специальная теория относительности. - М.: Наука, 1969
Давно дело было.

     Цитата tory: "А я и есть Кулигин."

     Так давайте я буду к Вам обращаться "Виктор". Не против?

     Цитата tory: "Так какая у Вас философская система: идеализм, позитивизм или материализм? А ,возможно, неотомизм?"

     У меня своя собственная философская система Виктор, почему Вы отказываетесь от обсуждения? Я не скрываю своих целей. Проводя такую дискуссию, я намерен показать, что СТО не противоречит НИ ОДНОЙ философской системе. Метод, которым я это покажу заключается в том, что я буду требовать от Вас четкого логического вывода: формулировки четких философских аксиом, философских правил вывода из этих аксиом следующих утверждений.

Дмитрию Вибе и читателям:
Прошу извинить за опечатку в предыдущем письме.
Вместо "Вибе" следует читать "несравненный Дрюша".