A A A A Автор Тема: Какова теперь будет физика Краба? (Прочитано 10103 раз)

Дмитрий Вибе · « **Ответ #60 :** 07.07.2006 [13:03:08] »

Цитата: Асин от 07.07.2006 [09:32:44]

К сожалению, администрация сайта 'Звездочет' до настоящего времени ни дала должной оценки этому возмутительному происшествию и занимает позицию стороннего наблюдателя, чем вызывает недоумение у широкой астрономической общественности.

"Я на вас жалобу подам! Коллективную!" (с) Иван Васильевич меняет профессию

Не скрою, сообщение Асина прочитал с удовольствием. "Он ловит звуки одобренья не в сладком лепете хвалы..." Ну, дальше вы знаете. Но все-таки есть предложение завершить обсуждение моей скромной персоны. Асин, напоминаю Вам, что правилами форума запрещено обсуждение морально-политического и образовательного уровня участников, даже модераторов. Жалуйтесь непосредственно в администрацию.

Critic, я в Вашем сообщении ссылки причесал, а то экран получался очень широкий.

Critic · « **Ответ #61 :** 07.07.2006 [13:15:47] »

Дмитрий, спасибо!

Critic · « **Ответ #62 :** 07.07.2006 [13:42:07] »

Об уточнениях хронологии
Пальма первенства здесь, конечно, за Фоменко. Впрочем,

Цитата: Асин от 07.07.2006 [09:25:16]

Фоменко плохо знает астрономию, пишет Колесников С.Б. в ' Неудачная гипотеза математиков' - http://abcdway.com/rus/forum/viewtopic.php?t=11
По сверхновым звездам Фоменко отстал давно - 'Исторические кривотолки' - http://abcdway.com/rus/forum/viewtopic.php?t=11

Насколько правомерно с лету объявлять всю датировку сверхновых неверной и требовать пересмотра всех моделей? Физика остатков сверхновых - большая и сложная проблема, требует тщательного анализа. На начальном этапе анализа отклонение расчетного возраста остатка от реального +100 лет - величина небольшая. Темп расширения остатка зависит от энергии взрыва, типа сверхновой, плотности окружающей среды и т. д. Каждый остаток требует своего подхода. Краб вообще в некотором смысле особенный. Сверхновая вспыхнула в среде низкой плотности, и Краб расширяется почти в пустоту. Для Краба момент вспышки хорошо задокументирован в независимых китайских, японских и корейских хрониках, применявших разный счет лет, но все сходится к 1054 году. Шкловский в 1950-х гг. сам вел переписку с Академией наук Китая, и древние хроники изучались по его просьбе, так что он имел информацию из первых рук. Есть свидетельство, что сверхновую видели в Европе даже раньше, чем в Китае (http://www.highbeam.com/library/docfree.asp?DOCID=1G1:55588042&ctrlInfo=Round18%3AMode18c%3ADocG%3AResult&ao=). 19 апреля 1054 г. скончался римский папа Лев IX. Сразу вслед за этим на небе была замечена звезда 'необычайной яркости'. Лев IX был тут же причислен к лику святых. Как раз после его смерти, в 1054 г., произошло окончательное разделение Христианской Церкви на Западную и Восточную (http://www.sedmitza.ru/index.html?did=2464).
О датировке сверхновых, кроме классической книги И.С. Шкловского 'Сверхновые звезды и связанные с ними проблемы', см., например
Ю.П. Псковский. Новые и сверхновые звезды http://www.astronet.ru/db/msg/1201870
В.С. Имшенник. Вспышки сверхновых и историческая хронология http://www.achird.narod.ru/data/imshennik_ufn.pdf
М.Г. Никифоров. Летописные сверхновые и длина хронологической шкалы. http://new.chronologia.org/volume4/m_sn_p.html
Еще критические заметки по поводу Краба в духе Фоменко, а стиль и содержание вполне соответствуют С.Б. Колесникову. Неизвестно, как оказались на этом весссьма экстравагантном сайте (хозяин Артур Васильев), выйти на них можно только через поисковую машину: http://pro3001.narod.ru/abc/zvezda/zvezda.htm
IMHO: независимые друг от друга восточные хроники вместе с европейским свидетельством уверенно указывают на 1054 год как дату вспышки сверхновой. Петроглифы не доказательство, вообще не вполне ясно, что на них могло быть изображено, сверхновая или яркая планета. Даже если сверхновая, могли и Луне не в ту сторону рога нарисовать. Китайцы и японцы - люди аккуратные, с датами так не напутали бы.

bob · « **Ответ #63 :** 07.07.2006 [14:11:19] »

Цитата: Асин от 07.07.2006 [09:32:44]

То, что вы подумали это, конечно, радует, но видимо день был для вас неудачный, и подумали вы не очень конструктивно. Проблема нетактичного высказывания официального сотрудника научно-популярного журнала 'Звездочет' Дмитрия Вибе по отношению к методам исследованиям заслуженного ученого И.Шкловского выходит далеко за частные рамки.

Да, уважаемый Асин. Да, день был для меня неудачный. Я чрезмерно занизил срок бана. Продляю на неделю, так и быть. Если у Вас возникают вопросы, советую Вам списаться с администраторм ув. Pluto. Он разберет ситуацию и сообщит Вам свое решение. Его мэйл можно прочесть в свойствах участника. Вынужден предупредить, что если тяжба через неделю будет Вами продолжена, я буду рекомендовать полное удаление с форума, хотя обычно это не в моих правилах.

С уважением, bob.

Илек · « **Ответ #64 :** 09.07.2006 [07:24:26] »

Цитата: Critic от 27.06.2006 [10:08:46]

Цитата: Дмитрий Вибе от 27.06.2006 [09:36:43]
Ну все, теперь меня точно уволят.
Асин, у Вас по науке еще что-то есть сказать?
Дима, не волнуйтесь, не уволят, в обиду не дадим. А насчет науки, у нас своя, у них (Асин + Колесников) своя, альтернативная. Как показывает практика, лучше границ своей компетентности не переходить. Пока Фоменко баловался с монархами и династиями, вроде бы все терпели. Как только сунулся пересматривать астрономическую хронологию - сами помните, что было. Щас еще подумаю, напишу про сверхновые поконкретнее. Не столько для Асина, сколько для других интересующихся.

Critic выполнил работу по ссылкам о сверхновых не полностью. Вот еще список авторитетных астрономов, считающих дату Краба 1054 г неправильной.
В 1942 году Вальтер Бааде опубликовал результаты своих измерений по Крабовидной туманности и назвал дату вспышки - 1184 год.
БААДЕ Вальтер (1893 - 1960), немецкий астроном. В 1918 окончил Геттингенский университет и был принят на работу в обсерваторию Гамбургского университета. С 1931 работал в США, в обсерваториях Маунт Вилсон, затем Маунт Паломар. В 1958 вернулся в Германию, работал в Геттингенском университете. Награжден золотой медалью Лондонского королевского астрономического общества, медалью Тихоокеанского астрономического общества.
Астроном Тримбл в 1968 г получил дату вспышки Краба - 1140 г
Выков и Мюррей в 1977 г - 1120 г
Нугент в 1998 г - 1130 г

По словам Critica выходит что у них тоже альтернативная наука? У Critica своя наука, а у Асина, Колесникова, Бааде, Тримбла, Выкова, Мюррея, Нугента - своя! Что-то вы, Critic, не туда заворачиваете со своим делением на наших и ваших. Давно пора признать, что дата 1054 г. для Краба - это вчерашний день астрономии и не надо никому напрягаться, в науке так всегда бывает, смена поколений - смена концепций.

Дмитрий Вибе · « **Ответ #65 :** 09.07.2006 [08:39:45] »

Цитата: Илек от 09.07.2006 [07:24:26]

Critic выполнил работу по ссылкам о сверхновых не полностью. Вот еще список авторитетных астрономов, считающих дату Краба 1054 г неправильной.
В 1942 году Вальтер Бааде опубликовал результаты своих измерений по Крабовидной туманности и назвал дату вспышки - 1184 год.
Астроном Тримбл в 1968 г получил дату вспышки Краба - 1140 г
Выков и Мюррей в 1977 г - 1120 г
Нугент в 1998 г - 1130 г

По словам Critica выходит что у них тоже альтернативная наука? У Critica своя наука, а у Асина, Колесникова, Бааде, Тримбла, Выкова, Мюррея, Нугента - своя! Что-то вы, Critic, не туда заворачиваете со своим делением на наших и ваших. Давно пора признать, что дата 1054 г. для Краба - это вчерашний день астрономии и не надо никому напрягаться, в науке так всегда бывает, смена поколений - смена концепций.

Илек, позвольте немного Вас поправить.

Вальтер Бааде в работе 1942 года не оспаривает дату 1054
Вирджиния Тримбл в работе 1968 года не оспаривает дату 1054.
Wyckoff & Murray в работе 1977 года не оспаривают дату 1054.
Nugent в работе 1998 года не оспаривает дату 1054.

Так что, боюсь, включать Асина и Колесникова в один список с этими учеными все-таки несколько преждевременно.

Critic · « **Ответ #66 :** 09.07.2006 [15:23:07] »

Илек, добрый день! С прибытием на форум. Как погода в Павлодаре? Ники часто менять будете?
Все то же самое. Дмитрий Вибе Вам правильно написал: не надо в один список Вирджинию Тримбл, Бааде, Минковского, Шкловского и Аналитический центр Колесникова. Еще раз повторю. Не может один и тот же остаток вспышки сверхновой тыщу лет расширяться с одной и той же скоростью и даже с одним ускорением. Он проходит много стадий. Одной формулой это изобразить нельзя.

Цитата: Илек от 09.07.2006 [07:24:26]

Critic выполнил работу по ссылкам о сверхновых не полностью.

Илек выполнил работу по ссылкам о сверхновых не полностью. Чтобы сделать это полностью, зайдите на сайт http://adsabs.harvard.edu/abstract_service.html и наберите в окошке Abstract words слова Crab Nebula expansion (Крабовидная Туманность расширение), поставьте точку в кружок, где AND, число 500, где Return items, и жмите Search. Получите ПОЛНЫЙ список СПЕЦИАЛЬНЫХ АСТРОФИЗИЧЕСКИХ работ по Крабу. Публикаций в 'Казахстанской правде' там не ищите. Не реферируется.
Как и принято в астрофизических публикациях, в каждой статье четко оговорено, в каких предположениях делается расчет возраста. Особое внимание обратите на статью Acceleration in the Expansion of the Crab Nebula, Johnson, F. M.; Townes, C. H., Astrophysical Journal, vol. 126, p.466, 1957. (http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=1957ApJ...126..466J) Так и называется: Ускорение в расширении Крабовидной Туманности. Если уж щеголять регалиями и ссылками на авторитеты, один из авторов - Чарльз Таунс, лауреат Нобелевской премии по физике. А то тут Ваш коллега Асин пытался всех убедить, что это Шкловский 'придумал' ускорение, чтобы 'подтянуть' под 1054 год.

Цитата: Асин от 15.06.2006 [12:11:40]

Пикельнер предположил объяснение ускорения, а кто сказал, что оно ЕСТЬ? Шкловский и сказал, опираясь на дату 1054, которую взял из китайских запутанных календарей, а не из астрофизических измерений.

Не надо ля-ля. Для начала внимательно читайте книгу Шкловского "Сверхновые звезды и связанные с ними проблемы", книгу Т.А. Лозинской "Сверхновые звезды и звездный ветер, взаимодействие с газом Галактики" и статьи. Когда все прочтете и разберете, приходите. Тогда будем дальше разговаривать. Если только Ваш Аналитический центр действительно интересуется астрофизической стороной дела, а не только собственным пиаром. Иначе Вы зашли не по адресу. С наилучшими пожеланиями.

Critic · « **Ответ #67 :** 09.07.2006 [21:00:49] »

Сверхновая 1006 г.(?) в созвездии Волка.
С.Б. Колесников 'Сверхновые и этногенез': http://www.abcdway.com/rus/researches/nebula/
По теории С.Б. Колесникова, сверхновые воздействием излучения на биомассу Земли, включая людей, приводит к большим историческим сдвигам - пасионарным толчкам, переселению народов, смене идеологии и т.д. Особенно сильно это должно проявиться в сочетании с другими выдающимися небесными явлениями - солнечными затмениями. Для подтверждения своей теории автор пересматривает всю датировку исторических сверхновых с точки зрения привязки времен вспышек к солнечным затмениям. В числе других автор пересматривает время вспышки сверхновой в созвездии Волка (точнее, на самой границе созвездий Волка и Центавра), до сих пор датируемой 1006 годом. Нужно иметь в виду, что созвездие Волка южное, а склонение сверхновой, судя по координатам центра ее остатка, было (в координатной сетке 1950 г.) -41^о45'. При определении условий видимости сверхновой учтем изменение координат за счет прецессии. Вначале Колесников рассматривает возможность отождествления Сверхновой Волка с эпохой кольцеобразного солнечного затмения 12 ноября 1026 года. Полоса затмения совпадает с осью пасионарного толчка по Л.Н. Гумилеву, совпадающая по времени вспышка сверхновой должна была своим воздействием усилить толчок. Полоса проходит через Сибирь, север озера Байкал, Манчжурию, Японию. Южная граница лунной тени на континенте 43^o с.ш. Высота объекта над горизонтом в кульминации h = 90^o - широта + склонение. На 1026 год склонение -37^o37', максимальная высота объекта 9^o23'. У Колесникова читаем:

Цитировать

Анализ показывает, что созвездие Волка в момент этого затмения находилось в зените для данного региона и, следовательно, сверхновая была хорошо видна.

Не могла она быть хорошо видна: от зенита как раз далеко, особенно если еще учесть, что созвездие Волка в ноябре в этих широтах восходит над горизонтом днем и на очень непродолжительное время. Если бы очень повезло, могли бы заметить сверхновую на самом горизонте в момент наибольшей фазы кольцеобразного затмения. Правда, Колесников отвергает 1026 год из других соображений, но все же для точности следовало бы прикинуть, где на самом деле могла быть сверхновая.
Следующая попытка - отождествление времени вспышки с затмениеми 2 августа 1133 года (Европа, Средиземное море, Аравийский полуостров) и 23 июля 1134 года (чуть южнее Аравийского полуострова, Индия, Индонезия). Также примерно совпадает с осью пасионарного толчка. Склонение Сверхновой Волка на 1133 год -38^o08'. Южнее 52^o вообще над горизонтом не всходила. Чем дальше к югу, тем благоприятнее, особенно на юге Аравийского полуострова (15^o с.ш.). Затмения 1133 и 1134 гг. были в летнее время, в южных широтах Волк виден высоко, то есть, с точки зрения сферической астрономии, противопоказаний к наблюдаемости сверхновой в данной местности нет. Правда, на Аравийском полуострове в близкие эпохи были еще затмения: полное 10 марта 1122 года и кольцеобразное 4 октября 1130 г., о которых Колесников не упоминает, может быть, потому, что не укладываются в 130-летний сдвиг всей хронологии исторических сверхновых.

Насчет Краба уже обсудили, астрофизики сходятся к дате 1054 г. Литературы по Сверхновой 1006 не меньше, чем по Крабу. Если любитель полных списков литературы Илек пожелает, можно таковой получить для СН 1006, зайдя на http://adsabs.harvard.edu/abstract_service.html и набрав в окне Object name SNR 327.6+14.6 (SuperNova Remnant - остаток сверхновой, его галактические координаты, долгота и широта). Список получится весьма впечатляющий, по всем наблюдениям от радио до рентгена и по всей теории СН 1006.
Нужно ли пересматривать время вспышки Сверхновой Волка? Грин и Стивенсон (Исторические сверхновые, http://www.astronet.ru/db/msg/1186669/node1.html) отмечают, что об этой Сверхновой именно в 1006 г. имеются многочисленные свидетельства в китайских и японских хрониках, а также в арабских и европейских. Интересно, что в той же Аризоне нашелся и подходящий индейский петроглиф, который также может указывать именно на вспышку в 1006 г.

Цитата: Critic от 07.06.2006 [20:33:26]

Похоже, индейцы Сев. Америки уверенно выходят в основоположники науки о сверхновых. Оказывается, сверхновую 1006 года они тоже успели увековечить в камне:
http://www.cn.ru/news/28315/
http://www.gazeta.ru/science/2006/06/07_a_656869.shtml (кстати, в этой ссылке сказано: петроглиф в Каньоне Чако в штате Нью Мексико, возможно, говорит о сверхновой, вспыхнувшей 4 июля 1054 года).
http://zhelezyaka.com/news.php?d=060606124528
И оригинал: http://www.space.com/scienceastronomy/060605_rock_art.html

http://www.msnbc.msn.com/id/13149432/wid/7279844/
Краткое содержание работы опубликовано в сообщениях 208 съезда Американского астрономического общества: http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=2006AAS...208.0201B. А вот и обещанный петроглиф:

Асин · « **Ответ #68 :** 12.07.2006 [11:19:18] »

Цитата: Дмитрий Вибе от 09.07.2006 [08:39:45]

Цитата: Илек от 09.07.2006 [07:24:26]
Critic выполнил работу по ссылкам о сверхновых не полностью. Вот еще список авторитетных астрономов, считающих дату Краба 1054 г неправильной.
В 1942 году Вальтер Бааде опубликовал результаты своих измерений по Крабовидной туманности и назвал дату вспышки - 1184 год.
Астроном Тримбл в 1968 г получил дату вспышки Краба - 1140 г
Выков и Мюррей в 1977 г - 1120 г
Нугент в 1998 г - 1130 г

По словам Critica выходит что у них тоже альтернативная наука? У Critica своя наука, а у Асина, Колесникова, Бааде, Тримбла, Выкова, Мюррея, Нугента - своя! Что-то вы, Critic, не туда заворачиваете со своим делением на наших и ваших. Давно пора признать, что дата 1054 г. для Краба - это вчерашний день астрономии и не надо никому напрягаться, в науке так всегда бывает, смена поколений - смена концепций.

Илек, позвольте немного Вас поправить.

Вальтер Бааде в работе 1942 года не оспаривает дату 1054
Вирджиния Тримбл в работе 1968 года не оспаривает дату 1054.
Wyckoff & Murray в работе 1977 года не оспаривают дату 1054.
Nugent в работе 1998 года не оспаривает дату 1054.

Так что, боюсь, включать Асина и Колесникова в один список с этими учеными все-таки несколько преждевременно.

Неубедительно. Написано много, но к сожалению неубедительно. Зачем же этим астрофизикам нужно было проводить измерения Краба, если они были уверены в дате 1054??? Зачем им начальство разрешило тратить дорогое время телескопов на уже (якобы) доказанный факт 1054? Все это как раз говорит об обратном - небыло уверенности у астрофизиков в дате 1054, вот и меряли постоянно.

Дмитрий Вибе · « **Ответ #69 :** 12.07.2006 [11:27:17] »

Цитата: Асин от 12.07.2006 [11:19:18]

Зачем же этим астрофизикам нужно было проводить измерения Краба, если они были уверены в дате 1054?

Ответ на этот вопрос легко получить, прочитав процитированные статьи, благо все они, за исключением, быть может, последней, имеются в открытом доступе. А в общем и целом -- Асин, как Вы считаете, зачем до сих пор проводятся наблюдения остатка сверхновой 1987А, время вспышки которой известно вполне достоверно? Считаете ли Вы, что время вспышки -- единственный интересный факт, который можно извлечь из наблюдений остатка сверхновой?

Critic · « **Ответ #70 :** 12.07.2006 [12:25:20] »

Цитата: Дмитрий Вибе от 12.07.2006 [11:27:17]

Цитата: Асин от 12.07.2006 [11:19:18]
Зачем же этим астрофизикам нужно было проводить измерения Краба, если они были уверены в дате 1054?

Ответ на этот вопрос легко получить, прочитав процитированные статьи, благо все они, за исключением, быть может, последней, имеются в открытом доступе. А в общем и целом -- Асин, как Вы считаете, зачем до сих пор проводятся наблюдения остатка сверхновой 1987А, время вспышки которой известно вполне достоверно? Считаете ли Вы, что время вспышки -- единственный интересный факт, который можно извлечь из наблюдений остатка сверхновой?

Статья Nugent (1998) также в открытом доступе здесь: http://www.journals.uchicago.edu/PASP/journal/issues/v110n749/980055/980055.web.pdf. Однако Аналитическому центру Колесникова она вряд ли нужна. Для исследований Аналитического центра Колесникова интерес представляет только время вспышки для увязывания с "пасионарными толчками". Все остальное - пустая трата денег и телескопного времени. Правда, если физика не интересует, зачем тогда вообще вопрос, поставленный ими в первоначальном заголовке темы: Какова теперь будет физика Краба?

Асин · « **Ответ #71 :** 14.07.2006 [12:23:13] »

Цитата: Дмитрий Вибе от 12.07.2006 [11:27:17]

Цитата: Асин от 12.07.2006 [11:19:18]
Зачем же этим астрофизикам нужно было проводить измерения Краба, если они были уверены в дате 1054?

Ответ на этот вопрос легко получить, прочитав процитированные статьи, благо все они, за исключением, быть может, последней, имеются в открытом доступе. А в общем и целом -- Асин, как Вы считаете, зачем до сих пор проводятся наблюдения остатка сверхновой 1987А, время вспышки которой известно вполне достоверно? Считаете ли Вы, что время вспышки -- единственный интересный факт, который можно извлечь из наблюдений остатка сверхновой?

Констуктивно было бы сначала ответить на мой вопрос, а уж потом медитировать на небо.
Вопрос читается так: "Зачем же этим астрофизикам нужно было проводить измерения Краба, если они были уверены в дате 1054?"
Про другие параметры Краба речи пока небыло.

Асин · « **Ответ #72 :** 14.07.2006 [12:27:23] »

Цитата: Critic от 12.07.2006 [12:25:20]

Цитата: Дмитрий Вибе от 12.07.2006 [11:27:17]
Цитата: Асин от 12.07.2006 [11:19:18]
Зачем же этим астрофизикам нужно было проводить измерения Краба, если они были уверены в дате 1054?

Ответ на этот вопрос легко получить, прочитав процитированные статьи, благо все они, за исключением, быть может, последней, имеются в открытом доступе. А в общем и целом -- Асин, как Вы считаете, зачем до сих пор проводятся наблюдения остатка сверхновой 1987А, время вспышки которой известно вполне достоверно? Считаете ли Вы, что время вспышки -- единственный интересный факт, который можно извлечь из наблюдений остатка сверхновой?
Статья Nugent (1998) также в открытом доступе здесь: http://www.journals.uchicago.edu/PASP/journal/issues/v110n749/980055/980055.web.pdf. Однако Аналитическому центру Колесникова она вряд ли нужна. Для исследований Аналитического центра Колесникова интерес представляет только время вспышки для увязывания с "пасионарными толчками". Все остальное - пустая трата денег и телескопного времени. Правда, если физика не интересует, зачем тогда вообще вопрос, поставленный ими в первоначальном заголовке темы: Какова теперь будет физика Краба?

Фантазируем помаленьку? Откуда знаем про интересы Аналитического Центра Колесникова www.abcdway.com ?

Critic · « **Ответ #73 :** 14.07.2006 [13:46:13] »

Цитата: Асин от 14.07.2006 [12:27:23]

[Фантазируем помаленьку? Откуда знаем про интересы Аналитического Центра Колесникова www.abcdway.com ?

Насчет фантазируем это Вы про себя с Колесниковым? Так ить www.abcdway.com тоже в открытом доступе, читаем, знакомимся. Вас призываем к тому же. Хоть одну статью из Вами же цитированных до конца прочитали? У Нугента в первых строчках резюме увидели цифру 1130 - агггга, воо, астрофизики сами пишут не знают что!!! Если бы прочли чуть дальше, то узнали бы: 1130 - это дата, которая получается, если скорость расширения все время была постоянной, чего на самом деле нет, о чем не раз говорилось в предыдущих постах.
Может, проблемы с английским языком? Почитайте тогда книги Шкловского и Лозинской. В дате 1054 астрофизики уверены, так же как и 1006, и 1572, и 1604. Еще раз, персонально для Вас, уважаемый, конструктивно объясняю

Цитата: Асин от 14.07.2006 [12:23:13]

зачем же этим астрофизикам нужно было проводить измерения Краба, если они были уверены в дате 1054?

Интерес представляет не только дата вспышки, именно физика расширения, ускорение из-за подкачки энергии от центрального источника (пульсара), взаимодействие с окружающим газом, физика свечения остатка вспышки в разных диапазонах спектра, от радио до рентгена, еще продолжить?

Дмитрий Вибе · « **Ответ #74 :** 14.07.2006 [14:03:01] »

Цитата: Асин от 14.07.2006 [12:23:13]

Про другие параметры Краба речи пока не было.

У Вас действительно не было. Но речь про другие параметры Краба идет в статьях, которые, по утверждению Илека, посвящены дате вспышки.

Цитата: Асин от 14.07.2006 [12:23:13]

Вопрос читается так: "Зачем же этим астрофизикам нужно было проводить измерения Краба, если они были уверены в дате 1054?"

1. Бааде (1942), начинаем прямо с введения:

"Важные данные о Новой 1054 года, представленные недавно профессором Duyvendak, не оставляют практически никаких сомнений в том, что, как показали Оорт и Майалл, эта звезда является родительской для Крабовидной туманности и достигла в максимуме величины -16.5, что означает, что она была сверхновой. Если к финальному выводу Оорта и Майалла и можно что-то добавить, так это утверждение, неявно подразумеваемое в их рассуждениях, что Новая 1054 года была сверхновой типа I."

И далее -- о том, зачем он предпринял это исследование:

"Изучение остатков галактических сверхновых интересно по двум причинам. Во-первых, оно может ответить на вопрос о финальном состоянии сверхновой... Во-вторых, такое исследование может принести столь необходимую информацию о том, что именно происходит во время вспышки."

Как видно, Бааде ни в коей мере не оспаривает дату вспышки и не указывает ее оценку среди целей своего исследования.

2. Тримбл (1968), опять же введение:

"Крабовидная туманность занимает ту область неба, в которой согласно китайским хроникам в 1054 году появилась звезда-гостья. Это единственный хорошо документированный остаток сверхновой, с легкостью доступный для оптических наблюдений. Тем не менее, несмотря на уникальность и доступность, его внутренняя структура и внутренние движения исследованы еще далеко не полностью. Данная статья представляет собой попытку составить описание туманности на основе новых данных о собственных движениях и лучевых скоростях."

Далее, о возрасте туманности:

"Дата схождения волокон -- 1140 год... далеко от 1054 года. Очевидно, современные собственные движения более быстры, чем в среднем за время жизни туманности. Это может быть объяснено постепенным однородным ускорением".

Опять же, очевидно, что дата 1054 не оспаривается. Цель работы -- описание кинематической структуры туманности. Вообще, для Бааде и Тримбл дата вспышки есть не предмет исследования, а данность.

3. Вукофф и Мюррей (1977). Задача, которую ставят перед собой авторы, -- отнюдь не определение возраста туманности, а доказательство связи между туманностью и пульсаром. Из Введения: "Цели данной статьи: 1) представить новые измерения собственного движения пульсара на основе уникальных пластинок, покрывающих временной интервал в 77 лет, 2) детально обсудить редукцию собственных движений к интерциальной системе отсчета, 3) повторно обсудить связь между кинематикой Крабовидной туманности и собственным движением пульсара." Из выводов: "2) Впервые установлена кинематическая связь между пульсаром и Крабовидной туманностью. Положение пульсара, посчитанное на 1054 год, совпадает с центром разлета волокон."

4. Нугент (1998) ничего особо нового в статье не написал, но показал, что "астрометрические исследования можно быстро и точно проводить по сканированным изображениям с помощью персонального компьютера". В остальном -- просто подтверждение уже написанного выше.

Emil · « **Ответ #75 :** 14.07.2006 [14:21:06] »

У меня тоже вопрос по физике Краба! В Польше существует небольшой город Тарнув, неподалеку от Кракова. Первое упоминание о нем относится к 11-му веку (статус горда он получил в 1330 году). Очень интересен герб города Тарнув, о происхождении которого рассказывает только романтическая баллада (кажется 16-го века), верить который вряд ли можно. Не связан ли этот герб с Крабом?

Critic · « **Ответ #76 :** 14.07.2006 [15:44:27] »

Хороший вопрос. Герб даже чем-то похож на индейский петроглиф из Аризоны. Вот что удалось наловить в сети по этому поводу.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tarnowski
Это старинный польский дворянский герб, называется 'Лелива' (польский боевой клич). Использовался многими шляхетскими родами. В том числе был Корнес Спытек из Мельштына, который и основал в 1330 году город Тарнув, и по имени города их род стал называться Тарновские. Тогда же Спытек дал городу свой дворянский герб.
Откуда взялся сам герб Лелива? Не вполне ясно. Есть разные версии http://tiger.towson.edu/users/mswore1/about%20clan%20leliwa.html
http://www.pgsa.org/Hearldry/herbarzL.htm
Одна: герб пришел из Германии, от владельцев замка Монштерн (Лунная звезда). Другая - что герб возник после победы в сражении, когда на небе была Луна, а небо сияло.

Дмитрий Вибе · « **Ответ #77 :** 15.07.2006 [06:44:17] »

Асин, Вашу попытку растиражировать эту тему по всему форуму пресек я. Подобные действия правилами форума запрещены, поэтому при повторе доступ в форум Вам будет закрыт навсегда.

Emil · « **Ответ #78 :** 17.07.2006 [14:19:29] »

Цитата: Critic от 14.07.2006 [15:44:27]

Откуда взялся сам герб Лелива? Не вполне ясно. Есть разные версии http://tiger.towson.edu/users/mswore1/about%20clan%20leliwa.html
http://www.pgsa.org/Hearldry/herbarzL.htm
Одна: герб пришел из Германии, от владельцев замка Монштерн (Лунная звезда). Другая - что герб возник после победы в сражении, когда на небе была Луна, а небо сияло.

Вот спасибо, я до такого уровня не докопался (не было интереса). Теперь, похоже, интерес появился. Было бы очень любопытно отыскать упоминание о сверхновой 1054-го года в Европе. Ведь (насколько мне известно) никакие свидетельства очевидцев в Европе неизвестны. Объясняется это тем, что в Европе в то время была плохая погода. Но, может быть, над Верхней Австрией было безоблачное небо?

Версия с битвой не сильна. Ведь указывается, что Святой Бертольд, аббат Гарстена (Garsten) в 1140-м году (то есть, на сто лет раньше) носил такой же герб. История же Гарстена начинается с 1082-го года (первое упоминание местности - 990-й год). 1108-м году здесь был выстроен монастырь, аббатом которого и стал прославленный Святой Бертольд.
http://www.garsten.at/

Понятно, кстати, почему корни герба потерялись. Поляки склонны придать ему сугубо польское происхождение, в Австрии же судьба герба никому неинтересна, ведь у Гарстена теперь совсем другой герб:

Critic · « **Ответ #79 :** 17.07.2006 [15:38:45] »

Уважаемый Emil, есть свидетельство 1054 года и в Европе, немного раньше я об этом уже написал:

Цитата: Critic от 07.07.2006 [13:42:07]

Есть свидетельство, что сверхновую видели в Европе даже раньше, чем в Китае (http://www.highbeam.com/library/docfree.asp?DOCID=1G1:55588042&ctrlInfo=Round18%3AMode18c%3ADocG%3AResult&ao=). 19 апреля 1054 г. скончался римский папа Лев IX. Сразу вслед за этим на небе была замечена звезда 'необычайной яркости'. Лев IX был тут же причислен к лику святых. Как раз после его смерти, в 1054 г., произошло окончательное разделение Христианской Церкви на Западную и Восточную (http://www.sedmitza.ru/index.html?did=2464).

Подробную статью об этом (на английском) можно скачать в pdf отсюда:
http://www.journals.uchicago.edu/PASP/journal/issues/v111n761/990049/990049.web.pdf

Новости:

A A A A Автор Тема: Какова теперь будет физика Краба? (Прочитано 10103 раз)

bob

Илек

Асин

Асин

Асин

Emil

Emil