A A A A Автор Тема: Какова теперь будет физика Краба? (Прочитано 10100 раз)

Асин · « **Ответ #20 :** 12.06.2006 [09:16:06] »

Цитата: Хартиков Сергей от 10.06.2006 [22:58:02]

Уважаемый Асин, Вы так построили вопрос, что из него следует, будто точно доказано, что Крабовидная туманность - это остаток гипотетической сверхновой 1184 года.

А чего было волноваться? Ну поставьте вопрос о достоверности даты 1054 и 1184 и обсудите их достоверность.

Мне неясно, зачем вообще Ваш вопрос. Если Вы считаете, что сверхновая взорвалась в 1184 году, то для Вас однозначно, что объяснения процессов в туманности, данные Шкловским, являются ошибочными.

Об этом я и не спрашиваю и мне это ясно. Мой вопрос звучит так: "Какова ТЕПЕРЬ будет физика Краба?"

Асин · « **Ответ #21 :** 12.06.2006 [09:18:43] »

Цитата: amez от 09.06.2006 [09:57:08]

Цитата: Эрнест от 09.06.2006 [09:06:42]
Асин, я боюсь на этом Форуме....
Уважаемый Эрнест, а если попробовать "не замечать" непочтительности к персоне И.С., а попробовать подмодерировать обсуждение ближе к конструктивному содержанию вопроса Асина, неужели, с Вашим опытом это трудно сделать? И, соответственно, зачинщику Асину тоже определиться, что для него важнее, "размазать" Ш., или про физику все-таки? Мне было бы интересней последнее .

Теория и результаты исследования Колесникова, по моим представлениям, применимы для решения задачи моделирования физпроцессов сверхновой звезды с тех позиций, с которыми современная астрофизика знакома поверхностно. Оригинальность теории Колесникова заключается в том, что в качестве детектора излучения сверхновой он рассматривает человеческую биомассу и атмосферу Земли. Насколько я понял, Колесников рассматривает близкую сверхновую как второе Солнце для Земли со всеми вытекающими последствиями. Это и рентгеновское и гамма излучения, ультрафиолет и 'солнечный ветер', ну и что там еще от Солнца идет. Воздействие этого дополнительного солнца, вызывает на Земле усиление эффектов, наблюдаемых в период активного Солнца. Это более мощная ионизация атмосферы, усиленные полярные сияния, магнитные бури и мощные атмосферные токи. Колесников обнаружил эффект воздействия излучения сверхновых на генетический аппарат человека и на климат Земли. Нужно читать его работы 'Сверхновые звезды и этногенез' и 'Сверхновые звезды и климат Земли' ( Аналитический Центр Колесникова - www.abcdway.com )
В качестве пускового механизма взрыва сверхновой Колесников называет галактическую ударную волну. Вообще у него красивая и стройная мировоззренческая картина, соединяющая галактические процессы и процессы развития цивилизации. Активность ядра нашей Галактики вызывает ударные волны, ударные волны запускают механизм взрыва сверхновой, излучение сверхновой вызывает генетические изменения в аппарате наследственности человека, и появляются новые этносы, делающие новую историю. Оценив количественно эффекты, вызванные сверхновой на Земле и зная расстояния до конкретных сверхновых можно выйти на реальные параметры сверхновых прошлого.

impostor_2 · « **Ответ #22 :** 12.06.2006 [09:53:16] »

Цитата: Асин от 12.06.2006 [09:18:43]

Теория и результаты исследования Колесникова, по моим представлениям, применимы для решения задачи моделирования физпроцессов сверхновой звезды с тех позиций, с которыми современная астрофизика знакома поверхностно.

Спасибо за изъян!
Нынешняя физика вся целиком, под напором фактов, стала заниматься тов. Колесниковым. Оказалось - чюдо неизъяснимое!

Максим Гераськин · « **Ответ #23 :** 12.06.2006 [13:01:09] »

Про Краба и Фоменко писал
http://www.chronologia.org/car/04cs1.html

В.Тримбл было обнаружено, что <<эти векторы сходятся к малой области - центру взрыва, - смещенной на 12" к юго-востоку от южной звезды в центральной части туманности, которая, как сейчас доказано, является звездным остатком вспышки сверхновой 1054 г. Точность определения точки схождения векторов скоростей волокон составляет 3". При постоянной скорости движения волокон они должны были все находиться в малом объеме около 1140 плюс-минус 10 лет>> [149], с.223-225.
...
Отметим также статью Р.Нугента, появившуюся в 1998 году и посвященную той же проблеме [175]. Результат Нугента таков: взрыв произошел в 1130 году плюс-минус 16 лет. Однако оценка точности здесь опять-таки завышена. Он использовал наблюдения вплоть до 1992 года, взятые из научной литературы, и анализировал их на компьютере. Разброс его оценок по разным группам наблюдений составляет 68 лет, а следовательно реальная точность - порядка 30-35 лет (половина указанного значения). Поэтому результат Нугента строго говоря означает, что звезда вспыхнула приблизительно в интервале от 1100 до 1160 года.
...
Однако, дабы добиться "точного соответствия с историей", ему пришлось предположить, что "осколки" разлетаются от центра взрыва УСКОРЕННО [149], с.225. При этом И.С.Шкловский не дает абсолютно никаких объяснений - какие именно загадочные силы обусловливают якобы "вековое ускорение" волокон. Ведь для того, чтобы "осколки" двигались УСКОРЕННО, на них должна действовать какая-то сила. Причем УЖЕ ПОСЛЕ ТОГО, как взрыв произошел.
...
Более того, исследования Выкова и Мюррея показали, что в настоящее время ускорение "осколков" звезды действительно ОТСУТСТВУЕТ. Естественно, такой вывод сделан в пределах точности современных измерений, что вполне достаточно для наших целей [185], с.727. Быков и Мюррей сравнили величины скоростей "осколков" ранее 1970 года и после 1970 года. Величины оказались совпадающими. Их вывод таков: "Если пульсар когда-то и имел ускорение после взрыва, то это ускорение имело место лишь первое время после его возникновения" [185], с.727. Но тогда возникает справедливый вопрос: какие же загадочные силы вызывали такое ускорение и почему потом они исчезли? Повторим, что с помощью "никому неизвестных, неизученных, сил" можно в принципе доказать все, что угодно.

Максим Гераськин · « **Ответ #24 :** 12.06.2006 [13:06:52] »

Вот интересно, писал ли на самом деле Шкловский о том, что разлет происходил с ускорением ?
Если это действительно было с ускорением, то как тогда можно получить аналитически дату взрыва ?

amez · « **Ответ #25 :** 13.06.2006 [12:06:29] »

Цитата: Максим Гераськин от 12.06.2006 [13:01:09]

Про Краба и Фоменко писал
http://www.chronologia.org/car/04cs1.html ...

А вот это любопытно, правда, чревато опять на личности перекинуться, тем более Фоменко вспомнили

: статья С.Колесникова про Краба весьма сходна по логике с работами А.Фоменко, а написана в 2005 году, но где же ссылки в публикации С.К. http://www.abcdway.com/rus/researches/crablike/ на упоминаемое, с точностью до совпадения года 1184 из А.Ф.? (или наоборот, претензии к А.Ф?

)
p.s. возможно, модераторы наши все-таки "тертые калачи" и чуют контрпродуктивные дискуссии "в зародыше"

p.p.s. коллеги из "Sky&Telescope" в свежем номере тоже озаботились наскальными картинками в связи с "документированием" вспышек сверхновых, спорят про 1006 год http://skyandtelescope.com/printable/news/article_1740.asp, но и 1054 вспомнили, подцепляю картинку из старой работы 1995 года http://www.astronomy.pomona.edu/archeo/outside/chaco/nebula.html - пусть будет светлое пятно в нашей ветке

Максим Гераськин · « **Ответ #26 :** 13.06.2006 [12:48:46] »

Цитата: amez от 13.06.2006 [12:06:29]

p.s. возможно, модераторы наши все-таки "тертые калачи" и чуют контрпродуктивные дискуссии "в зародыше"

Собственно, тут такие ключевые моменты ( на мой взгляд ).

1) Неравномерное расширение краба при традиционной датировке. Говорил ли об этом Шкловский ? Если да, то как аналитически получена дата взрыва ?
2) Равномерное раширение при "новой" датировке.
3) Вопрос "Какова физика Краба?" скорее применим к (1) ибо в случае (2) все как раз просто

Что характерно, ни один из этих моментов не обсуждался

Critic · « **Ответ #27 :** 13.06.2006 [13:17:51] »

Господа, о чем вы спорите? У Шкловского в его книге "Сверхновые звезды и связанные с ними проблемы" (М., Физматлит, 1976) по поводу ускорения все написано. Читайте внимательно на стр. 226 и 308. Шкловский не приписывает себе честь объяснения ускорения. Он ссылается на работу С.Б. Пикельнера (Астрон. журнал, 1956, том 33, стр. 785), в которой говорится, что ускорение волокон Крабовидной туманности может быть обусловлено давлением магнитных полей и релятивистских частиц. В 1956 г. еще ничего не знали о пульсарах, но после их открытия в 1967 г., в том числе и отождествления слабой звездочки в Крабе с пульсаром, все встало на свои места. Пульсар - источник релятивистских частиц, которые нерерывно инжектируются в туманность и своим давлением ускоряют ее расширение. Все давно проанализировано, нет никакой необходимости переносить дату вспышки Сверхновой с 1054 года еще куда-то.

amez · « **Ответ #28 :** 13.06.2006 [14:11:15] »

Цитата: Critic от 13.06.2006 [13:17:51]

Господа, о чем вы спорите? .... Все давно проанализировано, нет никакой необходимости переносить дату вспышки Сверхновой с 1054 года еще куда-то.

Блеск! Отличный аргумент и все решает! Возьму на вооружение для других случаев, спасибо

Максим Гераськин · « **Ответ #29 :** 13.06.2006 [14:27:09] »

Цитата: Critic от 13.06.2006 [13:17:51]

Господа, о чем вы спорите?

Да вообщем-то я вообще пока не спорю, я выясняю.
Пока получается, что из наблюдений Крабовидной туманности вычислить ее "классический" возраст нельзя.

Хартиков Сергей · « **Ответ #30 :** 13.06.2006 [18:16:18] »

Цитата Асин: " Об этом я и не спрашиваю и мне это ясно. Мой вопрос звучит так: "Какова ТЕПЕРЬ будет физика Краба?" "

Уважаемый Асин, зачем Вы здесь всем этот вопрос задаете? Это ведь именно Колесников считает, что дата взрыва 1184 год - у Колесникова и спрашивайте, какая у него теперь будет физика.

Максим Гераськин · « **Ответ #31 :** 13.06.2006 [18:26:32] »

Вопрос тем более неясен, что в этом случае разлет линейный, с более простой динамикой.

amez · « **Ответ #32 :** 13.06.2006 [20:23:00] »

Цитата: Хартиков Сергей от 13.06.2006 [18:16:18]

... - у Колесникова и спрашивайте, какая у него теперь будет физика.

Я чисто так, по-простому, просмотрел странички (статьи) С.Колесникова и форум там даже есть (Асин там тоже зарегистрировался, но "затаился", т.е. молчит

. Пришел к выводу - у С.Колесникова можно не спрашивать про физику. И вообще, предлагаю до времени здесь эту тему закрыть. Всем привет

Асин · « **Ответ #33 :** 15.06.2006 [12:11:40] »

Цитата: amez от 13.06.2006 [14:11:15]

Цитата: Critic от 13.06.2006 [13:17:51]
Господа, о чем вы спорите? .... Все давно проанализировано, нет никакой необходимости переносить дату вспышки Сверхновой с 1054 года еще куда-то.
Блеск! Отличный аргумент и все решает! Возьму на вооружение для других случаев, спасибо

Блеск! Все поставлено с ног на голову. 'Он ссылается на работу С.Б. Пикельнера (Астрон. журнал, 1956, том 33, стр. 785), в которой говорится, что ускорение волокон Крабовидной туманности может быть обусловлено давлением магнитных полей и релятивистских частиц. В 1956 г. еще ничего не знали о пульсарах, но после их открытия в 1967 г., в том числе и отождествления слабой звездочки в Крабе с пульсаром, все встало на свои места. Пульсар - источник релятивистских частиц, которые нерерывно инжектируются в туманность и своим давлением ускоряют ее расширение. Все давно проанализировано, нет никакой необходимости переносить дату вспышки Сверхновой с 1054 года еще куда-то'.. Пикельнер предположил объяснение ускорения, а кто сказал, что оно ЕСТЬ? Шкловский и сказал, опираясь на дату 1054, которую взял из китайских запутанных календарей, а не из астрофизических измерений.

Асин · « **Ответ #34 :** 15.06.2006 [12:13:17] »

Цитата: Максим Гераськин от 13.06.2006 [12:48:46]

Цитата: amez от 13.06.2006 [12:06:29]
p.s. возможно, модераторы наши все-таки "тертые калачи" и чуют контрпродуктивные дискуссии "в зародыше"

Собственно, тут такие ключевые моменты ( на мой взгляд ).

1) Неравномерное расширение краба при традиционной датировке. Говорил ли об этом Шкловский ? Если да, то как аналитически получена дата взрыва ?
2) Равномерное раширение при "новой" датировке.
3) Вопрос "Какова физика Краба?" скорее применим к (1) ибо в случае (2) все как раз просто

Что характерно, ни один из этих моментов не обсуждался

1. Как я и догадывался, на этом форуме не понимают значения слова ФИЗИКА! Максим Гераськин пишет: 'Вопрос "Какова физика Краба?" скорее применим к (1) ибо в случае (2) все как раз просто'. При чем тут просто или не просто? А что в простом случае физики не бывает? Fhysis - это Природа (греч.) и она не бывает простой или сложной, и выражение 'Простая - Сложная' - это всего лишь обозначение уровня человеческого незнания.

2. 'Что характерно, ни один из этих моментов не обсуждался' Вот тут Максим Гераськин оказался на высоте и точно подметил характерную особенность этого форума - отсутствие научно мыслящих. 'Магнитофонов' и 'консерваторов' много и они не устают блистать своей памятью, хорошей памятью, иногда, правда, не к месту, но стараются. Так и сыпят цитатами, как школьники на экзамене, в надежде, что вопрос прояснили, а он все не проясняется. Вот и Максим Гераськин спрашивает - когда собственно обсуждать начнем?
'Что характерно, ни один из этих моментов не обсуждался 1) Неравномерное расширение краба при традиционной датировке. Говорил ли об этом Шкловский ? Если да, то как аналитически получена дата взрыва ?
2) Равномерное раширение при "новой" датировке'.

Асин · « **Ответ #35 :** 15.06.2006 [12:14:39] »

Цитата: Максим Гераськин от 13.06.2006 [14:27:09]

Цитата: Critic от 13.06.2006 [13:17:51]
Господа, о чем вы спорите?

Да вообщем-то я вообще пока не спорю, я выясняю.
Пока получается, что из наблюдений Крабовидной туманности вычислить ее "классический" возраст нельзя.

Правильно проанализировано! Есть мнение, что половина ГАИШ знает об этом, но как намекнул модератор Хартиков, в популярной литературе об этом не пишут. И ' модераторы наши все-таки "тертые калачи" и чуют контрпродуктивные дискуссии "в зародыше", сказал amez и как в воду глядел. Знают они об этом, но стесняются, наверное, объяснить на форуме, что астрофизика не может и никогда не сможет назвать точный год вспышки сверхновой Краба.
Вопрос о пригодности или не пригодности, в принципе, астрометрических измерений для датировки Краба решается очень просто. Достаточно поинтересоваться процентом погрешности всех этих измерений и получить ответ, что сейчас это плюс-минус 10% в лучшем варианте измерений. Поэтому, если уж быть точным, то астрометрические измерения дают не дату вспышки, а диапазон лет, что-то вроде от 1060 до 1300. А при таком разбросе дат можно 'создать' много физмоделей Краба, что называется по вкусу астрофизика, что профессор ГАИШ Шкловский и сделал.

Critic · « **Ответ #36 :** 15.06.2006 [12:46:18] »

Асин, Вы, мягко говоря, не в курсе, но пытаетесь ввести в заблуждение весь форум. О расширении Краба с ускорением было известно еще до 2-й мировой. За литературой по Крабу следите? Почитайте хотя бы одну из недавних ссылок: New Measurements of the Expansion of the Crab Nebula (http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=1998PASP..110..831N) - статью в pdf можно даже скачать целиком на халяву. В ней куча ссылок на предыдущие работы, и факт ускорения достоверно подтвержден наблюдениями.

amez · « **Ответ #37 :** 15.06.2006 [17:13:07] »

Цитата: Асин от 15.06.2006 [12:13:17]

...Как я и догадывался, на этом форуме не понимают значения слова ФИЗИКА!
...характерную особенность этого форума - отсутствие научно мыслящих...

На Форуме сейчас 7991 участник, т.о. цитируемые выше высказывания Асина однозначно неверны, а значит оскорбительны, т.е. нарушают п.3.1. а) и в) Правил http://www.astronomy.ru/forum/rules.html Полагаю, что со стороны модераторов пора уже выносить Асину первое предупреждение, и это будет справедливо.

Хартиков Сергей · « **Ответ #38 :** 15.06.2006 [17:23:48] »

Как один из модераторов, я терпеливо жду, пока Асин сам предложит что-либо конкретное, кроме смутных намеков на непорядочность Шкловского. Что касается его высказывания в адрес Максима и других участников, то я тоже считаю, что он поступил нехорошо. В предупреждении я пока не вижу смысл: если он не перейдет к физике, то тема будет закрыта.

Critic · « **Ответ #39 :** 15.06.2006 [20:18:25] »

Асин = Колесников???

Новости:

A A A A Автор Тема: Какова теперь будет физика Краба? (Прочитано 10100 раз)

Асин

Асин

impostor_2

Асин

Асин

Асин