Теперь, когда С.Колесников тремя разными методами доказал, что сверхновая Краба вспыхнула в 1184 году и возраст ее на сегодняшний день равен 822 годам,  теория И.Шкловского оказалась несостоятельной. Какова же будет новая физика Крабовидной туманности, этого остатка сверхновой 1184 года?

Три метода -- это флаг Малайзии, флаг Турции и рисунки, оставленные в Аризоне нелегальными иммигрантами из Мексики?

Может кто даст здесь серьезные ссылки, имею в виду на методы датировки С.Колесникова (1184 год) и И.Шкловского (1054 год)?

     Очевидно, Шкловский, просто, некорректно высказался в популярной книге: перед рассветом восходящая Луна не может быть молодой и растущей. Второе замечание Колесникова - "к северо-востоку", а не "северу". И на этих двух оговорках Колесников строит все свое "опровержение".

Не разобрались вы в этом вопросе. Попробуем подробнее растолковать очевидное.  Колесников С. анализирует астрономические доказательства И.Шкловского даты 1054 года и находит их некорректными. После этого он проводит свой анализ этих же исторических источников и получает результат 1184 год.  Так что критика Шкловского это только малая часть работы Колесникова. Вот он пишет о Шкловском:

 "Астрофизик, член-корреспондент АН СССР И.Шкловский в своей книге 'Звезды: их рождение, жизнь и смерть' (1984 г.) писал о Крабовидной туманности:
  ' Значительно медленнее меняется расположение газовых волокон туманности. Наблюдения, разделенные промежутком времени в 30 лет, позволили установить, что вся система волокон расширяется. Она как бы 'расползается' по небу с угловой скоростью около 0, 23 секунды в год. С другой стороны,  угловой радиус туманности составляет около 180 секунд. Отсюда непосредственно следует, что возраст туманности, полученный в предположении, что скорость ее расширения все время оставалась  постоянной, почти в точности равен 800 годам. Это, конечно, близко к возрасту, отсчитываемому от момента вспышки сверхновой (930) лет, но все же меньше его'.

    Кроме китайских и японских хроник есть еще исторические свидетельства о наблюдении этой сверхновой. Это наскальные рисунки, сделанные индейцами, проживавшими на территории современных штатов Аризона и Нью-Мексика. На этих рисунках изображен якобы серп молодой Луны и очень яркий небесный объект. Такую дешифровку этого рисунка дают астрономы и традиционные историки и относят дату изображенной астрономической ситуации к 1054 году."

Колесников анализирует и  Д.А. Грина,  Р.Ф. Стивенсона

   'Кроме того, была высказана идея, что эта сверхновая (1054 г), вспыхнувшая очень близко к эклиптике, изображена на наскальных рисунках северо-запада Америки, на которых виден полумесяц Луны рядом с кружком или символом звезды. Однако, датировка этих изображений весьма неточна (десятое - двенадцатое столетия), хотя одна из картин изображает верное относительное положение полумесяца и звезды.'
('Исторические сверхновые'    Д.А. Грин,  Р.Ф. Стивенсон.)

Далее опять о Шкловском:
   'На фоне полного молчания европейских и арабских хроник невольно поражают воображение два наскальных изображения, найденных в 1955 г. в Северной Аризоне(рис.28). Одно из этих изображений находится в пещере, а другие на стене каньона. Каждое такое изображение состоит из двух элементов - окружности и растущего полумесяца. Эти изображения были высечены в скалах индейцами почти за пять веков до открытия Америки Колумбом.
Такая символика чрезвычайно редка у американских индейцев. Весьма вероятно, что эти фигуры изображают поразившее аборигенов Америки небесное явление: молодая Луна и рядом с ней звезда необычайной яркости. Анализ показывает, что таким явлением могла быть только вспышка сверхновой 1054 г. [69]. Из расчетов следует, что утром 5 июля, перед рассветом, Луна была в 2o к северу от нынешней Крабовидной туманности, на месте, где вспыхнула тогда звезда. В то же время археологические данные говорят о том, что в период с 900 до 1100 г. местность, где найдены удивительные изображения, была заселена индейцами племени навахо. Наконец, возраст изображения, оцениваемый по обычным в археологии методам, ~ 900 лет. Все эти факты делают гипотезу о том, что американские индейцы запечатлели вспышку сверхновой 1054 г. весьма вероятной'
.(И.С.Шкловский.  "Сверхновые звезды и связанные с ними проблемы" М., 1976 г., Изд-во "Наука")

 

  Колесников: 
" Проверка этого утверждения И.Шкловского выявляет его некорректность.
Пятого июля любого года нашей эры, Луна, находящаяся в созвездии Тельца ( в 2-х градусах от Краба) не бывает молодой и растущей. В это время Солнце находится в созвездии Рака, то есть располагается на эклиптике впереди Луны. Это значит, что Луна может быть только убывающей и она находится в четвертой четверти. Эти азы наблюдательной астрономии были известны астрономам еще тысячи лет назад.
  Практическая проверка астрономической ситуации 5 июля 1054 года показывает, что Луна в этот день была убывающая и располагалась не точно к северу от Краба, а находилась на северо-востоке от него. Это означает, что астрономическая ситуация, о которой говорил И. Шкловский, и реальная астрономическая ситуация 5 июля 1054 года не совпадают.
  Вызывает сомнение и метод, который использует И.Шкловский для определения дня и года небесного явления, изображенного на наскальном рисунке. Механизм движения Луны таков, что примерно каждые 10 лет Луна будет проходить на 2 градуса выше места вспышки сверхновой. Это означает, что возможность определения конкретной даты таким способом исключается.

   Таким образом, выясняется, что удовлетворительного объяснения тому, что изображено на наскальном рисунке индейцев и написано в китайской хронике астрофизик И.Шкловский не дал. Следовательно, астрономическое подтверждение даты 1054 года, как достоверной даты вспышки сверхновой Краба отсутствует.
   Мною предлагается другая расшифровка изображения на наскальном рисунке американских индейцев."......

 Далее Колесников анализирует исторические записи о звездах и затмениях  у  Н.М.Карамзина  в 'История государства Российского' и там тоже находит подтверждение своей даты сверхновой Краба -1184 год.
 Так что вопрос о дате Краба решался Колесниковым серьезно.


      Подробно все это в работе Колесникова С. "Возраст Крабовидной туманности"  http://stelway.narod.ru/krab.htm 

согласен. Индейцы могли видеть и что-то другое.

Очень возможно. В смысле, что речь может идти о разных объектах. К слову, у "индейцев"  и сейчас лучшие условия наблюдения. Горные обсерватории с самыми убогими инструментами, подчас, видят больше, чем Кек. И число безоблачных дней в году у них в два раза выше, чем у китайцев и европейцев. Хотя, как знать...

вокруг нас людей забывчивых, а встречаются еще и просто малограмотные люди...
вы об этом уже забыли...
Подсказываю возможные варианты ответа...
ваша цитата говорит о полном непонимании вами обсуждаемого вопроса...
Вы понимаете разницу между пространством и временем?
Разницу улавливаете, или еще раз перепечатать?

Асин, я боюсь на этом Форуме, где так много "забывчивых" и просто "малограмотных", Вам не найти ответы на Ваши столь животрепещущие вопросы. Народ тут едва-ли сумеет подняться над лже-авторитетом Шкловского так позорно слившего уважаемому Колесникову. Стоит обратиться к более компетентной аудитории способной "улавливать", "понимать" и отзывчивых на повторения и подсказки мэтров.

ближе к конструктивному содержанию вопроса

Что делать, мне действительно кажется, что средний уровень участников Формума недостаточен для пересмотра физики Крабовидной туманности, тем более в свете столь "весомых" аргументов.

Цитата Асин: "Напоминаю, что мы обсуждаем ГОД  вспышки сверхновой Краба, то есть время, а вы в этой фразе  пишите о координатах туманности, то есть о ее месте в пространстве. Разницу улавливаете, или еще раз перепечатать?"

     Надеюсь, все поняли, что я имел в виду: сличение современных координат Крабовидной туманности, координат вспышки сверхновой из древних хроник и даты, указанной в хрониках. А Вам что показалось непонятным в моих словах?

     Цитата Асин: "Сам  же Шкловский свои слова считал научным доказательством: ' Весьма вероятно, что эти фигуры..."

     Считал научным? "Вероятно..." и т.д.

     Цитата Асин: "Шкловский  подтверждал неверную дату Краба и пытался ее обосновать..."

     Не дату он подтверждал, а указывал, что "весьма вероятно" наскальные рисунки индейцев зафиксировали это событие.

     Цитата Асин: "Писал об этом Шкловский в популярной книге или в научной - какая разница? Или вы считаете, что в популярной книге астрофизик и член-кор Академии Наук  может lдля народа говорить одно, а в научной для избранных - другое?"

     Популярная книга в отличие от научной имеет цель составить увлекательное чтение для широких кругов читателей и не претендует на серьезный уровень доказательности.

     Цитата Асин: "Он берет цитаты Шкловского и проверяет их достоверность открыто и гласно и говорит о их некорректности, как раз не считая их научным доказательством."

     Все верно: автор статьи заставил читателей усомниться в том, что рисунки индейцев запечатлели взрыв сверхновой. Но не усомниться в том, что дата взрыва была другой, так как она получена другим способом: сопоставлением координат и даты из древних хроник.

     Уважаемый Асин, предъявляя претензии к Шкловскому в столь нечетком "доказательстве", как Вы сами смотрите на безапеляционное суждение автора статьи флагах нескольких государств: "Символическое изображение Солнца во время затмения и сверхновая звезда на эклиптике зафиксированы не только в наскальных рисунках." - именно "затмение Солнца", именно "сверхновая" именно "на эклиптике"?

 

     Уважаемый Асин, Вы так построили вопрос, что из него следует, будто точно доказано, что Крабовидная туманность - это остаток гипотетической сверхновой 1184 года. Неудивительно, что и я и другие отреагировали именно на это.
     Мне неясно, зачем вообще Ваш вопрос. Если Вы считаете, что сверхновая взорвалась в 1184 году, то для Вас однозначно, что объяснения процессов в туманности, данные Шкловским, являются ошибочными.
     А можно и так. Я "открыл", что когда физики-ядерщики ставят эксперименты на ускорителях частиц, то хитрые инопланетяне тайно манипулируют процессами так, чтобы земляне думали, будто верна квантовая механика. И вопрос: какова теперь будет квантовая физика после моего "открытия"?