A A A A Автор Тема: Парадокс или не парадокс? (Прочитано 13102 раз)

Алия · « **Ответ #80 :** 30.06.2006 [16:50:31] »

Максим Гераськин

Цитировать

Тут есть неясности.
Неясность 1. "Равномерно ускоренный стержень АВ"

Что это такое - "Равномерно ускоренный стержень" - и по отношению к какой СО ?

Неясность 2. "ускорение wB точки В меньше ускорения wA точки А."

Опять неясно, о какой СО идет речь

Уважаемый Максим Гераськин, в статье markala 'Парадоксы относительности'
http://zhurnal.lib.ru/a/alesker_m/paradoxy.shtml В конце статьи, в приложениях есть ответы на Ваши вопросы
Ответ на неясность 1
'равномерно ускоренным жестким стержнем, движущимся в направлении своей продольной оси, называется такой стержень, некоторой (любой) точке которого задано в собственной системе отсчета постоянное ускорение в направлении продольной оси стержня.'
Ответ на неясность 2
"ускорения разных точек равноускоренного стержня хоть и постоянны во времени, но не равны друг другу по величине".
Здесь, наверное, имеется в виду собственная система отсчета каждой точки стержня.

Максим почитайте пожалуйста статью, не переписывать же ее сюда. Было бы интересно ее обсудить. Там есть все и про близнецов, и про ускоренные СО, и еще много чего.
Сама я еще ее всю не изучила.

Максим Гераськин · « **Ответ #81 :** 30.06.2006 [18:11:31] »

Цитата: kzv от 30.06.2006 [14:51:40]

Цитата: Максим Гераськин от 30.06.2006 [10:38:07]
Цитата: kzv от 30.06.2006 [05:35:30]
Вопрос: можно ли стержень Земля-Звезда перевести в другую ИСО (с ненулевой скоростью) так, чтобы часы на Земле и на Звезде остались синхронизированными?

Можно

Я тоже так думаю.

Теперь:
1. Пусть космонавт пролетает мимо Звезды, когда его часы показывают 2010, а часы Звезды 2017.
2. Пусть в 2017 году (по часам ИСО Земля-Звезда), стержень Земля-Звезда мгновенно ускоряется (так, чтобы часы на концах остались синхронизированными) и переходит в ИСО космонавта.

Мгновенно перейти с синхронизацией часов в рамках СТО нельзя

Алия · « **Ответ #82 :** 01.07.2006 [07:13:45] »

kzv

Цитировать

есть Земля и Звезда, формально математически их можно считать концами стержня.
Часы на Земле и Звезде синхронизированы.
Вопрос: можно ли стержень Земля-Звезда перевести в другую ИСО (с ненулевой скоростью) так, чтобы часы на Земле и на Звезде остались синхронизированными?

Цитировать

перевести в другую ИСО

, видимо Вы имеете в виду относительно себя, т.е. прежде мы и стержень Земля-Звезда находились в одной ИСО, а потом относительно нас (нашей ИСО) этот стержень Земля-Звезда перевели в другую ИСО движущейся со скоростью v.

Цитировать

перевести в другую ИСО (с ненулевой скоростью) так, чтобы часы на Земле и на Звезде остались синхронизированными.

Мы ранее уже выяснили, что при ускорении (а только так можно в реальности сменить СО) происходит рассинхронизация часов. Другое дело если ускорение по величине очень маленькое тогда, наверное, рассинхронизацией часов можно просто пренебречь, т.е. в собственной системе стержня часы на Земле и часы на Звезде идут почти одинаково. Но слово 'почти' оно непонятное в данном случае потому, что у нас нет каких-то определенных величин, которыми можно было бы пренебрегать, мало это или много?
Поэтому правильнее, я думаю, будет так, после того, как стержень ускорили (перевели в другую ИСО) нужно на нем, в собственной системе стержня, провести еще раз синхронизацию часов на Звезде и на Земле. И, скорее всего, это и имеется в виду, когда рассматривают разные ИСО без рассмотрения ускорения, как причины смены ИСО. Т.е. любой предмет после того, как его закидывают мысленно в другую ИСО, то производят синхронизацию часов на нем с часами системы отсчета, куда его закинули, т.е часы на стержне подводят под часы той ИСО, куда его закинули. Но часы идущие в одной ИСО синхронно таковыми не будут для других ИСО.
В любом случае, для неподвижной системы отсчета (нас), часы на стержне Земля-Звезда, после того как он приобрел скорость v относительно нас, т.е. попал в другую ИСО, будут рассинхронизированы, даже если после всех перегрузок на стержне проведут синхронизацию часов.
Величина рассинхронизации часов находящихся на расстоянии x друг от друга, где x это длина стержня, замеренная нами, т.е. несобственная дина стержня, ведь стержень движется относительно нас, равна.
(1/sqrt[1-(v/c)^2]) * (v*x/c^2).
Так как |несобственная длина стержня| = x = |собственная длина| *sqrt[1-(v/c)^2] , а собственная длина стержня равна расстоянию Земля-Звезда, замеренному в системе Земля-Звезда.
Значить рассинхронизация часов на движущемся стержне Земля-Звезда из нашей системы равна

(1/sqrt[1-(v/c)^2]) * (v*x/c^2) = (1/sqrt[1-(v/c)^2]) * ( |собственная длина|*sqrt[1-(v/c)^2]) * (v/c^2) =

= |собственное расстояние Земля-Звезда| * (v/c^2)

Пусть стержень Земля-Звезда летит на нас, Земля это перед, а Звезда зад стержня, тогда в момент, когда Земля с нами поравняется, мы и Земля обнулим показания часов. В нашей системе отсчета наши часы, которые с нами, показывают ноль, часы нашей системы находящиеся в направлении Звезды на расстоянии
|несобственное расстояние Земля-Звезда| = |собственное расстояние Земля-Звезда|* sqrt[1-(v/c)^2]
также показывают ноль.
В системе отсчета стержня, с нашей точки зрения, часы на Земле показывают ноль, а часы на Звезде показывают
|Собственное расстояние Земля-Звезда|*(v/c^2)
или
|несобственное расстояние Земля-Звезда| *(1/sqrt[1-(v/c)^2])*(v*/c^2)

Если перейти в систему отсчета стержня Земля-Звезда, т.е оттуда наблюдать за происходящим,то в момент, когда ракета, движущаяся в направлении Звезды, поравняется с Землей обнулятся часы на ракете и на Земле. На Земле на часах будет ноль и на Звезде, на расстоянии от Земли равном |Собственное расстояние Земля-Звезда|, тоже будет ноль. С точки зрения системы стержня Земля-Звезда на часах ракеты будет ноль, а на расстоянии от ракеты равном |Собственное расстояние Земля-Звезда|, т.е. расстоянии, измеренном в системе стержня в направлении Звезды, в системе Ракеты на часах будет
минус |собственное расстояние Земля-Звезда|*(1/sqrt[1-(v/c)^2])*(v/c^2).

Максим Гераськин · « **Ответ #83 :** 01.07.2006 [18:32:57] »

Цитата: Алия от 30.06.2006 [16:50:31]

Максим почитайте пожалуйста статью, не переписывать же ее сюда. Было бы интересно ее обсудить. Там есть все и про близнецов, и про ускоренные СО, и еще много чего.
Сама я еще ее всю не изучила.

Любопытная критика Эйнштейна

Цитата: Марк Алескер

Утверждают, что никакими экспериментами, проводимыми внутри ящика, невозможно выяснить, какая из перечисленных ситуаций реализована на самом деле.
На самом деле вышеприведенное утверждение не совсем точно, потому что описанные выше две ситуации можно различить средствами самого наблюдателя. Для этого достаточно измерить ускорения пробных тел в различных точках пространства ящика (на линии, параллельной ускорению пробных тел): равенство этих ускорений означает покой наблюдателя в однородном гравитационном поле, неравенство - нахождение наблюдателя в равномерно ускоренной системе отсчета (или в неоднородном гравитационном поле, вектор которого определяется в соответствии с формулой w = g/(1+ g L/ c2), полученной в предыдущем параграфе). Это уточнение не ставит под сомнение основы общей теории относительности, так как при ее построении достаточно локальной эквивалентности гравитационных полей и механических ускорений, что, разумеется, выполняется и является точной формулировкой принципа эквивалентности.

Итак:
1) Ускорения разных точек равномерно ускоренного ( в смысле Борна, как определено в статье ) стержня хоть и постоянны во времени, но не равны друг другу по величине
2) В однородном грав. поле ситуация другая, и по этому признаку их можно отличить.

Под Однородным грав. полем видимо подразумевается такое поле, в котором каждый покоящийся в этом поле наблюдатель измеряет одно и тоже g ( однородность Тип 1 ).
Казалось бы, Эйнштейн тут не то что бы "ущучен", но скорректирован.

Однако, такую ли однородность имел ввиду Эйнштейн ? Увы, я не читал соотв. работ и не могу пролить свет на этот вопрос. Могу лишь предложить другое определение однородного грав. поля: это такое поле, в каждой точке которого покоящийся в этом поле наблюдатель измеряет одно и тоже g ( Тип 2 ).

Разница в том, что однородность Тип1 определяется через совокупность всех наблюдателей ( они получают одно и то же значение в точках своего местоположения), а однородность Тип2 определяется через одного наблюдателя ( он получает одно и то же значение в произвольных точках поля )

Поле Тип2 имеет интересные свойства, например:
1) Наблюдатель1, спуская гирьку на веревке в "нижние слои" не будет регистрировать изменения ее веса.
2) Отпустив веревку, Наблюдатель1 регистрирует равное ускорение веревки независимо от ее длины ( т.е. глубина спуска гирьки не влияет на ее ускорение с точки зрения Наблюдателя1)
3) Самое интересное. Часы Наблюдателя2 в нижнем слое идут медленнее, чем часы Наблюдателя1, поэтому Наблюдатель2 регистрирует БОЛЬШЕЕ ускорение, чем Наблюдатель1
4) Таким образом, с точки зрения любого наблюдателя ускорение в каждой точке поля Тип2 одно и то же. Но если он переместится, то он обнаружит, что ускорение поменялось по всему полю.
5) Итого, ускорения разных точек стержня с точки зрения наблюдателей в этих точках в поле Тип2 хоть и постоянны во времени, но не равны друг другу по величине.
6) Однородное поле Тип2 полностью эквивалентно равномерно ускоренному движению ( равномерно ускоренному в смысле Борна, как определено в статье )

Любопытно также отметить, что, видимо, в поле Тип1 наблюдатель, спуская гирьку в нижние слои, будет обнаруживать изменение ее веса. Думаю, что все-таки "правильнее" называть однородным поле Тип2

Stepa · « **Ответ #84 :** 01.07.2006 [21:02:51] »

У меня создается впечатление, что мы путаем внутренную и внешнюю баллистику. если можно так выразиться.
Простой вопрос markal'у - если человек в носу ракеты выпускает предмет, какое ускорение он приобретает.
w или g ? Ракета равноускорена в смысле Борна с "g".

Алия · « **Ответ #85 :** 02.07.2006 [07:23:24] »

Stepa

Цитировать

Простой вопрос markal'у

Уважаемый Stepa,
markal сможет ответить на вопросы недели через две, он уехал в гости.

Алия · « **Ответ #86 :** 02.07.2006 [07:38:09] »

Максим, Ваши определения для однородного гравитационного поля типа 1 и типа 2 я поняла так.

Тип 1- это когда наблюдатель со своей эталонной гирей и весами перемещается вверх, вниз и видит, что вес гири не меняется. Т.е. он производит измерения над эталоном, помещенным в каждую точку поля, непосредственно присутствуя там со своими приборами.

Тип 2- это когда наблюдатель свою эталонную гирю перемещает вверх, вниз и взвешивает ее вес у себя своими весами.
Т.е. он производит измерения над эталоном, помещенным в каждую точку поля, приборами, находящимися в другой фиксированной точке пространства.

Максим, если я правильно поняла, то получается, что
тип 1 соответствует собственным измерениям, а
тип 2 соответствует несобственным измерениям.
У меня напрашивается аналог с собственными и несобственными измерениями в СТО и как в СТО понятие одновременности относительно, может быть и здесь понятие однородности относительно.
Как бы здесь не насобирать 'парадоксов' аналогичных 'парадоксам' в СТО.

Я имею в виду следующее

Цитировать

3) Самое интересное. Часы Наблюдателя2 в нижнем слое идут медленнее, чем часы Наблюдателя1, поэтому Наблюдатель2 регистрирует МЕНЬШЕЕ ускорение, чем Наблюдатель1

Мне здесь непонятно. Если кто-то решил, что гравитационное поле однородно и значить темп часов одинаков, то почему для другого темп часов в этом же поле разный, причем все наблюдатели неподвижны.
Максим, у Вас есть предварительная подготовка, а у меня нет. Поэтому я 'тормозная'.

Что уважаемый markal вкладывал в понятие однородного гравитационного поля, мы узнаем. И статьи есть и markal. С Эйнштейном сложнее. Я его работ даже на картинке не видела.

george telezhko · « **Ответ #87 :** 02.07.2006 [09:43:18] »

Я рискну сказать таковы слова.

Однородное гравитационное поле определяется так: в любой точке такого поля локально измеренное ускорение свободного падения дает одно и то же значение. Оно эквивалентно ускоренной СО, все точки которой ускоряются с одним и тем же собственным ускорением.

Дистанционные измерения будут давать такие результаты: интервалы времени между стандартными делениями часов будут казаться тем большими, чем в большем потенциале находятся часы. Стандартный метр, находящийся в большем потенциале, будет казаться из меньшего потенциала более коротким, а скорость света меньшей.

Тать · « **Ответ #88 :** 02.07.2006 [18:10:17] »

george telezhko

Цитировать

Однородное гравитационное поле определяется так: в любой точке такого поля локально измеренное ускорение свободного падения дает одно и то же значение. Оно эквивалентно ускоренной СО, все точки которой ускоряются с одним и тем же собственным ускорением.

Где найти такое поле? Это Вы описали эквипотенциальную поверхность, в случае точечного источника гравитации это концентрические сферы в математическом смысле бесконечно тонкие.
Интересно, куда будет направлено ускорение свободного падения в эквивалентно ускоренной СО, движущейся перпендикулярно градиенту гравитации? Это к вопросу о равноускоренном стержне. Разные его точки имеют разное "ускорение свободного падения". И как определить (наблюдателю) свое состояние и направление на истинное притяжение. В таком эксперименте наблюдатели могут по проводам сообщить друг другу направление и силу (груз на пружине)
И получат разное направление ускорения?
Двое в купе поезда:
Вы в Москву?
Да.
А я в Рязань.
Рязань! Так вам надо пересесть в первый вагон.

george telezhko · « **Ответ #89 :** 02.07.2006 [19:59:43] »

Цитата: Тать от 02.07.2006 [18:10:17]

george telezhko
Цитировать
Однородное гравитационное поле определяется так: в любой точке такого поля локально измеренное ускорение свободного падения дает одно и то же значение. Оно эквивалентно ускоренной СО, все точки которой ускоряются с одним и тем же собственным ускорением.
Где найти такое поле? Это Вы описали эквипотенциальную поверхность, в случае точечного источника гравитации это концентрические сферы в математическом смысле бесконечно тонкие.

А где найти тело все точки которого ускоряются негравитациооной силой с одним и тем же собственным ускорением?
Мы же не схоласты, а практики. Поэтому мы удовлетворимся областью поля, в которой различиями ускорений свободного падения можно пренебречь, или они необнаружимы при достижимой точности измерительных приборов. Как к этому удовлетворению приблизиться, Вы написали

Цитировать

Интересно, куда будет направлено ускорение свободного падения в эквивалентно ускоренной СО, движущейся перпендикулярно градиенту гравитации? Это к вопросу о равноускоренном стержне. Разные его точки имеют разное "ускорение свободного падения". И как определить (наблюдателю) свое состояние и направление на истинное притяжение. В таком эксперименте наблюдатели могут по проводам сообщить друг другу направление и силу (груз на пружине)

Ничего необычного не будет происходить. Во всех точках будет одна и та же картина "падения", поскольку условия задачи для всех точек идентичны ))

Тать · « **Ответ #90 :** 02.07.2006 [20:09:43] »

george telezhko

Цитировать

Во всех точках будет одна и та же картина "падения", поскольку условия задачи для всех точек идентичны ))

это как же? Разные части стержня имеют одинаковое равноускорение но находятся в разном гравпотенциале. Поскольку одно другому эквивалентно, результирующее а есть векторная сумма. Разные получаются. nlpwaitforyou

Алия · « **Ответ #91 :** 02.07.2006 [20:46:54] »

Уважаемый george telezhko и другие, кто желает,
пожалуйста, укажите 'пальцем', где гравитационное поле можно считать однородным.
По типу 1 или по типу 2.
Если конечно я правильно изобразила, а если я неправильно нарисовала, тогда подскажите как.

На всякий случай я повторюсь.
Нам нужно найти различие (если есть) между равномерноускоренным стержнем и однородным гравитационным полем.
Для этого выясняем, что есть однородное гравитационное поле, а потом, что есть равномерноускоренный стержень

george telezhko · « **Ответ #92 :** 02.07.2006 [22:40:57] »

Уважаемая Алия! С моей точки зрения, дело не в том даже, какое поле "на самом деле" однородное, а в том, какое поле какому закону ускорения эквивалентно.

Поле типа 1, в котором каждый из покоящихся наблюдателей пользуется собственными, но одинаково построенными эталонами длины и времени и получает одинаковые величины ускорений -
- эквивалентно полю сил инерции наблюдателей на ускоряющемся стержне при условии, что ускорение каждого из наблюдателей относительно мгновенно покоящейся для этого наблюдателя ИСО - одно и то же для всех наблюдателей.

При таком законе ускорения стержень не подвергается деформации ускоряющими распределенными силами. А стержень в однородном поле типа 1 не подвергается деформации приливными распределенными силами.

Вот такая у меня картинка. )))

Максим Гераськин · « **Ответ #93 :** 03.07.2006 [11:50:57] »

Цитата: Алия от 02.07.2006 [07:38:09]

Максим, Ваши определения для однородного гравитационного поля типа 1 и типа 2 я поняла так.

Тип 1- это когда наблюдатель со своей эталонной гирей и весами перемещается вверх, вниз и видит, что вес гири не меняется. Т.е. он производит измерения над эталоном, помещенным в каждую точку поля, непосредственно присутствуя там со своими приборами.

Тип 2- это когда наблюдатель свою эталонную гирю перемещает вверх, вниз и взвешивает ее вес у себя своими весами.
Т.е. он производит измерения над эталоном, помещенным в каждую точку поля, приборами, находящимися в другой фиксированной точке пространства.

Максим, если я правильно поняла

Совершенно верно

Цитировать

, то получается, что
тип 1 соответствует собственным измерениям, а
тип 2 соответствует несобственным измерениям

Вывод какой-то парадоксальный - везде "собственные" измерения. Хотя дело в терминологии, конечно.
Давайте с другой стороны зайдем. "Однородность" это что-то такое, когда всюду одинаково.

В Тип1 наблюдатель меняет СО, ибо изменяет свой потенциал, т.е. определение базируется на равенстве измерений из РАЗНЫХ СО.
Это как определять, что часы t1 и t2 синхронизированы если t1 в ИСО1 равно t2 в ИСО2. Тут даже не указано, в какой ИСО они синхронизированы.

Тип2, напротив, предполагает, что наблюдатель из одной СО измеряет g и находит его одинаковым в любой точке поля.

И еще раз замечу, что если в Тип1 спускать гирьку, то ее вес будет изменится. Что довольно странно для однородного поля, не находите

Цитировать

Мне здесь непонятно. Если кто-то решил, что гравитационное поле однородно и значить темп часов одинаков

Вовсе нет. Ход часов зависит чудесным образом зависит от разности потенциалов, а разность имеется по любому.

Максим Гераськин · « **Ответ #94 :** 03.07.2006 [11:58:34] »

Цитата: george telezhko от 02.07.2006 [22:40:57]

Поле типа 1, в котором каждый из покоящихся наблюдателей пользуется собственными, но одинаково построенными эталонами длины и времени и получает одинаковые величины ускорений -
- эквивалентно полю сил инерции наблюдателей на ускоряющемся стержне при условии, что ускорение каждого из наблюдателей относительно мгновенно покоящейся для этого наблюдателя ИСО - одно и то же для всех наблюдателей.

Такой стержень не может сохранять свою геометрию. Заменим концы стержня ракетами. Если они будут жечь горючку по одной программе, передняя ракета уйдет вперед. Чтобы сохранять геометрию, передняя ракета должна жечь горючку менее интенсивно ( по своим часам ). Поэтому если стержень однородно ускоряется с сохранением геометрии, то на переднем конце наблюдаемое локальное ускорение - меньше

Тут я согласен с markal-ом.

Цитировать

С моей точки зрения, дело не в том даже, какое поле "на самом деле" однородное, а в том, какое поле какому закону ускорения эквивалентно.

Тип2, однозначно

Алия · « **Ответ #95 :** 03.07.2006 [18:27:25] »

Максим

Цитировать

И еще раз замечу, что если в Тип1 спускать гирьку, то ее вес будет изменится. Что довольно странно для однородного поля, не находите

Я подумала, такая странность в поле типа 1 может возникнуть.

Цитировать

Вовсе нет. Ход часов зависит чудесным образом зависит от разности потенциалов, а разность имеется по любому

В идеализированном однородном гравитационном поле потенциал везде одинаков, а значить и разница потенциалов, равна нулю. Другое дело реальное поле, то конечно. Хотя я не уверена.

Максим, я вот, что подумала.
Пусть у нас имеется область пространства в гравитационном поле. Наблюдатель-1 из этой области пространства из своей системы отсчета промерил напряженность по всему полю, и оно оказалось одинаковым для него g1, т.е. мы имеем однородное гравитационное поле типа 2.
Пусть второй, третий, N-ый, (N+1)-следующий промерили из своей системы отсчета все поле, оно оказалось однородным для каждого из них с напряженностью g2, g3, gN, g(N+1) соответственно. А теперь оказалось, что и величины напряженностей, у каждого из наблюдателей, одинаковы, т.е. g1=g2=g3=gN=g(N+1).
Как Вы думаете, Максим, можно ли назвать такое поле идеализированным однородным гравитационным полем?
Здесь правда есть одна проблема это перенос эталонов длины, времени и их масштабов (соразмерность между СО ).

Алия · « **Ответ #96 :** 03.07.2006 [18:28:54] »

george telezhko

Цитировать

С моей точки зрения, дело не в том даже, какое поле "на самом деле" однородное, а в том, какое поле какому закону ускорения эквивалентно.

Это нужно запомнить.

Максим Гераськин · « **Ответ #97 :** 03.07.2006 [18:52:46] »

Цитата: Алия от 03.07.2006 [18:27:25]

В идеализированном однородном гравитационном поле потенциал везде одинаков, а значить и разница потенциалов, равна нулю.

Как же нулю !?
Помню, в школе что-то такое было:
Потенциал = mgH
Разница потенциалов = mgH2 - mgH1 = mg(H2-H1)

Цитировать

Максим, я вот, что подумала.
Пусть у нас имеется область пространства в гравитационном поле. Наблюдатель-1 из этой области пространства из своей системы отсчета промерил напряженность по всему полю, и оно оказалось одинаковым для него g1, т.е. мы имеем однородное гравитационное поле типа 2.
Пусть второй, третий, N-ый, (N+1)-следующий промерили из своей системы отсчета все поле, оно оказалось однородным для каждого из них с напряженностью g2, g3, gN, g(N+1) соответственно. А теперь оказалось, что и величины напряженностей, у каждого из наблюдателей, одинаковы, т.е. g1=g2=g3=gN=g(N+1).
Как Вы думаете, Максим, можно ли назвать такое поле идеализированным однородным гравитационным полем?

Не думаю, что это возможно ( если g != 0 )

george telezhko · « **Ответ #98 :** 03.07.2006 [19:22:53] »

Цитата: Алия от 03.07.2006 [18:28:54]

george telezhko
Цитировать
С моей точки зрения, дело не в том даже, какое поле "на самом деле" однородное, а в том, какое поле какому закону ускорения эквивалентно.

Это нужно запомнить.

А если мы с этим согласны, то любое гравитационное поле эквивалентно некоторому полю ускорений, если локально измеряемые ускорения свободного падения в точках гравитационного поля равны локально измеряемым ускорениям ИСО, мгновенно сопутствующих точкам поля сил инерции.

Максим Гераськин · « **Ответ #99 :** 03.07.2006 [19:32:45] »

Цитата: george telezhko от 03.07.2006 [19:22:53]

А если мы с этим согласны, то любое гравитационное поле эквивалентно некоторому полю ускорений, если локально измеряемые ускорения свободного падения в точках гравитационного поля равны локально измеряемым ускорениям ИСО, мгновенно сопутствующих точкам поля сил инерции.

Тут вот какой ньюанс, george. В "любом" грав. поле тело сохраняет геометрию. Сомневаюсь, что "любому" гравполю можно найти "ускорятельный" эквивалент, где тело также сохраняет геометрию.
Разве что "мнгновенно", но тут есть потенциальные проблемы с этим самым "мнгновенно" для системы из многих точек.

Новости:

A A A A Автор Тема: Парадокс или не парадокс? (Прочитано 13102 раз)

Алия

Алия

Алия

Алия

Алия

Алия

Алия