Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,17104.320.html
Дата изменения: Sun Apr 10 07:15:39 2016
Дата индексирования: Sun Apr 10 07:15:39 2016
Кодировка: Windows-1251

Поисковые слова: система координат галактическая
Преобразования Лоренца строятся в Абсолюте - стр. 17 - Горизонты науки о Вселенной

A A A A Автор Тема: Преобразования Лоренца строятся в Абсолюте  (Прочитано 39815 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн CheАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 5 039
  • Рейтинг: +53/-26
    • Redshift0
Цитировать
Для Вас, как для физика, скорость света в некоторой ИСО Галилея постоянна, а во всех других ИСО - не постоянна?
При определении ИСО ни Галилей, ни Эйнштейн скорость света не используют. Различия появляются на следующем этапе - построения адекватной реальности математической модели таких ИСО. И факт адекватности может быть установлен только опытом - никакими не соглашениями.
Я ведь не спросил про определение, а о свойстве скорости света в ИСО, согласно теории Галилея. Скажите только 'да' или 'нет'.
На мой взгляд, Вы все-таки уже косвенно ответили: 'Да'. Поэтому задаю следующий вопрос: Могут ли совпадать ИСО в теории Галилея и ИСО в теории Эйнштейна, как объекты, если эти объекты имеют разные свойства? Точнее, может ли объект 'ИСО' обладать и свойством ' скорость света изотропная', и  свойством 'скорость света анизотропная'?
Цитировать
Цитировать
Поэтому ни в теории, ни экспериментально постулаты СТО не доказаны.
По такой логике можно строить прожекты с нарушением законов сохранения - они тоже строго не доказаны...
Но мы же этим пока не будем заниматься? ;)
Цитировать
Цитировать
Не существует ни одного эксперимента, подтверждающего постоянство скорости света в любой конкретной ИСО.
Если хотите, рассмотрим любой конкретный эксперимент и покажем, что в нем присутствуют неявные предположения о постоянстве скорости света.
Ну, зачем так грубо подминать исторические факты под свою логику?..
 Наоборот, практически все экспериментаторы, начиная с Майкельсона, исходили из прямо противоположной предпосылки. И именно их неудачи подтверждают постулаты СТО.
Не подтверждают. ММХ объясняется и без использования СТО.
И давайте говорить о физических фактах, а не исторических. Как Вам известно, понятие 'исторический факт' очень сильно зависит от историка, источника, и автора источника. ;)
(Более того, ММХ можно объяснить даже в теории Галилея, если учесть, что единицы измерения в его ИСО зависят от рассматриваемой ИСО.   Но это другая тема.)
Цитировать
Не вписываются в СТО только существенно нелокальные эксперименты типа измерений МФИ - но не вписываются не по результатам, а по исходным граничным условиям (не внутренний опыт).
Мы с Вами, кажется, уже пришли к выводу, что в ИСО не внутренних опытов не бывает.
Цитировать
А вот другие движущиеся ИСО могут иметь тот же темп часов только при единственном способе разметки - он найден в СТО...
Цитировать
А Вы даже не замечаете, что подтверждаете своим ответом мое утверждение?
... "имеют все те ИСО, у которых... совпадают"...
 Значит, имеют не все!. А в СТО - все. В СТО от "выбора места и времени" зависит не собственный темп времени, а коэффициент пересчета из одной ИСО в другую. При физическом переходе "из одной собственной ИСО в другую" (разгоне) менять темп часов не требуется, как у Вас.
 В СЭТ же постоянен коэффициент пересчета, но ценой непостоянства собственного темпа времени.
Мы рассматриваем Ваше утверждение: 'рассмотрение вашего принципа синхронизации показывает, что он сохраняет темп хода часов только для узкого класса "других ИСО, неподвижных отн. АСО"'. Очевидно, я не понял, что Вы по 'сохранением' имеете в виду только темп =1. Действительно, Вы верно заметили, что в ИСО, неподвижных в АСО, темп времени =1. Но это не значит, что можно рассматривать только такие ИСО, или метод синхронизации к другим ИСО не относится. Относится, уверяю Вас.
   В СЭТ темп времени является такой же характеристикой ИСО, как и ее скорость в АСО. Он является отношением разности показаний часов в ИСО к разности показаний часов в АСО для пары рассматриваемых событий, но от рассматриваемых событий не зависит. Это доказывает, что темп времени в ИСО постоянен, и позволяет однозначно определить относительный темп времени двух ИСО, который является транзитивной величиной, то есть относительный темп времени при пересчете от ИСО1 к ИСО2, а затем от ИСО2 к ИСО3 совпадает с относительным темпом времени при пересчете от ИСО1 к ИСО3, причем любая из этих ИСО может быть АСО. Итак, в АСО темп времени равен 1, в ИСО с абсолютной скоростью v темп времени равен 1/gamma. Это величина постоянна в рассматриваемой ИСО, но может быть разная в разных ИСО. Так что неверный вывод все-таки есть - очевидно, что в СЭТ Ваш термин 'коэффициент пересчета' при переходе от ИСО1 к ИСО2 не зависит от места и времени измерения, но зависит от ИСО1 и ИСО2, то есть, в общем случае не постоянен.

      А к чему в Вашей интерпретации относится в СТО то, что Вы называете коэффициентом пересчета? К темпу времени? Нет, поскольку в обеих ИСО темп времени одинаков (по Вашему мнению). К показаниям часов или их разности?  Тоже нет, поскольку показания часов в ИСО1 не могут зависеть от какой-то там ИСО2, двигающейся в ИСО1, ведь есть еще множество ИСО, двигающихся в ИСО1, а от всех ИСО показания часов  в ИСО1 зависеть не могут; а показания часов в ИСО2 не могут зависеть от какой-то там ИСО1, двигающейся в ИСО2. Значит, коэф пересчета ни к чему не относится, поскольку больше нет величин, связанных со временем! Да еще зависит от времени и места сравниваемой пары событий. Поэтому при пересчете этого коэффициента для выбранной пары событий от ИСО1 к ИСО2, а затем от ИСО2 к ИСО3 не стоит ожидать совпадения в пересчете этого коэффициента для той же пары событий от ИСО1 к ИСО3. Следовательно, в Вашей интерпретации темпа времени термин 'коэффициент пересчета' смысла не имеет, поскольку ни к чему не относится. Да и вводить понятие 'темп времени' в ИСО в таком случае смысла не имеет, потому он у Вас в любой ИСО равен 1. 
Цитировать
Цитировать
Цитировать
В этом смысле не "я опираюсь на предпосылки СТО", а СТО опирается на единственно возможную логику.
Основанную на постоянстве скорости света?
В десятый раз: Основанную на обширном экспериментальном материале, а не на "условной предпосылке", как Вы пытаетесь это упорно представить.
Но объяснение этого экспериментального материала основано на постоянстве скорости света! И если Вы попробуете представить ИСО без постоянной скорости света, то увидите, что эксперименты по измерению скорости света показывают ее анизотропию, и все эксперименты объясняются и в такой модели. Я
 уточняю: единственность возможной логики - не доказана. Существует не один вариант объяснения реальности.
Цитировать
Очень жаль, но наш диалог все больше напоминает испорченную пластинку...
Предлагаю: не будем обсуждать СТО (это касается и предыдущих пунктов; а вернемся к СЭТ, ее определениям и ее выводам?

В любом случае, огромная благодарность Вам за "въедливые" вопросы и замечания.
« Последнее редактирование: 25.08.2006 [19:13:14] от Che »

Оффлайн CheАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 5 039
  • Рейтинг: +53/-26