Grinia (#1280): 'Если Вашему перу принадлежит книга "Парадокс XX века" и Вы используете авторитет Рериха для доказательства Ваших положений, то не прилично и не достойно в другом месте представлять Рерихов как не совсем здоровых людей. Это просто грязно'.

С 'авторитетом' тут Вы пролетели.
В "Парадоксе XX века" упоминается случай наблюдения пролета загадочного объекта, имеющий смысл только потому, что было ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ ЧИСЛО очевидцев. И только. Будь один Рерих, я бы не написал по этому поводу ни единого слова.
Н.Рерих упоминается дважды. Один раз в полемике с Ж.Лером: 'Лер не посмел назвать лгунами участников экспедиции Н.Рериха' (с.129).  УЧАСТНИКОВ ЭКСПЕДИЦИИ, и Н.Рерих в этом случае рассматривается мною как один из участников.
Второй раз, на странице 194-ой, приводится весь абзац с наблюдением. ':Из палаток принесли три сильных бинокля. (То есть уже минимально три очевидца. - БШ) Мы наблюдаем: :Затем мы видим:'
Так что про авторитет одного человека Вы сильно маханули. Тут группа очевидцев. И три бинокля. А это подспорье при наблюдении чего-либо. 

'Парадокс ХХ века' написан в 1980 году, и у меня к этому времени уже были свои соображения по поводу некоторых рериховский писаний. А в 1982 году мне пришлось столкнуться с некоторыми из посетителей московских 'рериховских посиделок'. После помешательства одного из активных участников, закончившегося трагической смертью где-то под Воронежом, по просьбе другого участника посиделок, сумевшего выйти из рерихонаркотического состояния, я написал 'Тайлу-лайлу', сто с маленьким хвостиком машинописных страниц, так и оставшихся в машинописном варианте, но ходивших по стране в самиздате. Но поскольку я не умею писать о том, чего толком не знаю, то и специально прочел всю Агни-йогу в рижском издании. И все, так или иначе связанное с Рерихами. Думаю, что в среде любителей поговорить о наследии Рерихов на такой подвиг сподобились только единицы.

Да и не следует путать 'Восточную философскую мысль' с рериховскими писаниями. Или только в них и заключается весь Восток? Или вершиной проявления 'Восточной философской мысли' являются разговоры Гиндилиса об астральных контактах (часто невысокого плана)  и об астральных сущностях из тонкого мира нашей планеты, то есть об обитателях низших слоев земного астрала?

У приверженца Учения Живой Этики Гиндилиса своя картина мира: " Я глубоко убежден, - пишет Гиндилис, - что Учение Живой Этики дано на весь предстоящий шестой цикл развития человечества " (Журнал 'Мир Огненный', ? 3(, 1995 год). Жаль, что в научных изданиях, про которые тут любят поговорить, не информировали публику про этот предстоящий шестой цикл. Как бы ненароком не прозевать его!

Каждый имеет право сходить с ума по-своему. И не наше это дело. А главное в другом. Или человек стоит на научной почве, и тогда его рассуждения оцениваются в соответствии с научными критериями и имеют определенный вес. Или человек погряз в несусветной болтовне, и тогда он может рассуждать сам с собой или в обществе таких же, как и он сам, умников, переливающих из пустого в порожнее трали-вали про Мир Огненный, про 'правильные сведения о леопардах-оборотнях' и про 'предстоящий шестой цикл развития человечества'. Третьего не дано, поскольку эти 'или' никак не стыкуются.

Grinia: 'Если уж не огненной воды, то хоть толику совести надо отхлебнуть'.

Как видите, с совестью и с уважением к науке у меня все в порядке. Ибо неуважение к науке и есть ярчайший пример отсутствия совести у любого грамотного человека, пользующегося на каждом шагу, не замечая этого, плодами науки и техники. Что же касается огненной воды, то в моем домашнем баре с нею и с ее производными все в порядке. Отхлебну от души с мыслями о необходимости оздоровления некоторой части общества, запутавшейся в астральных контактах (часто невысокого плана) с астральными сущностями из тонкого мира нашей планеты.

Так что про авторитет одного человека Вы сильно маханули. Тут группа очевидцев. И три бинокля. А это подспорье при наблюдении чего-либо. 

"Ну вы, блин, даете!" (с) "Группа очевидцев  и три бинокля".
Вы уж лучше сразу в свидетели лошадь Пржевальского запишите, такая же редкость в природе, как и порядочность у некоторых писателей.

Вы же пишете: "Николай Рерих, которому довелось увидеть НЛО в полете 5 августа 1926 г., во время путешествия по предгорьям Гималаев,  пишет..."
 Если у вас такая давняя антипатия, искали бы дневники других участников экспедиции... Ан нет, в 1980 году Вы прекрасно понимали, что в эпоху запретов на все необычайное и на само право мыслить это свидетельство Н.К. Рериха оставалось одним из немногих утешений и являлось своеобразным ободрением для исследователей аномальных явлений.

Не случайно в дневниках Юрия Рериха данный случай отсутствует, да в других источниках он просто умалчивается. Все это было сделано для одной цели - дать Знак через Рериха и его имя, и многие  воспользовалась предоставленной возможностью... к сожалению, и такие как Вы, уж извините.
Сегодня, когда можно брехать что угодно и где угодно, пристраиваясь сзади к науке,   писатели  готовы сочинять истории, как еще тодЫ - во времена тотального застоя они рьяно внутри себя боролись с оккультно-эзотерической ересью. По скромной их версии, использование дневниковых записей еретиков - это нормально, главное, чтобы три бинокля  были в наличии.

Вычеркните свидетельство Рериха из Вашей книги. Этот феномен был Знаком и объяснен для тех, кто доверяет источнику информации. Для людей с Вашей позицией вся доступная информация по этому объекту полный бред и тарабарщина. 
Не вводите читателей в заблуждение! Информация или вся или никакой!
Обратите внимание, что мы разбираем маленький абзац книги, но если на подобных принципах собрана вся книга...

Проинформируем потенциальных читателей Ваших творений. Что же скрывается за наблюдением Рериха, и о чем Вы предусмотрительно умолчали?
Во-первых, вариантов изначального сообщения было несколько, но Вы то выбрали и отредактировали самый политкоректный.

1. "Солнечное безоблачное утро - сверкает ясное голубое небо. Через наш лагерь стремительно несется огромный темный коршун. Наши монголы и мы следим за ним. Но вот один из бурятских лам поднимает руку к голубому небу:
"Что там такое? Белый воздушный шар?"
"Аэроплан?"
И мы замечаем, на большой высоте что-то блестящее движется в направлении от севера к югу. Из палаток принесены три сильных бинокля. Мы наблюдаем объемистое сфероидальное тело, сверкающее на солнце, ясно видимое среди синего неба. Оно движется очень быстро. Затем мы замечаем, как оно меняет направление более к юго-западу и скрывается за снежной цепью Гумбольта. Весь лагерь следит за необычным явлением, и ламы шепчут: "Знак Шамбалы".
(Н.К.Рерих. Сердце Азии)

2. "Черный могучий коршун несется над станом. Но что это высоко над ним? Нечто сияющее движется с севера к югу. Бинокли в руках. Это что-то большое, овальной формы. Одна сторона светится на солнце. Затем это нечто меняет направление и исчезает на юго-запад, позади Улан-Дабана  красный перевал Гумбольдтовой цепи. Весь караван возбужденно толкует о явлении. Это воздушный шар? Это не обманчивое видение, потому что через несколько биноклей не могут быть наблюдаемы видения. Лама шепчет: Добрый знак. Очень хороший знак. Мы охранены. Сам Ригден-Джапо покровительствует нам."
(Н.К.Рерих. Держава Света. Глава СВЕТ ПУСТЫНИ)

3. "Нечто очень замечательное!  В десять с половиной утра над  станом  при чистом синем небе пролетел ярко-белый, сверкающий на солнце шаровидный аппарат.  Семеро  из  лагеря  наблюдали  это  необыкновенное  явление. Направление   -  с  северо-востока  на  юг.  Энергия  А.  Брат  Д.  К. Замечательно!"
(Н.К.Рерих. Алтай-Гималаи. Глава XI, МОНГОЛИЯ (1926 - 1927))

Что добавим в вашу умную книгу?
А добавим эзотерических сказок, чтобы вас в науку не приняли еще сто лет.
Кстати, обратите внимание, ламы не напуганы предметом, но даже воспринимают его как добрый знак. Возможно, подобное явление было не столь уж редким в их краях.

Лично меня заинтересовала заключительная фраза послания ?3: "Энергия  А.  Брат  Д.  К. Замечательно!"

" - Торжественно разрешаю оповестить всех, что Наш летательный аппарат известил Таши-ламу о вашем приходе и о необходимости иметь для Монголии особого гэгэна. Все видели аппарат* <:>
- Какой энергией двигался аппарат?
- Аппарат двигался смешанной атомистической энергией.
- Мне так больно, что я одна не видела.
- Нечего было видеть: очень высоко - просто, как белый камень.
- Какой формы?
- Шар, несколько удлиненный.
- Где спускается такой аппарат?
- Ночью, в горах.
- Кто был в этом аппарате?
- Джуал Кул, идет как простой лама. Его приближение к Братству было решено. Многие жизни работал с Нами'.
 (дневники Е.И.Р.: 'Высокий путь', изд-во 'Сфера', М., 2002 г.)

Теперь, когда Махатма Востока Вас лично ввел в курс дела Восточной сказки, смело можете писать в своих книгах, что Елена Рерих одна из всех не видела объект так как не было ГЛАВНОГО - четвертого бинокля.

P. S. В конце наложу на Вас оккультное проклятье. 
Стесняетесь или не умеете дружить с союзниками, - воевать вам с противниками до второго пришествия!

Хорошо, ругаться с Вами не стану, тему жалко. (Могут прикрыть.)
Я рад, что в результате нашего короткого общения удалось дополнить Вашу книгу  информацией скрытой Вами (или не известной Вам), а так же указать на определенные принципы, которые полагают некоторые авторы в основу написания своих книг.
Думаю, действительно заинтересованному и не зашоренному читателю дополнительный объем информации не повредит.
Особенно критически настроенные умы найдут занимательным проследить (на примере одного абзаца) как можно умело компилировать, находя подходы к управлению мнением неискушенных читателей.

P. S. Анонимность - не порок, а метод контрацепции. 
Господь Бог придумал эту хорошую схему, когда взял привычку публиковаться в разное время и под разными именами, взывая к совести.    Зачем нам лезть в перед батьки?!

Alexey_Smirnov (#1281): 'Вы меня повеселили, право слово. Значит Вы можете мне дать адреса военной верхушки США? Браво!'   

Даже начинающие интернавты знают, что означает слово 'адрес' в Интернете. Но когда человек понимает, что ему нечего сказать, то он начинает 'Ваньку валять' и прикидываться Интернет-незнайкой.

Alexey_Smirnov: 'Я Вам пытался намекнуть - вокруг дерева летало плазменное облако. Абсолютно безшумно. Однако, Вы по-моему не поняли меня. И налили целу страницу воды'.

А я не намекал, а прямо написал, что этот пример из 'Отчета' профессора П.А.Стуррока (P.A.Sturrock) из Института плазменных исследований (Стенфордский университет, США).
(#1279)): 'Надо полагать, что P.A.Sturrock знает разницу между плазмой и кошачьим хвостом уж никак не хуже, чем А.Смирнов. И в 'Отчет' включено только то, что не вписывается в плазму и демонстрирует характеристики, свидетельствующие об искусственности наблюдавшегося'.   

Alexey_Smirnov: 'Если Вам не трудно, хотел бы задать Вам один простой вопрос. Надеюсь на честный ответ'.

Люблю разговоры о честности и честных ответах. И всем рекомендую отследить, когда появился честный ответ на мое письмо #1279, подводящее черту под пустыми разговорами А.Смирнова. А теперь посмотрим, в чем заключается вопрос?

Alexey_Smirnov: 'Вопрос: "Какие результаты практического плана были получены за последние 60 лет исследований НЛО перечисленными Вами научными учреждениями и правительственными организациями?"

О получении результатов практического плана никакой точной информации нет, так как, с одной стороны, любые результаты практического плана находились бы или уже находятся в сверхсекретных рамках ВПК ведущих держав. Простой пример - сказанное председатель научно-технического комитета войск ПВО генералом Е.Тарасовым. Не председателем научного комитета по выращиванию морозоустойчивых сортов клубники, а председателем научно-технического комитета войск ПВО. Причем даже о факте по теме НЛО Тарасов сказал предельно ясно для всех, но не для А.Смирнова: ':я не уполномочен разглашать эту информацию, так как она проходила под грифом секретности' ('Труд', 22 августа 1992 года). Что тут уж говорить о каких либо пусть даже отдаленных подходах к результатам практического плана?

С другой стороны, есть вопросы, не поддающиеся решению в рамках современного состояния науки ни за 20, ни за 50, ни за сто лет. А может, и в сто лет не раскумекать при большой пропасти между сторонами. Помните, тут нам рассказали, что для решения одного из метеорологических вопросов понадобилось сто лет?

Сейчас по пятому каналу ('Культура') идет цикл 'Голая наука', честно рассказывающий о том, что науке пока не по плечу. Никаких результатов практического плана, хотя вопросы касаются нашей повседневной жизни на нашей же планете, и этой тематикой занимается куча самых авторитетных научных центров. Но создатели цикла не подхихикивают, не желая уподобляться заштатным клоунам, а еще раз заостряют вопросы, от решения которых зависит наша жизнь.   

Alexey_Smirnov: 'Вопрос уже задавался. Его заболтали'.

Возьму на себя смелость ответить от имени всех стронников разумного отношения к проблеме НЛО, присутсвующих на страницах 'Английских охотников'. Забалтывание велось только членами клуба А.Смирнова. А мы всегда стремились привлечь внимание форумчан к материалам по проблеме НЛО военного и научного характера, указывая адреса хранения этих документов.

В письме #1279 я писал: 'А.Смирнов так и не понял, что спорит не со мной, не с СергеемД, не с Мачо, не с Астриксом, не с АлексомП, а с вышеперечисленными организациями и людьми. Мы же только указали ему правильные адреса и теперь наблюдаем со стороны за забавным трали-вали-шоу 'А.Смирнов против'. Вот и вся история'.

Нам совершенно безразлично, будут ли упрямцы читать то, что мы рекомендуем, или нет. Мы в свое время прочли, перечли, да и не один, думаю, раз, настолько новая информация выходит за пределы обыденного. И никаких споров заводить с нами не нужно. Закрыли в Англии 'Английских охотников'? Оказалось, что нет. Существуют военные документы по проблеме НЛО? Сколько угодно. Имеются ли научные работы, подтверждающие материальность объектов? Да. Говорят ли о проблеме люди, связанные с авиацией? Да, и Астрикс даже дал адрес такого форума. Кто-то хочет думать, что ничего этого нет, так как отсутствующее в школьном учебнике мешает спокойно жить? Не надо ничего читать.
Нам все равно. А уж энэлы вообще плевать хотели.

Вот уж если о честности, то надо А.Смирнову ответить на каждую строку в письме #1279. Чтобы все узнали правду-матку о том, что перечисленные мною люди и научные организации проходят по классу дебилов, а сам А.Смирнов не просто белый и хороший, но и вообще всемирный научный молодец.

Впрочем, он может и не отвечать, так как отсутствие ответа зачитывается за ответ со всеми соответствующими выводами. 

-------ПроСКИПАно за ненадобностью----

Alexey_Smirnov: 'Вопрос: "Какие результаты практического плана были получены за последние 60 лет исследований НЛО перечисленными Вами научными учреждениями и правительственными организациями?"

О получении результатов практического плана никакой точной информации нет, так как, с одной стороны, любые результаты практического плана находились бы или уже находятся в сверхсекретных рамках ВПК ведущих держав. Простой пример - сказанное председатель научно-технического комитета войск ПВО генералом Е.Тарасовым. Не председателем научного комитета по выращиванию морозоустойчивых сортов клубники, а председателем научно-технического комитета войск ПВО. Причем даже о факте по теме НЛО Тарасов сказал предельно ясно для всех, но не для А.Смирнова: ':я не уполномочен разглашать эту информацию, так как она проходила под грифом секретности' ('Труд', 22 августа 1992 года). Что тут уж говорить о каких либо пусть даже отдаленных подходах к результатам практического плана?

С другой стороны, есть вопросы, не поддающиеся решению в рамках современного состояния науки ни за 20, ни за 50, ни за сто лет. А может, и в сто лет не раскумекать при большой пропасти между сторонами. Помните, тут нам рассказали, что для решения одного из метеорологических вопросов понадобилось сто лет?

Сейчас по пятому каналу ('Культура') идет цикл 'Голая наука', честно рассказывающий о том, что науке пока не по плечу. Никаких результатов практического плана, хотя вопросы касаются нашей повседневной жизни на нашей же планете, и этой тематикой занимается куча самых авторитетных научных центров. Но создатели цикла не подхихикивают, не желая уподобляться заштатным клоунам, а еще раз заостряют вопросы, от решения которых зависит наша жизнь.   

То бишь, надо полагать, что за 60 лет исследований НЛО не было получено ни одного конкретного прикладного результата!?

Браво.

Просто для справки. Секретные работы по Атомной бомбе перестали быть секретными за 5 лет ( а у нас - 60!) и принесли ощутимый результат еще за 4 - СССР создал бомбу практичсеки с нуля не в последнюю очередь за счет промышленного и военного шпионажа.
Если за 60 лет ислледований НЛО нету никакого ощутимого результата - значит кроме грифа секретности в этой проблеме скрывать нечего. 

Alexey_Smirnov: 'Вопрос уже задавался. Его заболтали'.

Возьму на себя смелость ответить от имени всех стронников разумного отношения к проблеме НЛО, присутсвующих на страницах 'Английских охотников'. Забалтывание велось только членами клуба А.Смирнова. А мы всегда стремились привлечь внимание форумчан к материалам по проблеме НЛО военного и научного характера, указывая адреса хранения этих документов.

В письме #1279 я писал: 'А.Смирнов так и не понял, что спорит не со мной, не с СергеемД, не с Мачо, не с Астриксом, не с АлексомП, а с вышеперечисленными организациями и людьми. Мы же только указали ему правильные адреса и теперь наблюдаем со стороны за забавным трали-вали-шоу 'А.Смирнов против'. Вот и вся история'.

Нам совершенно безразлично, будут ли упрямцы читать то, что мы рекомендуем, или нет. Мы в свое время прочли, перечли, да и не один, думаю, раз, настолько новая информация выходит за пределы обыденного. И никаких споров заводить с нами не нужно. Закрыли в Англии 'Английских охотников'? Оказалось, что нет. Существуют военные документы по проблеме НЛО? Сколько угодно. Имеются ли научные работы, подтверждающие материальность объектов? Да. Говорят ли о проблеме люди, связанные с авиацией? Да, и Астрикс даже дал адрес такого форума. Кто-то хочет думать, что ничего этого нет, так как отсутствующее в школьном учебнике мешает спокойно жить? Не надо ничего читать.
Нам все равно. А уж энэлы вообще плевать хотели.

Вот уж если о честности, то надо А.Смирнову ответить на каждую строку в письме #1279. Чтобы все узнали правду-матку о том, что перечисленные мною люди и научные организации проходят по классу дебилов, а сам А.Смирнов не просто белый и хороший, но и вообще всемирный научный молодец.

Впрочем, он может и не отвечать, так как отсутствие ответа зачитывается за ответ со всеми соответствующими выводами. 

Все это - просто напыщенная болтовня. Вода. Все перечисленные Вами люди и "научные организации" даром потратили деньги налогоплательщиков и не выдали на гора ничего хоть на сколько-нибудь полезного, как Вы и сами признаете.

Можете и дальше изображать великого гуру.  Издавать книги, которые на полках стоят рядом с такими без сомнения сакральными и нетленными "сочинениями" как творения Г. Хэнкока, Р. Бьювэла и Дж. Григзби - "Тайны Марса", "Мистерия Ориона", "Загадки Сфинкса", "Секреты Пирамид" и так далее.

Вы полагаете, что форум хоть чуть чуть всколыхнуло то, чот происходило в этой ветке? Смею Вас заверить - нет. Вот когда мы тут обсуждали Ненси Лидер - интереса у народа было куда больше. И участвовали в обсуждение люди с большим количеством постов у каждого, чем у всех Вами перечисленных стороников вместе взятых. 

Данное обсуждение показало, что на текущий момент "проблема НЛО" опустилась до уровня "геопатогенных зон" и "паралельных измерений". И ничего принципиально нового или хотя бы любопытного УФОлоги любого "уровня" показать не могут. 

С уважением к Вашим убеждениям.

Беда в том, что господин Shurinov позицирует уфологию (точнее техно-инопланетную ее версию) как науку, оказывая уфологии "медвежью услугу".
Если не бежать впереди паровоза, лучшей характеристики для уфологии ( только во всем ее многообразии!), - уфология как предчувствие нового в науке, и не придумаешь.
Помнится в начале 90х барабашку ловила программа "Очевидное невероятное" и уйма достойных представителей науки. Ну, стучит в пол, стучит по голове, общается,  всем интересно и отснято на видео. Однако новый вид существ так и не прижился в научной среде. Вопрос: почему?

Цитата: Alexey_Smirnov от 31.05.2006 [10:40:31]

То бишь, надо полагать, что за 60 лет исследований НЛО не было получено ни одного конкретного прикладного результата!?

А каковы должны быть, по-Вашему, эти "конкретные прикладные результаты"? 

Прикладными. 

Новыми технологиями, применимыми в промышленности.

В качестве примера.
Человечеству потребовалось порядка 30 лет исследований и экспериментов для того, что бы запустить в космос человека. Львиную долю этих работ выполнили немецкие ученые и инженера. Не будь войны - Германия бы запустила человека в космос на 10 лет раньше СССР/США.

Фактически, все, что мы имеем в современном ракетостроении - это развитие V-2. Те же "Скады", что так любит показывать Иран/Корея/Пакистан - это V-2 почти один в один.  В ракетостроении и моторах для ракет сегодня ничегошеньки нового (принципиально), чего не было в Германии/СССР 30х годов.

Менее 20 лет человечеству понадобилось для овладевания ядерной энергетикой.  Именно 20 лет работ, исследований. Естественно теоретическая база была разработана много раньше. Не суть.

В 1947 году был изобретен транзистор. Микросхемы появились через 20 лет.

Теперь про НЛО.

Тут мы имеем, как утверждает Шуринов, энтузиастов и научные учреждения, финансируемые государством в рамках госбезопасности/обороны. 60 лет исследуется феномен НЛО на государственном уровне!

Где результаты? Нету их. Особенно это странно в виду утверждения, что на руках у СССР/США были и остаются потерпевшие аварию летательные аппараты.

Где компактные источники энергии, достаточной ХОТЯ бы для полетов в атмосфере, так, как ЯКОБЫ летают НЛО? Где двигатели, не дающие выхлопа и имеющие характеристики, которые ЯКОБЫ имеют НЛО? Я уж не говорю о двигателях и источниках энергии, необходимой для межзвездных перелетов...

Вот и вопрос - так какие же достижения могут продемострировать УФОлоги за 60 лет работы? На что ушли государственные деньги?

Ответ: Никаких. И вы, SergejD сами это прекрасно знаете. А деньги ушли на пустые хлопоты.

Простите, SergejD но Вы просто не в теме

Прикладные результаты исследования астрономов заключаются в том, что ракеты летают и попадают куда нужно. Например на Луну, или на полигон Кура. Это конкретные, ощутимые результаты - космическая навигация в частности и космонавтика вообще - без астрономии были бы пустым звуком.

Это я Вам на пальцах объясняю.  А так были и другие прикладные результаты - например, технологии обработки фотоснимков (повышения их разрешающей способности, идентификация объектов), которые астрономия передала военным, технологии наведения и вообще фотографирования объектов из космоса и космических объектов с земли - тоже астрономия. Все изобретенные за последнее 300 лет оптические схемы (схемы объективов, в том числе и адаптивная оптика и компенсация дрожания изображения) изобретались для астрономии и по запросу астрономов. И так далее и тому подобное...

А вы не знали...  Теперь понимаете масштаб?

Что дало исследование упавшей в 1947 году в Розвелле летающей тарелки, которая по утверждению УФОлогов, находится в руках ВВС США вот уже 60 лет?



НИЧЕГО. А остальное - Вы ведь и сами понимаете - просто отмазки.

Что касается копирования. Вы пишите

Кое-что из российской военной техники слепым копированием повторить невозможно, не поняв, как сконструированы, собраны те или иные узлы.

Получается. Китай - мастер копирования. И все что у него есть скопировано с образцов Советской военной техники. Начиная от танков, кончая "Великим походом". И ничего, работает, кстати. вполне неплохо!

Мдя... 

Ладно, ждем 15-е число

Доклад МО висит на сайте, кто-нибудь читал выводы? К моим утверждениям (ответ #1192
"А чего ждать-то? И так ясно, что за выводы там будут. А выводы будут такие: никаких НЛО нет, все просто объясняется ошибками наблюдения, некомпетентностью и неспособностью наблюдателей опознать наблюдаемое, атмосферными явлениями, недостатком информации для конкретных случаев. Непонятна причина появления такого доклада, если ничего нет и изучать нечего. МО Великобритании решило развлечься.") добавили еще версию метеоров.

Я могу выложить страницу с выводами, только там все на английском. Выкладывать?

Цитата: елVIс от 11.05.2006 [15:46:53]

Мдя... 

Ладно, ждем 15-е число

Доклад МО висит на сайте, кто-нибудь читал выводы? К моим утверждениям (ответ #1192
"А чего ждать-то? И так ясно, что за выводы там будут. А выводы будут такие: никаких НЛО нет, все просто объясняется ошибками наблюдения, некомпетентностью и неспособностью наблюдателей опознать наблюдаемое, атмосферными явлениями, недостатком информации для конкретных случаев. Непонятна причина появления такого доклада, если ничего нет и изучать нечего. МО Великобритании решило развлечься.") добавили еще версию метеоров.

Я могу выложить страницу с выводами, только там все на английском. Выкладывать?

Тут у нас есть тема - Project Condign. Там все это уже ДАВНО обсуждается. В том числе с участием елVIс...