A A A A Автор Тема: Английские охотники за НЛО закрывают региональные отделения (Прочитано 100492 раз)

Alexey_Smirnov · « **Ответ #1100 :** 07.05.2006 [10:28:31] »

Ну и что?

И где тут написано, что от этого пусковые установки ракет пошли на самозапуск?

Astrix · « **Ответ #1101 :** 07.05.2006 [11:24:38] »

Цитата: Alexey_Smirnov от 07.05.2006 [10:28:31]

Ну и что?
И где тут написано, что от этого пусковые установки ракет пошли на сомозапуск?

А о выходе амер. систем из под контроля во время этого инцидента Вы читали(или нет?) в приведенных ранее в этой теме ссылках на ам. источники.

p.s. Я вижу в хулиганском лексиконе появились новые слова - "три сигмы" , "Гаусс"

Того и гляди ,в темной подворотне попросят коэффициент Шарпа рассчитать,
а если откажешься, то таких производных от функций выпишут ,что мало не покажется

Мачо · « **Ответ #1102 :** 07.05.2006 [12:04:56] »

Цитата: Alexey_Smirnov от 06.05.2006 [16:39:34]

Я ходил на ваш Жепан. Анализов фрагметов НЛО и тканей инопланетянина там нет. Факт.

Цитировать

Понимаете? Нужны факты - результаты анализов (на бланке с читаемым наименованием организации), Объекты, которые реально существуют в природе (цветные фотографии высокого качества на фоне линейки, вес, рост, химический состав - опять же с реквизитами организации, проводившей анализы и измерения). Описаное и назначение органов вскрытого пришельца. Биологический и химический состав его тканей. Анализ на клеточном уровне. ДНК пришельцев или то, что ее функции выполняет. Принципы действия летающих тарелок и их энергетической установки. Перехваченные и расшифрованные радиопереговоры, запеленгованные корабли-матки на орбите Земли и так далее.

А я и не утверждал, что они есть на сайте

. Я предлагал на сайте взять е-мэйл контактный, да и написать письмо с требованием выслать Вам курьером обломки с бирками

, фото, видео, бланки и все остальное

Цитата: Alexey_Smirnov от 06.05.2006 [16:39:34]

Вам уже Pluto говорит - кончайте пичкать нас "рассказами моряков". Вам мало?

Я лишь сказал, что они есть, но не приводил

Цитировать

Вы американские "пусковые системы" себе представляете?
Она, знаете, сидит глубоко в горе. Скажтие, где там могли "маневрировать" НЛО? Да еще в нескольких десятках метров.

Они маневрировали около пусковой шахты, которая выходит на поверхность.

Цитировать

Сколько можно говорить, а? "Сетка-МО", НИИ-4, "гриф сектретно", в/ч ? такая-то - ЭТО НАС НЕ ВПЕЧАТЛЯЕТ! Серьезно.

Гммм... могу вместе с Вами порадоваться

. Кстати, то, что Вас это не впечатляет, меня ну абсолютно не впечатляет

Цитата: Alexey_Smirnov от 06.05.2006 [16:39:34]

В общем. В очередной раз. Все ясно.

Если Вам после этого все ясно, то снимаю шляпу перед Вашим интеллектом

Я вот "Битлз" не слышал, мне Рабинович напел - фальшивят, гады!

Кстати, если Вам все ясно, какую цель Вы преследуете в данном топике?

Ob_ivan

Цитировать

Так судя по-всему эта работа по выявлению "достоверных" случаев уже сделана..

Не вся, но в основном.

Цитировать

Выделите с пару десятков таких случаев... наиболее достоверных для вас.. для меня они все фуфло..

Это как - я выделю случаи, а Вы заявите, что они фуфло?

Ну хорошо, начнем постепенно. Вот тут была ссылка на события в Иране. Принимаем как случай в нашу БД?

Кстати, опишите, плиз, к каким выводам мы должны прийти после обработки данных?

Astrix

Цитировать

Что может быть секретного в результате анализа вскрытия существа?

Сам факт наличия существа

. Пока что этот факт никому из наделенных властью не нужен.

Цитировать

Ob_ivan · « **Ответ #1103 :** 07.05.2006 [12:25:06] »

Цитировать

Это как - я выделю случаи, а Вы заявите, что они фуфло?

Ну хорошо, начнем постепенно. Вот тут была ссылка на события в Иране. Принимаем как случай в нашу БД?

Кстати, опишите, плиз, к каким выводам мы должны прийти после обработки данных?

Предлагаю делать так.. выработать некую степень достоверность.. относительную, конечно..
Если только 1 источник данных наблюдавших НЛО, то данные недостоверны..
Если два независимых друг от друга факта наблюдения, да еще и фиксирования, то уже тогда случай достоин рассмотрения..
Чем больше независимых источников, тем больше степень доверия..

Сразу отметаются пересказанные и перепечатанные случаи.. Только подтвержденные примерами конкретных рапортов, отчетов, пленок, видео, результатов РЛР и пр.

Интерпретация результатов - это отдельный вопрос.. сейчас сложно говорить что это может дать, т.к. природа феномена НЛО неясна и, скорее всего, в разных случаях под НЛО наблюдали совершенно различные явления...

Наиболее вероятно, что результаты будут неприятны уфологам...

Кстати вопрос, а есть свежие данные по НЛО, скажем начиная с 1995 года?

Мачо · « **Ответ #1104 :** 07.05.2006 [13:13:52] »

Цитата: Ob_ivan от 07.05.2006 [12:25:06]

Цитировать
Это как - я выделю случаи, а Вы заявите, что они фуфло?

Ну хорошо, начнем постепенно. Вот тут была ссылка на события в Иране. Принимаем как случай в нашу БД?

Кстати, опишите, плиз, к каким выводам мы должны прийти после обработки данных?

Предлагаю делать так.. выработать некую степень достоверность.. относительную, конечно..
Если только 1 источник данных наблюдавших НЛО, то данные недостоверны..
Если два независимых друг от друга факта наблюдения, да еще и фиксирования, то уже тогда случай достоин рассмотрения..
Чем больше независимых источников, тем больше степень доверия..

Это понятно.

Цитировать

Сразу отметаются пересказанные и перепечатанные случаи.. Только подтвержденные примерами конкретных рапортов, отчетов, пленок, видео, результатов РЛР и пр.

Что, сканы из архивов?

А чем Вам не приглянулись перепечатки? Ведь первое сообщение в прессе - все равно перепечатка, скажем, пресс-релиза

Цитировать

Интерпретация результатов - это отдельный вопрос.. сейчас сложно говорить что это может дать, т.к. природа феномена НЛО неясна и, скорее всего, в разных случаях под НЛО наблюдали совершенно различные явления...

Все равно мне не очень понятно

. Можете поподробней?

Цитировать

Кстати вопрос, а есть свежие данные по НЛО, скажем начиная с 1995 года?

Есть. Из наиболее известных - НЛО над Афганистаном и Пакистаном в 15 августа 2002 года, НЛО на экранах инфракрасной аппаратуры на мексиканском разведывательном самолете 5 марта 2004 года. Это что касается ВВС (пакистанцы подняли вертолеты, чтобы найти предполагаемое место посадки). У ВМС - в 1997 году (кажется, в апреле) кинокамерой австралийского батискафа "Кальмар" были сняты у котловины Беллинсгаузена несколько овальных и сильно светящихся объектов.

Есть еще, конечно, наблюдения "гражданских", но я-то "специализируюсь" на военных, поэтому здесь ничего сказать не могу

Alexey_Smirnov · « **Ответ #1105 :** 07.05.2006 [13:47:38] »

Скажите, Мачо

А в таком случае, хрена вы тут делаете? Зубоскалите. Току в ваших сообщениях ровно ноль.

Так, просто позвенеть. Потешить тщеславие. И гордо нести знамя "непобежденного".

Стоит напомнить, что тема держтся только по-тому, что астрономы все еще ждут от "нлошников" информации. Если цель вашего трепа в том чтобы тема была быстрее закрыта - пожалуйста, продолжайте в том же духе.

Я лично давно не воспринимаю всерьез вашу информацию. Если человек чем-то занимается по-настоящему - у него есть куча аргументов. А у вас за душой РЕАЛЬНО ничего нету - НИ НА ОДИН ВОПРОС НЕ БЫЛО ДАНО ОТВЕТА - одно виляние и увод темы.

А для особо непонятливых повторю - рассказы про события и сами события суть две принципиально разные вещи. Рассказ о событии всегда делается со своей колокольни. И соотв. искажается. Иногда, до неузнаваемости.

Потому, в данном случае интересно получить информацию из первых рук - результаты тех анализов, о которых я писал.

Проблема же НЛОшников, заключается в том, что таких анализов у них нету. Нету у них и ничего реального - а есть только РАССКАЗЫ О НАБЛЮДЕНИЯХ. Я об этом прекрасно осведомлен. Ибо, повторюсь, с 1990-1995 года (когда я забросил это дело за бесперспективностью) в УФОлогии не было "открыто" ничего нового и приципиально меняющего ситуацию. А все события до 1994 года мне известны.

Ув. Ob_ivan. ИМХО все это бесперспективно. НЛОшники никогда не признаются в том, что фактически водят народ за нос. Конкретики у них нет и не будет. Зато, по мере насыщения темы УФО-"специалистами" мы станем свидетелями внутренней кухни - дрязгов, войны "школ", "борьбы авторитетов" и т.д.

Информации не будет. Будет представление.

Ob_ivan · « **Ответ #1106 :** 07.05.2006 [14:10:24] »

Цитировать

Что, сканы из архивов? А чем Вам не приглянулись перепечатки? Ведь первое сообщение в прессе - все равно перепечатка, скажем, пресс-релиза

Сообщение в прессе, воспоминания генерала-маразматика, сверсекретного агента, оберфонштурмбарфюрерлейтенанта, бабушки очевидицы само по себе одно ничего не значит.. мало ли кто что говорит и пишет? на заборе вон тоже пишут..
Нас интересует фото и видео съемка, показания приборов, радаров и средств ДЗ, отчеты, анализы, опытные образцы.. причем сами по себе, а не рассказы о них..
Рассказы о них будут годиться если будут четкие ссылки на эти данные, которые можно проверить..
Хорошо например так.. Пилот зафиксировал НЛО, Это же НЛО в то же время зафиксировали средства РЛС соседнего аэродрома совершенно автономно и не зная про показания пилота, да еще спутник шпион разглядел НЛО... снял его и передал изображения на Землю.. Кстати Индия уже достаточно давно обладает хорошими спутниками ДЗЗ и разведовательными и безустали ведет наблюдения за территорией Земли и особенно тщательно и круглосуточно за Пакистаном (ядерная держава как-никак и отношения напряженные).. в высоком разрешении..
Ито этого будет скорее всего недостаточно, чтоб точно идентефицировать объект, но зато сомнений не будет что объект был.

Причем на слово верить сами понимаете..
Вы хоть сами своими глазами видели результаты съемки австралийского батискафа и т.п.?

Цитировать

Все равно мне не очень понятно . Можете поподробней?

Интерпретировать будут специалисты по НЛО... не я..

Мачо · « **Ответ #1107 :** 07.05.2006 [14:23:51] »

Цитата: Alexey_Smirnov от 07.05.2006 [13:47:38]

Скажите, Мачо

А в таком случае, хрена вы тут делаете? Зубоскалите. Току в ваших сообщениях ровно ноль.

Я изучаю реакцию скептиков, учусь дискутировать, узнаю новую информацию от других уфологов. Совсем чуть-чуть замешан психологический интерес - изучаю, по каким причинам люди не могут признать свою неправоту, что им в этом мешает

Цитировать

Стоит напомнить, что тема держтся только по-тому, что астрономы все еще ждут от "нлошников" информации. Если цель вашего трепа в том чтобы тема была быстрее закрыта - пожалуйста, продолжайте в том же духе.

С удовольствием продолжу. Спасибо за разрешение.

Цитировать

Я лично давно не воспринимаю всерьез вашу информацию. Если человек чем-то занимается по-настоящему - у него есть куча аргументов. А у вас за душой РЕАЛЬНО ничего нету - НИ НА ОДИН ВОПРОС НЕ БЫЛО ДАНО ОТВЕТА - одно виляние и увод темы.

Аминь

. С Вашим личным мнением я уже знаком, спасибо.

Цитировать

Потому, в данном случае интересно получить информацию из первых рук - результаты тех анализов, о которых я писал.

Интересно - получите. Что же не получаете?

Мачо · « **Ответ #1108 :** 07.05.2006 [14:25:18] »

Цитата: Ob_ivan от 07.05.2006 [14:10:24]

Цитировать
Что, сканы из архивов? А чем Вам не приглянулись перепечатки? Ведь первое сообщение в прессе - все равно перепечатка, скажем, пресс-релиза
Сообщение в прессе, воспоминания генерала-маразматика, сверсекретного агента, оберфонштурмбарфюрерлейтенанта, бабушки очевидицы само по себе одно ничего не значит.. мало ли кто что говорит и пишет? на заборе вон тоже пишут..
Нас интересует фото и видео съемка, показания приборов, радаров и средств ДЗ, отчеты, анализы, опытные образцы.. причем сами по себе, а не рассказы о них..
Рассказы о них будут годиться если будут четкие ссылки на эти данные, которые можно проверить..

Годятся даже ссылки на архив и полки ув. Шуринова? А кто и как будет проверять правоту слов?

Цитировать

Хорошо например так.. Пилот зафиксировал НЛО, Это же НЛО в то же время зафиксировали средства РЛС соседнего аэродрома совершенно автономно и не зная про показания пилота, да еще спутник шпион разглядел НЛО...

С этим-то проблем нет, давать показания бабушки я Вам и не собирался. Но про спутник... Не думаю, что информацию о трассе полета спутника будет открыта всем. А по снимкам можно получить эту информацию. Тут все та же секретность, при упоминании которой ув. Алексей Смирнов приходит в ярость и кусает клавиатуру

Цитировать

Вы хоть сами своими глазами видели результаты съемки австралийского батискафа и т.п.?

Нет. Но я и не довожу до абсурда требования первоисточников. Вон, ув. Алексей Смирнов даже существование F-117 доказать не в состоянии (причем я пользуюсь его же аргументами), а Вы говорите

.

Значит, как я понял, работать не будем?

Цитировать

Все равно мне не очень понятно . Можете поподробней?

Интерпретировать будут специалисты по НЛО... не я..

Но Вы же им не верите!

Ob_ivan · « **Ответ #1109 :** 07.05.2006 [15:01:49] »

Цитировать

Нет.

Если не видели то почем знаете что это вообще было? На форуме уфосайта прочли?

Мы то как раз против чего бьемся.. вы верите всему что вам скажут и порой слепо..

Цитировать

С этим-то проблем нет, давать показания бабушки я Вам и не собирался. Но про спутник... Не думаю, что информацию о трассе полета спутника будет открыта всем. А по снимкам можно получить эту информацию.

Со временем снимки и со шпионских спутников рассекречивают.. это постоянно происходит.. но это было как пример..
Если данных недостаточно по какой-либо причине, то случай придется отбросить как недостоверный, т.е. за отсутствием весомых доказательств..

Цитировать

Но Вы же им не верите!

Я пока не вижу вообще никаких гипотез и интерпретаций хоть каких бы то ни было серьезных исследований..
Все заключения что нам тут представляли.. сводятся к категории "не рыба - не мясо".. никаких закономерностей.. ничего.. высказовались только скромные предположения, что НЛО приурочены по большей части к военным объектам и времени испытаний военной техники.. причем утверждение ничем не обосновано.

Мачо · « **Ответ #1110 :** 07.05.2006 [15:29:50] »

Цитата: Ob_ivan от 07.05.2006 [15:01:49]

Цитировать
Нет.
Если не видели то почем знаете что это вообще было? На форуме уфосайта прочли?

Да, прочел на форуме уфосайта (на самом деле, не помню, ибо мне глубоко параллельны ссылки на источники - важна лишь информация. Имея информацию, легко раскрутить клубок в обратную сторону - выяснить первоисточник). Меня устроило. Если не устроило Вас, ну, Вы сами понимаете

. Вперед в архивы - меня опровергать. Но если скептики полагают, что для опровержения я должен верить уже их словам, то они глубоко заблуждаются.

Цитировать

Со временем снимки и со шпионских спутников рассекречивают.. это постоянно происходит.. но это было как пример..
Если данных недостаточно по какой-либо причине, то случай придется отбросить как недостоверный, т.е. за отсутствием весомых доказательств..

Во-первых, рассекречивание информации идет через 30-50 лет, значит, после 1950 года все события недостоверны, что ли? Кроме того, я не понимаю, что мог наснимать спутник сквозь плотную облачность.

Кстати, кхм-кхм, а у Вас есть снимки F-117 со спутника?

А то меня терзают смутные сомненья...

Цитата: Ob_ivan от 07.05.2006 [15:01:49]

Цитировать
Но Вы же им не верите!
Я пока не вижу вообще никаких гипотез и интерпретаций хоть каких бы то ни было серьезных исследований..
Все заключения что нам тут представляли.. сводятся к категории "не рыба - не мясо".. никаких закономерностей.. ничего.. высказовались только скромные предположения, что НЛО приурочены по большей части к военным объектам и времени испытаний военной техники.. причем утверждение ничем не обосновано.

Ну почему же. Я уже указал ув. Алексею Смирнову, что если НЛО, явно не сделанный на Земле, появляется в воздушном пространстве государства, не пересекая его внешних границ, то ясен пень, он берется из-под земли (есть такая версия о подземной цивилизации, видимо, научная). Но ув. Алексей сказал лишь "мне все понятно". Понятно мне, понятно ему, может, и Вам станет понятно?

Давайте тогда обсуждать эту строго научную версию.

Кстати. Уж не хотите ли Вы отсеять с помощью анализа БД "недостоверные" сообщения, уфологами признанные за достоверные? И, тем самым, доказать, что уфология - фигня?

Мысли вслух. Как вы думаете, уважаемые форумчане, то, что кто-то в школе не может понять, скажем, теорему Пифагора, говорит о том, что она неверна, о том, что учитель не может донести ее ученику так, чтобы тот понял, или же у ребенка проблемы с восприятием и мышлением?

Мачо · « **Ответ #1111 :** 07.05.2006 [15:31:06] »

По поводу большого шухера над США и Канадой в 1975-ом году, о котором мы здесь уже говорили. Описаные здесь события (на самом деле, одно событие

) были лишь частью 'налета' НЛО на северные регионы США и восточной Канады. Так, командование НОРАД, начиная с 28 октября, получило 75 рапортов о наблюдениях НЛО от персонала авиабаз ВВС США Лоринг (штат Мэн), Вуртсмит (штат Мичиган), Малсмстрем (штат Миннесота), Минот (штат Нью-Джерси), а также от Канадских Вооруженных Сил (подразделение в Фалконбридж, Онтарио, Канада). Шухер был конкретный, с наблюдением с почти всех видов ЛА - начиная с вертолетов Национальной Гвардии и заканчивая самолетом-заправщиком ВВС (я уж не говорю про наблюдение с земли). Кстати говоря, если в СССР НЛО чуть не запустил ракеты с ядерной боеголовкой (сработал даже лентопротяжный механизм, который принимал код запуска из Москвы - правда, тот отмотал чистую пленку), то в США были изменены координаты наведения в компьютерах. Канадцы выдвинули поближе к границе подразделения горной полиции, а также дали разрешение на пересечение этой самой границы самолетами ВВС США (в случае погони за НЛО - истребители 2 раза вылетали на перехват), но все это не пригодилось - догнать не удалось.

impostor · « **Ответ #1112 :** 07.05.2006 [15:40:38] »

Цитата: Ob_ivan от 07.05.2006 [15:01:49]

Я пока не вижу вообще никаких гипотез и интерпретаций хоть каких бы то ни было серьезных исследований..
Все заключения что нам тут представляли.. сводятся к категории "не рыба - не мясо".. никаких закономерностей.. ничего.. высказовались только скромные предположения, что НЛО приурочены по большей части к военным объектам и времени испытаний военной техники.. причем утверждение ничем не обосновано.

Самое удивительное - закономерности ЕСТЬ! Тут один чудик попытался упокавать проблему в сообщение "сам-дурак".Ну-ну... Золотой век УФОнафтики аккуратно укладывается в 1985-2000. Доллар вел себя неприлично. А страна лечилась от энуреза посредством Кашпировского.
Я ни фига не понимаю - дал же тарелочникам математический аппарат - ребята! Ну пользуйте распределение тов. Гаусса!
Молчит великая страна.....

impostor · « **Ответ #1113 :** 07.05.2006 [15:46:05] »

удалено

Pluto · « **Ответ #1114 :** 07.05.2006 [16:46:49] »

impostor получает бан на 2 недели за грубость.

Alexey_Smirnov · « **Ответ #1115 :** 07.05.2006 [19:43:16] »

Скажите, Мачо

А что вы пытаетесь мне доказать? Какую "теорему Пифагора"? Я же вам сказал русским языком - все случае НЛО ДО 1995 года мне известны.

Что вы воообше пытаетесь доказать?

Что если мол НЛО видели в одном штате и не видели в другом - то оно прилетело из космоса?
А вдруг это плазменное образование сформировалось непосредственно в данном штате, полетало себе и растворилось в воздухе? Чем не вариант.

Ваши выкладки верны ТОЛЬКО в случае если НЛО - физические объекты, сделанные пришельцами.

А ВОТ ЭТО МЫ И ПРОСИМ ВАС ДОКАЗАТЬ.

А вы не можете. Ибо предполагаете это по умолчанию.

По-этому я и написал, что мне все ясно - ничего нового я от вас не услышу. К чему тогда толочь воду в ступе?

Мачо · « **Ответ #1116 :** 07.05.2006 [20:47:46] »

Цитата: Alexey_Smirnov от 07.05.2006 [19:43:16]

Скажите, Мачо

А что вы пытаетесь мне доказать? Какую "теорему Пифагора"?

Тут все просто.

1. НЛО - иноземные.
2. НЛО - управляемые аппараты.

Более ничего.

Цитировать

Я же вам сказал русским языком - все случае НЛО ДО 1995 года мне известны.

Буга-гаааа!!!! Вас протестировать на знание?

. Если не ответите, будем считать, что Вы спасовали, как всегда.

Цитировать

Что вы воообше пытаетесь доказать? Что если мол НЛО видели в одном штате и не видели в другом - то оно прилетело из космоса?
А вдруг это плазменное образование сформировалось непосредственно в данном штате, полетало себе и растворилось в воздухе? Чем не вариант.

Ну конечно, а по пути оно трансформировалось в болотный газ и отразилось от Венеры. Уже слышали.

Уже не смешно.

Считать оппонентов идиотами, не способных отождествить НЛО с естественными явлениями - это по-детски.

Цитировать

Ваши выкладки верны ТОЛЬКО в случае если НЛО - физические объекты, сделанные пришельцами.

Я предлагал какие-то иные выкладки?

Цитировать

А ВОТ ЭТО МЫ И ПРОСИМ ВАС ДОКАЗАТЬ.

А вы не можете. Ибо предполагаете это по умолчанию.

Серьезный случай.

Вы эксперт по фото? Могу дать Вам две фотки НЛО. Задача - определить, какая из двух фоток подделка.

Цитировать

По-этому я и написал, что мне все ясно - ничего нового я от вас не услышу. К чему тогда толочь воду в ступе?

Потому что существуют мнения, отличные от Вашего, и они интересны народу

И он отнюдь не считает, что уфологи толкут воду в ступе

Ферштейн?

Цитировать

Alexey_Smirnov · « **Ответ #1117 :** 07.05.2006 [21:21:49] »

Цитата: Мачо от 07.05.2006 [20:47:46]

Цитата: Alexey_Smirnov от 07.05.2006 [19:43:16]
Скажите, Мачо
А что вы пытаетесь мне доказать? Какую "теорему Пифагора"?

Тут все просто.

1. НЛО - иноземные.
2. НЛО - управляемые аппараты.

Более ничего.

Вот и докажите. Именно этого от вас и просят все!
Или вы считаете ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ публикацию сообщений о наблюдениях?

Цитата: Мачо от 07.05.2006 [20:47:46]

Цитировать
Я же вам сказал русским языком - все случае НЛО ДО 1995 года мне известны.

Буга-гаааа!!!! Вас протестировать на знание? . Если не ответите, будем считать, что Вы спасовали, как всегда.

Вы меня тестировать будете? Насмешили. Вот уж эксперты по НЛО прямо в ряды выстраиваются - Шуринов, Герштейн, теперь вот и Мачо - и все гуру... Мы счасливы, что такие известные специалисты посетили наш скромный форум.

Тестируйте, конечно. Если я чего забыл - найду в Гугле.

Цитата: Мачо от 07.05.2006 [20:47:46]

Считать оппонентов идиотами, не способных отождествить НЛО с естественными явлениями - это по-детски.

Очень интересно! Не напишите ли, как уважаемые оппоненты это делают?

Цитата: Мачо от 07.05.2006 [20:47:46]

Цитировать
Ваши выкладки верны ТОЛЬКО в случае если НЛО - физические объекты, сделанные пришельцами.

Я предлагал какие-то иные выкладки?

Разумеется. Но, опять, как обычно или не заметили этого, или подзабыли. Процитировать вас по этому поводу?

Цитата: Мачо от 07.05.2006 [20:47:46]

Цитировать
А ВОТ ЭТО МЫ И ПРОСИМ ВАС ДОКАЗАТЬ.

А вы не можете. Ибо предполагаете это по умолчанию.

Серьезный случай.

Вы эксперт по фото? Могу дать Вам две фотки НЛО. Задача - определить, какая из двух фоток подделка.

Какая такая подделка? Вопрос был про то являются ли НЛО физическими объектами, сделанными пришельцами. И это надо было доказать. Причем тут две фотки - одна из которых поддельная? Вы за мыслью оппонента вообще следите? Или читаете по диагонали?

Цитата: Мачо от 07.05.2006 [20:47:46]

Цитировать
По-этому я и написал, что мне все ясно - ничего нового я от вас не услышу. К чему тогда толочь воду в ступе?

Потому что существуют мнения, отличные от Вашего, и они интересны народу И он отнюдь не считает, что уфологи толкут воду в ступе Ферштейн?

Вы полагаете? А вот Pluto, Вика Воробьева, Ob_ivan, элVIс, Impostor да я - это не народ? То, что вы понимаете под "народом" - это ваши соратники-нлошники. Которые каким-то чудом забрели на НАШ форум и живут ТОЛЬКО в этой теме. Это, кстати, легко проверить - посмотреть на статистику участника, скажем SergejD (Shurinov, Alex_P и так далее!).

Вот такие пироги.

art-xrom · « **Ответ #1118 :** 07.05.2006 [22:17:27] »

в период 30-по70 годы на период 30-по70 годы на Байконуре было зафиксировано множество случаев появления НЛО.

Ob_ivan · « **Ответ #1119 :** 07.05.2006 [23:23:29] »

Цитировать

Меня устроило. Если не устроило Вас, ну, Вы сами понимаете . Вперед в архивы - меня опровергать. Но если скептики полагают, что для опровержения я должен верить уже их словам, то они глубоко заблуждаются.

В том то и дело.. что "вас устроило".. это несерьезный подход.. нельзя все на веру принимать..

Цитировать

Кстати, кхм-кхм, а у Вас есть снимки F-117 со спутника? А то меня терзают смутные сомненья...

А зачем они мне?.. Мне они не нужны были вот их и нет.. Меня этот вопрос про F-117 не интересовал.. и вообще неясно при чем тут это?

Цитировать

Кстати. Уж не хотите ли Вы отсеять с помощью анализа БД "недостоверные" сообщения, уфологами признанные за достоверные? И, тем самым, доказать, что уфология - фигня?

Да нет, конечно.. Достоверность данных должны определить вы как специалисты.. если использовать недостоверные данные, то толку от анализа будет нуль..
И доказывать я ничего не собирался, просто хотел пример привести работы с данными и их анализа..
Вы как ребенок, честное слово...
Только вот достоверность данных вы определить не сможете если берете их безропотно с уфосайтов путем copy/paste...

По тому же F-117 можно было бы судить, что это достоверная информация, так как подтверждается множеством независимых источников, фото и видео материалами и т.п.

Новости:

Голосование

Наблюдали ли вы НЛО? (точнее то что не могли отожествить ни с огнями самолета, ни с ярким спутником и т.д.)

A A A A Автор Тема: Английские охотники за НЛО закрывают региональные отделения (Прочитано 100492 раз)

impostor

impostor