Уважаемые коллеги,

Хотим предложить Вашему вниманию нашу новую статью


В статье проводится всестороннее феноменологическое и статистическое описание понятия энтропии и связанного с этим определением закона возрастания энтропии. При этом рассматриваются не только классические примеры, связанные с теплопередачей, но учитывается расширенный комплекс явлений, определяющих как диссипацию, так и аккумуляцию энергии в ограниченном объеме, обусловленную гравитационным взаимодействием значительных масс галактического масштаба. Данное рассмотрение приводит к выводу, что в действительности понятие энтропии не описывает адекватно процессы во вселенной, а потому не может быть использовано для формирования гносеологических выводов о тепловой смерти вселенной. Более того, само понятие энтропии внутренне противоречиво даже для описания лабораторных моделей, поскольку основано на неправомерных преобразованиях, производящихся при ее выводе в рамках статистической физики.

Полный текст статьи можно прочесть здесь:

http://selftrans.narod.ru/v6_1/contents6_1rus.html#entropy

Приятного Вам чтения.

С уважением,
Сергей Борисович Каравашкин
Руководитель лаборатории СЕЛФ

Проспект Гагарина, 38, кв. 187
Харьков, 61140
Украина

Тел.: (057) 7370624
e-mail: selftrans@yandex.ru , selflab@mail.ru
 http://selftrans.narod.ru/cover/coverrus.html

Простите, Karavashkin!
Как только встречаю фразу такого типа:

Цитировать

'Процессы, в которых идет возрастание энтропии, увеличивают плотность времени, и они, следовательно, излучают время.

... дальше уже не читаю, сожалею...

Правильно, Профи, не читайте, а то увидите, что это не наши слова, а цитата из Козырева. И что перед этим были наши слова по поводу подобных суждений. И что через фразу от нее есть цитатка еще позадиристее из Герловина, не говоря уже о том, что есть и концовка пункта статьи, где тоже кое-что говорится. А по поводу приведенных авторов? - авторы самые модные, вот и здесь еще недавно пользовалась большой популярностью дискуссия по теории Козырева. Всем нравилось. Мы, правда, их не критикуем, а просто приводим как образчик абсурда, даже в комментарии не нуждающегося, но это дело пятое, для Вас непостижимое. Так что не читайте.

Сергей

  Знаете ли давайте сначала разберемся что Вы имеет в виду, под популярными мнениями об энтропии. Эти мнения не имеют к стат. физике и термодинамике отношения. Это не вопрос научной дискусии, а вопрос о дискуссии в Интернете.   Давайте, сойдемся на околонаучных мнениях.
Теперь дальше по теме
1

  Но оказывается, что данные определения не вполне четко описывают понятие энтропии и ее базовые свойства. В частности, наряду с указанными определениями существует и такое: 'Энтропия S - это функция состояния термодинамической системы, характеризующая направление протекания процесса теплообмена между системой и внешней средой' [7, с. 311].

Из данного определения следует, что энтропия уже определяет не свойство консервативной системы, а процесс теплообмена между системой и внешней средой. И этот принципиальный нюанс, как мы увидим далее, в сущности, более точно определяет существующее представление об энтропии, хотя с другой стороны формализация данного акцента лишает понятие энтропии исходной феноменологической базы.

   Так вот это не верно - такого определения энтропии нет. Это можно с некоторой натяжкой, назвать свойством энтропии. Используется фраза  в книге, которая явно прикладная, а это значит автору все равно,  определение ли это, или свойство при  определенных условиях.   Он решает  конкретные задачи. 
Но отсюда и дальнейшая проблема при описании - фундаментальные уравнения смешиваются с конкретными задачами. И делаются выводы  из конретных задач для общего случая.  Как, Вы понимаете, этого делать нельзя.
 2 Почему то для Вас оказывается важным  тип сил. Химические, внутреннии, ядерные. 
3  Сосредоточивишись на частном,   Вы начинаете удивляться общему. Так после   ОЦЕНКИ Ландау вероятности обратного  перехода. Вы начинаете возмущаться, а почему ящик квадратный.  Но перед нами оценка, которая нужна для порядка величины.   Удивительно, но четкая и ясная оценка для Вас выхолащивание смысла.
4 Идеальный газ - это модель газа, в которой не учитывается взаимодействие между частицами. А Вы написали  все наоборот

Ведь идеальность определяется не отсутствием взаимодействия между частицами, а условием, что частицы между соударениями проводят значительно больше времени, а главное, что соударения упругие

. То есть приняли за определение условия при которых  реальный газ  может быть описан с большой точностью уравнением идеальног газа
5

При учете же взаимодействия полностью изменяется моделирующая схема и методы ее исследования. Именно поэтому в газовой среде действуют не законы математической вероятности, а закон градиента давления, который более точно описывает направленность потоков.

Данный абзац явно свидетельствует, что Вы не понимаете, что "идельный газ" - это модель.  Причем именно модель, основаная на допущение о невзаимодействии. Так разумеется, если молекулы взаимодействуют, то газ не идельный
 А фраза, о том, что происходит в газовой среде просто не верна.  Градиент давления появляется в НЕРАВНОВЕСНОЙ ситуации, а это совершенно не имеет отношения к идеальности или неидеальности газа.   Законы математической вероятности работают разумеется всегда, Вы наверно имели в виду статистичекий характер процесса - но и он никуда не девается при  появлении градиента давления


Должна ли я писать дальше? Нечеткость и даже ошибочность представлений об энтропии и статфизике уже ясна. 

Ув. Profi. Как минимум при  этом не следует использовать слово "энтропия", так как  становится не понятно, что имеется в виду.  Обсуждать одно понятие, используя другое, названное также, но определенное по другому - это приводит к неизбежной путанице

Сергей, с положениями, которые Вы привели в аннотации, полностью согласен.

Я рад, уважаемый Георгий, нашему неожиданному взаимопониманию в данном вопросе хотя бы на уровне аннотации. Надеюсь, что по прочтении Вами обоснования аннотации наше взаимопонимание углубится. :-)

Сергей

А что делать со всем остальным?

Консолидироваться дальше.

Цитата: Пенелопа от 25.05.2006 [17:15:24]

А что делать со всем остальным?

Консолидироваться дальше.

Трижды согласен, уважаемый Боб. Консолидироваться - это всегда хорошо. ;-)

Сергей

Я не понимаю  , почему  игнорируются мои замечания. Особеноо про идеальный газ. 
Лично я не с кем не косолидируюсь. Только с  кафедрой стафизики и термодинамики. 

Местами оно хорошее? 
 

Цитировать

что гравитационная концентрация массы приводит к повышению температуры внутри массы - то есть увеличивает температурную неоднородность внутри гравитирующей системы, даже если он изолирована.

это действительно интересно. Но есть ли в этом криминал, достойный разбора? При повышении давления температура возрастает, внутри массы давление больше и больше температура.
В чем откровение?

В том, что второе начало термодинамики требует выравнивания температур в замкнутой системе. А гравитация этому, будто бы, препятствует