Я не понял, где у меня была ошибка в несколько порядков.

Все гораздо хуже, Сергей. По мнению Пимена, ошибка Ваших расчетов не просто велика, она еще и растет со временем. Подтвержу свое высказывание данными наблюдений:

Я не стал развивать свои возражения по поводу "космического мусора", так как все численные оценки выполнены с точностью до порядка

Приведенные Вами ранее оценки верны с погрешностью более одного порядка

Результат с ошибкой в несколько порядков бесполезен и лишь введет в заблуждение.

Пимен, отчего же ошибка в расчетах Сергея растет со временем? Повышаете ставки, чтобы они вернее произвели нужное впечатление на читающих?

Пимен, Вы произвольно приписываете чужим расчетам все большую и большую ошибку. Это Вам кажется полезным и нормальным в научной дискуссии? И как мне сохранить спокойствие, если Вы неизменно находите время для обсуждения моего тона и игнорируете мои вопросы по существу? Задам вопрос еще раз.

В силу каких именно причин (на качественном уровне) близость к Солнцу замедляет температурную стабилизацию Меркурия? Почему это предположение кажется Вам естественным?

Пенелопа:"...откуда Вы взяли, что это именно так.  ..." -  непонятно большой разброс экспериментальных значений грав.постоянной - факт давно и хорошо известный. Цифры поищите самостоятельно, например,  в УФН  (недавно в этом журнале публиковался обзор по всем фундаментальным константам.

Ваше предположение- Вы и должны считать и доказывать

"...Если это так, то Плутон должен притягиваться совершенно по-другому, чем Земля.  И Венера с Марсом по разному. Точно также как Луна.  Тогда  получается, что  космческие аппараты  не должны двигаться согласно расчетам -  а почти все они двигаются согласно расчетам..." - если т-ра тел почти постоянна, особых недоразумений с расчетами не будет: ее абсолютное значение уже вошло в выражение для грав-массы. Если т-ра изменяется, возникают аномалии.

3      Ну во-первых почему температура меняется Вы почему то игнорируете, а во-вторых  планеты взаимодействует не только с Солнцем, но и с друг другом.  Впрочем возьмем только Солнце и две планеты. Тогда мы знаем ускорение, G и расстояние и находим массу Солнца,  для каждой планеты можно проделать эту процедуру. Но Вы утверждаете, что надо использовать G(1-a* T1)(1-b*sqrtT2), G найдено в  лаборатории и значит, G(1-a*sqrt 300)(1-b*sqrt300), тогда для разных планет получится, что mS - рассчитанное значение отличается от MS - найденного следующим образом
G(1-a*sqrt 300)(1-b*sqrt300)mS =  G(1-a*sqrt планета1)(1-b*sqrtTСолнца)MS
Но точно также получается и для
G(1-a*sqrt 300)(1-b*sqrt300)mS =  G(1-a*sqrt планета2)(1-b*sqrtTСолнца)MS
Отсюда простой вывод - либо закон Кеплера не верен (параметры орбиты зависят не только от расстояния.), либо  у всех планет одинаковая температура.  Еще круче с мусором
 

"... А это самое забавное. Температура - величина МАКРОСКОПИЧЕСКАЯ.." - вот это верно (см.любой учебник). Остальное - заблуждение.
.

....................
  Итак температура макроскопическая. Так есть тогда масса у элементарной частицы? Есть масса у атома?  Или это масса без поправки.  Ну тогда масса моля атомов = числу Авогадро * массу атома + что-то.
 Это прямое следствие того, что температура макроскопическая величина. Вас это  не смущает?

Странная какая-то дискуссия у вас, дамы и господа. Вместо того, чтобы вникнуть  в суть гипотезы, идут пространные рассуждения о зависимости фундаментальной гравитации от некоего нефундаментального статистического параметра по имени температура. Нету этой величины в микромире и потому на гравитацию она не может напрямую оказывать влияния.

В Вы дискуссию прочли? Если на то пошло, то так думает всего один человек.

В исходной гипотезе Дмитриева идет речь о зависимости силы притяжения от УСКОРЕНИЯ частицы, вызаваемого негравитационной силой.  При колебательном движении атомов в макроскопическом теле средние ускорения связаны со средней скоростью, которая и определяет температуру

         Давайте разберемся с статфизикой.  В макроскопическом теле есть молекулы, а не атомы.  Они имеют несколько степеней свободы . Их движение бывает колебательным  и поступательным.  Колебания атомов - это частный случай, который имеет место в кристалле. В   равновесии температура пропорциональна   средней кинетической энергии системы. То сеть кинетическая энергия тела определяет температуру.  Не УСКОРЕНИЕ определяет температуру, а скорость.
Ускорение же частиц происходит при наличие некой внешной силы. Либо при изменении температуры.  Так, что совершенно не понятно, что утверждается в данной гипотезе.

. Поэтому и появляется формальная зависимость силы гравитации от температуры.

Не получается - температура и ускорение не связаны. 

Это малоинтересная зависимость, какие-то слабые поправки типа смещения перигелия Меркурия или изменения веса кристалла в восьмом знаке

Совсем нет. Кроме того интерсно все-таки величины. Потому, что они должны быть такие, что их нигде  кроме одной единственной задачи никто не заметил.

To Пенелопа:
При любом колебательном движении частицы любого тела, будь то атом или молекула, скорость является переменной, следовательно, у частицы имеется и ускорение.

температура - это мера средней кинетической энергии.   Поэтому ускорения отдельной частице никак не отражаются в температуре
 

В гармоническом осциляторе амплитуда ускорения равна амплитуде скорости умноженной на частоту. В негармоническом осциляторе появляется отличный от 1 коэффициент. Для любого конкретного вещества можно найти связь средней амплитуды ускорений тепловых колебаний со средней амплитудой скорости, т.е. с температурой.

Нельзя,  температура проворционально средней кинетической энергии.         
       

Естественно, такая связь не универсальна, а зависит от статистики тепловых движений, т.е. от вещества.

А то, чему проорциональна температура универсиально. Вв построили модель, в котором не учли, что кинетическая энергия постоянна, и отсюда у Вас получилось несокращаемое ускорение.

     Цитаты Empirik: "Собственно, опыты Дмитриева это и показали - температура гироскопа была фиксированной, а скорость вращения менялась и за ней менялся вес прямо пропорционально среднему ускорению."
     "У меня такое ощущение, что книжку Дмитриева вы не читали, поэтому имеет место быть недопонимание."
     "Очень хотелось бы найти теорию, которая предсказывала бы такое влияние"

     Весь вопрос в этих самых опытах. До сих пор какие-то результаты получались у отдельных людей, но почему-то повсеместно не получались в научных лабораториях. Как только начнет получаться в лабораториях, можно будет строить теорию.

"...В силу каких именно причин (на качественном уровне) близость к Солнцу замедляет температурную стабилизацию Меркурия? Почему это предположение кажется Вам естественным?.."

Дмитрий, о величине и знаке изменения средней т-ры Меркурия можно лишь гадать. Даже если отправить на Меркурий космонавта с градусником и заставить его посылать нам сообщения о т-ре планеты, и в его данных можно усомниться (тут и с Землей еще не разобрались, не то что с Меркурием...). Но крайне маловероятно (о чем подсказывает и здравый смысл) считать т-ру этой планеты  строго постоянной. Если оставить в стороне гипотезы о внутренних процессах (ядерных и др.), возможна, например, такая очень простая и грубая (Хартиков, не ругай!)  оценка сравнительной нестабильности т-ры Меркурия. Пусть недавно, скажем, миллинов 300-500 лет назад, произошла мощная флуктуация светового потока от Солнца. Тепло dQ, поглощенное планетами, пропорционально (d^2*dP)/(R^2), где d - диаметр планеты, dP - мощность вспышки, R - расстояние до планеты. Изменение dT т-ры планеты вследствие поглощения излучения  равно dQ/m*c, где m -масса планеты, c - теплоемкость. Очевидно, при минимальных m и R (а таков и Меркурий среди других планет) изменение dT максимально. Так же будет и в процессе остывания планеты после сего события: изменение т-ры Меркурия будет быстрее, чем у Земли, Венеры и др.
.......
......
   Совершенно прав Empirik в своем изложении физической сути температурной зависимости силы тяжести и здесь я с ним полностью согласен. Но недооценивать проблему влияния т-ры на гравитацию, на мой взгляд, несправедливо и вот почему. Во-первых, температурные измерения подтверждают асимметрию изменения силы тяжести при изменении знака ускорения внешних сил; в этом и есть характерная особенность силы гравитации по сравнению с биполярными электрической и магнитной силами. Во-вторых температурная зависимость сил тяготения, если она подтвердится, - факт, который  может существенно изменить истолкование многих астрофизических явлений и даже в состоянии доставить неприятности любителям "черных дыр"( этому математическому фокусу как следствию  беспредельной веры в уравнения ОТО). Конечно, я разделяю идею температурной зависимости силы тяжести вовсе не от неприязни к "черным дырам". 

   

"...Можете ли Вы гарантировать..?" - 

разумеется, нет.

(как говаривал О.Бендер, полную гарантию дает лишь страховой полис).

To Пенелопа:
Температура в рассматриваемой модели не является основным фактором. Главным фатором является среднее ускорение. Температура упоминается постольку, поскольку ее умеют измерять стандартными средствами, а среднее ускорение - не умеют. Поскольку изменения температуры влияют на среднее ускорение, то и появляется связь гравитации и температуры, но это формальная связь.

 Изменение температуры меняет среднюю кинетическую энергию - то есть (V₀+at)², среднее значение от этого не будет средним ускорением. И не будет ему пропорционально

Если изменять средние ускорения путем изменения статистики распределения тепловых колебаний при фиксированной температуре, то сила притяжения изменится, а температура - нет.

Не может реальная система меняться от изменения модели.       

Собственно, опыты Дмитриева это и показали - температура гироскопа была фиксированной, а скорость вращения менялась и за ней менялся вес прямо пропорционально среднему ускорению.
У меня такое ощущение, что книжку Дмитриева вы не читали, поэтому имеет место быть недопонимание.

        А у меня ощущения, что Вы не читали книги по стафизике,  если Вы ничего не перепутали, то Дмитриев тоже не читал.

Цитата: Хартиков Сергей от 14.06.2006 [17:47:54]

  Весь вопрос в этих самых опытах.

Согласен полностью. Но для финансирования опытов нужны более надежные аргументы, чем книжка. Какая-то теория нужна. Иначе не то можно изучать, завимость от температуры, например. Голый эмпиризм не более полезен, чем голая теория.

Напротив, опыт даже  проведенный африканским мальчиком  у себя дома, убедит ученых, если они смогут его повторить.  Имя этого   танзацийца я все время забываю - но это факт.  А вот неповторяемый опыт никого не убедит.

Наоборот температура меняется от того, что тепло от нагретого тела передается ненагретому вакууму.    Учитывая, что площадь поверхности минимальна - как раз наоборот. Меркурий будет остывать медленне.

Вакуум сложно нагреть. Из двух тел одинаковой формы, понятно, быстрее высвечивается меньшее.