Да  и напоминать Вам как-то неудобно, что со времени расчетов "в уме" команды рассчетчиков  Леверье, значения величин масс планет и Солнца непррывно изменялись. А уж  значение величины массы Меркурия было позорно долго известно с очень плохой точностью. Не верите мне - почитайте Уипла. Да что там масса Меркурия... - был даже дикий казус с его периодом осевого вращения, на чем потерял академический авторитет один известный астроном наблюдатель...

Я бы еще добавил , что тогда были известны не все планеты и около миллиона астероидов.

Цитата: Уникум от 14.04.2006 [18:16:38]

Не было тогда ЭВМ, да и арифмометров, кажется, тогда не было.

Теперь есть.

"Заново < без предвзятых политических установок...  c учетом современного состояния данных и теории провести перерасчет >  и представить в теме повтор расчетов Леверье" c использованием современных вычислительных возможностей >;^)

Ну да! До ОТО объяснение аномального смещения перигелия Меркурия давалось по модели Ньюкомба. Суть ее во влиянии пыли в плоскости эклиптики на движении Меркурия (именно эта пыль является причиной зодиакального света). Модель Ньюкомба была усовершенствована Зеелигером, так что все прекрасно объяснялось. И до ОТО смещение оси вращения Меркурия не считалось аномальным. 
Но позвольте - если это "наезд" на ОТО, то существуют другие экспериментальные подтверждения этой теории (отклонение луча света вблизи массивных объектов, эффект замедления времени в гравитационном поле)...
Есть теория, объясняющая многое, а Вы, Пимен, хотите дать свое в рамках "классической физики"? 

>>Это не совсем так. Насчет "отклонения луча света" посмотрите разгромную статью
>> http://new-idea.kulichki.net/?mode=art&pf=eddington.htm

Оставим сэра Эддингтона в покое. Я знаю 2 других эксперимента по этому поводу.
Первый эксперимент - в середине 90 годов прошлого века измерялось отклонение луча
от источника 3С 279 в поле тяготения Солнца. Радиоинтерферометром, одна из
антенн которого была в штате Калифорния, а другая в Массачусетсе.
База, как видите, приличная. Отношение измеренного угла к теоретичемскому было
0.9998 +- 0.0008. Согласие с предсказаниями ОТО неплохое.
Второй эксперимент - измерялось время распространения радиоволн от Земли до зонда
Кассини и обратно. Измерения проводились, когда зонд находился
по другую сторону Солнца. С относительной точностью 2Е-5 отклонений от предсказаний
ОТО не обнаружено.

>>Обнаруживали изменение хода часов - но это совсем другое дело.
>>Поаккуратнее с терминологией!

В 1962 г. для проверки использовались использовались атомные часы - одни на вершине
высокой водонапорной башни, другие у подножия. В 1976 г использовались установленные на
ракете на высоте 10000 км водородно-мазерные часы. И тут, и там была подтверждена
предсказываемая ОТО разница в темпе течения времени. А что вы имеете ввиду, когда
просите быть аккуратнее с терминологией?

>>А вторым "подтверждением" ОТО считается гравитационное
>>"красное смещение", т.е изменение
>>частоты света при его движении в изменяющемся грав. потенциале.

Это тот же самый эффект замедления течения времени в
гравитационном поле. Обсудили выше. Все в полном соответствии с
ОТО - чем сильнее гравитационном поле, тем время течет медленнее.
Потому фотон "краснеет". Это смещение, опять же в полном
соответствии с ОТО, было зафиксировано в спектре Сириуса B в 1925 г.

Вообще, новая теория имеет право на жизнь, если она не только
объяснит и предскажет все то,
что могла объяснить и предсказать старая теория, но и даст
новые предсказания и объяснения новым фактам. В противном случае
"нет смысла умножать сущности без необходимости". До сих пор не было
ни одного наблюдаемого факта, которому ОТО не дала бы объяснения.

 Ув. Igvas !
    "Оставим сэра Эддингтона в покое. "
Это симптом. Что противоречит ТО или высвечивает ее лукавость - "оставим это в покое!"
Со светом, проходящим через нестационарную солнечную корону, облажались и наврали, но с радиоволнами-то в тех же условиях все должно быть чистенько, не правда ли?
 Насчет терминологии. Ни в каких опытах ВРЕМЯ НЕ ИЗМЕРЯЕТСЯ. Измеряется же, как болтаются одни часы по отношению к другим и ничего сверх этого. Не надо отождествлять ход часов и ход времени - это детская ошибка. Чтоб Вы совсем не сомневались: достоверно известно, что релятивистским и гравитационным изменениям хода подвержены квантовые часы, а кварцевые генераторы - нет, хотя хватает точности, чтобы это увидеть. Хорошее получается "замедление времени", которое на одни приборы действует, а на другие - нет.
 Про это не пишут в учебниках, по которым Вам давали образование. Посмотрите, например, статью "Одинаковы ли релятивистские и гравитационные сдвиги частот у классических и квантовых осцилляторов?" на сайте  http://newfiz.narod.ru 
   "чем сильнее гравитационном поле, тем время течет медленнее.
   Потому фотон "краснеет". "
 Ничего подобного. Гравитационного сдвига линий источника и поглотителя достаточно, чтобы объяснить наблюдаемый эффект. А этот сдвиг есть, как однозначно подтверждают эксперименты с транспортируемыми атомными часами - в частности, на бортах спутников. Значит, фотон не краснеет.  Я мог бы выложить еще тучу проколов ТО. Да модераторы заругаются.

Цитата: newfiz от 20.04.2006 [17:25:27]

Чтоб Вы совсем не сомневались: достоверно известно, что релятивистским и гравитационным изменениям хода подвержены квантовые часы, а кварцевые генераторы - нет, хотя хватает точности, чтобы это увидеть. Хорошее получается "замедление времени", которое на одни приборы действует, а на другие - нет.
 Про это не пишут в учебниках, по которым Вам давали образование.

приехали... Да и правда, что такое жалкие атомные часы в сравнении с кварцевыми на моей руке - вот он, эталон неизвестного науке взаимодействия, созданный великим искусством безвестных китайских мастеров ширпотреба!

А в чем конкретно Newfiz  неправ?

Лично мне, точка зрения  Newfiz"а нравится...!

Интересно было бы и почитать конструктивную критику а не голословные утверждения...

Уважаемый Уникум, а критику чего Вы хотите услышать? Тех же самых голословных утверждений:

     - физики думают, что часы и время - это одно и то же ("отождествлять ход часов и ход времени - это детская ошибка"), и т.д.

     - система GPS работает совсем не "по Эйнштейну", но от нас это скрывают,

Давайте спокойненько так..., без эмоций..., руководствуясь логикой и экспериментальными данными:



Тать дал ссылочку:
http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/gansvind_izmerenie.pdf

Справочная информация:

"Служба времени путем непрерывного сличения часов создает и распространяет однозначную шкалу времени для синхронизации часов и обеспечения потребителей единицей измерения времени.

Навигационные системы GPS и ГЛОНАСС, функционирование которых основано на технических и методических средствах, применяемых службой времени, осуществляют распространение сигналов точного времени в глобальных масштабах, благодаря чему непрерывное высокочастотное сличение эталонов времени, размещенных в лабораториях по всему миру, стало значительно легче реализовать.

Спутниковая группировка такой системы из двадцати четырех спутников, излучающих измерительные сигналы, которые доступны в любой точке Земли, создает глобальное  информационное координатно-временное поле, благодаря которому пользователь с помощью специального приемника может определить свое местоположение с точностью от 5 до 10 м. относительно действительного положения.

Армейские приемники позволяют найти координаты с погрешностью, не выходящей за 5 метров. Во взаимодействии с ближайшим стационарным пунктом приема, координаты которого известны точно, приемник определяет свое положение относительным методом с точностью 0,5 м. "

=================================================

Хартиков Сергей писал:

Цитата Уникум: "Теперь, к примеру, подсчитайте ошибки при навигации крылатых ракет, когда не делаются эти эмпирические коррекции"

     С удовольствием. Скорость крылатой ракеты меньше 10 тыс. м/сек - выберем это значение. Они летят вблизи Земли, и даже если поднимутся километров на 10, то это весьма мало по сравнению с орбитой спутников GPS (26500 километров) - за сутки набежит не более 20нс эффекта ОТО из-за разности потенциалов. Вычислим эффект СТО: 0.5*v²/c² = 10^-8/18. Пусть время полета около часа, тогда эффект ОТО не превышает 20/3600 = 0,005нс, а эффект СТО не превышает 2*10^-6сек, а значит ошибка наведения dS = v*dt = 10⁴*2*10^-6 = 2*10^-2метра, то есть 2 сантиметра.

     Цитата Уникум: "около указанной Вами цифири закручена очень большая околонаучная политика"

Уважаемый Уникум, Вы мне можете объяснить, почему данные о системе GPS - это "околонаучная политика", а данные по VLBI являются сверхнадежными? Откуда такая избирательность?

И так имеем - Хартиков Сергей писал:

"ошибка наведения dS = v*dt = 10⁴*2*10^-6 = 2*10^-2метра, то есть 2 сантиметра."

Реальная точность GPS:

Армейские приемники позволяют найти координаты с погрешностью, не выходящей за 5 метров. Во взаимодействии с ближайшим стационарным пунктом приема, координаты которого известны точно, приемник определяет свое положение относительным методом с точностью 0,5 м. "

И так имеем - Хартиков Сергей писал:
"ошибка наведения есть 2 сантиметра."

Реальная точность GPS:
"погрешностью, не выходящей за 5 метров"

Отношение экспериментальной погрешности к теоретической погрешности:

500см/2см = 250 разов!!!

Вывод: вот Вам, Хартиков Сергей, реальная оценка весомости "принципа относительности", ОТО и СТО в Природе!

Лично сами, ведь, Хартиков Сергей оценивали, никто не Вас принуждал -   

Отношение экспериментальной погрешности к теоретической погрешности:

500см/2см = 250 разов!!!

Отношение экспериментальной погрешности к теоретической погрешности:
500см/2см = 250 разов!!!

ННнннда!, сравнить такое!! (без комментариев)

разницу замечаете? Ну и где я не прав?

Суммарная погрешность наведения +_ (0,5 +_ 0,02)

разницу замечаете? Ну и где я не прав?

Во-первых у Вас не ясно идет ли все-таки речь  о   точности доступной военным или всем, кто пользуется приемниками, а во-вторых   вы  не внимательно читали  - я писала в основном о точности метода и точности доступной пользователю.
       Например мои домашние весы измеряют   с точности до 50 грамм. Означает  ли это, что с большой точностью нельзя измерить массу? Не означает, просто мне как пользователю такой точности достаточно,  а если ее увеличить мне придется больше платить. Но вы то утверждаете именно  это - что точность конкретных весов это точность метода