Уважаемый Вадим Николаевич, после Вашего последнего сообщения я перестал понимать, что Вам вообще нужно. Вначале Вы высказали ряд очевидных утверждений, касающихся относительности одновременности в СТО (с примерами распространяющейся сферической волны и горящих стержней). Я попытался выяснить, почему Вы в этих примерах видите то ли противоречие, то ли непонимание другими сути явлений, то ли еще что-то. Вы начали задавать вопросы о том, почему неприменима формула "лоренцева сокращения". Я ответил, что она выводилась для совершенно конкретного случая, который в Ваших примерах отсутствует. Вы ответили, что я говорю не о том. А о чем надо? Поясните.
Цитата Matwadnik: "Вы слышали когда-либо о условиях применимости законов или о границах применимости законов? Почитайте Фейнмана или кого-либо еще."
Вы рассматриваете пример, где условия вывода формулы "лоренцева сокращения" не соблюдаются и при этом спрашиваете, почему не выполняется формула. Поясните, что Вы имеете в виду.
Цитата Matwadnik: "Нужно уметь различать событие и состояние. Нахождение мяча на столе - это состояние, удар мяча по столу - это событие."
Можете называть это состоянием, но оно одновременно называется в СТО "событие". Вот Вам цитата из Ландау-Лифшица том 2 параграф "2.Интервал":
"Событие определяется тем местом, где оно произошло, и временем, когда оно произошло. Таким образом, событие, происходящее с некоторой материальной частицей, определяется тремя координатами этой частицы и моментом времени, когда происходит событие"
Так что нахождение некоторой материальной точки в заданном месте и в заданное время - событие.
Цитата Matwadnik: "Не нужно объяснять, нужно разбираться."
Я не понял, что Вы имеете в виду. Поясните. Я Вам привел определение понятий "необходимое" и "достаточное" условий, так как в следующем фрагменте Вы их неправильно использовали:
"Я думаю, что оно необходимое, но не достаточное. Необходимость следует уже из определения собственной длины, а недостаточность следует из примера с остатком АВ горящего с двух сторон стержня. Условие неподвижности концов А и В в системе отсчета К выполняются, а формула не применима."
Напомню, что условие, о котором шла речь, выглядело так:
"Так вот, "лоренцево сокращение" в СТО является теоремой. Соблюдение неподвижности концов стержня в системе K является достаточным условием для применимости формулы "лоренцева сокращения". Но оно не является необходимым условием. Это значит, что могут существовать и другие условия, при которых формула "лоренцева сокращения" будет выполняться."
Цитата Matwadnik: " Как может конец материального стержня покоиться, если все тело стержня, включая и его концы, движется? По-моему, Вы не знаете, что такое механической движение."
Я этого не утверждал - это Вы начали рассматривать горящие тела, забывая, что все выводы СТО касаются событий, происходящих с конкретными материальными точками. Стержень горит, сгорают и те материальные точки, о событиях с которыми мы говорим. Причем здесь вообще "лоренцево сокращение"?
Цитата Matwadnik: "Если это очевидно, то зачем 'длиной в СТО' называть разницу координат? Очевидно, что это определение 'длины в СТО' неверное. Вычисленное в данной системе по теореме Пифагора расстояние не есть разница координат в этой системе."
Зачем это написано? Когда я говорил о разнице координат, мы с Вами рассматривали конкретную задачу о стержне, параллельном одной из осей координат.
Цитата Matwadnik: "Линейкой."
Физика формализует то, что она изучает введением систем координат. Вы думаете, что используя линейку, Вы отменили систему координат? Так что "зарубайте" или "отмеряйте" - в физике это одно и то же.