Пусть вдоль оси К слева направо со скоростью v движется стержень с сгорающим правом концом. Скорость перемещения процесса горения относительно стержня (справа налево) равна v. В этом случае из-за равенства и противоположности скоростей перемещения стержня и процесса горения, координаты конца стержня остаются неизменными. Импульс каждой материальной точки конца стержня, как и любой точки его тела, не равен нулю. Движется конец или же он неподвижен? Как может конец материального стержня покоиться, если все тело стержня, включая и его концы, движется?

Уважаемый Вадим!

Давайте определим понятия "начало стержня" и "конец стержня". Тогда, мне кажется, все придет в согласие.

Говоря, например, о "конце нашего конкретного стержня", будем иметь в виду конкретную материальную точку, принадлежащую нашему стержню, которую для наглядности мы маркируем зеленым цветом. Пока мы видим эту зеленую точку, до тех пор мы имеем дело с нашим стержнем (те же соображения относятся и к "началу" стержня). Если же по каким то причинам наша зеленая точка исчезла, то исчез и наш исходный стержень.

В приведенном Вами выше примере, Вы говорите о "движущемся" стержне и его покоящемся конце. Однако в данном случае под концом имеются в виду все время разные точки стержня (зеленая давно сгорела ). Мы имеем дело, таким образом, если признать разумным определение "начала" и "конца", все время с разными стержнями. И СТО-шных событий в месте покоящегося "конца", поскольку здесь все новые материальные точки, великое множество. Отсюда и "заморочки" с преобразованиями Лоренца, которые, будучи примененными к конкретным событиям, всегда дают верные результаты.

Марк

     Цитата Rishi: "Эйнштейн же, следуя за Махом,  свалил и само движущееся тело и искаженную информацию о его размерах,  массе   в одну кучу."

     Уважаемый Rishi, если Вы изучали СТО, то должны знать, что это не так: в СТО все, что связано с конечностью распространения света, учтено - это время вычитается из времени получения сигнала, чтобы определить истинное время события в данной ИСО (именно с этого и начинается знаменитая работа Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел" - параграф о синхронизации).

     Цитата Rishi: " Искажением информации при отнсительном движении и можно собственно объяснить все  так называемые релятивистские эффекты."

     Релятивистские эффекты не имеют никакого отношения к этому "искажению информации".

     Цитата Rishi: "Сокращение Лоренца никто еще не обнаружил, хотя ТОисты уверяют, что для этого достаточно одновременно  отметить положение начала и конца стержня на неподвижной линейке."

     Вы ошибаетесь - оно проявляется, например, в эффекте Саньяка, на котором основаны современные точные лазерные гироскопы.

Подобно тому как могут быть разные определения физического закона, могут быть и разные определения объекта. Вы, по-видимому исходите из трехмерного определения объекта, как мгновенно существующей системы точек.

В первом приближении, да. Так бы я определит мгновенный объект. Это определение, которое можно было бы назвать гераклитовским определением (помните? - в одну и ту же реку нельзя войти дважды).
"Гераклитовский" (мгновенный) объект наблюдатели одной и той же системы К не могут взять в руки дважды.
     Это относится к любому объекту, но если тело заметно не изменяется, то факт Гераклита остается незаметным. Однако, если, тело, скажем, содержит радиоактивный материал с небольшим периодом полураспада или телом является остаток АВ сгорающего стержня, это становится явным. Взяв остаток АВ однажды, наблюдатели системы К не смогут взять его в руки во второй раз. Во второй раз это будет уже не остаток АВ, а остаток, может быть ЖП или еще какой-то еще. Взяв в руки радиоактивный объект с определенной активностью, они не смогут взять в руки во второй раз 'этот' объект с той же активностью. Если наблюдатели системы К прикоснулись к остатку АВ горящего с двух сторон стержня, то наблюдатели системы К' не смогут к нему прикоснуться никогда.
     В принципе в разных системах отсчета не может существовать одного и того же "гераклитовского" объекта.
     Например, 'неизменяющийся' (Вы понимаете, почему я беру это слово в кавычки) стержень отличается сам от себя не только длиной но и тем, что я называю пространственно-временной структурой. В разных системах отсчета длины стержня разные, потому что это стержни с разной пространственно-временной структурой.
Мы с Вами неплохо понимаем друг друга. Но сейчас я задам Вам вопрос, который может разделить нас, как религия разделяет мусульман и христиан.
 Скажите, почему Вы 'обижаете' реальный объект, который обладает всеми атрибутами реальности, и называете его какой-то проекцией чего-то, что состряпано кончиком карандаша на замусоленной бумажке?
     Множество физиков не видело и не видит в пространстве-времени ничего, кроме математического формализма - полезного, красивого, но не менее абстрактного, чем мнимые пространства.
     Мне кажется, что мы до сих пор не поняли даже того, что понимал Гераклит две с половиной тысячи лет тому назад. Фейнман был прав, когда писал, что на самом деле мы ничего не понимаем в поведении природы (под 'нами' он имел в виду себя и всех физиков планеты).
     Я спрашивал, почему к остатку АВ стержня, горящего с двух сторон, не применима формула Лоренца, а к остатку АВ стержня, горящего с одной стороны, применима. Мой ответ такой: остаток АВ стержня, горящего с двух сторон, - это конкретный объект, который не может обладать разными длинами, а остаток АВ стержня, горящего с одной стороны - это частично-конкретизированный объект. Частично-конкретизированный объект на самом деле представляет собой множество конкретных объектов, 'маскирующихся' под один объект.

    То есть мне молчать? Вообще-то, вопрос уважаемого Rishi касался Ваших примеров, уважаемый Вадим Николаевич.

Сергей и Rishi, извините! Я не понял.
Сейчас постараюсь "врубиться".
Не молчите, конечно.

     

     Вы ошибаетесь - оно проявляется, например, в эффекте Саньяка, на котором основаны современные точные лазерные гироскопы.

Эффект Саньяка  обьясняет как ото , так и классика.

     Цитата Matwadnik: "Сергей же утверждал, что конец остатка АВ из-за горения движется, на что я ему возразил, что не может двигаться материальный конец, частицы которого обладают нулевым импульсом."

     На самом деле, уважаемый Вадим Николаевич, я не знал, что для Вас будет так важно делать различие в словах в данном случае. Конечно, же я понимал, что движение конца горящего стержня не является движением никакого материального тела. Можно мне этого не объяснять. Мне нужно было подыскать какое-то слово - я использовал слово "движение".

     Цитата Matwadnik: "Сергей не хочет замечать различия между горящим стержнем и остатком АВ, а весь вопрос именно в этом."

     Нет, не это: у меня просто нет желания рассматривать все эти новые сущности (определения), типа "разные объекты", "абсолютно неповторимые остатки" и прочее, так как это для меня очевидно. У меня остается вопрос: что в этих рассуждениях нового, что не было учтено за прошедшие 100 лет?

     Цитата Matwadnik: "Это тело ничем, кроме своего времени жизни, не отличается от обычных стержней, рассматриваемых в СТО, но к нему не применима формула Лоренца L'=L(1-v²/c²)1/2L."

     Можно, Вадим Николаевич, я спрошу по-другому: ну и что из этого? Где Вы здесь усматриваете проблему?

Цитировать

Цитата Matwadnik: "Нужно уметь различать событие и состояние. Нахождение мяча на столе - это состояние, удар мяча по столу - это событие."

     Можете называть это состоянием, но оно одновременно называется в СТО "событие". Вот Вам цитата из Ландау-Лифшица том 2 параграф "2.Интервал":

      "Событие определяется тем местом, где оно произошло, и временем, когда оно произошло. Таким образом, событие, происходящее с некоторой материальной частицей, определяется тремя координатами этой частицы и моментом времени, когда происходит событие"
     Так что нахождение некоторой материальной точки в заданном месте и в заданное время - событие.

Л-Л ведь поянили, что "в данное время" - это "в данный момент времени". Длительное нахождение некоторой материальной точки в заданном месте - не событие, поскольку оно характеризуется тремя координатами, но не характеризуется моментом времени (промежуток времени - это не момент).
Событие - это то, что происходит в мировой точке. У Л-Л это ведь ясно сказано.То, что происходит на мировой линии - это не событие, а процесс (множество событий). Я не знаю, как строго назвать длительное пребывание материальной точки в точке с тремя пространственными координатами (пребывание, нахождение, состояние?), но это не событие.

     Цитата Matwadnik: "Л-Л ведь поянили, что "в данное время" - это "в данный момент времени". Длительное нахождение некоторой материальной точки в заданном месте - не событие, поскольку оно характеризуется тремя координатами, но не характеризуется моментом времени (промежуток времени - это не момент).
Событие - это то, что происходит в мировой точке. У Л-Л это ведь ясно сказано.То, что происходит на мировой линии - это не событие, а процесс (множество событий). Я не знаю, как строго назвать длительное пребывание материальной точки в точке с тремя пространственными координатами (пребывание, нахождение, состояние?), но это не событие."

     Уважаемый Вадим Николаевич, я никогда не называл событием "длительное пребывание". Напомню, откуда все это пошло. Я написал следующее:

     "А именно: в ИСО K рассматривается неподвижный стержень с координатами концов X1 и X2. Затем при помощи преобразований Лоренца вычисляются координаты его концов X1' и X2' в ИСО K', движущейся относительно ИСО K со скоростью V, в некоторый момент времени t' в системе K'. То есть рассматриваются события, одновременные в системе K' - этими событиями являются совпадения концов стержня с координатами X1' и X2' в момент времени t'. В системе K этими же событиями являются совпадение концов стержня с координатами X1 и X2"

     Как видно, здесь ни слова нет о некотором "состоянии совпадения". Однако, процитировав меня, Вы написали (ответ-173):

     "В системе К нет событий совпадения - в ней есть состояние совпадения, а уж если Вам все-таки хочется найти там события совпадения, то почему они должны быть 'этими же'? Наверное, подобными или что-то в этом роде?"

     Если задана некоторая ИСО и по отношению к ней некоторая материальная точка в заданный момент времени t имеет координаты (x, y, z) - это событие? Событие. А если эта материальная точка имеет те же координаты и в другие моменты времени, то событий нет вообще? События есть - в каждый момент времени t событием является нахождение материальной точки в момент времени t в точке с координатами (x, y, z).
     Вернемся к выводу "лоренцева сокращения". Там рассматривается стержень в системе К (ИСО), параллельный оси X. Пока мы не предполагем никакой неподвижности. Первая материальная точка - его конец А - находится в момент времени t₁ в точке x₁ - это первое событие. Вторая материальная точка - его конец B - находится в момент времени t₂ в точке x₂ - это второе событие. Теперь те же события в системе K', которая движется относительно первой вдоль оси X со скоростью V: первое событие - конец А находится в момент времени t'₁ в точке x'₁, второе событие - конец B находится в момент времени t'₂ в точке x'₂. Далее, преобразования Лоренца связывает координаты и время одного и того же события одной ИСО с координатами и временем в другой ИСО. Применим это к первому и второму событиям:

     x₁ = (x'₁ + V*t'₁)/sqrt(1 - V²/C²)   (1)

     x₂ = (x'₂ + V*t'₂)/sqrt(1 - V²/C²)   (2)

Мы хотим найти связь длин. Учитывая, что в СТО в каждой ИСО производится синхронизация часов сразу во всех точках, то длиной материального тела в СТО называется расстояние между его концами, измеренное в определенный момент времени данной ИСО. Чтобы получить длину L' в системе K' мы выбираем определенный момент времени t' = t'₁ = t'₂. Вычитаем (1) из (2):

     x₂ - x₁ = (x'₂ - x'₁)/sqrt(1 - V²/C²)

     x₂ - x₁ = L'/sqrt(1 - V²/C²)   (3)

Но у нас пока нет длины L в системе K, так как там конец А в точке x₁ находился в момент времени t₁, а конец B в точке x₂ находился в момент времени t₂ - это, вообще говоря, разные моменты времени, так как, хотя они оба соответствуют одному и тому же моменту t' в системе K', но одновременность относительна. Теперь возвращаемся к вопросу о неподвижности стержня в системе K. Если с течением времени координаты его концов изменяются - он либо движется как твердое тело, либо сжимается/растягивается как мягкое тело, либо концы горят и т.д. Возможно, нам удастся подобрать такой момент времени t' в системе K', что разница (x₂ - x₁), которая стоит в левой части (3), будет равна длине стержня L в какой-то определенный момент времени t в системе K. Но "лоренцево сокращение" формулируется без привязки к каким-то определенным моментам времени. Значит, у нас остается единственный вариант: надо сделать так, чтобы координаты концов в системе K не изменялись со временем. Тогда из (3) мы и получаем формулу "лоренцева сокращения":

     L = L'/sqrt(1 - V²/C²)

Выводы: 1) условие о неподвижности концов в системе K является существенным, 2) вывод формулы "лоренцева сокращения" существенно использует преобразования Лоренца, примененные к событиям - "нахождение конца стержня в заданной точке в заданный момент времени конкретной ИСО".

у меня просто нет желания рассматривать все эти новые сущности (определения), типа "разные объекты", "абсолютно неповторимые остатки" и прочее, так как это для меня очевидно.

Определения очевидными быть не могут. Они могут быть признанными, удачными неудачными, нелогичными, бессмысленными, но никак не очевидным. Слово 'лошадь' не очевидное слово.
Если не хотите заниматься определениями, не занимайтесь. Я рад, что Вы активно участвуете в дискуссии, но неволить Вас не могу. Ваша воля.

У меня остается вопрос: что в этих рассуждениях нового, что не было учтено за прошедшие 100 лет?

За прошедшие 100 лет не было учтено, что относительность - это неопределенность, которая устраняется повышением степени конкретизации объекта.
     

Цитата Matwadnik: "Это тело ничем, кроме своего времени жизни, не отличается от обычных стержней, рассматриваемых в СТО, но к нему не применима формула Лоренца L'=L(1-v²/c²)1/2L."
     Можно, Вадим Николаевич, я спрошу по-другому: ну и что из этого? Где Вы здесь усматриваете проблему?

Проблему я усматриваю не здесь, а там, где один и тот же объект,  который назвывают 'данным стержнем', обладает разной длиной в разных системах отсчета. Здесь же нет никаких проблем ибо здесь разные объекты обладают разными размерами, а это ничего общего с относительностью не имеет.

..... возрастания массы тела по желанию наблюдателя  и др. бр.
 Хотя если мы верим в то, что длина тела или его масса могут изменяться по желанию наблюдателя, то почему мы так с трудом верим в инопланетных зеленых человечков, прилетающих к нам , чтобы поучить  нас уму-разуму ?

Зеленые человечки - вымысел, в принципе, не противоречащий законом природы и фундаментальным научным принципам.
Зависимость длины и массы тела по желанию наблюдателя - это бред, который следовало бы называть физическим телекинезом. Даже релятивист Л.Б. Окунь вынужден был призвать физиков к отказу от релятивистской массы, зависящей от скорости.
 Я в своих работах, опираясь на физический компонент теории относительности и не опровергая ее, показал, что размеры физических величин конкретных физических объектов не зависят от выбора систем отсчета.