... представьте себе картину, приходит к вам человек с "коробочкой", содержание которой вы не знаете, и предлагает "эксперимент" по воздействию оной... если я знаю работу своего прибора хорошо, то, естественно, мне надо знать, что в "коробочке", и вот здесь начинается театр абсурда и "загадочные" недомолвки, мол, тебе и знать не надо... будете вы в этом случае делать эксперимент? Я, лично, НЕТ!

А почему нет? Ведь Ваши приборы имеют прекрасную защиту от внешних воздействий?

... именно по этой причине  я отказываюсь от подобных совместных работ

Непонятно. По какой именно причине отказываетесь? Боитесь прекрасно защищенный прибор испортить?

, а вот обработку результатов AGP я сделал - это не сложно...

То, что Вы сделали в теме макрофлуктуации обработкой назвать очень сложно 

... не знаю как вы, но любой научный эксперимент

не знаю как Вы, но я не научный эксперимент 

но любой научный эксперимент содержит элемент ожидания, прогнозирования результата при ИЗВЕСТНОМ способе действия, а не тупом подносе "коробочки"...

Какая-то вялая аргументация. Поднос коробочки вполне ИЗВЕСТНЫЙ способ действия. Помнится в мою студенческую бытность наша лаборатория тесно сотрудничала с криминалистической лабораторией МУРа. Так вот, нам приносили коробочки с неизвестно чем, мы тупо подносили их к установке и делали заключение о влиянии содержимого на результаты измерений, а потом получали благодарности за "эффективную помощь следствию".

Цитировать

То, что Вы сделали в теме макрофлуктуации обработкой назвать очень сложно

... так сделайте свои, вы же математик,

А я сделал и предварительные выводы написал в той же теме. Кстати, мои научные специальности: 01.04.02 и 05.13.18, это не совсем математика.

а гистограммы день-ночь я привел и временные характеристики тож без какой-либо обработки в соответствии с методикой AGP(правда только то, что эти измерения были сделаны почти 20 лет назад на импортной технике и как видите и без AGP знал, что и как надо измерять...Hi!), что еще надо?

А надо еще очень много. Ваша обработка совершенно ничего не дает в подтверждение Ваших выводов, относительно некорректного и безграмотного эксперимента.
Я бы еще согласился с Вами в той части, что всплески счета вызваны импульсными помехами по сети (кстати, я долго смеялся глядя на приведенный Вами график счета Вашего прекрасно защищенного прибора при включении дополнительной помехи в сеть), если бы у AGP не стоял второй, контрольный  счетчик, на котором никаких всплесков счета не фиксируется.

Цитата Profi ('Макроскопические флуктуации')
МИСТИФИКАЦИЯ (от греч. mystes посвященный в тайну и ...фикация), намеренное введение кого-либо в заблуждение, обман (ради шутки или с иной целью).
... интересно, а какая у вас цель

Итак, Profi утверждает, что  AGP сознательно дурит форумчан.  Причем, вопрос ставится даже не о том, есть сознательный обман, или нет, а о том, с какой целью этот сознательный обман делается.
В свою очередь, поставлю вопрос о том, с какой целью Профи постоянно пытается
нарушать плодотворность дискуссии, выставляя оппонентов недоумками, а теперь уже и обманщиками.
 
А модератору следовало бы не тему 'Макрофлуктуации' закрывать, а принять, наконец,  меры к Profi, допускающему клеветнические выпады. Что может быть  оскорбительнее для честного исследователя, чем совершенно безосновательные обвинения в сознательном обмане?

На мой взгляд, все дело в истории... Кто в каком свете , а вернее, о ком и как будут говорить через несколько десятилетий...  История... Иванченко  заглотил наживку, он считает что должет защищаться. Только от него уже мало что зависит! Он, вполне, может быть и правым, но... Но, может стать и глупейшим-заблудившимся... История, как сказал AGP, всех рассудит! Профи, просто, осталось дождаться часа суда! Конечно, Профи хватат хамить! Моя жена - психолог, сказала мне сегодня, что Профи циник, а циники правыми не бывают!!!

Слава Богу! Свершилось! Профи стал говорить дельности!!! И, стоило лишь его самую малость историей подхлеснуть... Конечно, дорогой Профи, дело именно в этом вопросе - "только неясна осталась причина: радиоактивность или прибор и только, такая малость..."  Такая малость...! Я задал этот вопрос автору "коробочки" - Каравайкину, он считает что прибор...Структурирование, возможно, способно себя проявлять многопланово...

Обнаружена познавательная статья про вариации космических лучей:

http://www.kosmofizika.ru/svertilov/var_cr.htm

http://www.kosmofizika.ru/svertilov/

и др. материалы по космофизике (остальные ссылки на сайте не работают):
http://www.kosmofizika.ru/lazutin/
http://www.kosmofizika.ru/kunitsyn_3.9.doc

Зациклившись только на импульсных помехах, проблемы, возникающие при попытках обнаружения космических ритмов, не решить.

... не скажите, весь шарик опутан проводами электропередач и действие на них внешних факторов различного рода максимально вероятно...

...применяя помехоустойчивую аппаратуру, автономное питание,  экранировку, контрольные каналы измерений. В данном случае, это давно уже пройденный этап,

... а вот этого не видно в ваших публикациях и получается, что это просто слова как результат моих возражений...

Для учета степени влияния этих факторов необходим их непрерывный мониторинг и ритмологический анализ результатов измерений в различных каналах. Для этого и была создана непрерывно работающая многоканальная установка. Сопоставление частоты, фазы и формы ритмов позволяет установить, с какими из внешних факторов связаны или не связаны изменения хода процесса в исследуемой системе. Например, по многолетним измерениям, максимум бета-радиоактивности приходится на март- апрель,

... но для однозначности и необходимо контролировать не физические процессы как бета распад, а просто всевозможные шумы в различных диапазонах частот, а, как известно, из любого шума можно наблюдать и выделять при наличии реальную информацию, даже слова.. при желании, во будет хохма...

Отсюда можно сделать вывод, что обнаруженный годичный ритм результатов измерений радиоактивности не является результатом изменений температуры.

... а это и ежику было ясно мало-мальски знакомому с РР...

Что касается всплесков скорости счета в телескопе, то здесь эффект настолько велик, что для его обнаружения никакая уникальная аппаратура даже и не требуется.

... статью о причине такого я приводил вам давно и повторяться нет смысла...

Начну с ответа на последний вопрос. Агент, вызывающий всплески радиоактивности, обладает волновыми свойствами, а волны на поверхности раздела сред преломляются и отражаются.  Эксперименты показывают, что этот агент фокусируется не только вогнутыми зеркалами, но и линзами, поэтому, в принципе, телескоп по принципу рефрактора возможен. Причем, фокусирующими свойствами обладают линзы не с выпуклыми, а с вогнутыми поверхностями (коэффициент преломления n<1).
Сложность применения линз заключается в том, что n зависит от длины волны, а агент немонохроматичен (эксперименты с дифракционными решетками обнаружили несколько зон с длинами волн от нескольких микрон до 2 мм). Поэтому эффект сильно 'размазывается' вдоль оси телескопа. Например, при использовании плоско-вогнутой линзы из свинцово-оловянного сплава диаметром 11 см с радиусом кривизны поверхности r=8,6 см всплески наблюдались на различных расстояниях от линзы, начиная с 10 см. Наибольшее число всплесков зарегистрировано на расстояниях 35-40 см. Так как фокусное расстояние линзы f=r/(1-n), фокусу на таких расстояниях соответствует n~0,75.
В отличие от линз, вогнутое зеркало фокусирует что угодно в одной точке независимо от длины волны, лишь бы поверхность была достаточно гладкой, чтобы отражение было зеркальным. В этом огромное преимущество рефлекторов даже при небольшом коэффициенте отражения k.
Оценить величину k при нормальном падении агента можно по формуле k=(n-1)²/(n+1)². Для n~0,75 получим k~0,04. На первый взгляд это весьма слабое отражение. Но небольшое отражение компенсируется огромным усилением при фокусировке. Усиление плотности потока в фокусе с учетом ослабления при отражении можно оценить по формуле K=0,14kD⁴ /(fL)², где D- диаметр зеркала, f - фокусное расстояние, L- длина волны. Для k=0,04, D=22 см, f=10 см, L=0,05 мм получим K=6*10⁵.
Теперь можно ответить и на три первые вопроса.
Предпочтительность применения зеркал из вещества с возможно высокой плотностью связана с тем, что коэффициент преломления, по-видимому, пропорционален плотности, а коэффициент отражения - квадрату плотности. Поэтому стеклянные зеркала намного менее эффективны, чем стальные. Еще лучше использовать свинец.
Короткофокусность важна по двум причинам. Во первых, чем меньше f, тем больше K. Во вторых, короткофокусность - это широкоугольность. А увеличение размера наблюдаемой телескопом площадки небесной сферы означает возрастание вероятности 'наткнуться' на неизвестно где расположенный объект.
Выбор счетчика Гейгера некритичен. Подойдет любой достаточно компактный с толщиной стенки (входного окна) меньше пробега бета-частиц, а это условие выполняется почти у всех счетчиков. Достать счетчик можно, пошарив в Интернете. Можно просто купить бытовой дозиметр и использовать не только счетчик, но и имеющийся там источник питания.
Что касается бета источника, можно использовать, например, ⁶⁰Co, ⁹⁰Sr-⁹⁰Y, ¹³⁷Cs.  Активность источника нужна совершенно ничтожная, достаточно десятка распадов в секунду, лишь бы скорость счета вплотную к счетчику превысила фоновую в несколько раз. Где достать, посоветовать не могу. Но можно использовать ⁴⁰К, присутствующий в естественной смеси изотопов. Удобно использовать поташ К₂С0₃, смешанный с эпоксидкой.

Очень даже может быть. Но нет доказательств, что козыревские наблюдения звезд в 'истинном положении' связаны именно с активными свойствами времени и с мгновенностью распространения сигнала. В статье http://www.chronos.msu.ru/Public/parkhomov_astronomicheskiye.pdf   показано, что наблюдаться  в 'истинном положении' могут  объекты, около которых происходит гравилинзирование нерелятивистских потоков любых частиц или излучений. Так что, возможно, именно Козырев был первым, кто зарегистрировал галактические потоки 'темной материи'.
А с объяснением экранировки облаками проблем нет. Происходит это точно так же, как облака экранируют свет. Вода ведь для света тоже прозрачна, если она налита в сосуд или находится в виде куска льда. А в облаках она находится в виде маленьких капелек, размер которых (1-100 мкм) сопоставим с длиной волны. Эти капельки, множественно и хаотично преломляя и отражая свет, весьма эффективно превращают направленные потоки в рассеянные, что даже при отсутствии поглощения делает наблюдение заоблачных объектов невозможным.
Облака не рассеивают излучение с длиной волны много больше размеров капелек. Это указывает на то, что длина волны 'агента' лежит в пределах до долей миллиметра.

Оценить величину k при нормальном падении агента можно по формуле k=(n-1)²/(n+1)². Для n~0,75 получим k~0,04. На первый взгляд это весьма слабое отражение. Но небольшое отражение компенсируется огромным усилением при фокусировке. Усиление плотности потока в фокусе с учетом ослабления при отражении можно оценить по формуле K=0,14kD⁴ /(fL)², где D- диаметр зеркала, f - фокусное расстояние, L- длина волны. Для k=0,04, D=22 см, f=10 см, L=0,05 мм получим K=6*10⁵.

Вы указали конкретную длину волны - 0,05 мм. Откуда взялась эта цифра?