Путешествие во времени невозможно, это без объяснений.
Патамушто дай вам порох путешествовать - вы там напутешествуете, я вас умоляю.
Ей-богу, че в самом деле?

Вот вот...зачем они нам вообще...?

Фридман? Но ведь он писал на немецком, да и вообще его уже закрыли для нашей Вселенной (по причине несоответствия ей всех его вариантов - или здесь это еще пока секрет?)

... а разве мы не путешествуем во времени, познавая процессы от наносекунд до астрономических времен?

Вряд ли это так. Скорее всего прав Фридман. Вселенная не может расширяться бесконечно - ресурсов не хватит. Нужен ресурс на создание пространства, а это требует соответствующей энергии, которая была заложена при Большом взрыве.

Уважаемые коллеги, мне кажется многие Ваши вопросы вызваны недопониманием роли формализмов квантовой механики /КМ/ в предполагаемом конструктиве МВ. Так, надо учесть, что замкнутая система (чистое состояние) - это основное понятие КМ, и весь формализм КМ, основанный на векторах состояния, - это описание замкнутых систем. Это описание, с точки зрения ОН (объективного наблюдателя) считается, своего рода, мини-вселенной (я пока говорю о чистых состояниях). Теоретические результаты и выводы, которые получаются на основе КМ-описания в терминах векторов состояния, справедливы и имеют смысл только в отношении замкнутых систем. Адекватность такого описания и точность теоретического предсказания определяется конкретной задачей, тем, насколько оправданно данную систему рассматривать как замкнутую по тем степеням свободы, по которым мы ее описываем. Весь математический формализм КМ в терминах вектора состояния основан на понятии замкнутой системы, и в противном случае он просто не имеет смысла. Отсюда следует логический вывод о логике построения как телепортационных систем, так и сопряженных с ними транстемпоральных переходов.

Уважаемый "wandarer", я согласен с большинством Ваших оригинальных замечаний и со своей стороны хотел бы добавить, что КМ-описание динамики развития Мультиуниверсума, а также выделенного Универсума (например, нашего Мира) и естественно возможного конструктива МВ тесно связано с понятием Субъективного Наблюдателя /СН/. Мы ДЛЯ СЕБЯ проводим разнообразные теоретические построения, в том числе сценируя пульсирующую Вселенную. А теперь почему-то говорим, что "Описание открытых систем, в терминах матрицы плотности, это тоже описание 'снаружи', с точки зрения ОН" Это не так! Это так только в приближении, как Вы правильно говорили, только для некоторых малых времен или для выделенных степеней свободы. В общем случае это не верно.   

Уважаемый "wandarer", в целом я разделяю Вашу позицию, но хотел бы уточнить, что утверждать будто векторный формализм КМ приспособлен именно для описания замкнутых систем, мне кажется не совсем правильно. Умозрительные рассуждения о замкнутых системах совершенно бессмысленны. Чтобы что-то сказать о системе, мы должны с ней провзаимодействовать. Понятно, что на каких-то временах или по каким-то степеням свободы можно приближенно считать, что система замкнута. Но ведь вопрос стоит принципиально:
1.Изначально на фундаментальном уровне мироздания (не доступном физ. наблюдателю) имеет место детерминизм и локальность.
2.Для физического наблюдателя, являющегося частью Вселенной, которую он описывает, по понятным причинам (неполнота), часть информации не доступна и поэтому возникает КМ описание.
3.Теперь уже на квантовом уровне описания реальности так же могут возникать ситуации, когда часть информации наблюдателю не доступна, скажем по причине ее потери в окружении при запутывании с ним. Ограниченность Вашего описания всплывает, когда мы хотим рассматривать крайние ситуации. Например, когда мы разделяем мир на 2 части - наблюдатель "Я" и остальная вселенная "Ф". Здесь возникает известный парадокс кота Шредингера. Этот парадокс волнует только тех, кто считает, что первична только теория замкнутой Вселенной, а все остальное приближения, которые не могут претендовать на фундаментальность. Если я не ошибаюсь, Вы тоже сторонник замкнутой Вселенной? Так как же выходить из положения? Если Вселенная замкнута, то декогеренции нет и все когерентно - все состояния чистые и, как я писал в одной из статей, все коты в этом случае будут Шредингеровскими! Легко видеть, что корень этого парадокса опять же в объективном описании.
Пусть Psi=Я1Ф1+Я2Ф2 запутанное состояние наблюдателя и Вселенной. Для наблюдателя "Я" мир описывается МП. |Psi><Psi| Теперь, если усреднить по его же степеням свободы <Я1Я2|Psi><Psi|Я1Я2>, то в недиагональных компонентах МП в качестве коэффициентов получим скалярные произведения <Я1|Я2>. Так как Универсум замкнут, то функции Я1 и Я2 обязаны коррелировать. В результате эти члены не зануляются и никакого смешанного состояния нет - только суперпозиции и чистые состояния. (Это для объективного наблюдателя, который думает, что Вселенную целиком можно описать при помощи КМ). Но для субъективного наблюдателя когерентное состояние Вселенной невозможно. Ибо он просто не сможет посчитать скалярные произведения <Я1|Я2>. Информация о фазе будет потеряна и при искусственном усреднении <Я1|Я2> занулятся. Поэтому, мир для него разделяется на альтернативы. В данной интерпретации здесь имеет место декогеренция на скрытых степенях свободы.

Скорее всего.

Inversor Цитата:
>> В терминах квантовой теории эту задачу можно сформулировать следующим образом: можно ли произвольную матрицу плотности разложить на две составляющие, одна из которых постоянна и не зависит ни от каких параметров (типа вечная и неизменная), а вторая - динамическая составляющая, может от параметров зависеть.

Вопрос в том, зачем нужно такое разложение? Наверное, для того, чтобы упростить задачу и выяснить какие параметры влияют на систему, а не для того чтобы одну из частей разложения возводить в абсолют и строить на этом астрактные заключения.

Я ВАМ ТАК СКАЖУ РАНЬ ШЕ ЛЮДИ ГАВАРИЛИ ЧТО ПКТИШЕСТВИЯ НА ЛУНУ НЕВОЗМОЖНО.Я ВАМ СКАЖУ ЧЕЛОВЕК ВСЕ МОЖЕТ.СОЗДАНИЯ МАШИНЫ ВРЕМЕНИ ВАЗМОЖНО

Относительно нарушения причинности. Попробуйте ее нарушить! Пушки в 1000 году не сделать, хотя бы потому, что не найдете столько металла и не убедите аборигенов. А все изменения, которые вам удастся сделать в прошлом уже учтены в вашем будущем.

С общим понятием причинности согласуется принцип причинности с обратным направлением причинно-следственной связи (прошлое не влияет на будущее). Это вопрос о причине совпадения направления этой связи с направлением времени. Также в области сверхмалых масштабов принцип причинности теряет свое непосредственное физическое содержание и становится формальным требованием. Что касается связи состояний, то некоторые авторы считают, что связь состояний не следует рассматривать как причинную связь, однако употребление термина в данном смысле давно уже стало привычным.