Астронет > Форумы > Астрономия и Интернет > Re: Космологический парадокс предельно далеких наблюдений или Почему же скорость света не обогнала скорость расширения Вселенной на ранних этапах?

Дмитрий Богданов · 28.10.2015 0:33

Здравствуйте! Очень занимает такой парадокс. Мы видим свет, пришедший издалека как свидетельство прежних событий. Например, в некоторой точке неба на расстоянии 10 млрд световых мы видим квазар, который был там 10 млрд лет назад. Если смотреть еще дальше, то мы упираемся в границу видимой Вселенной. Грубо говоря, "видим" ее начало - "Большой взрыв". В то же время, известно (общепринято), что свет преодолевает расстояние быстрее чего угодно. То есть нечто, что находится на расстоянии границы Видимой Вселенной (скажем 15 млрд световых лет) убегает от нас медленее, чем свет, который летит от нее. Кроме того, если смотреть "от начала", то всякий свет выпущенный в ту эпоху уже стократ должен был успеть до наблюдателя. Таким образом возникает парадокс. С одной стороны, из-за конечной скорости света мы видим прошлое объектов, а с другой, из-за недостижимой ничем скорости света, мы не должны видеть те эпохи Вселенной, в которых расстояния были достаточно малы, чтобы свет от любых объектов успевал проникнуть во все уголки тогдашней еще не большой Вселенной. И только достаточно поздние события на огромных друг от друга расстояниях должны были бы испускать свет, который не успевал бы долететь до других частей Вселенной. Однако мы наблюдаем события очень ранней Вселенной. Где искать разрешение этого парадокса? В безконечности Вселенной (тогда объясните, какие-то части Вселенной удаляются от других ее частей быстрее скорости света)? В ее топологии (когда свет бегает "по кругу")? Или то, что мы называем Вселенной возникло сразу пространственно огромным (14,7 млрд световых лет, например, тогда мы сможем видеть объекты возрастом 300 млн лет на самом краю наблюдений)?

Дмитрий Богданов · 28.10.2015 0:36

Здравствуйте! Очень занимает такой парадокс.

Мы видим свет, пришедший издалека как свидетельство прежних событий. Например, в некоторой точке неба на расстоянии 10 млрд световых мы видим квазар, который был там 10 млрд лет назад.

Если смотреть еще дальше, то мы упираемся в границу видимой Вселенной. Грубо говоря, "видим" ее начало - "Большой взрыв".

В то же время, известно (общепринято), что свет преодолевает расстояние быстрее чего угодно. То есть нечто, что находится на расстоянии границы Видимой Вселенной (скажем 15 млрд световых лет) убегает от нас медленее, чем свет, который летит от нее. Кроме того, если смотреть "от начала", то всякий свет выпущенный в ту эпоху уже стократ должен был успеть до наблюдателя.

Таким образом возникает парадокс. С одной стороны, из-за конечной скорости света мы видим прошлое объектов, а с другой, из-за недостижимой ничем скорости света, мы не должны видеть те эпохи Вселенной, в которых расстояния были достаточно малы, чтобы свет от любых объектов успевал проникнуть во все уголки тогдашней еще не большой Вселенной. И только достаточно поздние события на огромных друг от друга расстояниях должны были бы испускать свет, который не успевал бы долететь до других частей Вселенной. Однако мы наблюдаем события очень ранней Вселенной.

Где искать разрешение этого парадокса? В безконечности Вселенной (тогда объясните, какие-то части Вселенной удаляются от других ее частей быстрее скорости света)? В ее топологии (когда свет бегает "по кругу")? Или то, что мы называем Вселенной возникло сразу пространственно огромным (14,7 млрд световых лет, например, тогда мы сможем видеть объекты возрастом 300 млн лет на самом краю наблюдений)?

А.П. Васи · 29.10.2015 8:27

Например есть ошибочная теория, и не одна, которые
появились по разным причинам. Например нет умственных
способностей у профессионалов их опровергнуть. Но
это же не значит что их нельзя опровергнуть, их
можно опровергнуть и легко. Только это на халяву
никто не будет делать.
И вот здесь уже ситуация у профессионалов которые
не могут опровергнуть свои-же диффективные теории,
хотя это их работа, и они не обсуждают это на конференциях,
и не собирают денег на премии по опровержению.
Собственно если привыкли аплодировать большому буму,
и черной дыре - то крен они когда поверят что это все бредятина.

Так вот и бывает что юзер который тоже не в состоянии опровергнуть
разные диффективные теории начинает придумывать в рамках
этой теории уже свою шизуху - и героически занимается
всю свою жизнь бессмысленным и беспощадным теоретическим секасом.

Успехов.

А.П. Васи · 31.10.2015 9:40

Так вот и бывает что юзер который тоже не в состоянии опровергнуть
разные диффективные теории начинает придумывать в рамках
этой теории уже свою шизуху - и героически занимается
всю свою жизнь бессмысленным и беспощадным теоретическим секасом.

---

Даже за примерами далеко ходить не надо.

Вот здесь до сих пор ищут черные дыры,
тем кто не в курсе - официально не обнаружено
ни одной черной дыры - одни предположения.

Поиск черных дыр - это не только
что-то из ряда героического, - но это точно
что на всю жизнь и точно что без результата.

----------------------------------------------

Re: Черные дыры

Ответ #529 : Сегодня в 08:37:02

Цитата: super.primus от Сегодня в 05:15:47

\\\Так как же определить, есть ЧД или нет ЧД?\\\

\\\Мат.модельер или преподаватель переписал бы формулу через инвариант-массу.
Но это будет неправильно. Отквзаться от неинвариантности энергии (Et=const).
И это будет правильно. Потому, что исчезнут глупые парадоксы и связанные
с ними вопросы.\\\

\\\А скажите, уважаемая(ый) super.primus, как будет выглядеть сфера Шварцшильда
в СО неподвижного наблюдателя (где энергия не инвариант) относительно движущейся
сферы Шварцшильда: останется сферой (того же или друкого радиса), станет вытянутым
эллипсоидом вращения, станет сплюснутым эллипсоидом вращения ?\\\

------------------------------------------------