Привет всем!

Раз уж есть пока в моем распоряжении Морозов - надо его почитать повнимательнее. Я решил разобраться сначала с его анализом сообщения о затмениях до нашей эры. Сразу же обнаружился забавный факт - Морозов не силен в... элементарной арифметике. Я имею в виду часто используемую в древних источниках датировку по Олимпиадам - когда год указывается, например, как "1-й год 94-й Олимпиады". Известно, что Олимпиады проводились раз в 4 года и первая Олимпиада состоялась в 776 году до н.э. (в -775). Спрашивается - как перевести указанную выше дату в наше летоисчисление?

Очевидно, раз речь идет о 94-м цикле, то полных 4-летних циклов с момента начала счета прошло 93. Значит, идет 93*4+1=373-й год с начала счета годов по Олимпиадам. А чтобы перевести этот год в наше летоисчисление, надо учесть, что прошло 372 полных года, и мы получим -775+372=-403 год - или 404 до н.э. В общем виде, если имеется дата "К-й год М-ой Олимпиады" (или Ol М,К), то идет ((М-1)*4+К)-й год со времени начала счета, а перевод в наше летоисчисление надо выполнять по формуле (М-1)*4+(К-1)-775. Морозов же считает год от начала Олимпиад как М*4+К, а переводит год по Олимпиадам в юлианский по формуле М*4+К-775, регулярно ошибаясь, таким образом, на 4 года в расчете года по эре Олимпиад и на 5 - при переводе его в год по нашему исчислению J И эта ошибка у Морозова всюду, где событие датировано по Олимпиадам. Как правильно сказал кто-то из математиков: "Если 2*2=5, то существуют ведьмы". Оказывается, доказательства новой хронологии в заметной части основываются на "новой арифметике" J

Оно отмечено и у Плиния и датируется либо как Ol 48,4 (4-й год 48-й Олимпиады), либо как AUC 170 (или 180, или 120) (AUC - год "от основания города", т.е. Рима - для перевода в наше летоисчисление надо из года по AUC вычесть 753).

Из 1-й даты получаем 47*4+3-775=-584 год, из второй - 3 варианта: -583, -573 и -633 годы. (Морозов получает для даты по Олимпиадам -582 год, а для трех вариантов AUC -582, -572 и -632 годы :) Ошибка при переводе года по Олимпиадам в юлианский здесь у Морозова - 2 года, в то время как везде далее - 5 лет. Видимо, в этом случае Морозов не вычислял год сам, а воспользовался каким-то другим (неверным) результатом...

Морозов отвергает это описание затмения на том основании, что а) Геродот сообщает, что это затмение было заранее предсказано Фалесом - а в предсказания затмений в те времена он не верит (и, видимо, справедливо); б) прежние хронологи дают более десятка вариантов для даты этого затмения, и "уже одна эта многочисленность решений показывает, что с астрономической точки зрения дело здесь обстоит очень плохо, несмотря на самоуверенную датировку Плиния и по Олимпиадам и от "Основания города Рима"".

В обоих этих доводах явно и сильно хромает логика. (Возможно, впрочем, что у Морозова здесь - "новая логика", моему слабому уму недоступная...) Во-первых, пусть Фалес действительно не умел предсказывать затмения - это еще не повод отрицать существование как Фалеса, так и затмения. ("Георгий - наш святой - во время оно // Спасая девушку, убил копьем дракона. // Дракон был выдуман, святой Георгий - тоже, // Но, может, девушка жила на свете все же?" J Во-вторых, если есть дюжина решений - это еще не значит, что среди них нет правильного.

Посмотрим на приводимые Морозовым даты подробнее. Учтем, что Фалес жил в Милете в Малой Азии.

-556/5/19 - Гинцель. Затмение было полным в южной Италии, Греции, затем полоса тени прошла вдоль южного берега Малой Азии и в районе Междуречья. Год, однако, и близко не совпадает ни с одним из предполагаемых.

-580/3/16 - Струйк. Кольцевое затмение, центр тени шел вдоль южного побережья Аравии. Фаза в Малой Азии была невелика (наверно, 6-7).

-582/10/1 - Скалигер. Полное затмение на юге Гренландии и в северо-западной Африке. В Малой Азии наблюдалось на закате с фазой что-то около 8.

-584/5/28 - Бозанне. Полное затмение с широкой полосой, наблюдалось на Панамском перешейке, во Франции, средней Италии, Греции и в Малой Азии (!).Год точно совпадает с датировкой по Олимпиадам. Полное совпадение с описанием.

-596/7/9 - Петавиус. Кольцеобразное затмение, в Малой Азии наблюдалось на восходе как частное, прошло по европейской территории России и по Сибири.

-597/2/23 - Ларчер. Частное затмение, наблюдалось на восходе в Малой Азии с незначительной фазой.

-597/7/24 - Эшер. Частное затмение в Гренландии и на Аляске, в Малой Азии видно не было.

-600/9/20 - Стекли. Полное затмение в Сибири и в Китае, в Средиземноморье не наблюдалось или наблюдалось с очень малой фазой.

-602/5/18 - Майер. Полное затмение на юге Аравии, фаза в Малой Азии - менее 6.

-606/7/30 - Кальвизиус. Кольцевое затмение в северной Африке, на севере Красного моря, в районе Персидского залива и в Индии. Фаза в Малой Азии - примерно 6-7.

-609/9/30 - Байли. Полное затмение на севере Европы, фаза в малой Азии - около 6.

-625/2/3 - Вольней. Кольцевое затмение на юге Азии, в Малой Азии не наблюдалось или наблюдалось на восходе с незначительной фазой.

Итак, из 12 решений есть одно очень хорошее - затмение -584/5/28, полное в Малой Азии. Его год совпадает с датировкой по Олимпиадам и почти (разница в 1 год) совпадает с датой AUC.

Морозов же, отвергая все решения скопом, естественно, предлагает свое. Он предполагает, что эра "от основания города" у Плиния подразумевает "от основания Константинополя" (325 год) и предлагает затмение 14 января 484 года - в этом случае для эры AUC он получает начальный год либо 304, либо 314, либо 364-й. Начало же олимпиадного летоисчисления ему в данном случае приходится отнести к 288 году. (Потом будет видно, что это у него - не единственное и не окончательное решение вопроса о начале олимпиадного счета лет J )

"Клеомброт вывел войска с [Коринфского] перешейка на том основании, что когда он приносил богам жертву, солнце затмилось на небе".

Петавиус, Кальвизиус и Гофман предлагают затмение 2 октября -479 года с фазой для Коринфского перешейка 7.32 в 13ч. 24м. местного времени, "но Гинцель справедливо сомневается, что при полуденном положении Солнца можно было заметить это затмение без предварительного ожидания и без закопченного стекла". При ясном небе - пожалуй. А при дымке (дело-то в начале октября) - вполне заметно.

Итог - здесь трудно сказать что-то определенное. Подтверждением это затмение называть нельзя, но и опровергать дату с ходу, пожалуй, тоже не следует.

Геродот пишет: "Перед началом весны пошло войско из малоазийских Сард в Абидос. Когда оно двинулось, солнце оставило место на небе и стало невидимым, несмотря на безоблачное небо, и наступила ночь". Затмение было спустя 2 года после предыдущего.

Цех предложил кольцеобразное затмение 17 февраля -477 года с фазой в Сардах 11.3. Морозов отвергает это затмение на том основании, что оно - не полное, а кольцевое, да и "начало весны в -5-м веке было позже". Насчет второго довода - в тексте ясно сказано "ПЕРЕД началом весны". Насчет первого - в полосу видимости этого кольцевого затмения попадает практически вся Малая Азия, и фаза его - достаточно значительная для сильного потемнения. Так что вполне подходит - если допустить некоторое преувеличение в описании затмения у Геродота (возможно, подробности в этом описании позаимствованы с какого-то другого затмения, действительно полного).

5), 7) и 8) Фукидидова триада.

Эти затмения уже обсуждались ранее. Тут есть некое несоответствие (у Фукидида первое затмение по описанию представляется полным, но оно было частным с фазой около 10). Противоречие можно снять, если предположить, что либо упоминание Фукидида о "кое-каких звездах" - риторическое украшение, либо же что Венера (с яркостью близкой к максимальной) все-таки была видна во время максимума затмения.

Петавиус предложил для этого сообщения полное затмение 15 апреля -405 года в 20ч. 45м. местного времени. Морозов отвергает его из-за того, что затмение состоялось не за год, а за 2.5 года до солнечного (см. п. 10) и предлагает свою пару - в 375 и 377 гг. н.э. - хотя между его затмениями также 2.5 года - еще один образец "новой логики" J .

Следует, кстати, отметить, что полное вечернее лунное затмение было также 23 февраля -403 года - хоть и не за год, а за полгода до солнечного, но (учитывая, что при летосчислении по Олимпиадам начало года приходилось где-то на летнее солнцестояние) - в ПРЕДЫДУЩЕМ году.

10) Первое солнечное затмение Ксенофонта.

Рассуждения Морозова по поводу этого затмения достойны того, чтобы привести их практически полностью.

"Петавиус, пренебрегая разницей в несколько лет, конечно, сейчас же и нашел для него дату 3 сентября -403 года. А мы, приняв во внимание, что историки относят это к 1-му году 94-й Олимпиады, т.е. к 377 г. олимпийской эры, и принимая здесь Олимпиады за наш юлианский счет, имеем значительное затмение 378/9/8... А за 2.5 года перед ним было, как уже показано выше, Ксенофонтово лунное затмение. Здесь астрономия только отвергает точность старой хронологии, но не устанавливает новой благодаря множеству решений".

Начнем с "новой арифметики". 1-й год 94-й Олимпиады - это не 377-й год одимпийской эры, а 373-й. И он соответствует -403 году - как раз точное совпадение с датой Петавиуса, а "разница в несколько лет" появилась только вследствие арифметических ошибок Морозова. Что забавно - Морозов, отождествляя на этот раз эру Олимпиад с эрой "от рождества Христова" (хотя ранее он полагал ее начало в 288 г. н.э. - см. п. 1), ищет около 377 года (хотя правильно было бы - около 373) солнечное затмение - и, конечно, сейчас же и находит J

По Морозову, Цицерон сообщает, что затмение было в 350-й год AUC в ноны квинтилиса - т.е. июньские (7 июня), хотя в тексте Цицерона сказано "ОКОЛО 350". Гинцель дает для него дату 21 июня -399 года. (Расхождение в 4 года: 350 AUC - это -403 год.) Затмение достигло в Риме полной фазы сразу после заката. Доводы Морозова против этой даты: "Однако, при чем тут июньские ноны (т.е. 7 июня), указываемые Цицероном? Да, кроме того, в то время даже и самого юлианского года не было". Опять образец "новой логики": юлианского года действительно не было, но месяцы-то были :) Известно, что до календарной реформы Цезаря в Риме был по существу лунный календарь, в который для согласования с тропическим годом время от времени вставлялся 13-й месяц. Также известно, что жрецы, регулирующие эти вставки, пользовались этим в политических целях - укорачивали время правления неугодных им консулов, а другим, напротив, удлинняли его. С последствиями этого мы еще встретимся ниже. Современные хронологи не сомневаются в дате Гинцеля, делая из нее вывод, что в том году июнь начался на полмесяца позже, чем это было после юлианской реформы.

Ксенофонт сообщает, что "Солнце приняло вид серпа" - частное затмение. Год - Ol 96,2 - т.е. 381-й год олимпийской эры и -394-й по нашему летоисчислению. (По Морозову получается 386-й и -389-й соответственно :) Петавиус предложил затмение 14 августа -393 года - кольцеобразное, центр тени прошел по Испании, средней Италии, северной Греции, Малой Азии и по Персидскому заливу. Если считать, что дата указана с ошибкой в год - вполне подходит.

Морозов, опять отождествляя олимпийскую эру с нашей, ищет солнечное затмение около 386 года (вместо 381) - и, конечно, опять находит: 15 апреля 386 года J

Затмение было полным или близким к полному - у Плутарха сказано: "Тьма объяла город днем". Дата - Ol 104,1 - т.е. 413-й год олимпийской эры или-363-й по нашему летоисчислению.

13 июля -363 года состоялось полное затмение в северной Италии. К сожалению, из цитат Морозова непонятно, где наблюдалось затмение, описанное Диодором и Плутархом. Морозов, опять-таки с ошибкой переведя год в наше летоисчисление и получив -357-й (или 417-й год олимпиадной эры), заявляет (справедливо), что в этом году не было солнечных затмений, видимых в Европе. Он опять-таки ищет затмение около 417 года н.э. (вместо 413) - и... опять находит: 19 июля 418 года J

Год по Диодору, который также пишет об этом затмении - Ol 105,4 - т.е. 420-й олимпийской эры или -356-й. Классическая датировка - лунное затмение 9 августа -356 года с фазой 2.3 на восходе Луны. Морозов утверждает, что это затмение закончилось до восхода Луны - но здесь он не вполне прав. В Греции нельзя было наблюдать только начало затмения, а середина и конец были видимы.

Морозов, опять-таки неверно определив год как 424-й олимпийской эры (вместо 420-го), снова отождествляет олимпийскую эру с нашей. Как и следовало ожидать, затмение находится - 21 марта 423 года J

О нем много сообщений у ряда авторов - Плутарха, Арриана, Плиния, Курциуса.

Классическая датировка известна со времени Скалигера - 20 сентября -330 года. Затмение было полным, максимум - около 18:10 по Гринвичу. Морозова, естественно, это затмение не устраивает, и он предлагает свое - в 224 году н.э.

Непонятно, указан ли в сообщении год. Во всяком случае, Скалигер давал для этого затмения дату 1 сентября -217 года, а Петавиус - 20 марта -218 года. Как справедливо замечает Морозов, "здесь астрономия неприложима. Затмения Луны ежегодны." Т.е. это тоже нельзя считать ни подтверждением, ни опровержением чего-либо.

Зонарас, автор 12 века, сообщает, что перед битвой при Заме (-201 год) состоялось солнечное затмение. Из Морозова: "То же самое написано у Иосифа Флавия... откуда видно, что он пользовался уже Зонарасом, как первоисточником". (Интересно - почему такая уверенность в том, что не наоборот? J

Это - давно изученная хронологами пара затмений. Ливий пишет, что первое из них состоялось 11 июля, а второе - года через два в конце весны. По дате 564 AUC получаем -189 год. Действительно, в Риме наблюдались солнечные затмения 14 марта -189 года и 17 июля -187 года. Оба они были в начале дня, первое было полным в районе Крита, а в Риме имело фазу примерно 10 или более. Второе в Риме было полным или близким к полному. По указанной Ливием дате 1-го затмения хронологи делают вывод, что в то время римский календарь почти на 4 месяца отличался от нынешнего.

Морозов же, не обращая внимания на данный у Ливия год, даже не приводит классических датировок и начинает искать затмение именно 10 июля (считая, что "по смыслу" у Ливия получается вечер 10 июля), начиная с 800 г. ДО н.э. - очевидно, полагая, что юлианский календарь действовал на протяжении всей человеческой истории J . Это уже сильно напоминает пресловутый "поиск черной кошки в темной комнате". Пара кошек все-таки находится - пары затмений в 530 и 534 годах или же в 967 и 970. То, что между этими затмениями прошло не два года, а четыре и три - Морозова не смущает: если пойманная кошка не черная, ее можно и выкрасить J .

Сразу вызывает подозрение упоминание у Ливия "француза Сюльписа, военного трибуна второго легиона". Недоумение рассеиваеится, когда после знакомства с другим переводом становится ясно, что Морозов перевел собственное имя "Сульпиций Галл" как "француз Сюльпис". Об этом же затмении сообщает и Полибий. По Ливию, затмение состоялось через 22 года после предществовавшего солнечного (очевидно, первого из описанной выше пары - см. п. 25). Ливий также пишет, что "было время года после поворота к солнцестоянию", а дата затмения - канун сентябрьских нон (5 сентября). Классическая дата - 21 июня -167 года, как раз через 22 года после затмения 14 марта -189 года и вблизи летнего солнцестояния (кстати, как морозовский юлианский сентябрь согласуется с солнцестоянием?). Римский календарь в этом году был, очевидно, сдвинут относительно юлианского примерно на 2.5 месяца.

Морозов же разыскивает лунное затмение 5 сентября через 22 года после найденных им решений и... удивительно, но не находит искомого: кажется, единственные случай :) Поэтому в данном случае он просто утверждает, что "у Ливия тут несомненный сдвиг хронологии" и предлагает на выбор несколько лунных затмений 5-го сентября по юлианскому календарю.

По сообщению Диогена Лаэрция, перед смертью философа Карнеада состоялось лунное затмение. По разным источникам, смерть Карнеада относят либо к Ol 162,4, либо к Ol 130,4, либо же к Ol 184,1. Соответственно получаем годы -128, -256 или -43.

Для этого затмения Петавиус дал дату 2 мая -127 года (в Афинах видно только начало), а Кальвизиус и Струйк - 5 ноября -128 года. Обе даты, очевидно, основаны на каких-то дополнительных источниках, которые подтверждают правильность именно первого из трех вариантов года.

Поскольку здесь есть целых три варианта олимпиадной датировки - то тут полное раздолье для приложения "новой арифметики". Неутомимый Морозов получает три варианта для года от начала Олимпиад - 524, 652 и 737 (правильно 520, 648 и 733 - на 4 года меньше), снова полагает, что эра по Олимпиадам - это то же самое, что наша эра, и ищет лунные затмения для каждого из вариантов. И нужные ему затмения послушно находятся в каждом из вычисленных им годов J .

30) - 32) Три солнечных затмения у Юлия Обсеквенса.

У Юлия Обсеквенса описывается три солнечных затмения. Первое - в третьем часу дня, второе - кажется, через 10 лет, третье - в 11-м часу дня, через 34 года после второго и через 44 года после первого.

Риччиоли считал, что первое затмение было 19 июля -103 года около 5 часов дня с максимальной фазой в Риме около 9. "Но остальных двух не было за этот период, т.э. для -93 и -59 гг. до нашей эры. Астрономия не оправдала мнение о древности Обсеквенса."

Морозов явно ошибается в одном случае из двух - 29 июля -93 года было кольцевое солнечное затмение, имевшее в Риме фазу около 9 (центр тени шел севернее). В -59 году затмений действительно не было, но были 27 марта -60 года - кольцеобразное, в Риме наблюдалось на закате; 1 октября -61 года - полное в Испании и северной Африке, фаза в Риме - около 9; и 7 марта -50 года - кольцеобразное, центр тени прошел по северной Италии, фаза в Риме была весьма значительна. Надо, однако, сказать, что третье затмение описано как полное - "около 11 часа простерлась ночь, затем восстановился день", так что все варианты подходят плохо - если не предположить, что описание сделано в северных провинциях Римской империи (место из цитат Морозова неясно) и имеется большая ошибка в указании года.

Морозов предлагает три варианта триад затмений с соответствующими временными интервалами (в 10 и 34 года).

Вряд ли стоит серьезно относиться к попыткам Морозова датировать то, что он принимает за описание солнечного затмения в Одиссее - поди отдели в поэме реальность от поэтического вымысла J . Морозов ссылается и на описания расположения планет из Одиссеи - но ниоткуда не следует, что эти описания относятся ко времени затмения, а не ко времени на несколько лет позже или раньше (если они вообще "писаны с натуры").

В заключение хочется сделать некоторые выводы. Во-первых, значительная часть древних сообщений о затмениях (если отбросить неопределенные сообщения, литературные произведения и т.п.) вполне подтверждается расчетами и соответствует традиционной хронологии. Во всяком случае, декларируемой Морозовым "легендарности ВСЕХ затмений до начала нашей эры" при подробном разборе сообщений явно не обнаруживается. Во-вторых, Морозов в своем анализе предстает крайне предвзятым исследователем, идущим на поводу у своей идеи - отбрасывает вполне пригодные датировки по надуманным причинам или вовсе без причин, предлагает вместо классических дат свои, которые иной раз заметно хуже соответствуют описаниям, непоследователен в своем определении эпох. Наконец, судя по тому, с какой легкостью находится нужное ему затмение, несмотря на ошибки в расчетах - его "методика непредвзятого астрономического датирования" при некотором навыке может дать почти любой желаемый результат J .