Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zavlet1.htm
Дата изменения: Unknown
Дата индексирования: Mon Oct 1 20:53:25 2012
Кодировка: Windows-1251

Поисковые слова: гелиакический заход
Письмо к А. Т. Фоменко от 5 августа 1982г.

Анатолию Тимофеевичу Фоменко

Уважаемый Анатолий Тимофеевич!

Прочитал Вашу рукопись о хронологии исторических событий. Меня не убедили Ваши доводы о необходимости радикального пересмотра принятой ныне хронологии, хотя я и признаю, что при использовании для датировки событий таких объективных методов, как астрономический или физический (изотоп С14) возникает немало вопросов, ответить на которые нелегко. Принятая ныне хронология основана на изучении истории народов и государств древнего мира, истории развития их материальной и духовной культуры, их языка и письменности (преемственность и развитие грамматических форм, лексики, особенностей письма и т.п.). Прослеживая генетические связи и отношения между различными народами и гоосударствами древнего мира, историки получают возможностъ соотносить по времени различные исторические события,  отдельные факты и явления, создавая единую хронологическую шкалу Историки накопили и проанализировали такой большой материал, что принятая ныне хронология, я думаю, не может так сильно ошибаться, как считаете Вы. Сравнительно небольшие ошибки, конечно, возможны и сами историки не отрицают этого. Так, налример, некоторые историки считают, что хронология древней Греции до первых олимпийских игр (776 г. до н.э.), а также ранняя история Рима, возможно, несколько растянуты. Высказывалось также предполопение, что первые 15–20 олимпийских игр проводились не раз в 4 года, как это обычно принимается, а каждый год, и так-как счет лет связывался с числом Олимпиад, то могла возникнуть ошибка в несколько десятков лет. Конечно, хронология эпохи греко-персидских войн, Александра Македонского или Юлия Цезаря несравненно более надежна.

Меня восхищает в Вашей работе то, что Вы смогли поднять колоссальный объем исторического материала. И не просто поднять, а проанализировать его. Правда, не только трактовка, но и сам отбор этого материала определялся занятой Вами позицией, и все, что с ней плохо согласовывалось, не привлекало Вашего внимания. Таково мое мнение, хотя я и не могу особенно настаивать на нем, так-как я не проделал и одной десятой части той работы, которую сделали Вы. Поэтому в дальнейшем я буду мало касаться вопросов истории, а ограничусь замечаниями о датировке событий с помощью астрономических данных (об этом мало говорится в Вашей работе), а также с помощью метода углерода С14. Прошу извинить меня за отрывочный и хаотичный характер моего письма, но если бы я стал редактировать его, то затратил бы такую уйму времени, что, возможно, не смог бы довести его до конца. Извините меня также и за то, что я буду иногда говорить о вещах хорошо известных. Мне это необходимо, чтобы была хоть какая-то связность в моем изложении.

1. Частые ссылки на Н. А. Морозова нисколько не подкрепляют Вашу позицию, а скорее настораживают. Морозов был замечательным человеком и прожил удивительную жизнь. Он занимался химией, физикой, математикой, метеорологией, астрономией, историей. Однако в силу ряда особенностей его жизни и личности все его занятия носили дилетантский характер. Он обладал в высшей степени оригинальным умом, но в то же время ему свойственны чрезмерная любовь к парадоксам, излишний полемический задор.

2. По Вашему мнению «традиционная» хронология дает надежную датировку лишь событий последнего тысячелетия. Вы указываете на важность хронологии Рима для построения общей хронологической шкалы и на то, что, как считают некоторне историки, самый ранний (т.н. «царский») период Рима (7–8 в. до н.э.) римская традиция заполняет именами (Ромул и др.), вероятно, совершенно легендарных царей. Тем самым римская хронология искусственно была подтянута к традиционной дате «основания Рима» (754 г. до н.э.). Возможно, это и так, хотя по археологическим данным (раскопки на Палатинском холме) Рим возник в 10 в. до н.э., т.е. еще раньше. Но мне непонятно, какое это имеет значение для датировки более поздней истории Рима, например, времен Гракхов, Суллы или Цезаря? Если бы мы попросили историков доказать нам, что Юлий Цезарь действительно, жил 2000 лет тому назад, то они протянули бы к Юлию Цезарю длинную цепочку хорошо датированных событий. Цепочка эта будет начинаться отнюдь не от Ромула и Рема и года «основания Рима», а, напротив, начнется от наших времен, дойдет до эпохи Возрождения и Византии и далее к Риму. Византия (Восточная Римская империя) сохранила для нас античное культурное наследие и то время, когда после катастрофической гибели Римской империи в 5 в. н.э. в Западной Европе наступил хаос [«Бич варварского опустошения», как сказал один из первых римских пап]. История Византии (4–15 в. н.э. перекрывается с историей позднего Рима (чем достигается непрепывность хронологии) и надежно датируется огромным числом источников. История Византийской империи, в сущности, начинается еще раньше, в 3-м веке, когда римский император Диоклетиан перенес свою резиденцию из Рима на восток (в Никомедию, вблизи которой следующий римский император Константин построил новый город Константинополь и сделал его в 330 г. столицей всей Римской империи. В Византии уцелели не только старые центры античной культуры (Афины, Александрия), но возникли и новые (Константинополь). С конца 7 века византийская хронология перекрывается с арабской (исчисление лет с года Хиджры 622 г.), т.к. начиная с этого времени история арабов тесно переплетается с историей Византии, а затем и историей стран Западной Европы. Невозможно представить, как при всем при этом мог бы произойти сдвиг в несколько столетий, не говоря уже о тысячелетии, и,  например, история античного Рима наложилась на эпоху Возрождения.

Итак, поскольку мы строим хронологию, двигаясь по времени в «обратном» направлении, то время жизни, например, Цезаря, Аристотеля или Рамзеса II никак не зависит от таких плохо датируемых событий, как «основание Рима», первая олимпиада иди правление фараона первой династии Мена (Нармера).

Поэтому мне не понятно, почему Вы уделяете такое внимание вопросу, например, о дате «основания Рима». Да, римляне вели счет лет от этой легендарной даты. Но точно также в допетровской Руси (в частности, в русских летописях) отсчет лет был от мифической даты «сотворения мира». Однако это обстоятельство нисколько не затрудняет историков, когда они датируют время жизни Владимира Мономаха, Александра Невского или Ивана Грозного.

Наконец, средневековые хроники столь густо замешаны на христианстве (это касается как содержания, так и формы), что их невозмо спутать с античными хрониками, в которых (до 3 века) нет даже малейших примет христианства. Поэтому, чтобы реализовать Ваш идею, приходится допустить, что «некто» взял кучу средневековых хроник и скрупулезно транспонировал их на античный манер, исключив в них всякое упоминание о христианстве и снабдив их полным комплектом языческих богов. Таким образом, была создана «История древнего мира». Но зачем и кому могло это понадобиться? С точки зрения церкви это было бы , кощунственно. Гораздо легче допустить обратное: церковь иногда переделывала на христианский манер некоторые эпизоды «языческих» времен.

3. Вы называете длинный ряд египтологов, начиная от Шампольона и Лепсиуса и кончая египтологами нашего вемени, которые различным образом датируют время правления первого фараона Мена. Разница в датировках при этом достигает чуть ли не 3000 лет. Отсюда Вы делаете вывод, что и вся хронология древнего Египта построена на шатком основании. Но если даже принять самую позднюю из названных дат правлена Мена, то даже в этом случае мы уйдем в 3-е тысячелетие до н.э., что все равно не согласуется с отстаиваемой Вами «короткой» хронологией, Кроме того, чтобы датировать Рамзеса II нам вовсе не нужно знать дату правления первого фараона Мена (об этом я писал уже в п. 2). Наконец, даже неспециалисту ясно, что ни в коем случае нельзя ставить на одну доску всех упомянутых Вами египтологов. Во времена Шампольона египтология, в сущности, только начиналась. Лишь постепенно шкала времени уточнялась и современные египтологи, хотя и не могут назвать точную дату правления Мена (существует т.н. «короткая» и «длинная» шкалы), но разброс называемых ими дат уже сравнительно невелик. Ссылаться здесь на Шампольона — это почти то же, например, что ссылаться на Коперника при обсуждении вопросов современной релятивистской космологии. Такого рода ссылки настраивают Вашего читателя на критический лад, и он начинает с недовернем относиться и к другим Вашим аргументам. Еще пример. Вы пишете, что в итальянских хрониках имеется упоминание о некоем итальянском городе, называвшимся «Вавилоном». Может быть это и так. В Соединенных Штатах тоже есть городок, называющиийся Одессой. Но зачем об этом говорить, когда археологические раскопки с полной очевидностью показали, что известным по Библии и по древнегреческим источникам знаменитый город Вавилон действительно существовал в Двуречье. Именно здесь, в Двуречье, раскопаны дворцы царей Вавилона, упоминавшихся в Библии, и найдены и прочитаны глиняные таблички с их именами. Причем же здесь Италия?

О Библии. Известно, что отношение к ней советских историков резко изменилось за последние три десятка лет. Раньше у нас господствовала теория абсолютной мифичности библии, теория вульгарная и упрощенческая, сводившаяся к огульному и полному отрицанию историчности библейских сказаний и персонажей. Те немногие историки, которые, хотя и робко, пыталась указывать на ценность библии как исторического источника немедленно навлекали на себя тяжелейшие обвинения в попытке поставить истории на службу религии. Между тем при археологических раскопках, проводившихся в Мессопотамии, а с середины прошлого века и в Палестине, были найдены древние города, многие из которых ранее были известны только из Библии, обнаружено огромное количество древних письменных документов, даже огромные библиотеки и архивы. В развалинах этих городов найдено подтверждение подлинности многих фактов упомянутых в Библии. Как говорят, факты — упрямая вещь. Вот один из примеров. До середины прошлого века имелся лишь единственный источник — Библия, говоривший о существовании в древние времена народа и могучего государства Хеттов. (Середина 2-го тысячелетия до н.э.). Археологам удалось найти и раскопать города Хеттов, расшифровать их письменность, прочитать многочисленные тексты, найти независимые подтверждения существования государства хеттов в древнеегипетских документах. В древние времена Библия неоднократно редактировалась и приспосабливалась к тому, чтобы служить культовой книгой. Это в ряде случаев приводило к искажению или замалчиванию исторических фактов. Тем не менее, в наше время историки подходят к Библии, как к ценному источнику, под религиозной оболочкой которого они находят богатейший исторический мтериал о жизни многих давних нардов.

Все же тенденция отрицать «все и вся» живуча до сих пор. Это, в сущности явление весьма сходное с «лысенковщиной» в биологии. Тот же вульгаризаторский подход, высмеянный в свое время Булгаковым в «Мастере и Маргарите». Питает такую тенденцию ложное убеждение в том, что полное отрицание историчности Библии (Ветхого и Нового заветов) якобы наилучшим образом служит потребностям научного атеизма. Свежий пример этому — цитируемая Вами книга Крывелева «Раскопки в библейских странах».

Наконец, последний пример. Я помню, что в Вашей рукописи приводится высказывание одного историка (или археолога) о том, что в щели между каменными блоками пирамиды Хеопса было обнаружено железное лезвие и что этот инструмент попал туда несомненно, в позднейшие времена. Взяв в качестве эпиграфа зти слова, Вы даете понять читателю, Что несогласны с таким объяснением. Но оно более чем вероятно. Известно, что пирамида Хеопса, как и другие пирамиды строительство которых было полностью завершено (например, более ранняя ступенчатая пнрамида Джосера), имела прекрасную облицовку, которая в позднейшие времена была почти вся постепенно содрана и пошла на строительство дворцов правителей, живших спустя тысячелетия после Хеопса. К счастью, сами каменные блоки, из которых сложена пирамида Хеопса, были слишком велики и тяжели, так что остались нетронутыми. Однако многие другие пирамиды и сооружения древнего Египта были частично или полностью разобраны на камень. Этот «промысел» процветал даже еще в сравнительно недавнее время, после арабского завоеванная Египта. Конечно, разрушители пирамид, жившие в сравнительно поздние времена, использовали для таких «работ» инструменты из железа, вероятно, один из таких инструментов и был найден в пирамиде Хеопса.

Как известно, в древних каменоломнях (3-е тысячелетие до н.э. археологи нашли много инструментов, с помощью которых египтяне добывали и обрабатывали каменные блоки для пирамид. Все эти инструменты (долота, зубила, резцы) сделана из меди, но не железа. Встречаются, впрочем, и кремневые инструменты (скребки и т.п.). Также и внутри гробниц периода Древнего царства, нетронутых грабителями (например гробница царицы Хетепхерес, матери Хеопса, или раскопанная ступенчатая пирамида Сехемхета, фараона 3-ей династии — преемника Джосера), никогда не находили предметов, сделанных из железа. Все найденный в них инструменты были сделаны из меди (зубила, песты для размельчения щебня, медные лезвия ножей, долота, шила, мотыги). Об этом можно прочитать в прекрасной книге М. З. Гонсима «Потерянная пирамида», 1955 г.

Интересен и такой факт, говорящий о древности культуры Египта додинастического периода. Ко времени воцарения фараонов первой династии (Мена и др.) система иероглифической письменности уже была полностью разработана и в дальнейшем претерпела лишь очень незначительные изменения. Очевидно, что на создание письменности ушло немало веков. В додинастический период существовали два государства — Верхнего и Нижего Египта.

4. Об «Альмагесте». Хотя иногда говорят, что это слово — арабское, но в нем лишь «аль» является арабоким артиклем, тогда как «магест» есть слегка искаженное греческое слово «megisth» (мэгистэ) — величайшая. Арабы получили Альмагест от Византии. Халиф Аль-Мамун (или просто Мамун) (786–833г), сын Гарун-ар-Рашида, интересовался науками, а особенно, астрономией. Он поставил побежденному византийскому императору Михаилу II, как условие мира — выдачу древнегреческих рукописей философов и ученых, в том числе «Альмагеста» Птолемея. Аль-Мамун известен и тем, что приказал построить в Багдаде, а затем в Дамаске, астрономические обсерватории — первые в арабском мире. Несколько позднее астрономией активно занимались и в других арабских странах, например, в Кордовском Халифате, откуда «Альмагест» в 12 веке попал в страны Западной Европы (по другой версии — через Италию). Таким образом, в Западкой Европе «Альмагест» Птолемпея, как и многие другие произведения древнегреческих авторов (например, Аристотеля), стал известен в переводе с арабского языка. Все это мне непонятно. Неужели в Византии не сохранилось древнегреческих копий труда Птолемея, которыми она могла бы поделиться с европейскими странами, с которыми Византия была в постоянном контакте? Нечего сказать, хороша наследница древнегреческой и римской культуры! (как ее представляют нам историки). [gorm]

Было бы удивительно, если бы на протяжении веков в текст «Альмагеста», исходя из практических нужд, не вносились те или иные изменения (причем в разных странах разные). Альмагест существовал в различных арабских странах: во многих списках — копиях не вполне идентичных друг другу. Некоторые из них могли не отличаться от первоначального текста Птолемея, другие же были в большей или меньшей степени переработаны. Ведь, хотя Альмагест пользовался у арабов непререкаемым авторитетом, однако они относились к нему не как к историческому памятнику, а как к практическому руководству, необходимому для занятий астрономией, астрологией, для мореплавания и т.д. Весьма вероятно, что в каких-то списках «Альмагеста» координаты звезд были изменены с целью учесть перемещение точки равноденствия вследствие прецессии за 1000 или более лет. [gorm] Это тем более вероятно, что величина годичной прецессии была известна еще Гиппарху, и на необходимость такого рода изменений координат указывал сам Птолемей в «Альмагесте». Поскольку во всех древних каталогах звезд, начиная с каталога Гиппарха (2-й век до н.э.) до каталога Тихо Браге (конец 16-го века), использовалась исключительно эклиптическая система координат, то технически дело сводилось к прибавлению некоторой постоянной величины к эклиптическим долготам звезд. Такой пересчет сделал и Птолемей, включая часть каталога Гиппарха в свой каталог «Альмагеста». Ему пришлось прибавить ко всем долготам звезд величину прецессии примерно за 300 лет, т.е. около 5 градусов. [gorm] Такого рода пересчет координат звезд делали впоследствии и друтие астрономы. Например, персидский астроном Суфи в 10-ом веке «переиздал» Альмагест, учтя прецессию за 8 веков. Однако самостоятельных измерений положений звезд на небе Суфи не делал. Только Улугбек в середине 15-го века, первый после Птолемея, составил новый каталог звеэд на основе своих собственных наблюдений. Каталог Улугбека был издан в Англии (в Оксфорде) в 1655 г.

Для чего я все это пишу? Дело в том, что в «Альмагесте» Вы замечаете следующую странность. В первом печатном издании «Альмагеста» (1515 г., Венеция) на латинском языке в переводе с арабского координаты звезд были отнесены к эпохе равноденствия 1500 г., тогда как другое печатное издание «Альмагеста» в переводе c греческого языка, вышедшее в Базеле в 1528 г. давало координаты звезд для эпохи 2-го века н.э. [gorm] (т.е. времени, когда как считают историки жил и работал Птолемей). В соответствии с Вашей общей позицией Вы считаете, что именно в 15-м веке (а не во втором) и был создан «Альмагест». Но если предположить такое, то по-моему совершенно невероятно, чтобы существовала хотя бы одна копия «Альмагеста», в которой долготы звезд отсчитывались бы от точки весеннего равноденствия далекой эпохи 2-го века. Но базельское издание свидетельствует, что такая копия существует! Кому и зачем понадобилось бы искусственно относить координаты звезд к давным давно прошедшей эпохе? Практически это не просто бессмысленно, но нецелесообразно. Вот обратное вполне возможно и даже естественно. А именно: в каталог звезд, составленный Птолемеем зо 2-м зеке, во всяком случае в некоторые его копии, исходя из практических нужд, вносились изменения, учитывающие прецессию за прошедшие века. Ведь именно это и сделал, например, Суфи, который в 10-м веке переиздал «Альмагест». Вот таким образом и возникла та копия, которая была у издателей «Альмагеста» в Венеции, в 1515 г. Не исключено, что отнесение координат звезд к эпохе 1500 г. было сделано в венецианском издании самими издателями.

Напротив, в Базеле в 1528 г. издатель печатал «Альмагест» с некоей копии, которая была близка к подлиннику (по крайней мере в отношении координат звезд), и не изменил в ней ничего. Быть может, не изменил потому , что (на наше счастье) не был силен в астрономии.

Но если бы даже и не существовало копии подобных базельской, т.е. если бы во всех сохранившихся копиях Альмагеста координаты звезд отсчитывались от точки равноденствия зпохи 1500 г., то даже и в этом случае мы, строго говоря, не могли бы утверждать, что звездный каталог Альмагеста создан в 15 веке. В этом случае мы могли бы быть уверенными лишь в том, что он составлен никак не позднее 15-го века Ранее же — сколько угодно. Поскольку же существует хотя бы одна единственная копия Альмагеста, в которой координата звезд отнесены к эпохе 2-го века, то приходится признать, что звездной каталог Альмагеста создан не позднее 2-го века.

5. Как известно, зодиакальное созвездие Овна с древних времен и по наше время обозначается знаком ^. Этот знак есть весьма удачное, предельно стилизованное изображение бараньей головы (Овен=Баран). Но очень примечательно, что точно таким же знаком ^ обозначалась в «Альмагесте» и обозначается в наше время точка весеннего равноденствия, когда же мог возникнуть такой обычай. Очевидно тогда, когда точка весеннего равноденствия действительно находилась в созвездии Овна. Она находилась в этом созвездии начиная с середины второго тысячелетия (с 18-го века) до нашей эры и кончая первым веком до нашей эры, после чего она перешла в созвездие Рыб. В наше время она продолжает свое прецессионное движение по созвездием Рыб и уже «скоро» (лет через 500) перейдет в созвездие Водолея, Кстати в знаке Водолея  легко угадывается изображение воды. Из всего этого следует, что обычай обозначать точку весеннего равноденствия знаком Овна ^ (иногда, впрочем, вместо знака ^ давался рисунок барана) возник никак не позже 1-го века до н.э., а скорее всего намного раньше. Что касается самих знаков зодиака, то, как утверждают историки, греки заимствовали их у вавилонян во 2-й половине 6-го века до н.э., и заслуга эта приписывается греку Клеострату из Тенедоса. Впрочем, некоторые знаки явно древнеегипетского происхождения.

Итак, обозначение точки весеннего равноденствия знаком Овна ^ есть весьма любопытный устойчивый анахронизм, являющийся, в сущности, своеобразным историческим документом, свидетельствующим в пользу действительной древности древнегреческой астрономии.

Первая попытка использовать астрономичекие данные для установления хронологии древнего мира была предпринята монахом Петавием в начале 17-го века. Идея, конечно, замечательная, но исполнение оказалось плохим. Петавий «вычислил», что поход аргонавтов состоялся через 37 лет после смерти библейского царя Соломона!!

Много лет занимался хронологией Ньютон. Отстаивая аксиому о непогрешимости Библии, Ньютон стремился обосновать необходимость сокращения египетской хронологии (а также и греческой). Ньютон также ссылается на астрономические данные, а именно на замечания Евдокса и Гиппарха о том, что «на сфере древних» точки равноденствий и солнцестояний, находились в середине созвездий Овна, Рака, Скорпиона и Козерога. (см. статью С. Я. Лурье «Ньютон-историк древности», сборник статей «Исаак Ньютон», 1943 г., стр. 304). Правда, в этом ряду Скорпион указан, по какому-то недоразумению (хотя ссылка дается на Гиппарха, Phaenomena, II, 3). После созвездий Козерога, Овна, Рака, отстоящих друг от друга на 90 градусов, должны были быть названы, конечно, Весы, а не Скорпион. Ньютон вычислил, что «сфера древних» о которой сообщает Евдокс, должка быть датирована 938 годом до н.э. Однако если считать, что в понятии «середина созвездия» имеется неопределенность порядка одного градуса, то получим дату «сферы древних» 938±70 год до н.э. Из всего следует, что:

  1. Евдокс, живший, по мнению историков, в 4 веке до н.э., т.е, за 2 века до Гиппарха, уже знал о явлении предварения равноденствия.
  2. Употребляемые нами поныне древнегреческие названия созвездий зодиакального пояса имеют весьма древнее происхождение (10 век до н.э. или еще ранее);
  3. В 9–10 веке до н.э. греки умели определять на звездном небе положение точек равноденствии и солнцестояний, что уже предполагает заметный уровень развития древнегреческой астрономии.

Однако цель Ньютона состояла в другом, а именно в сокращении древнегреческой и египетской хронологии, чтобы она не вступала в противоречие с библейской, которую Ньютон считал достоверной. Так, с помощью весьма искусственных манипуляций он привязал упомянутую «сферу древних» ко времени похода, аргонавтов. Что касается истории древнего Египта, то Ньютон почти всю ее относил ко времени после библейского царя Давида, т.е. после 1000 года до н.э.

6. О ежегодных разливах реки Нил. Начало подъема воды в Ниле с точностью до нескольких дней совпадает с летним солнцестоянием. Так происходит в наше время. Так происходило и в древности. С другой стороны, из надписей на древнеегипетских гробницах следует, что начало подъема воды в Ниле в древние времена совпадало с гелиактическим восходом Сириуса (т.е. с его первым восходом на фоне утренней зари), При этом высота Солнца h = −11 градусов. «Сотис великая блистает на небе, и Нил выходит из своих берегов». Таким образом, в древние времена гелиакический восход Сириуса совпадал с временем летнего солнцестояния.

Прецессия за прошедшие тысячелетия является причиной того, что гелиакический восход Сириуса наблюдается в наше время на 43 дня позже дня летнего солнцестояния. И. И. Идельсон вычислил, что на широте Мемфиса (30° с.ш.) гелиакический восход Сириуса в 3100 году до н.э.совпадал с днем солнечного солнцестояния, так что в период 2600–3600 лет до н.э. мог действительно служить египтянам предвестником разлива Нила. Но уже во времена Цезаря и Клеопатры (I век до н.э.) гелиакический восход Сириуса запаздывал на 25 дней.

7. О круге Зодиака в Дендерах. В очень хорошей старой книге «Мироздание» В. Мейера (1902 г.) на стр. 509 читаем: «Если на старых рисунках знаков зодиака, в которых приведены созвездия этого круга, указаны вместе с тем и точки пересечения эклиптики с экватором (т.е. точки равноденствия), то возраст рисунков определить легко. Самый старый из таких документов есть знаменитый зодиак в Дендерах в верхнем Египте. В нем точки равноденствий сдвинуты более чем на 60 градусов, сравнительно с их нынешним положением. Этот угол прецессия проходит в 4300 лет. Поэтому изображение круга Зодиака в Дендерах, помещенное на одном старом храме, как и самый храм, надо отнести приблизительно к 2400 году до Р.Х.» Однако я больше нигде не встречал упоминания об этом «знаменитом Зодиаке в Дендерах». Быть может потому, что толкование этого древнеегипетского Зодиака далеко не так бесспорно как это представлено в книге В. Мейера.

8. О вавилонских астрономических данных. При раскопках древних городов Ассирии и Вавилонии обнаружены десятки тысяч глиняных клинописных табличек с астрономическими текстами. В прочитанных текстах из так называемой библиотеки Ассурбанипала в Ниневии имеются записи наблюдений Венеры и других планет с указанием календарных дат, т.е. дней года. Анализ этих данных якобы показывает, что описанные планетные конфигурации могли иметь место в период 1921–1901 гг. до н.э.  вавилонском трактате по астрономии «Муль-апин» («Звезда-плуг»), датируемом примерно 700 годом до н.э., приводятся, в частности, списки пар звезд, из которых одна восходит в момент захода другой. Уже анализ этих списков позволяет датировать время наблюдений, т.к. одновременность восхода и захода звезд, входящих в указанные пары, в течение веков совершенно расстроилась из-за прецессии (из-за изменения положения полюса мира на звездном небе). Более того, некоторые звезды, входящие в такие пары, стали в наше время незаходящими, другие же, наоборот, больше не восходят над горизонтом в городах Двуречья.

Но помимо этого в упомянутом вавилонском астрономическом трактате имеется много и других сведений, также позволяющих датировать время наблюдений. Так, указаны дни года, когда наблюдались гелиакические восходы некоторых ярких зрезд с указанием тех звезд, которые в этот момент находились вблизи зенита. Анализ всех таких данных якобы привел к выводу, что первая половина трактата составлена по наблюдениям, сделанным примерно за 3 тысячи лет до нашей эры! В столь давнее время северный полюс мира находился недалеко от звезды a Дракона, т.е. отстоял от нынешннего положения на 26.7 градусов. Поэтому, например, яркие звезды Кассиопеи могли проходить (в суточном вращении небосвода) вблизи зенита при наблюдении из древних городов Двуречья. В наше время эти звезды проходят через зенит при наблюдении из географических пунктов, находящихся на широте Москвы или Ленинграда. В то далекое время (3000 г. до н.э.) в Двуречье хорошо наблюдались яркие звезды a и