Двенадцать методов, или о как бы разборе

М. Л. Городецкий

21 декабря 2000 г. на историческом факультете МГУ состоялась конференция «Мифы новой хронологии» [1]. Примерно через полгода, почти одновременно, из печати вышли два независимых сборника, включающих как работы участников конференции, так и специально написанные статьи [2; 3], почти полное содержание этих сборников можно найти в Интернете [4]. Через некоторое время в сети появился текст Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко (далее — НФ), озаглавленный как «Разбор книг „Антифоменко” и „История и антиистория. Критика „новой хронологии””» [5] (далее Разбор). Зная любовь авторов к собственному, однажды написанному слову, я не сомневаюсь, что скоро этот текст будет опубликован.

Несколько сокращенный и «причесанный» (без явных грубостей) текст Разбора опубликован в «антифоменковском» сборнике «Так оно и оказалось!» (М., 2001) издательства «Анвик К» вместе с сокращенным вариантом настоящей статьи. — Ред.

Быстро прекратив в свое время робкие попытки защитить свои гипотезы и методы в научной печати (соответствующие статьи более чем десятилетней давности в реферируемых журналах можно пересчитать по пальцам), авторы «новой хронологии» перешли, удачно воспользовавшись наступлением свободы слова, к развернутому наступлению на неподготовленного читателя в книгах, издаваемых сомнительными издательствами коммерческими тиражами, почему-то под грифом «научное издание», массовых журналах, газетах. Прочитав Разбор, можно легко убедиться, что он не имеет ничего общего с научной дискуссией, а напрямую заимствует методы газетной полемики. Признавая значительно больший опыт авторов в общении с широким читателем, я вынужден взять себе в помощь авторитетного специалиста — Карела Чапека, который помог мне разобраться в методах ведения дискуссии:

«Это краткое руководство рассчитано не на участников полемики, а на читателей, чтобы они могли хотя бы приблизительно ориентироваться в приемах полемической борьбы. Я говорю о приемах, но никак не о правилах, потому что в газетной полемике, в отличие от всех других видов борьбы — поединков, дуэлей, драк, побоищ, схваток, матчей, турниров и вообще состязаний в мужской силе — нет никаких правил, по крайней мере, у нас. В классической борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во время состязания. В боксе нельзя сделать удар в воздухе, а потом заявить, что противник нокаутирован. При штыковой атаке не принято, чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг на друга, это делают за них журналисты в тылу. Но все это и даже гораздо большее — совершенно нормальные явления в словесной полемике, и трудно было бы отыскать что-либо такое, что знаток журнальных споров признал бы недозволенным приемом, неведением боя, грубой игрой, обманом или неблагородной уловкой.» [6, 299]

Печально, но текст Разбора начинается с самого простого приема — обмана:

В декабре 1999 года на историческом факультете МГУ состоялась конференция под названием «Мифы новой хронологии». На этой конференции прозвучал ряд выступлений против новой хронологии. В основном выступали историки, но в конце заседания было дано слово и нескольким представителям точных наук, которые также выступили с резкой критикой наших работ по новой хронологии. Тон всех без исключения выступлений был резко критический, иногда далеко выходящий за рамки дозволенного в научных дискуссиях. Ни нам, ни кому-либо другому из тех, кто занимался разработкой новой хронологии, на этой конференции доклада предложено не было.

А. Т. Фоменко заранее было послано официальное приглашение, вход на конференцию был свободным, а в ее начале ведущий конференцию С. П. Карпов объявил, что если кто-либо из представителей школы захочет выступить, ему будет предоставлено слово.

Вообще-то защитникам «новой хронологии» стоило бы договориться между собой и не путаться в показаниях: в прямом эфире в интервью радиостанции «Эхо Москвы» (интервью можно найти на их интернет-сайте) 4 января 2001 года покровитель этого течения Г. К. Каспаров заявил нечто противоположное: «Конференция была в конце декабря 1999 года. Конференция была организована самими историками на кафедре истфака МГУ. Мне приглашение вообще никто не присылал. А приглашение Фоменко (я просто знаю, мне он говорил) пришло вечером 17-го числа».

Комментировать Карелу Чапеку тут нечего — он рассматривал более изощренные методы ведения полемики.

Мы на этой конференции не присутствовали, однако имели возможность ознакомиться с полной ее видеозаписью, любезно предоставленной нам одним из ее слушателей. Внимательно просмотрев видеозапись, мы пришли к выводу, что отвечать на подобный поток эмоций и грубостей бессмысленно. Никаких новых, достойных анализа контраргументов со стороны наших критиков мы в прозвучавших выступлениях не нашли.

Слово специалисту:

«1. Despicere [Смотреть свысока (лат.).], или прием первый. Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что — противник человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомернопоучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия «дискуссия». Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику — все это не входит в национальные традиции.» [6, 300]

На конференции было немало вполне выдержанных выступлений, а эмоциональность вовсе не означает отсутствие убедительных аргументов. Кроме того, весь Разбор есть реакция на статьи из Сборника Русского исторического общества («Антифоменко»), который как раз и является, в основном, публикацией выступлений на конференции. Наблюдается недостаток логики. Впрочем, такой подход к критике у НФ является традиционным — обвинив скопом всех своих оппонентов в эмоциональности и грубости, можно избегнуть необходимости отвечать на конкретные возражения. Учитывая это, составитель сборника «История и антиистория…» [3], А. Д. Кошелев рекомендовал авторам статей придерживаться более академичного тона, но этим не добился желательного результата — нормальной дискуссии. Кроме того, неправда содержится уже в названии Разбора. После прочтения текста становится очевидно, что НФ либо вообще не видели этот сборник, а пересказывают, как это нередко бывает у них в работах, что-то с чужих слов, либо сознательно уклоняются от дискуссии, обманывая читателя:

Однако летом 2000 года из печати вышло сразу две книги под названиями «Антифоменко» и «История и антиистория. Критика „новой хронологии” академика А. Т. Фоменко», которые отражают критику наших работ, прозвучавшую на конференции «Мифы новой хронологии». Обе эти книги практически совпадают по содержанию в части, имеющей отношение к новой хронологии. Несмотря на разные названия и различное оформление, и та, и другая книга — это по сути один и тот же сборник статей, содержащих в «приглаженном» и иногда расширенном виде тексты выступлений на конференции «Мифы новой хронологии». В настоящей главе мы даем разбор всех статей из [2], [3], имеющих отношение к нашим работам.

Если сборник «Антифоменко» действительно является публикацией конференции, то вторая книга состоит в основном из специально написанных статей. Общими из примерно 20 статей в каждом сборнике являются лишь три статьи: В. Л. Янина, А. А. Зализняка и краткая заметка М. Ю. Соколова, причем последний в работе конференции не участвовал — это его отклик на конференцию, опубликованный в газете «Известия». Ни на одну из самостоятельных статей из второго сборника ответа в Разборе не дается.

Разбор начинается с обсуждения статьи В. Л. Янина «Зияющие высоты „новой хронологии”»:

Затем следует рассказ В. Л. Янина о дендрохронологии. В. Л. Янин зачем-то довольно долго рассуждает о хорошо известных теоретических основах дендрохронологического датирования (с которыми мы никогда и не спорили). Этот рассказ В. Л. Янина о дендрохронологии вообще не относится к сути дела, поскольку не затрагивает ни одной из действительно существующих серьезных проблем дендрохронологического датирования. Он содержит лишь перечисление тривиальных общеизвестных фактов.

Комментарий Карела Чапека:

«11. Impossibile [здесь: нельзя допускать (лат.)]. Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины — проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: «Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его „открытие…”», или: «Дивись, весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что…». Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?» [6, 302]

Чтобы читатель смог судить самостоятельно, о чем идет речь, придется полностью привести эти «довольно долгие рассуждения» В. Л. Янина о дендрохронологии:

«И последняя цитата, касающаяся прямо того метода, которым археологи пользуются для определения времени раскапываемых ими древнерусских комплексов: «Слухи о „новгородском деревянном календаре” широко известны и не знать о них трудно. Почему мы говорим здесь о „слухах”? Дело в том, что нам не известно ни одной сколько-нибудь подробной научной работы по дендрохронологии Новгорода на Волхове». Далее идут сетования по поводу того, что в моей научно-популярной книжке о берестяных грамотах нет дендрохронологических графиков и вообще этому вопросу уделено всего лишь около страницы.

Все-таки следовало ли АТФ так наглядно демонстрировать неосведомленность в состоянии кардинально важной для «новой хронологии» проблемы? По вопросам дендрохронологии напечатаны многие десятки книг на разных языках, начиная с публикаций отца этой дисциплины А. Дугласа. Что касается новгородской дендрохронологии, то графиками переполнена книга Б. А. Колчина и Н. Б. Черных «Дендрохронология Восточной Европы (Абсолютные дендрохронологические шкалы с 788 г. по 1970 г.)» (М., 1977). Той же теме посвящены битком набитые графиками исследования, опубликованные в сборниках «Археология и естественные науки» (М., 1965), «Проблемы абсолютного датирования в археологии» (М., 1972), «Материалы и исследования по археологии СССР», № 117 и № 123 (М., 1963). Имеются важные дендрохронологические исследования, использующие новгородский материал, в Дании и Норвегии, а также на Украине и в Литве. Может быть, АТФ стоило бы не срамиться перед публикой и не ограничиваться «слухами»?» [2, 21–22].

Неужели НФ расчитывали на то, что читатели их Разбора никогда не прочитают статью академика В. Л. Янина?

Тем более не имеют никакого отношения к проблемам хронологии рассуждения В. Л. Янина о «социальном заказе», о выступлениях советских лидеров в ООН в 60-х гг. XX в., а также непонятно зачем нарисованная В. Л. Яниным «юмористическая» картина перевозки культурного слоя из Ярославля в Волховский Новгород и т.п.

Почему же? Последнее имеет непосредственное отношение к деятельности НФ. В. Л. Янин весьма убедительно показывает абсурдность рассуждений «нх» об истории Новгорода. А лирические отступления В. Л. Янина, которые авторы «нх» в плане демагогии вставили в эту же фразу, в контексте статьи вполне логичны. Любимый метод «нх» — придираться к мелочам, не замечая действительных аргументов.

«3. Прием третий известен под названием «Gaput canis» [Здесь: «Приписывать дурные качества» (лат.)]. Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны — скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам — можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактньм аргументам — вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.» [6, 300]

Далее в Разборе следуют рассуждения о дендрохронологии Новгорода, которые я не берусь оценивать. Но удивляет другое:

Дело в том, что вся волховско-новгородская дендрохронологическая шкала, построенная В. Л. Яниным и его коллегами, как показал наш анализ [7], с. 11–28, оказывается сдвинутой в прошлое приблизительно на 400 лет. Возникает даже впечатление, что начало этой шкалы было попросту искусственно совмещено В. Л. Яниным с «требуемым» XI веком. То есть с эпохой, попросту взятой из скалигеровско-миллеровской версии хронологии русской истории.

На самом деле, никакого «анализа» в указанной НФ книге [7] не содержится, а есть лишь некоторые рассуждения, могущие показаться неспециалистам правдоподобными, которые не опираются на конкретные факты и исследования дендрошкал. Эти рассуждения имеют явную цель привязки к «эпохе, попросту взятой из „фоменковско-носовской хронологии”». Тем не менее, на основании таких рассуждений НФ считают себя вправе обвинить ученых в фальсификации (этому посвящена целая глава в [7]), считая это совместимым с нормами научной этики, и, ожидая выдержанного и взвешенного подхода со стороны оппонентов. Интересно, как отнесся бы уважаемый академик к заявлению об опровержении решения задачи о форме мыльных пузырей, известной как «проблема Плато», в популярной статье для младших школьников?

Здесь впервые проявляются два близких метода полемики, проходящие красной нитью через все творчество НФ:

«6. Imago [Здесь: подмена (лат.)] — шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

7. Pugna [избиение (лат.)] — прием, родственный предыдущему. Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном «изме» и потом разделываются с этим "измом".» [6, 301–302]

К этому чучелу историков-скалигеровцев и «измом» — «скалигеровской хронологии» в Разборе авторы прибегнут еще не раз. Забавно выглядит дразнилка — «скалигеровско-миллеровская версия хронологии русской истории», если учесть, что Скалигера вообще мало волновала русская история, а Г. Ф. Миллеру по наводке комиссии, участником которой был М. В. Ломоносов, указанием императрицы Елизаветы занятия древнерусской историей были запрещены, а материалы конфискованы и уничтожены.

Не могу удержаться, чтобы не привести цитату из статьи Г. Ф. Миллера, совершенно иначе рисующую его образ:

«Всякой, читая со вниманием печатынныя в чужестранных землях о Российской империи книги и сам имея некоторое знание в Российской истории и географии, не может спорить, что оныя книги наполнены премногими погрешностями, что очень много в них недостает того, что потребно к обстоятельному знанию о России и что повторяются в них разныя известия, писанныя лет тому назад за сто и за двести, к безславию Российскаго народа, равномерно как бы оныя времена еще не миновались, в коих предки наши более к войне, нежели к наукам склонны будучи, имевши с иностранными народами весьма малое сообщение, конечно, от нас, их потомков, нравами и обхождением (в чем признаться нам не стыдно) несколько были отличны. Но за что нас попрекать всегда теми же пороками, когда оные при возсиявшем наук свете, обстоятельным познанием должностей, коими мы Богу, ближнему и самим себе обязаны, коротко сказать, изучением нравоучительной науки и разумным подражанием всему тому, что у других благонравных народов похвалы достойное примечается, хотя не у всех, однако у лучшей части Российскаго народа благополучно прекратились.» [8].

Из книги в книгу повторяя нападки на Жозефа Жюста Скалигера, НФ так и не взяли на себя труд узнать, что же в действительности он сделал для хронологии. Труд Скалигера по хронологии De emendatione temporum есть в Российской Государственной Библиотеке в нескольких изданиях на латыни — ее знание, казалось бы, является обязательной для серьезных исследователей античных и средневековых текстов, которыми представляют себя НФ. Впрочем, даже незнание латыни не должно останавливать НФ — ведь появляется интересная возможность на практике проверить свои теории происхождения всех языков из русского. Избавить от такой напасти НФ может недавно появившееся фундаментальное исследование творчества Скалигера на английском языке, в деталях разбирающее его методы, находки, открытия, заблуждения и ошибки при исследовании древних рукописей и календарей [9].

Далее НФ, походя, отвергают все новгородские находки берестяных грамот (в своей статье академик В. Л. Янин привел веский аргумент о согласии имен и событий в русских летописях и берестяных грамотах, находимых в соответствующих слоях):

Здесь рассуждения В. Л. Янина — всего лишь интерпретации, основанные на романовско-миллеровской версии русской истории и на сдвинутой в прошлое волховско-новгородской археологии. Подобные интерпретации могут иметь смысл и ценность лишь при условии, что используемая версия хронологии достаточно обоснована. А до тех пор, пока такого обоснования нет, эти интерпретации ничего не доказывают и ничего не опровергают. При смене хронологической версии они уступят место другим интерпретациям — ничуть не хуже прежних.

Хотелось бы взглянуть на эти «не худшие интерпретации».

К сожалению, приходится признать, что в статье В. Л. Янина вообще не нашлось места для серьезного обсуждения проблем исторического датирования и хронологии.

Статья В. Л. Янина посвящена «реконструкции истории Руси» группой «нх», которая также не имеет отношения к проблемам исторического датирования и хронологии, а также к науке в целом. Эти построения не содержат даже видимости применения каких-либо «статистических» или «астрономических» методов.

Обсуждение следующей статьи в [2] А. А. Зализняка «Лингвистика по А. Т. Фоменко», как обычно, начинается с навешивания любимого ярлыка — «Pugna», и избиения придуманного чучела — прием, который, как мы теперь знаем, называется красиво — «Imago»:

Наша реконструкция критикуется А. А. Зализняком с точки зрения скалигеровской хронологии, на которую он постоянно, явно или подсознательно, опирается в своей критике. А. А. Зализняк прямо пишет: «Взявшись за построение гипотез в области истории и лингвистики, АТФ должен быть судим ровно тем же судом, что и обыкновенные историки и лингвисты» [2], с. 75.

В ответ на это заметим, что «обыкновенные» историки и лингвисты работают в рамках скалигеровской хронологии, часто даже не отдавая себе отчета в том, насколько сильно их выводы зависят от этой хронологии. И судят они о работах друг друга, естественно, тоже с точки зрения скалигеровской хронологии. Нетрудно сообразить — что получится, если «тем же судом» начать судить нашу работу, выполненную в рамках новой хронологии, принципиально отличающейся от скалигеровской. Упомянутой выше фразой, помещенной в самом начале своей статьи, А. А. Зализняк вполне мог бы эту статью и закончить. Поскольку последующее ее содержание, в полном соответствии с указанной фразой, скорее напоминает спор слепого с глухонемым. Стоит ли говорить, что при избранном им подходе А. А. Зализняк на каждом шагу обнаруживает вопиющие, возмутительные противоречия с привычными ему вещами. Все это можно кратко обобщить всего в нескольких словах: наша реконструкция истории резко противоречит скалигеровской хронологии и многим выводам, которые из этой хронологии сделаны, в частности и в лингвистике. И это действительно так. Поскольку наша реконструкция построена на основе совершенно другой хронологии истории. Это — тривиальный факт, который вряд ли требует такого развернутого доказательства, как статья А. А. Зализняка.

Замечательный прием для любой паранауки! Например: физики не могут судить о достоинствах нашего вечного двигателя, поскольку он основан на «новой физике»; вейсманисты-морганисты не могут судить о нашей «новой биологии»; астрономы не вправе оценивать наши расчеты, поскольку они основаны на основе «новой астрономии» (а это уже имеет прямое отношение к обсуждаемой теме (см. «„Новая астрономия” на службе „новой хронологии”» в сб. [10].) Как уже было отмечено, НФ имеют весьма смутное представление о деятельности филолога и хронолога — Скалигера. Заинтересованный читатель может попытаться найти в работах НФ хотя бы одну цитату из его работ, тем не менее, как я посчитал, в Разборе слова, производные от его имени, встречаются 75 раз!

При этом, в самом начале своей статьи А. А. Зализняк пишет: «Не могу не осудить аннотацию к книге [НХ] и вынесенные на обложку сведения об авторах. В аннотации говорится: „Предназначена для самых широких кругов читателей, интересующихся применением естественно-научных методов в гуманитарных науках”. Это дезинформация: в книге используются обычные гуманитарные методы» [2], с. 75–76.

Академик А. А. Зализняк говорит неправду. Все наши исследования основаны на применении статистических, естественно-научных, математических методов к разнообразному историческому материалу.

Неправду говорят академик А. Т. Фоменко и кандидат физико-математических наук Г. В. Носовский. Все построения относительно истории Руси не используют «статистических, естественно-научных, математических методов». Их пара совместных публикаций с Л. Е. Морозовой более чем десятилетней давности в научных журналах, касающаяся материала русской истории, никак не связана с их новыми построениями и не может служить почвой для дальнейших фантазий.

Во всех наших книгах мы специально многократно подчеркиваем, что иногда привлекаемые нами лингвистические соображения не являются самостоятельным доказательством чего бы то ни было. Доказательством являются результаты естественно-научных методов.

Мне не удалось найти в многочисленных книгах НФ эти естественно-научные методы, обосновывающие концепцию «Библейской Руси» и «Руси-Орды». Кроме лингвистических выкрутасов и поиска случайных фактов, не укладывающихся в сумму знаний авторов новой хронологии об истории, их последние книги не содержат ничего. Любой читавший книги по новой хронологии знает, что НФ далеко не всегда «подчеркивают несамостоятельность лингвистических соображений», а иногда, даже подчеркнув, через несколько страниц ссылаются на такое соображение, как на доказанный факт.

Хотелось бы знать, какие естественно-научные методы засчитывают авторы в свою копилку, если традиционные физические методы датировки — углеродный, трековый, термолюминисцентный, дендрохронология ими отвергаются, их астрономические датировки, как показывают проверки, не выдерживают никакой критики [10], а «эмпирико-статистические» методы, даже оставляя в стороне вопрос об их качестве, естественно-научными не являются, просто потому, что математика не принадлежит к естественным наукам (наукам о природе).

Лишь затем, при попытке заново прочесть старинные документы, мы вынуждены демонстрировать неоднозначность их прочтения, возникающую, в первую очередь, по той причине, что старые тексты часто были написаны без огласовок.

Авторы намеренно игнорируют разъяснения А. А. Зализняка о том, что «частые» «тексты без огласовок» для европейских языков не существуют и не могут существовать в природе.

Наконец, мы переходим к более близкой мне теме — НФ пускаются в астрономические рассуждения относительно трех затмений Фукидида. При этом в очередной несчетный раз приводятся обширные цитаты из собственных трудов (по объему почти треть текста Разбора).

«8. Ulixes [Улисс (Одиссей) — символ хитрости (лат.).] — прием восьмой. Главное в нем уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".« [6, 302]

Между тем, профессиональное замечание А. А. Зализняка носит чисто филологический характер. При любом способе перевода, из цитаты Фукидида невозможно извлечь того, чего в ней нет, а именно того, что затмение было полным. Спорную фразу анализировали поколения филологов, и никакие новые рассуждения здесь не помогут. Если считать, что появление звезд является явным указанием на полноту затмения, то фраза получается внутренне противоречивой — «солнце стало месяцевидным» в главном предложении и «появились звезды» в придаточном. Такая трактовка эквивалентна допущению, что Фукидид полностью лишен наблюдательности и литературных способностей.

Как оценивают текст Фукидида сами астрономы? НФ, кажется, придерживаются высокого мнения о работах Роберта Ньютона. Вот что он пишет по поводу Фукидидовых затмений: «The record can be dated by historical evidence and there is apparently no question about the identification. Since he explicitely denies totality while mentioning the visibility of stars, I shall take the standard deviation of magnitude to be 0.02 rather than the customary value of 0.01 when stars are mentioned» («Запись может быть датирована по историческим свидетельствам, и, очевидно, не может быть никаких вопросов относительно идентификации. Поскольку он [Фукидид] явным образом отрицает полноту затмения, упоминая в то же время видимость звезд, я возьму в качестве стандартного отклонения для фазы 0.02, вместо обычно принимаемого при указании на звезды значения 0.01») [11, 108].

Воспроизводя свои старые историко-астрономические рассуждения об этих затмениях, НФ повторяют и свои астрономические ошибки, отмеченные в статье Ю. Д. Красильникова в проигнорированном НФ сборнике [3]. Хотя новая статья Ю. Д. Красильникова («Затмения Фукидида» в сб. [10]), как мне кажется, ставит точку в этом вопросе, я хотел бы проиллюстрировать обсуждаемую тему еще одним аргументом. Дело в том, что «первое затмение Фукидида» описано не только Фукидидом, но также и Плутархом, Квинтилианом, Валерием Максимом, Цицероном. Кстати, отсюда явно следует ложность утверждения НФ о том, что «Фукидид является единственным источником по истории Пелопоннесской войны». Во всех случаях описание не восходит к тексту Фукидида (описано наблюдение затмения во время отплытия флота Перикла). Упоминание о наблюдении звезд во всех случаях отсутствует.

Наибольший интерес по многим причинам представляет обширный фрагмент Цицерона, посвященный солнечным затмениям:

«(XV, 23) Сципион. — …так[же] как я и сам почитал этого человека [Гая Сульпиция Галла], и знал, что отец мой Павел особенно уважал и любил его. Помнится, в моей ранней юности, когда мой отец, в то время консул, находился в Македонии и мы стояли лагерем, наше войско было охвачено суеверным страхом вследствие того, что в ясную ночь яркая и полная Луна вдруг затмилась. Тогда Галл, бывший нашим легатом приблизительно за год до того, как его избрали в консулы, на другой день не поколебался во всеуслышание объявить, что это вовсе не было знамением и произошло и всегда будет происходить через определенное время — тогда, когда Солнце окажется в таком месте, что его свет не сможет достигнуть Луны.

Правда? — спросил Туберон, — он смог объяснить это, можно сказать, невежественным людям и перед неискушенными решился выступить с такой речью?

Сципион: — Да, и он сделал это с большой… [пользой для нашего войска] (24) … и это не было ни дерзкой похвальбой, ни словами, не подобающими человеку, занимающему высшее положение; ведь он достиг большого успеха, заставив встревоженных людей отбросить пустой суеверный страх. […]

(XVI, 25) Нечто подобное, по преданию, произошло и во время той величайшей войны, которую афиняне и лакедемоняне вели между собой, напрягая все свои силы: знаменитый Перикл, первый в своем государстве по авторитету, красноречию и мудрости, когда Солнце померкло и внезапно наступила тьма, а афинян охватил ужас, будто бы объяснил согражданам то, что сам он узнал от Анаксагора, чьим учеником он был, — что это происходит в определенное время и неизбежно всякий раз, когда вся Луна заслоняет нам круг Солнца; вот почему это, хотя правда, не в каждое новолуние, возможно только в определенные новолуния. Рассмотрев этот вопрос и дав объяснения, он избавил людей от страха, охватившего их; ибо это было необычное и в те времена неизвестное объяснение — что затмение Солнца происходит вследствие промежуточного положения Луны; как говорят, первый это открыл Фалес Милетский. Впоследствии это не ускользнуло от внимания нашего Энния; как он пишет, на триста пятидесятом году по основании Рима ночь и луна закрыли солнце в июньские ноны.» [12].

Кроме затмения во время Пелопонесской войны Цицерон здесь описывает известное читателям Н. А. Морозова и А. Т. Фоменко лунное затмение, «предсказанное» по Титу Ливию Гаем Сульпицием Галлом и солнечное, «предсказанное» по Геродоту Фалесом. Однако более квалифицированные описания Цицерона (он серьезно интересовался астрономией) гораздо логичнее и естественнее — затмения были не предсказаны, а объяснены — что в те времена вызывало не меньшее удивление. К такой же интерпретации склоняются и многие историки астрономии. Попутно разъясняется и еще одно недоумение по поводу какого-то армейского легата Гая Сульпиция Галла («француза Сульписа» по Морозову), рассуждающего о затмениях. В предшествующем абзаце Цицерон рассказывает о глубоком увлечении астрономией этого, без сомнения, «ученейшего человека», ставшего вскоре римским консулом.

Однако не для этого привел я эту цитату. Дело в том, что хронология у Цицерона жестко увязана с греческой, и не только через архонтов: «В самом деле, если Рим, как возможно установить на основании летописей греков, был основан во втором году седьмой олимпиады…». Т.е. Цицерон считал, так же как и Полибий и позже Ливий, что Рим основан в 750 г. до н.э. (о том, что Рим был основан в 753 г. до н.э., в Риме пришли к соглашению позднее). Таким образом, к задачке на затмения Фоменко можно добавить еще одно условие — летнее затмение в Риме, записанное в «Анналах» Энния примерно через 31 год после первого Фукидидова. Несложно проверить, что найденные НФ «идеальные» решения XI и XII века благополучно отваливаются (если, конечно, не считать решениями закрытие на 30% солнца 21 апреля 1167 года и 50% 24 ноября 1071), и остается лишь классическое с полной или почти полной фазой в Риме 21 июня 400 г. до н.э. При желании можно в набор условий добавить и лунное затмение Галла. К сожалению, мало пользы от иногда сообщаемых римлянами точных доюлианских календарных дат, они лишь дают примерное представление о сезонах. Римский календарный год состоял из 355 дней и через год одного вставного месяца в 22 или 23 дня. При этом такие вставки не отличались регулярностью и проводились по решению понтификов.

Нас уверяют, будто этот труд был создан в V веке до н.э., когда писчие материалы редки и дороги, в Месопотамии царапают резцом по глине, греки еще не знают бумаги и пишут на кусках древесной коры или палочками на покрытых воском дощечках.

«Pugna» в чистом виде! Это утверждение трудно оценить иначе как заведомую дезинформацию, поскольку уже в следующем абзаце авторы «нх» показывают свое знакомство с тем, что основным писчим материалом в античности был ввозимый из Египта папирус, который был не так уж и дорог, особенно для выходца из богатой семьи, владевшей золотыми шахтами во Фракии. Сотни тысяч фрагментов и полных текстов как известных, так и считавшихся утерянными античных произведений (трагедии Плавта и Менандра, исторический трактат Аристотеля «Афинская полития», исторический трактат неизвестного автора, т.н. «Оксиринская Элленика») на папирусе первых веков нашей эры были найдены при раскопках в Египте, сухой климат которого способствовал их сохранению. Самые известные и обширные находки (целые выброшенные архивы) были сделаны в Оксиринхе Гренфелем и Хантом в 1896–1906 гг. Некоторые из них (около двухсот) имеют астрономическое и астрологическое содержание, что позволяет их точно датировать [13] (см. также каталог астрономических папирусов в интернете). В том числе были найдены фрагменты «Альмагеста» и «Подручных таблиц» Птолемея, других его работ. «Подручные таблицы», кстати, включают и хронологические таблицы правителей для синхронизации разных эр (P.Ryl. I 27, P.Oxy XXXI 2551, P.Oxy I, 35). Интересно, что среди Оксиринских папирусов удалось даже найти источник некоторых планетных наблюдений, предположительно принадлежащих Менелаю Александрийскому, которые описаны в «Альмагесте» [14].

Вспомнив о Египте и астрологии, не могу не сказать несколько слов о «египетских зодиаках». Этот вопрос далеко выходит за рамки моей компетенции, но проверка гаданий по гороскопам новых хронологов труда не составляет.

Наибольшее внимание Н. А. Морозова, а вслед за ним и А. Т. Фоменко привлекли так называемые круглый и прямоугольный зодиаки из храма в городе Дендеры. Расшифровка фигур планет на этих изображениях у специалистов по египетской астрономии давно не вызывает сомнений. Дело в том, что на круглом зодиаке все фигуры подписаны иероглифическим письмом; есть подписи и под большинством планет и на прямоугольном зодиаке. Не занимаются датировкой круглого зодиака астрономы по очень простой причине — датировать там нечего. Фигуры планет расположены в созвездиях, где согласно астрологической традиции они имеют возвышение, то есть максимальную силу. То есть круглый зодиак является лишь астрологичесим символом — это так называемый гороскоп мира, хотя гороскопом в обычном смысле слова назвать его нельзя — такое расположение планет астрономически невозможно. По поводу длинного зодиака единого мнения нет. В недавно вышедшей книге [15] супруга А. Т. Фоменко предприняла новую попытку получить угодную «новой хронологии» расшифровку. Надо сказать, что в своей расшифровке она, кажется, оказалась недалеко от истины (подписей над фигурами планет), чего нельзя сказать о найденном новом «решении». Правда, как обычно, в предлагаемой «расшифровке» переставлены местами Меркурий (Себегу) и Венера (Пноутер-Ти) — двухголовая фигура (непонятно, какое отношение к Египетской мифологии и Меркурию имеет римский божок дверей и порогов — Янус, на которого, следуя Н. А. Морозову, ссылаются «новые хронологи»), но в данном случае это не важно — обе фигуры рядом.

Большой дендерский храм богине Хатор, согласно Т. Н. Фоменко был построен в 1727 г., послужив и успев разрушиться к прибытию к его стенам примерно через 70 лет войск Наполеона.

Как недогадливы были ученые XVIII века! Вместо того, чтобы биться над расшифровкой иероглифов, достаточно было спросить жрецов Хатор, видимо еще живших во времена Шампольона.

Забавен и иной поворот: в храме Хатор найдены изображения Клеопатры. Зная обстоятельства романа этой последней представительницей фараонов с Юлием Цезарем и «астрономически рассчитанные» временные рамки, можно отождествить этого великого астронома древности с самим Наполеоном Бонапартом! Ох, значит, не просто так затеял Наполеон поход в Египет!

Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно. Поскольку я не скован посылками «новой хронологии»: чем позже — тем лучше, задав выписанные Фоменко условия в написанной мной несколько лет назад для проверки гороскопов программе, получил четыре решения:

• 15.03.−42 (0.2)
• 5.03.196 (0.3)
• 8.04.1727 (0.3)
• 1.04.1964 (0.3)

В скобках проставлено среднеквадратичное отклонение заданных положений планет от расчетных, выраженное в единицах одного знака зодиака (угол в 30 градусов). Как видно, решение 15 мая −42 года лучше других, предлагавшихся ранее, хорошо соответствует подписям на зодиаке и не противоречит традиционной датировке времени строительства храма. Не собираюсь настаивать на «идеальности» и окончательности этого решения, но оно мне представляется вполне возможным. Отметить можно лишь то, что Т. Н. Фоменко непоследовательна — ей следовало бы остановиться на датировке в XX-м веке. Что же касается датировки гороскопов из храма в Эсне [15], то здесь автор просто заблудилась среди фигур деканов (36 групп звезд в египетской астрономии).

Метод письма на глиняных табличках (вообще-то выдавливание, а не царапанье), о которых с таким пренебрежением пишут авторы «нх», не помешал вавилонянам создать богатейшие библиотеки, от которых сохранились до наших дней сотни тысяч табличек, в том числе и многочисленные таблички с однозначно датируемыми астрономическими процедурными и наблюдательными данными, игнорируемыми НФ. Глина все-таки существенно долговечнее других писчих материалов. Следует также заметить, что обожженные (например, перенесшие пожар) таблички независимо датируются с помощью термолюминисцентного метода.

В «Истории» Фукидида нет упоминаний о каких-либо календарных датах, не говорится о планетных гороскопах.

Это опять неправда. Датировка Пелопонесской войны и затмений Фукидида была известна задолго до вычисления обстоятельств затмений и Скалигера и именно из текста Фукидида. Дело в том, что незадолго до описания затмения и начала войны Фукидид напрямую указывает дату (конечно, не по григорианскому календарю): «В течение 14 лет продолжал существовать тридцатилетний мир, заключенный после завоевания Евбеи. На пятнадцатый же год, сорок восьмой год жречества Хрисиды в Аргосе, когда Энесий был эфором в Спарте, а Пифодору оставалось 4 месяца архонства в Афинах, на шестнадцатый месяц битвы при Потидеи…» [16, II, 2].

Списки жриц Геры в Аргосе известны из Гелланика, известны списки спартанских эфоров, списки архонтов в Афинах за сотни лет известны по Диодору и Дионисию Галикарнасскому, высечены в камне, наконец. Эти списки прочно увязаны со списками римских консулов, а через них с современным календарем. Некоторые астрономические наблюдения датирует по консулам Клавдий Птолемей. Так что есть и абсолютная астрономическая привязка (зря я это написал, рискую в ответ получить в виде цитаты всю книгу об «Альмагесте» [15] — заранее признаюсь, я с ней хорошо знаком (см. Звездные войны с историей в сб. [10])). В частности, Пифодор был архонтом в 432 г. до н.э. после Кратета и Апсевда и перед Эвтином и Аполлодором [17]. Труд Фукидида не находится в хронологическом вакууме. Если же говорить о естественно-научных методах, то в «Истории» Фукидида описано несколько крупных извержений Этны, следы которых обнаруживаются в соответствующих слоях Гренландских ледовых отложений.

Особо тщательно занимался проблемой «звезд Фукидида» Гинцель. Он получил фазу в 10" [19], с. 176–177.

Гинцель всего лишь включил это затмение в свою подборку 80 античных затмений. Более того, он отмечает, что «затмение не имеет особой ценности для улучшения лунной теории; увеличение фазы на один балл для Афин кажется вполне достижимым и это должно позволить гарантировать появление обоих планет и некоторых наиболее ярких звезд» [19].

Полный Список затмений Гинцеля с оригинальными цитатами и литературными переводами, дополненный из других источников, можно найти на сайте автора этих строк [18]. Об этом списке мы еще поговорим.

Используя современную вычислительную программу Turbo-Sky (А. А. Волынкин, ГАИШ) мы рассчитали положение Луны и Солнца в момент максимальной фазы. Точка наблюдения — город Афины и его окрестности. Результат показан на рис. 5. Воспроизведено изображение с экрана компьютера. Очевидно, что открыта значительная часть солнечного диска. О видимости каких-либо звезд или планет не может быть и речи.

DOS-программа-планетарий TurboSky никак не может служить инструментом для расчета затмений, поскольку имеет другое назначение. Ее точность для этих целей недостаточна. Более того, ни одна из профессиональных программ не может свидетельствовать о возможности или невозможности наблюдения звезд или планет, поскольку это зависит от состояния и чистоты атмосферы в данный момент. В частности, во время известного полного солнечного затмения в августе 1999 г., несмотря на ясную погоду и чистое небо, можно было видеть только Венеру (Камен Бряг, Болгария, экспедиция ГАИШ, в которой участвовал автор этих строк). С другой стороны, Венера при благоприятном стечении астрономических и метеорологических обстоятельств (а в дату Фукидида астрономические обстоятельства как раз были почти оптимальными) может наблюдаться даже в ясный день. Интересно, что сам труд Гинцеля [19] является для НФ чуть ли не единственным источником сведений о расчете затмений Фукидида.

«9. Testimonia [Свидетельства (лат.)]. Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить: «Еще Пантагрюэль говорил» или «Как доказал Трейчке». При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.» [6, 302]

Вот Testimonia второго порядка, показывающая обычные для «нх» методы цитирования:

Укажем некоторых из наиболее известных астрономов того времени, занимавшихся «проблемой триады Фукидида». Это Petavius, Zech, Heis, Struyck, Kepler, Riccioli, Hofmann, Ginzel, Johnson, Lynn, Stockwell, Seyffarth.

Обратимся к [19, 176]:

«Затмение было определено, как происходившее в первый год Пелопонесской войны (431), и уже первыми хронологами помещено на 3 августа 431 г. до н.э. (Petavius, I, 792) для Афин 10".25, Struyck (р.136) = 11", Kepler (Optica) — полное, (Riccioli, I, 364). В результате новых исследований были найдены следующие результаты по максимуму для Афин: Zech (II, 2) 10".38; Hofmann (13) 10".72 в 17h 54m; Heis (Die Finsternisse wahrend des pelop. Krieges) (Progr. d. Fried. Wilh. Kцln, 1834) 7".9. […] Johnson идет еще дальше и предлагает другое затмение — 30 марта 433 г. до н.э., что в свою очередь сдвигает начало Пелопонесской войны на 2 года вперед. Напротив Lynn (Observatory, VII, 198) отвергает это. […] Stockwell (Ast. Journ., X, 36) находит затмение для Афин гораздо более сильным, чем остальные исследователи, — а именно 11".06, т.к. по его Лунной теории кривая проходит близко от Салоников. Seyffart (473) интерпретирует время года у Фукидида…»

Вот и все тестимонии нашлись.

В Разборе НФ в ложном свете выставляет деятельность астрономов начала века. Они вовсе не пытались «натянуть» фазу побольше для затмения Фукидида. Их цель состояла в том, чтобы построить наилучшую теорию движения Луны, в наибольшей степени удовлетворяющую всем наблюдениям, в том числе и древним. В частности, со статьей Стокуэлла и полемикой вокруг нее можно ознакомиться на странице [4].

А вот еще один любопытный пример Testimonia в Разборе:

Примеры средневековых вычислений, объявленных затем, задним числом, «древними наблюдениями», привел современный астроном Роберт Ньютон в своей известной книге «Преступление Клавдия Птолемея».

Несмотря на все старания, я ничего подобного у Роберта Ньютона в указанной книге не нашел.

Для затмения 22 августа 1039 года второй триады из XI века, в центральной точке тректории (то есть при полуденном Солнце) тень Луны, полностью закрывающей Солнце, оказалась примерно в 11 часов 15 минут по Гринвичу. Координаты этой точки таковы: 7 градусов восточной долготы и 45 градусов северной широты (программа Turbo-Sky).

Это очень неточно. Начать с того, что Turbo-Sky не рассчитывает обстоятельства затмений. Получить их можно из этой программы лишь перебором. Согласно каталогу NASA:

• (Дата, Время, Координаты)
• 22/08/1039 12:14 35.8N 12.7E
• 02/08/1133 12:05 45.8N 17.5E

Такое непропорциональное внимание приходится уделять, явно того не заслуживающим, затмениям Фукидида только потому, что авторы «нх» почему-то считают их сильным аргументом.

Как ни странно, на этом дискуссия с лингвистом в сущности заканчивается:

Поговорив об астрономии [менее одной страницы в 32-страничной статье. — М.Г.], А. А. Зализняк переходит к осуждению наших лингвистических соображений, возникающих в наших работах, — повторим еще раз — лишь как попыток заново прочесть старинные тексты, часто неогласованные. Эта, большая часть статьи А. А. Зализняка, написана как бы в юмористическом ключе. Он предлагает разнообразные остроумные замечания, долженствующие показать — как нелепы могут быть звуковые аналогии, сближающие различные по своей сути понятия. Никакого отношения к нашим исследованиям этот юмор не имеет. Комментировать здесь что-либо нам представляется излишним.

Здесь наблюдается нечто похожее на:

«2. Прием второй, или Termini. Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы «вероломно обрушились на него». Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы «рыдаете» или «проливаете слезы» над тем, что якобы… Аналогично этому говорят «брызжет слюной» вместо «протестует», «клевещет» вместо «отмечает», «обливает грязью» вместо «критикует» и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани,» [6, 300]

Подведем итог «дискуссии» с лингвистом. Применение трюка «Ulixes» с затмениями в ответ на краткое замечание о необходимости внимательного и компетентного филологического анализа описаний древних астрономических наблюдений позволило НФ создать видимость ответа, приведя 12 страниц цитат из своих прежних работ и Гинцеля, а на 13 страниц профессионального и разгромного исследования своей лингвистической аргументации откликнуться одним абзацем, и полностью, то есть совершенно, проигнорировать 10-страничный раздел «Тезис о вселенской фальсификации письменных памятников» и 4,5-страничный раздел «Династические параллелизмы». Для того, чтобы поставить точку, НФ пользуются в сочетании с уже обозначенными (опытный читатель уже сам сможет их вычленить) еще одним методом по Чапеку:

«10. Quousque… [Доколе… (лат.)]. Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: «Это уже давно отвергнуто», или «Это уже пройденный этап», или «Любому ребенку известно», и так далее. Против того, что отвергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать «давно опровергнутое» — задача довольно неблагодарная.«

На примере приведенного нами выше разбора случая с затмениями Фукидида видно, что анализ основ хронологии в каждом конкретном случае является сложной задачей, требующей кропотливого и тщательного исследования. Все необходимые подробности можно найти в наших книгах. К сожалению, складывается впечатление, что авторов сборников «Антифоменко» [2], [3], суть дела мало интересует. Иначе бы уровень дискуссии, предложенный в [2], [3], был бы другим. К сожалению, мы не имеем возможности так подробно, как это было сделано на изложенном выше примере, разбирать все легковесные высказывания авторов сборников [2], [3], имеющие зачастую лишь видимость «научных возражений». Отсылаем заинтересованного читателя, желающего действительно разобраться в существе поднятых вопросов, к нашим книгам.

Поучив филолога астрономии, НФ приступают к обсуждению астрономических работ А. А. Венкстерн и А. И. Захарова «Датировка „Альмагеста” Птолемея по планетным конфигурациям» и Ю. Д. Красильникова «О покрытиях звезд планетами в „Альмагесте” Птолемея». НФ так и не поняли до конца своих ошибок:

В случае Юпитера Птолемей сообщает, что накрытие наблюдалось на рассвете — и действительно, в нашем решении Юпитер взошел примерно за час до восхода Солнца, находясь все время в рассветной области небе. А, скажем, в «традиционном», то есть скалигеровском решении Юпитер был виден рядом со звездой всю ночь и поэтому слова Птолемея о наблюдении накрытия лишь на рассвете становятся излишними и даже странными. То есть, традиционное решение в этом месте (и не только в этом) содержит натяжку. Далее, в случае Сатурна, Птолемей отмечает, что сближение со звездой наблюдалось вечером. И действительно, в нашем решении Сатурн зашел через час после захода Солнца и, следовательно, был виден только вечером, на закате. А в скалигеровском решении Сатурн был виден опять-таки всю ночь, что делает пояснение Птолемея о вечернем наблюдении излишним и даже непонятным.

Юпитер, конечно, вполне мог быть виден за час до рассвета, а Сатурн, хотя и с трудом, после заката, но вот слабенькие звездочки, с которыми они якобы сближались — никак. Тем не менее, им все же приходится признать, что их старые заявления об «идеальности» датировок наблюдений Птолемея средними веками оказались полностью опровергнуты, но делают они это признание в стиле:

«12. Jubilare [Торжествовать (лат.)]. Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели «убедить» и с которым «покончено». Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: «Вашу руку, вы меня убедили».«

В то же время, нам совершенно не требовалось, чтобы найденное нами решение по покрытиям было единственно возможным. Дело в том, что идеальных решений поставленной нами задачи нет вовсе — поскольку в случае Марса, например, «накрытием» приходится считать сближение Марса с указанной звездой всего лишь на 15 дуговых минут. Такое сближение накрытием, строго говоря не является. Более того, Марс вообще в историческую эпоху не накрывал требуемую звезду. Поэтому вопрос о единственности решения становится расплывчатым. Идеального решения все равно нет, а близких к идеальному будет тем больше, чем сильнее мы будем ослаблять условия Птолемея. Этот факт был отмечен нами. Он же подтвержден и в статье А. А. Венкстерн и А. И. Захарова.

Вообще-то в статье А. А. Венкстерн и А. И. Захарова речь как раз не об этом, а о том, что даже для четырех астрономических событий — покрытий и точных соединений, классические решения гораздо лучше найденных НФ. Добавление же других зафиксированных в «Альмагесте» наблюдений оставляет классическое решение единственным. Соединениями называется равенство долгот двух объектов. Для выведения констант теории (а именно для этого Птолемей и приводит наблюдения) точные покрытия были не обязательны. Именно о соединении Марса со звездой идет речь в греческом тексте — русский перевод здесь неточен.

Кроме того, А. А. Венкстерн и А. И. Захаровым был предложен и новый метод датировки «Альмагеста». Для борьбы с этим методом был придуман забавный поворот:

Дело в следующем. В своей статье, в разделе «Возможность фальсификации планетных наблюдений Альмагеста на основе других теорий» [2], с. 113–114, А. А. Венкстерн и А. И. Захаров исследуют вопрос о том — насколько долго могла «жить» планетная теория, изложенная в Альмагесте. Поясним, что со временем характеристики планетных орбит медленно изменяются. Поэтому некоторая планетная теория, удовлетворительно работавшая в эпоху ее создания, через несколько сотен лет могла стать из рук вон плохой. И тогда ее, естественно пришлось бы заменить на новую. Или, по крайней мере, обновить ее, подправив ее параметры. Спрашивается — сколько времени могла работать теория Птолемея? Ответ дан А. А. Венкстерн и А. И. Захаровым: не более 300 лет. Проведенные ими расчеты показали, что «ошибка теории Птолемея набегает очень быстро, поэтому с такими параметрами вне окрестности плюс-минус 300 лет теория уже совсем плохо работает… „время жизни” такой теории всего 200–300 лет» [2], с. 114.

Предположим теперь, что скалигеровская историко-хронологическая картина верна. И что Альмагест, в его известном сегодня виде, действительно был написан Птолемеем где-то около начала н.э. Скажем, в I–II веках до н.э. или в I–II веках н.э. Но тогда получается, что планетная теория, изложенная в Альмагесте, перестала работать уже в VI–VII веке. Добавляем 300 лет — максимальное время жизни этой теории, вычисленное А. А. Венкстерн и А. И. Захаровым, — к скалигеровской дате завершения Альмагеста (около 150 год н.э.) и получаем 450 год. Пусть даже 500 или 600 год н.э. Но никак не позже. После этого времени планетная теория Птолемея обязана была выйти из употребления или подвергнуться модификации.

А что мы читаем в скалигеровских учебниках по истории? В скалигеровской версии считается, что Альмагест был основным источником астрономических знаний вообще и планетной теории в частности вплоть до эпохи Коперника, то есть до XVI века н.э.

Здесь сказывается незнание НФ основ истории астрономии и незнание ими самого «Альмагеста». Речь идет вот о чем. В основе теории Птолемея лежит геоцентрическая модель. Для того чтобы учесть неравномерности движения планет (в астрономии они называются неравенствами) в этой модели Птолемей вводит эксцентры, экванты, эпициклы (смещение центра орбиты относительно Земли, движение планет по окружностям, которые движутся по другим окружностям), дополнительные усложнения для Меркурия и Луны. Однако одна такая теория, учебником которой может служить «Альмагест», без параметров — расстояний, положений, углов, а также начальных условий в некоторый момент времени, ничего не стоит. Эти параметры для любого временного интервала можно определить из наблюдений, и Птолемей в «Альмагесте» показывает как. Расчетным образом эти параметры невозможно было бы определить, пожалуй, до XIX века (одной теории Кеплера для этого недостаточно). Время жизни именно такой теории в совокупности с ее параметрами и имели в виду в своей статье А. А. Венкстерн и А. И. Захаров. Теория в таком понимании зафиксирована в примерах расчетов в «Альмагесте», таблицах «Альмагеста» и более удобных для практических целей «Подручных таблицах». Кстати именно «Подручные таблицы» были более популярны в античности, о чем свидетельствуют египетские папирусы, именно вследствие возможности их прямого применения. Через примерно 300 лет из-за изменения параметров планетных орбит, но в большей степени из-за неточности определения периодов обращения планет, теория перестала работать и «Подручные таблицы» вышли из употребления, а «Альмагест» как учебник остался.

С развитием арабской астрономии на основе этого учебника стали появляться новые теории в расширенном смысле на основе новых наблюдений — арабские астрономические трактаты-зиджи. При этом вопреки утверждению НФ авторы зиджей — Аль-Суфи, Аль-Баттани, Аль-Бируни, Хайам и др. не следовали слепо Птолемею, а вводили заметные модификации и в саму учебную теорию Птолемея. Между прочим, доказано, что вводя все более сложную систему эпициклов, можно получить любую наперед заданную точность теории — это как разложение в ряд Фурье в математике.

Позже в Европе появились и свои «зиджи» — сначала «Толедские таблицы», а потом «Альфонсинские таблицы», которые в заметной степени опирались не только на первоосновы теории Птолемея, но и на достижения арабских астрономов. Именно эти таблицы служили в средние века практическим целям. Обвинять, хотя это и смешно, их авторов можно лишь в том, что они не додумались до Коперника до гелиоцентрической системы. Впрочем, теория Коперника в узком смысле и «Прусские таблицы» на ее основе в момент появления не были точнее Птолемеевской теории, качественный скачок был достигнут с появлением теории Кеплера и соответствующих «Рудольфийских таблиц». В свою очередь, появление теории Кеплера стало возможным лишь благодаря существенному улучшению точности астрономических наблюдений достигнутому Тихо Браге. С момента открытия И. Ньютоном теория движения планет в узком смысле не менялась, и она по-прежнему все так же излагается в учебниках, но константы планетных орбит пересматривались непрерывно.

Переходя к разбору статьи Ю. Д. Красильникова, посвященной анализу древних затмений Н. А. Морозовым, НФ решили поучить оппонента — специалиста по расчетам затмений тому, как он должен был такой анализ делать, и, заодно, истории новой хронологии, используя еще один прием:

«4. Non habet [Здесь: констатировать отсутствие (лат.).] или прием четвертый. Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы «тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик» или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам «не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии». Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает «твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности». Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как «лишены глубоких чувств», если вы обладаете ими, то вы просто «тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов». Ваши подлинные свойства не имеют значения — нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.» [6, 301]

Если бы Ю. Д. Красильников в самом деле ставил своей целью ознакомить читателя сборника [2] с проблемой датировки затмений, то ему следовало бы взять весь список «античных» затмений, как это сделал в свое время Н. А. Морозов, а потом и мы, и, пройдясь по нему от начала до конца, тщательно проанализировать каждое затмение в отдельности.

На самом деле, Морозов не занимался подробным анализом затмений, он лишь переписал их из канона Гинцеля, сопроводив своими тенденциозными примечаниями и попытками передатировки.

Ничего подобного в статье Красильникова нет и в помине. Вместо этого он берет книгу Н. А. Морозова и выбирает из нее несколько примеров затмений, датировка которых существенно опирается на календарные указания.

Авторы ответа вводят читателей в заблуждение. Ю. Д. Красильников рассмотрел все затмения до н.э., отмеченные Морозовым. Следующая далее пространная выписка из собственных работ в ответе авторов Разбора с изложением их забавных взглядов на календарные вопросы и историю астрономии никак не отменяет замеченный Ю. Д. Красильниковым факт арифметических ошибок Морозова при пересчете дат по олимпиадам. Именно поэтому у критика часто не возникало надобности в подробном рассмотрении — устранение этой ошибки ставило классические затмения на место. Еще более забавно читать про вычисления затмений и положений планет средневековыми авторами, если учесть, что сами авторы «нх» так и не освоили базовую технику таких расчетов (подробнее см. «Новая астрономия на службе новой хронологии» в сб. [10]).

Ю. Д. Красильников рассмотрел все, «проанализированные» Морозовым, затмения до нашей эры. Еще более показательно, как мне кажется, было бы рассмотрение всех Морозовских затмений после начала нашей эры. Во всяком случае, подробный разбор лишь одного затмения, описанного Плинием Старшим, который приводится в сборнике [35] («Н. А. Морозов — переводчик и археоастроном») очень многое говорит о квалификации и методах работы с источниками предтечи «нх». У читателя книг НФ может создаться ложное впечатление, что историки и астрономы почему-то намеренно игнорируют «неудобные» древние затмения. Насколько такой взгляд далек от истины, легко убедиться, ознакомившись с работами [20–25], где детально проанализированы многие сотни таких наблюдений.

О том, как Ю. Д. Красильников «уклоняется» от обсуждения, можно посмотреть в его обстоятельной статье («Затмения Фукидида» в сб. [10]), кроме того, этот вопрос был им рассмотрен, хоть и не столь обстоятельно, в его статье в сб. [3], который авторы «ответа на него», не взяли на себя труд прочитать.

Научный уровень статьи Ю. Д. Красильникова очень низок. Однако, надо признать, — демагогически он высок. Читатели, желающие действительно разобраться в этой непростой научной проблеме, могут обратиться к нашим книгам и книгам Н. А. Морозова.

Оставим это замечание в духе «Despicere» на совести авторов Разбора, не знающих второй закон Кеплера, не отличающих полного затмения от кольцеобразного, но берущихся спорить о затмениях с составителем программ для расчета канона древних затмений.

Разбор выступления М. Л. Городецкого «Коренная математическая ошибка в математико-статистических методах А. Т. Фоменко». Рассмативаемая здесь статья М. Л. Городецкого является пародией на нашу методику анализа численных династий. Эта пародия скрыта под маской «добросовестного научного исследования» и при чтении «по диагонали» вполне может быть воспринята как отчет о якобы проделанной М. Л. Городецким серьезной научной работе.

«Пятый прием называется Negare [Здесь: отрицать наличие (лат.).] и состоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим) верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.« [6, 301]

Меня НФ, уже не смущаясь, обвиняют в фальсификации результатов, но в данном случае это обвинение свидетельствует все о том же — НФ не читали критикуемый ими сборник «История и антиистория…» [3] в котором размещена подробная статья с разъяснением всех тонкостей метода расчета «дубликатов» и обсуждением исходных данных. Помещенная в [2] краткая заметка на эту тему является изложением еще более краткого выступления на конференции. К сожалению, несколько нелепое название этой заметки не является авторским. Однако приятно, что в зеркале этой краткой заметки авторы «нх» смогли рассмотреть отражение своей пародии на науку.

Начнем с исходных данных. В нашей методике были взяты данные о длительности правлений из примерно полутора десятков хронологических таблиц и справочников, перечисленных в [27], часть 1, с. 426, а также из ряда исторических первоисточников — летописей, хроник. При этом нами учитывались все варианты начала и конца правления того или иного правителя. И это важно для предложенной нами методики.

Авторы в очередной раз пытаются ввести читателей в заблуждение. Хотя в основной публикации, на которой я и строил свой разбор написано: «Для проверки модели п.3 были использованы хронологические таблицы Ж. Блера и Гинцеля, содержащие все сохранившиеся данные о реальных исторических династиях. Мною был составлен полный список всех династий длины 15 из истории Европы, Средиземноморья, Ближнего Востока, Египта за период от 4000 г. до н.э. до 1800 г. н.э. Эти данные были дополнены сведениями из 14 других таблиц» [28] в последующих публикациях таблицы Гинцеля уже не указывались, зато появляются числа 14, 300, 228, 9, 21 источник, которыми якобы были дополнены данные из таблиц Блера (полный список цитат я приводил в статье). При этом число «обработанных династий», «виртуальных династий» и правителей не менялось. Приступая к проверке, я ознакомился с таблицами Блера в РГБ и убедился, что для заявленных целей это достойное издание (за разработку таблиц Джон Блер был принят в члены Лондонского Королевского Общества) малопригодно и неудобно (никаких списков правителей в явном виде оно не содержит, они могут быть получены лишь последовательной выборкой из синхронистических таблиц), именно поэтому для проверки был выбран справочник [29], как оказалось, содержащий в полтора раза больше данных чем мифические 300 таблиц авторов метода.

Никаких глобальных открытий в датах жизни римских императоров за прошедшие столетия cделано не было, варианты же, как правило, легко объяснимы — отсчет мог начинаться со вступления императора в должность цезаря, августа, начала единоличного правления и т.д. Всем этим активно пользовался А. Т. Фоменко, подтасовывая свои дубликатные пары.

Наука тем и отличается от паранауки, что оперирует проверяемыми и воспроизводимыми результатами и точными исходными данными. Произвольное и недокументированное «дополнение» и «выбор вариантов начала и конца правлений» при явной путанице в показаниях следует признать простой манипуляцией данными. Если бы метод работал, он работал бы на любых хронологических таблицах. Кроме того, обнаруженные мной статистические свойства предложенной Фоменко меры вообще не зависят от исходных данных.

Дело в том, что для древности и средневековья разных вариантов дат одного и того же правления в хрониках часто бывает довольно много. Варианты присутствуют практически для каждой старой династии. Например, возьмем династию наваррских королей, извлеченную М. Л. Городецким из современного справочника и приведенную им на первой странице его статьи. В этой династии для одного из самых знаменитых наваррских королей Санчо III Великолепного М. Л. Городецкий дает годы правления: 1004–1035. А теперь откроем «Советскую энциклопедию» — тоже современный справочник, только другой — не тот, которым пользовался М. Л. Городецкий. И увидим, что там годы правления того же Санчо III Великолепного несколько отличаются: 1000–1035. Разница в начале правления — четыре года. А ведь оба справочника — современные научные издания.

Приводя такой «убийственный довод», НФ, видимо подумали, что я брошусь отстаивать правильность дат из своего источника (хотя в справочнике Morby все ссылки на источники данных приведены, и выявление источника противоречия вполне возможно)? Вовсе нет, я согласен и на данные из Большой Советской Энциклопедии, из любых других таблиц, может быть при этом какие-то из найденных мной тысяч «дубликатов» отпадут, зато появятся новые — ведь именно к этому сводится утверждение статьи — предложенный А. Т. Фоменко метод не то что не находит дубликаты, наоборот, он их просто плодит. Единственное на что я не согласен — это произвольная манипуляция данными, даже с помощью компьютера, когда для подбора и улучшения «параллелизмов» из разных источников выдергиваются наилучшие даты. Например, для всего лишь 11-звенного Римско-Каролинского параллелизма А. Т. Фоменко взял 14 дат из Джона Блера, 5 — из Бемона и Моно, 2 — из Канье, 1 — неизвестно откуда. То, что большинство параллелизмов Фоменко были подобраны еще до изобретения компьютерного метода обсчета, легко проверить по его ранним статьям. Забавно, что в конкретном случае с Санчо III найденное НФ отличие скорее даже идет на пользу моему «параллелизму» — сближаются сроки правления предшествующих правителей.

В развернутой статье в сб. [3] я постарался показать, что реальный обсчет дубликатов проводился Фоменко по следующей схеме: к списку династий, составленных, видимо, на основании таблиц Блера, возможно, с использованием каких-то других источников, добавлялись несколько пар династий-дубликатов, ранее подобранных и прилизанных вручную. После этого расчет только этих пар с учетом всех «династий» позволил найти коэффициент их близости в предложенной мере. Только такой расчет и мог бы быть выполнен при уровне вычислительной техники в 1980 году. Такой метод имел бы право на существование лишь при доказанной корректности предложенной меры. Сплошной обсчет всех пар династий показал несостоятельность этой гипотезы. Любому человеку, знакомому со статистикой, должно быть понятно, что если метод «находит» абсурдные дубликаты в честных данных, то он их заведомо найдет и в специально для этого препарированных.

Опровергнуть эти обвинения авторы «нх» могут единственным образом — предоставив полные исходные данные с честным и точным указанием их источника, а также листинги расчетных программ 80-х годов, дающие для приведенных данных описываемые ими результаты. Мои исходные данные доступны в сети [30], а исходный текст программы также не является секретом и может быть предоставлен ответным образом. Я с удовольствием для сравнения проведу полный обсчет по данным, обрабатывавшимся автором методики — А. Т. Фоменко. (Мне почему-то кажется, что его нынешний соавтор, который, видимо, в основном и писал Разбор, имеет только общее представление о том, что же именно и как считалось в те стародавние времена.)

Теперь перейдем к самой методике. В нашем описании методики подчеркивалось, что она является эмпирико-статистической. Это значит, что ее эффективность должна быть проверена экспериментально на заведомо достоверных данных. Экспериментально определялся как факт разделения методикой зависимых и независимых династий, так и конкретные пороги, которые позволяют их разделить. См. [27], часть 1, с. 428.

Указанный этап экспериментальной проверки методики и нахождения разделяющих порогов — важнейший этап, без которого методика просто не имеет смысла. В статье М. Л. Городецкого нет и намека на то, что этот этап работы был им проделан. Опять-таки, мы здесь предполагаем, что М. Л. Городецкий действительно что-то считал.

При повторении мною методики А. Т. Фоменко формально в этом не было надобности, поскольку я просто воспользовался теми порогами, которые предложил ее автор. И это описано в полной статье в сборнике [3]. Однако в статье показано, что этот «эмпирико-статистической анализ» некорректен, поскольку его автор подменяет вероятностное распределение ошибок распределением длин правлений. Я, вопреки утверждению НФ, все-таки сделал и кратко описал в [3] самостоятельный анализ, показавший, что длины последовательных правлений не являются независимыми, что сводит на нет все исходные посылки метода Фоменко.

Обсуждение М. Л. Городецким одного из найденных нами династических параллелизмов на страницах 128–129 сборника [2] — яркое доказательство того, что в основах нашей методики М. Л. Городецкий не разбирался и наших книг по поводу этой методике не читал. Или читал, но не понял.

Эти методы дискуссии уже нам известны — Despicere, Non habet, Negare, Imago. Что же, авторы «нх» могут и дальше тешить себя тем, что неверифицируемость их результатов обусловлена тем, что кто-то не разобрался в их методах, не прочитал все их книги, взял немного не те исходные данные, и продолжать писать ритуальные как бы ответы, предназначенные только для неподготовленных религиозно-пылких сторонников. Поскольку я все же читал все «основополагающие» статьи и книги авторов как бы хронологии, могу ответственно заявить, что все описанные там эмпирико-статистические методы либо не проверялись вообще, либо проверялись на крайне ограниченном материале (что только и могло быть сделано при скудости вычислительной базы начала 80-х и чрезвычайно машиноемких предложенных «методиках»), с результатами, не дающими оснований для каких-либо глобальных выводов и приводимыми без каких-либо оценок их статистической значимости. Об этом я могу судить не понаслышке, поскольку располагаю, в частности, подаренными мне лично программистом листингами исходных текстов программ, использованных в свое время для реализации «метода корреляции максимумов».

Что же касается внешнего сходства графиков-«елочек» в примере, приведенном М. Л. Городецким [2] с. 125, то само по себе это сходство еще ничего не доказывает. Об этом четко написано в наших книгах, которые М. Л. Городецкий, вероятно, просто не читал. Процитируем: «нельзя определять похожесть или непохожесть графиков двух династий (точнее, графиков их правлений) „на глазок”. Визуальная похожесть двух графиков может ни о чем не говорить. Можно привести примеры заведомо независимых династий, графики правлений которых окажутся весьма похожими» [27], часть 1, с. 421.

Забавно, но в [3, 431] я также привожу подобную цитату из статьи М. М. Постникова и А. Т. Фоменко, однако указанная «елочка» получена именно по заявленной отцом-основателем методе, правда без всяких манипуляций и подтасовок исходных данных, в чем А. Т. Фоменко без труда может убедиться сам, рассчитав по собственным программам для нее, предложенную им меру l (если эти программы действительно были и сохранились, а не являются наспех слепленными однодневками добровольного или оплаченного студента-помощника). Если НФ все еще считают, что я ничего не считал — предлагаю эксперимент — найти «на глазок» в исходных данных, взятых из любого источника без перестановок и пропусков столь же похожую пару династий, как найденный мной параллелизм современных шведских и средневековых наваррских королей.

Я не буду здесь обсуждать следующее в Разборе далее продолжение затянувшейся дискуссии с Ю. Н. Ефремовым о датировке «Альмагеста» по собственному движению звезд, поскольку мной была проделана самостоятельная и независимая проверка и метода Ю. Н. Ефремова, и метода группы А. Т. Фоменко. Основной вывод: датировка по «нх» получается лишь при грубой манипуляции исходными данными лишь для одной звезды из созвездия с большой систематической ошибкой. Кроме того, авторы новой датировки демонстрируют явное непонимание описанной в любом учебнике по статистике процедуры усреднения результатов с разной точностью. Это же следует и из их обсуждения метода Ю. Н. Ефремова в Разборе.

В конце своей работы авторы «нх», не рассматривая подробно, приводят совершенно тенденциозные комментарии к остальным работам сборников [2; 3], уличающим авторов «нх» в подтасовках при работе с древними источниками (статьи В. А. Кучкина, Л. В. Милова, Г. А. Кошеленко, Д. М. Володихина, Г. А. Елисеева и др.). Очевидно, им просто нечего возразить.

Приемом Negare пользуются НФ и для дискредитации работы А. Ю. Андреева «„Новая хронология” с точки зрения математической статистики». Не прочитав развернутой статьи в сборнике [3], НФ нападают на краткое изложение выступления на конференции, при этом удивляясь отсутствию формул и графиков (как будто они когда-либо служили мерилом научности). На самом деле, и формулы и графики в работе А. Ю. Андреева присутствуют, также как и доказательства некорректности работы с исходными данными и самого метода корреляции максимумов А. Т. Фоменко. Интересно, что А. Ю. Андреев не остановился на достигнутом и строго показал, что этот метод, даже если закрыть глаза на все его недостатки, просто не работает, поскольку не может различить зависимые хроники от независимых (Андреев А. Ю. «Теория ошибок и ошибки теории Фоменко» в сб. [31]).

Также нечего сказать, кроме Despicere, Termini и Negare НФ и по поводу моей статьи о комете Галлея:

М. Л. Городецкий в статье «О комете Галлея, истории, астрономии, физике и некоторых математиках» [2], с. 130–141 делает попытку в потоке слов, имеющих лишь видимость естественно-научного текста, «потопить» наше доказательство подложности списка «древне»-китайских наблюдений кометы Галлея [31]

Основная цель работы состояла не в том, чтобы кого-то «топить», а в том, чтобы рассказать заинтересованному читателю-неспециалисту, как численными методами, на основе физических законов рассчитываются появления комет в прошлом, рассказать о современном состоянии вопроса и дать ссылки на специальную литературу. Все доказательства авторы ответа могли бы при желании найти по приведенным в статье ссылкам, либо проследить по более полному и специальному изложению в интернет-версии статьи [4]. Можно отметить, что модуль численного интегрирования включен и во многие коммерческие и даже любительские программы-планетарии, так что проверить, при желании, правильность расчетов специалистов может каждый. Следуя пожеланию НФ, ниже приведен раздел с элементарным расчетом, исключенный из популярной версии статьи. Трудно удержаться, чтобы не отметить, что 12 страниц, насыщенного фактами текста — все же меньше 37-страничного (в «Империи») многократно задублированного малонаучного пересказа с собственными домыслами непрофессиональных рассуждений Н. А. Морозова на тему кометы Галлея. Рассуждения того же плана авторы воспроизвели и в Разборе:

В прошлое могли быть рассчитаны появления некоторых комет. Опираясь на надежные, зафиксированные в позднее средневековье появления комет, начиная с Тихо Браге и Кеплера, уже научились примерно вычислять периоды их обращений. Например, для кометы Галлея. Затем, последовательно откладывая назад найденный период, получали предполагаемые даты появления комет в прошлом.

Очень жаль, что простая мысль, что для более ли менее точного расчета движения малых тел в солнечной системе требуются численные методы, разработанные лишь в конце XIX — начале XX века, оказалась не воспринята. Жаль также, что они так и не поняли, что период обращения является совсем не единственным параметром движения комет. Жаль, что авторы никак не могут прочитать в энциклопедиях, что гипотеза о периодичности движения кометы была выдвинута Галлеем лишь в 1705 г. на основе обширных расчетов элементов орбит после открытия И. Ньютоном закона всемирного тяготения. Интересно было бы узнать, какие еще кометы умели вычислять Тихо Браге и Кеплер за 200 лет до этого, и какими неизвестными их трудами на эту тему располагает группа академика Фоменко.

Хотелось бы увидеть хоть один пример такого действия, как:

После этого брали неверный «учебник Скалигера», смотрели — на правления каких императоров попадают эти «вычисленные кометы». И вписывали в редактируемые летописи фразы вроде: «при таком-то императоре в таком-то году была на небе косматая комета».

Полная безответственность предположений и демагогический характер утверждений — фирменный знак «новой хронологии». Особенно интригует знание Браге и Кеплером языков древнего Востока (ведь именно в хрониках Китая, Японии и Кореи сохранились самые обстоятельные описания появлений комет, сообщающие не только о факте появления, но и о точной дате появления, времени, положении и пути среди звезд, цвете, форме и направлении хвоста), а также языка, нераскопанных еще тогда вавилонских табличек, на которых также были найдены, подтверждаемые расчетом записи о появлении кометы Галлея.

Для того чтобы начать расчет с помощью динамической модели Р. В. Чирикова и В. В. Вечеславова [33], нужно знать любые две последовательные даты прохода кометы через перигелий, и положение Юпитера и Сатурна на орбите в момент одного из проходов. Следуя авторам модели, возьмем за основу возвращение 1986 года (1986.108). Это возвращение от возвращения 1910 года (1910.297) отделяет время T₁ = 27689.2741 дней (75.809 лет). Поскольку главным возмутителем движения кометы является Юпитер, время будем измерять в единицах его оборотов:

где P_J=4332.653 дней (эта величина чуть отличается от точного значения периода обращения Юпитера 4332.286 дней, чтобы учесть эффект прецессии кометной орбиты). Второй координатой будет величина обратно пропорциональная большой полуоси, а следовательно энергии кометы. По второму закону Кеплера:

Начальные условия заданы, теперь можно начинать расчет в прошлое. Оказывается в рамках динамической модели [33] это сделать не то что просто, а очень просто. Для этого нужно воспользоваться рекуррентными формулами:

Здесь F_J и F_S — функции, описывающие возмущения Юпитера и Сатурна в зависимости от фазы, множитель 0.4026868 равен отношению периода Юпитера к периоду Сатурна, фигурные скобки, в которые берется аргумент означают взятие только дробной части числа, ведь нас интересует только фаза встречи. Вот собственно и все. Осталось только определить функции возмущения. Оказывается, что их хорошим приближением являются пилообразные кривые, показанные на рисунке, полностью описываемые амплитудами и точками излома:

A_J = 0.00635; x₊=0.552; x₋ = 0.640
A_S = 0.00105; y₊=0.305; y₋ = 0.385

Такой вид функции возмущения легко понять. Комета при своем двукратном пролете мимо планеты может либо захватить ее в петлю (как это было с Юпитером в 1986 году) — при этом возмущение соответствует крутому склону «пилы», либо пролететь оба раза с одной из сторон (как пролетела тогда же комета относительно Сатурна тогда же). Параметры кривой можно рассчитать из физических характеристик планет. Хотя такое грубое приближение функций возмущения и является чисто модельным — оно дает погрешность для времен прилета кометы в нашу эру в среднем около 3-х месяцев — для опровержения построений «нх» этого вполне достаточно. Лучшую точность — примерно около месяца, дает приближение функций F_J и F_S в виде ряда Фурье, найденное в [33].

Естественно, рекуррентные формулы можно обернуть, чтобы считать появления кометы не в прошлом, а в будущем. Все результаты, полученные как с помощью совсем простой функции возмущений, так и на основе функций, найденных в [33] вместе с результатами расчетов Ландграфа [34] показаны на одном графике. Прошу обратить внимание на появление «загадочной китайской синусоиды» и на то, что мы никоим образом в нашем расчете китайские записи не использовали. Наш расчет также прекрасно описывает все последние прохождения кометы, и «данных для этого у нас оказалось достаточно». Конечно, эта модель слишком упрощена, она рассматривает только две планеты, причем не учитывает их эксцентриситет и изменение других параметров орбиты, и неудивительно, что хаотичность системы приводит в конце концов к резкому расхождению траекторий, но все древние наблюдения, кроме трех последних, нам описать удалось.

Ссылки

1. Сообщение о конференции и некоторые ее материалы опубликованы в журнале «Новая и новейшая история», № 3, 2000.
2. Сборник русского исторического общества № 3(151). «Антифоменко». — М.: «Русская панорама», 2000.
3. История и антиистория. Критика «новой хронологии» академика А. Т. Фоменко. — М.: «Языки русской культуры», 2000.
4. Все материалы конференции и статьи из названных сборников можно найти на интернет-сайте «Хронология и парахронология»
5. http://www.newchrono.ru/frame1/Ref/antifomenko.htm
6. Чапек Карел. Двенадцать приемов литературной полемики, или Пособие по газетным дискуссиям // Чапек Карел. Собр. соч. Т. 7. — М.: «Художественная литература», 1977.
7. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Реконструкция всеобщей истории. Исследования 1999–2000 годов. (Новая хронология). — М.: ФИД «Деловой экспресс», 2000.
8. Миллер Г. Ф. Предложение, как исправить погрешности, находящиеся в иностранных писателях, писавших о Российском государстве // Миллер Г. Ф. Сочинения по истории России. — М.: «Наука», 1996.
9. Grafton A. Joseph Scaliger, A study in the History of Classical Scholarship, II Historical Chronology. — Oxford: Clarendon press, 1993.
10. Астрономия против «новой хронологии». — М.: «Русская панорама», 2001.
11. Newton R. R. Ancient Astronomical Observations and the Accelerations of the Earth and Moon. — Baltimore and London: The John Hopkins Press, 1970.
12. Цицерон М. Т. О государстве IV, 23 // Цицерон М. Т. О государстве. О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма. — М.: «Мысль», 1999.
13. Jones A. A classification of astronomical tables on papyrus, in Ancient Astronomy and celestial divination. — MIT Press, 1999; Neugebauer O., Parker R. A. Egyptian astronomical texts. (В 3-х томах). — 1960–1969; Neugebauer O. and van Hoesen H. B. Greek Horoscopes. — 1959.
14. Jones A. A likely Source of an Observation Report in Ptolemy's Almagest // Arch. Hist. Exact. Sci. 54 (1999), p.255–258.
15. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Астрономический анализ хронологии. Альмагест. Зодиаки. — М.: ФИД «Деловой экспресс», 2000.
16. Фукидид. История. (Лит. памятники). — М.: «Наука», 1981.
17. Бикерман Э. Хронология древнего мира. — М.: «Наука», 1975.
18. Страница этого проекта Астрономические наблюдения в древности
19. Ginzel F. K. Spezielle Kanon der Sonnen- und Mondfinsternisse für das Ländergebiet der klassischen Altertumwissenschaften un den Zeitraum von 900 vor Chr. bis 600 nach Chr. — Berlin: Mayer & Müller, 1899.
20. Fotheringham. A Solution of Ancient Eclipses of the Sun // Mon. Not. Roy. Astr. Soc., 1920, v. LXXXI, #2, p.104–126.
21. Newton R. R. Ancient astronomical observations and the acceleration of the earth and moon. — The Johns Hopkins University Press, 1970.
22. Newton R. R. Medieval chronicles and the rotation of the earth. — The Johns Hopkins University Press, 1972.
23. Newton R. R. The Moon's acceleration and its Physical Origins (Vol. I. As deduced from Solar Eclipses). — London: John Hopkins Press, 1979.
24. Stephenson F. R. Historical Eclipses and Earth's Rotation, Cambridge University Press, 1997.
25. Schove D. J., Fletcher A. Chronology of Eclipses and Comets, AD 1–1000. — Woodbridge, Suffolk: Boydell Press, 1987.
26. Морозов Н. А. Христос. Т. 5. «Руины и привидения». — Госиздат 1929 (переиздание: М.: «Крафт+», «Леан», 1998).
27. Фоменко А. Т. Методы статистического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии. Части 1, 2. — М.: «Крафт+», «Леан», 1999.
28. Фоменко А. Т. Методика распознавания дубликатов и некоторые приложения // ДАН, 1981, т. 258.
29. Morby John E. The Wordsworth Handbook of Kings & Queens
30. http://hbar.phys.msu.su/gorm/data/dynasty.asc
31. Мифы «новой хронологии». (Серия «Антифоменко»). — М.: «Русская панорама», 2001.
32. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. — М.: «Факториал», 1996.
33. Chirikov R. V., Vecheslavov V. V. Chaotic dynamics of Comet Halley // Astronomy and Astrophysics, vol. 221, № 1, Aug. 1989, p.146–154.
34. Landgraf W. On the motion of Comet Halley // Astronomy and Astrophysics, vol. 163, № 1–2, July 1986, p.246–260.
35. Антифоменковская мозаика. (Серия «Антифоменко»). — М.: «Русская панорама», 2001.