Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://cmm.univer.omsk.su/seti/1-3-3-k.htm
Дата изменения: Tue Apr 7 14:03:58 1998
Дата индексирования: Mon Oct 1 19:31:52 2012
Кодировка: koi8-r

Поисковые слова: освещенность
ТРИ ДЕСЯТИЛЕТИЯ SETI В СССР
Л.М.Гиндилис, ГАИШ
(Земля и Вселенная, 1995. N 3 С. 34-42; N 4. С. 59-68)



Наше собрание посвящено 30-ой годовщине I-го Всесоюзного совещания по проблеме связи с внеземными цивилизациями. Надо сказать, об этом совещании мало кто знает, и его часто путают с I-ой советско-американской конференцией CETI, которая состоялась в той же Бюраканской обсерватории 7 лет спустя, в сентябре 1971 г.

Три десятилетия - это подходящий срок , чтобы оглянуться назад, оценить пройденный путь, вспомнить о прошедшем и подумать о будущем. За 30 лет, как говорится, немало воды утекло. Менялись взгляды оценки, менялась ситуация. Мы потеряли наших коллег и товарищей, за эти угоды от нас ушли: С.Э.Хайкин, Л.И.Гудзенко, Б.Н.Пановкин, С.А.Каплан, И.С.Шкловский, П.В.Маковкцкий, В.Ф.Шварцман, Б.В.Сухотин. Сохраним память о них и будем помнить об их владе в проблему SETI.

1.Предистория.

С чего все началось? Я не буду погружаться слишком далеко вглубь веков. Известно, что проблема обитаемости Вселенной, связи человека с Космическим Разумом пронизывает всю древнейшую философию, пересекает пласты мифологической культуры и теряется где-то в глубинах доисторических времен, откуда до нас дошли легенды о Сынах Неба и Учителях человечества. Когда мы говорим о SETI, имеется в виду научная (точнее даже научно-техническая) постановка проблемы. Считается, что научная постановка проблемы связи с внеземными цивилизациями принадлежит Дж.Коккони и Ф.Моррисону. Я сам был убежден в этом, пока не познакомился с книгой финского математика Э.Неовиуса "Величайшая задача нашего времени", изданной в 1876 г. в Гельсингфорсе.

У меня нет возможности останавливаться на этом подробно. Скажу лишь, что Неовиус не ограничился, как было принято в его время, общими рассуждениями о множественности обитаемых миров. Он сформулировал задачу установления связи с обитателями других планет, и предложил конкретный проект посылки световых сигналов к Марсу с помощью системы, состоящей из нескольких сот оптических телескопов диаметром 1 м. Он разработал язык для такой связи, построенный на принципах математической логики, предвосхищая, тем самым, современные работы Г.Фройденталя по линкосу. Наконец, он сделал оценку экономических затрат и, ясно сознавая, что осуществление проекта не под силу одной какой-то стране, призвал к международному сотрудничеству, что также остается актуальным и в наше время.

Как бы там ни было, мы хорошо знаем, что первые эксперименты по поиску сигналов ВЦ были проведены Ф.Дрейком в 1960 г. В течение 1960-61 гг. в научной печати появился ряд серьезных работ о путях поиска внеземных цивилизаций: это работы Ф.Дайсона о возможности поиска проявлений астроинженерной деятельности ВЦ, Р.Брейсуэлла об использовании автоматических зондов для межзвездных коммуникаций и С.фон Хорнера с теоретико-вероятностным анализом проблемы обнаружения сигналов, В 1961 г. Национальная академия наук США провела специальный симпозиум по проблеме поиска внеземных цивилизаций.

Все эти события не прошли мимо внимания И.С.Шкловского. Может быть не все помнят, что в 1958 г. он выдвинул гипотезу об искусственном поисхождении спутников Марса. В то время он очень увлекался этой идеей и, естественно, с большим вниманием следил за литературой по проблемам, связанным с разумной жизнью во Вселенной. Он мгновенно отреагировал на статью Коккони и Моррисона в Nature и уже в 1960 г. опубликовал в "Природе" большую работу под названием "Возможна ли связь с разумными существами других планет?" Эта статья легла в основу его книги "Вселенная, жизнь, разум", первое издание которой появилось в 1962 г. Сейчас это издание стало библиографической редкостью. Но, возможно, многие знакомы с 6-м (посмертным) изданием книги, вышедшим в 1987 г. В приложении к нему приводятся очень яркие воспоминания Шкловского о том, как создавалась книга и о событиях, предшествовавших Бюраканскому совещанию. Я не буду пересказывать воспоминания Шкловского; расскажу то, что мне известно.

Те, кто знали Шкловского помнят, что он всегда очень живо обсуждал научные проблемы со своими учениками и коллегами. Он умел увлекать идеями и заражать энтузиазмом. Так он увлек проблемой SETI своего ближайшего ученика Колю Кардашева. Как это происходило Николай Семеменович, если захочет, расскажет сам. Для меня знакомство с проблемой SETI началось с рукописи статьи Кардашева "Передача имформации внеземными цивилизациями", с которой он познакомил меня летом 1963 года в Кучино. Статья была опубликована в "Астрономическом журнале" в 1964 г. Удивительно, как статья на такую тему могла появиться в столь серьезном (и что греха таить - довольно консервативном) журнале как АЖ. Это стало возможным благодаря Соломону Борисовичу Пикельнеру. Надо сказать сам он довольно скептически относился к проблеме SETI. Но таков был Соломон Борисович - он считал, что спорные вопросы в науке должны решаться путем открытой дискуссии. Я думаю, что работа Кардашева сыграла выдающуюся роль в истории SETI. С нее началось и Бюраканское совещание и развитие исследований по этой проблеме в нашей стране. Оказала она бесспорное влияние и на весь мировой "климат" SETI.

На меня статья произвела сильное впечатление потому, что из нее вытекала возможность вполне определенных и реальных шагов по поиску сигналов ВЦ. Можно было переходить от приятных мечтаний к конкретным радиоастрономическим экспериментам. Признаюсь, мне было неважно, когда будет обнаружен сигнал, пусть даже не при нашей жизни. Важно, что можно было начать. Начать закладку фундамента. Может быть храм, который возведут будущие поколения на этом фундаменте, будет выглядеть совсем не так, как нам сейчас представляется, но важно сделать первый шаг, положить первый камень.

В то время Н.С.Кардашев, В.И.Слыш и я (мы все тогда работали в ГАИШ е) часто обсуждали проблему поиска сигналов между собой и с другими учеными. Мы хотели привлечь внимание научной общественности к этой проблеме и организовать практические работы по поиску сигналов ВЦ. Удивительно, но с кем бы мы не говорили, все находили постановку задачи вполне разумной. Так нас поддержали Игорь Евгеньевич Тамм, Яков Борисович Зельдович, Владимир Александрович Котельников, Семен Эммануилович Хайкин, Владимир Иванович Сифоров, Всеволод Сергеевич Трицкий, Сергей Львович Соболев и ряд др. крупных ученых. Большую помощь в этой работе на последующих этапах оказали Лев Иосифович Гудзенко из ФИАН а и Борис Николаевия Пановкин из Совета по радиоастрономии. Напомню, что, это был период крупных успехов советской науки в освоении Космоса с характерным для него энтузиазмом. Как писал позже Л.С.Марочник - эпоха бури и натиска. Эйфория была велика, и планы были максималистские. Выдвигалась задача создания крупного института, занимающегося поисками внеземных цивилизаций. Термины CETI/SETI тогда еще не использовались, и проект назывался "проект АУ" (люди,Ау!). <...>

Все это на первых порах делалось без участия Шкловского, в отделе которого работали Кардашев и Слыш. Он наблюдал за этой деятельностью как бы со стороны и несколько иронически. Но когда наша активность зашла уже слишком далеко, и надо было занять какую-то определенную позицию, Иосиф Самуилович, после некоторых колебаний, поддержал нас. Он сказал, что по этому поводу надо посоветоваться с В.А.Амбарцумяном. В устах Шкловского это было нетривиальное решение, ибо отношения между двумя выдающимися астрофизиками были сложные. Но здесь И.С. смог подняться над своими симпатиями и антипатиями В очерке "Поиск внеземных цивилизаций" (который опубликован в приложении к последнему изданию "Вселенная, жизнь, разум") Шкловский упоминает, как он и Кардашев встречались с Амбарцумяном по этому вопросу. Я на тех встречах не был, но по рассказам знаю, что Виктор Амазаспович счел идею создания специального института нереальной, а создание проблемной лаборатории при каком-нибудь существующем учреждении, напрмер в МГУ, вполне возможной. Но он считал, что прежде чем выступить с подобным предложением надо провести авторитетное научное совещание, чтобы можно было опереться на его выводы и рекомендации. Амбарцумян согласился провести его на своей обсерватории. Так возникла идея Бюраканского совещания.

2. Всесоюзное совещание по внеземным цивилизациям
Совещание состоялось в мае 1964 г. в Бюракане. Его организаторами были: Астросорвет, ГАИШ и Бюраканская обсерватория.

Любопытная деталь, связанная с его подготовкой. Мы опасались, что пресса может поднять шум гЧМВКлГОМГКдВВЖоЦмГЯКВ ОоАВЗмА Вызвать нежелательные последствия. Чтобы избежать таких неприятностей, совещание решено было готовить по закрытой линии. Вся перписка шла через 1-ый отдел Астросовета. Тогда мы не знали, но потом стало известно, что аналогичным образом поступили и американцы, когда они проводили свое первое совещание в Грин Бэнк в 1961 г. Но если американские ученые опасались, в основном, возможных насмешек, то нам приходилось считаться с возможностью идеологических обвинений, так что эта предосторожность не была излишней. Само же совещание было открытым, и все труды его были полностью опубликованы [Внеземные цивилизации. Труды совещания, Бюракан, 20-23 мая 1964 г. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1965. 152 с.] (причем, в рекордно короткий срок - до конца 1965 года). Никогда позже труды SETI не публиковались столь быстро.

Участников совещания было немного. Среди них: В.А.Амбарцумян, Г.М.Айвазян, Е.Я.Богуславский, Г.А.Гурзадян, П.М.Геруни, Л.М.Гиндилис, А.В.Гладкий, Л.И.Гудзенко, Я.Б.Зельдович, Н.С.Кардашев, Н.Л.Кайдановский, В.А.Котельников, Б.В.Кукаркин, Д.Я.Мартынов, Э.Г.Мирзабекян, И.Д.Новиков, Б.Н.Пановкин, Ю.Н.Парийский, А.А.Пистолькорс, В.А.Разин, Г.С.Саакян, В.И.Слыш, В.И.Сифоров, Г.М.Товмасян, В.С.Троицкий, Э.Е.Хачикян. (Я упомянул только тех, кто выступил в дискуссии, но, по-моему, все участники, так или иначе, выступили в дискуссии.)

Совещание проходило в очень деловой форме, не было никаких торжеств, никакой атрибутики. УчауЗКвкВВЛоТВоаГКпо очень скромный блокнот, но на нем впервые были написаны совершенно фантастические (по тем временам) слова: внеземные цивилизации.

Когда теперь я пытаюсь оценить значение I-го Бюраканского совещания, то я с удивлением убеждаюсь, что, по существу, на нем были выдвинуты все главные идеи, сформулированы основные подходы, которые определили направление исследований на все последующие годы, вплоть до настоящего времени.

Действительно, именно на I-ом Всесоюзном совещании была выдвинута концепция цивилизаций 3-х типов и основанная на ней программа поиска сигналов от Сверхцивилизаций. Напомню, что такие сверхцивилизации, располагая гигантскими мощностями, порядка 10 Вт и более могли бы позволить себе "роскошь" передавать широкополосные сигналы по всем направлениям в пространстве. Задача обнаружения подобных сигналов тесно смыкается с актуальными задачами радиоастрономии. Программа предусматривала проведение обзоров неба в сантиметровом диапазоне с последующим отбором подозреваемых источников согласно ожидаемым критериям искусственности, а также исследование пекулярных источников. Астрофизичкские критерии искусственности обсуждались в докладе Кардашева, статистические - в докладе Слыша. В выступлении Пановкина и Гудзенко прозвучали первые критические нотки в отношении однозначности этих критериев.

Одновременно на совещании была выдвинута другая концепция - поиска сигналов от цивилизаций нашего или несколько более высокого уровня. В этом случае для обеспечения разумной дальности связи необходимо использовать остронаправленное и узкополосное (монохроматическое) радиоизлучение. Монохроматичность рассматривалась и как важный критерий искусственности. Это направление особенно энергично отстаивал В.С.Троицкий, которого поддержали присутствовавшие на совещании радиофизики.

В.А.Котельников обосновал необходимость применения многоканальных приемников для поиска узкополосных сигналов ВЦ. В дальнейшнем эта идея была развита и осуществлена американцами при создании уникальных мегаканальных спектроанализаторов. Однако они почему-то забывают упоминать о пионерской работе Котельникова, хотя Труды Бюраканского совещания, где опубликована эта работа, были переведены на английский язык. Котельников рассмотрел также проблему обнаружения остронаправленных сигналов в условиях взаимного поиска и пришел к выводу , что для исключения пропуска сигналов необходимо создать постоянно действующую систему контроля неба в виде многоантенной системы обнаружения, охватывающей весь небесный свод. Он привел необходимые расчеты, исходные данные и соображения по оптимизации подобной системы. Я думаю, это было очень серьезное предложение, которое надо было реализовать. Конечно, оно требовало больших затрат, но такие затраты были бы логически оправданы.

К сожалению, ни у нас в стране, ни за рубежом исследованиям в области SETI никогда не придавалось большого значения, и они не имели ни серьезной моральной, ни, тем более, финансовой поддержки. В этих условиях те ученые-энтузиасты, которые брали на себя смелость и ответственность в проведении SETI-экспериментов, были вынуждены идти по пути наименьшего сопротивления. В наиболее значительных экспериментах такого рода с помощью одного радиотелескопа исследовались сотни звезд, отводя на каждую звезду по нескольку минут, в надежде, что в тот самый момент, когда мы смотрим на них, они посылают сигнал в сторону Солнечной системы. Конечно, это мало оправданный (хотя и вынужденный) расчет на удачу. Я думаю, такое положение свидетельствует о том, что наша (земная) цивилизация еще не готова морально к контакту с Космосом. Нисколько не умаляя заслуг пионеров SETI, надо со всей определенностью признать, что пока еще в этой области сделаны лишь самые первые пробные шаги.

Упомяну об одном обстоятельстве, которое как бы противоречит только что сказанному. Но это относится к тем исключениям, которые лишь подтверждают правило. Я имею в виду проект "Циклоп". По своему потенциалу "Циклоп" сопоставим с системой обнаружения Котельникова. Однако авторы проекта предполагают использовать эту систему для це- ленаправленного поиска от ближайших звезд, а не для непрерывного контроля всего неба.

Но вернемся к Бюраканскому совещанию. Всесторонний анализ проблемы поиска радиосигналов и оптимальной стратегии поиска, с позиций теории информации, был выполнен В.И.Сифоровым. В частности, он исследовал такой вопрос: что выгоднее изотропная передача или использование остронаправленной антенны, последовательно сканирующей небесный свод.

Общее количество информации, которое можно передать за время T при изотропной передаче равно: Й = СЕ = Е f log (1 + ) D ckexft yfghfdktyyjq gthtlfxb# Q' = f log (1 + ) N - число диаграмм антенны, укладывающихся на небесной сфере. Из срав- нения этих формул видно, что при сильных сигналах: P /P > 1, Q' < Q, f lkz ckf,s[ cbuyfkjd# P /P 1, Q' = Q. Nj tcnm^ при переходе от изотропного излучения к направленному количество передаваемой информации не может быть увеличено, а для сильных сигналов оно даже уменьшается. Это справедливо при условии, если направление на абонента совершенно неизвестно. Если же у нас есть некоторая априорная информация о том, в каких направлениях следует искать (скажем, обследуются только определенные звезды), то тогда дело обстоит сложнее. Я не имею возможности останавливаться на этом подробнее. Хочу лишь отметить , что я никогда больше не встречал в работах по SETI столь ясного и обстоятельного анализа, как, впрочем, и ссылок на работу Сифорова.

Очень глубокий анализ общей стратегии поиска и установления связи был дан С.Э.Хайкиным. Сам Семен Эммануилович, по состоянию здоровья, не смог присутствовать на совещании, его доклад был зачитан Ю.Н.Парийским, с котороым Хайкин предварительно обсудил основные положения доклада.

Не могу удержаться, чтобы не привести здесь одно из положений, которое представляется мне очень важным. "Своеобразие обсуждаемой проблемы, - подчеркивал Хайкин, - состоит в том, что она обращена в далекое будущее. Если не проявлять необоснованного оптимизма (который был бы только вреден),- говорил он,- то нужно быть готовым к тому , что результат этой работы станет известен только нашим далеким потомкам, и быть может даже очень далеким..." В обстановке некоторой эйфории, которая все же преобладала на совещании, это было как ушат холодной воды, причем очень полезный. Из этого положения Семен Эммануилович делает важный вывод, что работа по установлению связи с ВЦ должна вестись планомерно и (я цитирую) "должна быть организована, как систематическая работа многих поколений."

Возможности связи, отмечал Хайкин, зависят от средств, которыми располагают обе цивилизации, и определяются произведением их потенциалов. Отсюда следует необходимость использования возможно более мощных средств на Земле. Это весьма неординарная мысль. Обычно стратегия SETI строится таким образом, что мы, в основном, полагаемся на НИХ и считаем, что ОНИ (как более развитые) возьмут на себя все трудности , а нам можно ограничиться относительно скромными средствами. Хайкин отстаивал прямо противоположный подход.

Он развил стратегию взаимного поиска, основанную на том, что каждый партнер стремится предугадать действия другого и согласовать с ним свои действия. Стратегия Хайкина включает, в частности, посылку "сигнала готовности" со стороны менее развитой цивилизации. Это была довольно смелая идея, ибо большинство людей, вовлеченных в SETI-активность, придерживались мнения, что нам необходимо сидеть тихо и только слушать, из опасения, что посылка сигнала может "демаскировать" нас и, тем самым, нанести нам непоправимый урон. Позднее за посылку сигналов определенно высказался Андрей Дмитриевич Сахаров. В ответе на Анкету CETI он писал: "Только так (т.е. в случае, когда мы будем посылать сигналы другим цивилизациям) можно понять тонкие аспекты проблемы контактов. Здесь, как и в других делах, эгоисты, в конце концов, оказываются в проигрыше." (ЗиВ, 1990, N 6, с. 65)

Наконец, на Бюраканском совещании обсуждалась проблема языка для связи с ВЦ. С докладом на эту тему, по рекомендации С.Л.Соболева, выступил новосибирский математик А.Г.Гладкий. Пожалуй, он один из первых обратил внимание на принципиальные трудности, которые вытекают из того, что системы знаний различных цивилизаций могут сильно различаться, их язык может не содержать адекватных понятий, и сам образ мышления и представление о мире может радикально отличаться от нашего. Например, могут существовать цивилизации, не имеющие математики, или их математика может существенно отличаться от нашей, скажем не содержать понятия натурального ряда чисел. Все это было довольно неожиданным. Впоследствии сходные идеи развивал Б.Н.Пановкин, который пришел к выводу, что контакт между цивилизациями по каналам связи, вне контекста общей практической деятельности, вообще, невозможен.

Таким образом, на совещании, действительно, были сформулированы основные идеи и направления исследований в области SETI. Совещание приняло развернутое решение, в котором были намечены направления исследований и рекомендовалось для их осуществления создать в ряде научных организаций специальные подразделения. Для координации всех этих работ совещание рекомендовало создать "Комиссию по межзвездной связи" при двух Советах АН СССР: Астросовете и Совете по радиоастрономии.

3. Первые годы после Бюракана.

К сожалению рекомендации Бюраканского совещания не были выполнены в полном объеме. Прежде всего, Астросовет отказался принимать участие в "Комиссии по межзвездной связи". После обсуждения этого вопроса с Л.А.Арцимовичем, который руководил Отделением Общей и Прикладной Физики, было решено создать, в рамках Совета по радиоастрономии, секцию по внеземным цивилизациям. Впоследствии она была переименована в секцию "Поиски космических сигналов искусственного происхождения" - каковое название действует и по настоящее время.

Не было реализовно и предложение и создании секторов и рабочих групп в научно-исследовательских учреждениях. Я думаю, это имело самые негативные последствия для советской программы SETI, обрекауВЦФГД4(04(ААААААААААААААААА самого начала на положение "золушки". Поскольку эти работы не были никому поручены, они проводились, по большей части, как внеплановые, и отчеты по ним не засчитывались при оценке деятельности научных подразделений и отдельных ученых. Даже в тех случаях, когда их все же удавалось включить в план, они всегда расматривались как второстепенные, по сравнению с основной работой подразделений. При таких обстоятельствах очень сложно привлечь к исследованиям научную молодежь. А без этого ни одно научное направление развиваться не может. У нас же сложилась ситуация, при которой только очень авторитетные ученые могли позволить себе роскошь ставить и проводить эксперименты по поиску сигналов. В результате мы имем то, что имеем.

После прекрасного доклада Котельникова, зная его позицию и его поддержку проблемы SETI, можно было ожидать, что исследования развернутся в ИРЭ АН СССР. Однако этого не произошло. Может быть, я ошибаюсь, но наколько я знаю, просто не нашлось заинтересованных людей (сотрудники ИРЭ оказались слишком прагматичными). Конечно, Владимир Александрович, как заведующий лабораторией и директор института, мог бы поручить своим подчиненым разработку соответствующей темы. Но, не встретив поддержки, он не стал настаивать. Это делает ему честь как ученому и человеку. Но для SETI это имело плохие последствия.

Не получили развития работы в области SETI и в Институте проблем информации, которым руководил В.И.Сифоров.

Более успешно действовал В.С.Троицкий. Ему удалось привлечь молодых сотрудников и аспирантов и создать небольшую группу (Герш- тейн, Стародубцев, Рахлин), которая сразу же риступила к созданию спектроанализатора для поиска узкополосных сигнало ВЦ.

Использовался метод параллельно-последовательного анализа спектра. Полоса анализа 2 МГц просматривалась 20-ю фильтрами шириною 100 КГц каждый. В свою очередь, 100-килогерцовая полоса перекрывалась 25-ю узкополосными фильтрами шириной 13 Гц, разнесенными по частоте на 4 КГц. Просмотр 100-килогерцовой полосы осуществлялся изменением частоты узкополосных фильтров. Время анализа исследуемой полосы 2 МГц составляло 10 минут.

Наблюдения были поведены в 1968-69 гг. на 15-метровой антенне радиоастрономической станции НИРФИ в Зименках. Исследовались 11 звезд солнечного типа и галактика М 31 (Туманность Андромеды). По сравнению с проектом "Озма", это, несомненно, был шаг вперед. Хотя и здесь не обошлось без того, что исследователи вынуждены были идти на поводу у обстоятельств. Так для поиска был выбран диапазон 32 см (926-928 МГц) только потому, что в этом диапазоне имелись разработанные промышленностью высокочувствительные элементы СВЧ.

Еще одна группа, приступившая к исследованиям после Бюраканского совещания - это группа московских радиоастрономов из ГАИШ под руководством Кардашева и при общей поддержке Шкловского. Здесь работа проводилась в двух направлениях: исследование пекулярных источников и подготовка к проведению обзоров неба в см-диапазоне. Первое направление привело к обнаружению переменности радиоисточника СТА-102. Эта история, в свое время, наделала много шума, и о ней лучше рассказать отдельно. Что касается обзоров неба, то для выполнения этой задачи Кардашев предложил построить радиотелескоп системы Крауса (с ножевой диаграммой) площадью 2000 кв. м и предельной волной 4 мм. Предэскизный проект радиотелескопа, который получил название РТ-МГУ, был разработан в ГАИШ.

Впоследствии было принято решение - я опускаю детали, каким образом обстоятельства подвели к нему - объединить этот проект с предложенным пулковскими радиоастрномами проектом АПП. В результате возник радиотелескоп РАТАН-600. В научном обосновании проекта, который был представлен в Правительство, наряду с другими программами, значилось: поиск внеземных цивилизаций. После того как РАТАН был построен, его посещали много высокопоставленных людей из руководства Страны. Ю.Н.Парийский. рассказывал мне, что один из них специально интересовался, ведутся ли на РАТАН-600 поиски внеземных цивилизаций, и убеждал в важности этой проблемы.

Из событий того времени я хотел бы отметить выход коллективной монографии "Внеземные цивилизации. Проблемы межзвездной связи". Она вышла в 1969 г. в издательстве "Наука" при поддержке Котельникова. Редактором ее был Самуил Аронович Каплан, и "в народе" она получила название "каплановский сборник". Среди авторов: Гиндилис, Каплан, Кардашев, Пановкин, Сухотин, Хованов. Я упоминаю об этой книге потому, что она в некоторых отношениях представляет исторический интерес. Во первых в ней С.А.Каплан предпринял попытку обозначить проблему и ввести термин экзосоциология, однако он так и не привился. Далее, Кардашев написал главу под названием "Астрофизический аспект поиска сигналов внеземных цивилизаций", в которой значительно расширил программу, сформулированную им в Бюракане. В частности, там выдвигалась задача проведения полных обзоров неба не только в коротковолновой части радиодиапазона, но и в ИК-области. (для поиска сфер Дайсона) Последняя задача, как известно, была выполнена спустя примерно 10 лет с помощью американского спутника ИРАС. В этой же книге Пановкин развил кибернетический подход к проблеме ВЦ. Наконец, Борис Викторович Сухотин из Института русского языка АН СССР написал главу, посвященную проблеме дешифровки сообщений. Вероятно, именно это обстоятельство вызвало интерес на Западе, книга была сразу переведена на англ. язык. А впоследствии, благодаря усилиям проф. Р.Пешека, вышла в переводе на чешский.

4. Советско-американская конференция CETI.

Теперь я хочу коснуться вопросов международного сотрудничества. В 1965 г. секция "Поиски космических сигналов искусственного происхождения" подготовила предложения по международному сотрудничеству и направила их через Астросовет в МАС. В МАС'е они встретили довольно прохладное отношение. Особенно осторожную позицию занял Мартин Райл, бывший тогда председателем Комиссии 40 "Радиоастрономия". Он увидел в наших предложениях попытку втянуть правительства в дорогостоящие программы и, кроме того, опасался, что крупные радиотелескопы будут отвлечены на посторонние для радиоастрономии цели. Поэтому никакой поддержки они не получили.

В числе наших предложений было и проведение международного совещания по проблеме поиска внеземных цивилизаций. Одновременно и независимо от нас с аналогичным предложением в Международной Астронавтической Академии (МАА) выступил проф. Р.Пешек, председатель Комиссии по астронавтики Чехословацкой Академии наук. Он предложили название симпозиума CETI: Communication with Extraterrestrial Intelligence. С этого момента и появился термин CETI (через "С" лат.), который впоследствии был вытеснен термином SETI (через "S"), что означает Search - поиск.

Начались длительные консультации между МАА и МАС. Не буду останавливаться на этих событиях. Я описал их достаточно подробно (хотя и не полностью) в моем обзоре в Трудах ГАИШ (т.58, 1986). Все кончилось тем, что в 1970 г., во время командировки в США, Кардашев договорился с Саганом о том, чтобы в качестве первого шага провести двустороннюю советско-американскую конференцию CETI. Эта инициатива была поддержана Академией наук СССР и Национальной Академией наук США, в лице их президентов. Чтобы обеспечить участие советских ученых (а это была серьезная проблема, достаточно сказать, что Шкловский, например, в то время был "невыездной") решено было проводить конференцию в СССР. Амбарцумян официально пригласил ее в Бюракан. Так, спустя 7 лет после 1-го Всесоюзного совещания по внеземным цивилизациям, в сентябре 1971 г., в Бюраканской обсерватории состоялась первая советско-американская конференция CETI, в которой приняли участие также крупные ученые из нескольких других стран. О Бюраканской конференции CETI написано достаточно много (см.,например, ЗиВ, 1972, N 2,3). Труды ее опубликованы на русском и англ. языках. Я хочу отметить лишь некоторые моменты.

На мой взгляд, принципиально новых идей на конференции выдвинуто не было (хотя было очень много экстравагантных высказываний). Главное - на ней были подведены итоги 10-летних мировых усилий в области SETI. В отличие от Всесоюзного совещания, где преобладал, в основном, все же связной аспект, конференция CETI имела более широкий междисциплинарный характер. В основном благодаря американской делегации, в сотав которой, наряду с физиками и астрономами, входили крупные биологи, антропологи, социологи, историки. Да и с нашей стороны, тоже были гуманитарии. Это дало возможность весьма детально оценить факторы, входящие в формулу Дрейка, чему конференция уделила много внимания.

Благодаря высокому научному уровню обсуждения и очень авторитетному составу, как с той, так и с другой стороны (напомню, что среди зарубежных ученых было два нобелевских лауреата - Ф.Крик и К.Таунс) конференция вызвала положительный резонанс в мире и оказала существенное влияние на развитие SETI-исследований, как у нас в стране, так и за рубежом. В октябре 1972 г. Пешеку, наконец, удалось провести симпозиум CETI, в рамках 23-го Международного астронавтического конгресса в Вене. С тех пор симпозиум МАА по SETI стал традиционным, он ежегодно проводится, в рамках международных астронавтических конгрессов. <...>

5. 70-е годы. От Бюракана до Таллина через Зеленчук.

Первая половина 70-х годов прошла под знаком Бюраканской конференции CETI. Именно в эти годы секция "Поиски космических